तार्किक त्रुटियां। प्रशिक्षण पाठ्यक्रम। अध्याय 1. तार्किक त्रुटियाँ कहाँ से आती हैं?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

दुहराव

परिचय में, आपने सत्य और वैधता जैसी महत्वपूर्ण अवधारणाओं के बारे में सीखा। एक सच्चा बयान मामलों की वास्तविक स्थिति से मेल खाता है, जिसे एक तरह से या किसी अन्य तरीके से सत्यापित किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, "एक कमरे में 3 खिड़कियां हैं" कथन अक्सर मौके पर जांचा जा सकता है: हम खिड़कियों की गिनती कर सकते हैं, आश्वस्त करते हैं या जो कहा गया है उसे अस्वीकार करना)। सही तर्क वह तर्क है जिसमें विचार एक दूसरे के अनुरूप होते हैं। कड़ाई से बोलते हुए, यह तब होता है जब एक सच्चे आधार से हम केवल सही परिणाम प्राप्त कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, कथनों से "सभी धातुएं गर्म होने पर फैलती हैं" और "सोना एक धातु है", सही तर्क के साथ, केवल सही निष्कर्ष निम्नानुसार है: " सोना गर्म होने पर फैलता है"), लेकिन सही अनुमानों से झूठे आधार से, आप किसी भी तरह का परिणाम प्राप्त कर सकते हैं, दोनों सही और गलत।

शब्द " संगतता"(ध्वनि)। एक ध्वनि तर्क तर्क के सही रूप द्वारा सच्चे परिसर से निकाला गया तर्क है। अर्थात्, वास्तव में, एक वैध तर्क आवश्यक रूप से सत्य है। हमारी लोकप्रिय विज्ञान प्रस्तुति में, हमें सत्य से निरंतरता को अलग करने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए, जब तक अन्यथा न कहा जाए, हम उन्हें समानार्थी मानते हैं।

अध्याय 1. तार्किक त्रुटियाँ कहाँ से आती हैं?

निम्नलिखित सामग्री A. I. Uemov द्वारा पुस्तक के अध्याय II-IV पर आधारित है तार्किक त्रुटियां। वे सही सोच में कैसे हस्तक्षेप करते हैं”(1958), साथ ही कई वर्षों तक पाठ्यक्रम के लेखक का व्यक्तिगत शिक्षण अनुभव। रास्ते में अतिरिक्त सहायक सामग्री दी जाती है।

इरादा

सबसे पहले, तार्किक त्रुटियाँ उद्देश्य से उत्पन्न होती हैं, अर्थात वे विशेष आशय से की जाती हैं। इरादा अलग हो सकता है: एक साधारण मजाक से लाभ निकालने के लिए वार्ताकार को दुर्भावनापूर्ण रूप से गुमराह करने के लिए। यहाँ एक चुटकुला का एक उदाहरण है:

ए²- ए²= ए²- ए²

ए (ए-ए) = (ए-ए) (ए + ए)

ए = ए + ए

ए = 2ए

1 = 2

दूसरी ओर, इस तरह का मजाक छात्रों के लिए एक परीक्षा में या नौकरी के लिए साक्षात्कार में भी एक वास्तविक कार्य हो सकता है। इस प्रकार, इरादे के लिए एक और विकल्प है: किसी व्यक्ति के ध्यान और त्रुटियों को खोजने की क्षमता का परीक्षण करने के लिए जानबूझकर गुमराह करना। कभी-कभी बहुत घबराहट वाली स्थिति के लिए उम्मीदवार की तनाव सहनशीलता का परीक्षण करने के लिए रास्ते में एक तनावपूर्ण स्थिति की व्यवस्था की जाती है।

और यहाँ द्वेष का एक उदाहरण है। एक व्यक्ति कार सेवा में एक कार की सेवा के लिए आता है, और थोड़ी देर बाद मुख्य फोरमैन उसे सूचित करता है: "लोगों ने ब्रेक द्रव को बदल दिया, लेकिन आपकी फिटिंग अटक गई, आपको व्हील बेयरिंग को बदलना होगा, अन्यथा वे तुरंत निकल गए, मुझे नहीं पता कि तुम वहाँ कैसे पहुँचे।" कौन नहीं जानता, मैं समझाऊंगा: "फिटिंग" (जो वास्तव में होता है) की खराबी से बीयरिंगों की खराबी का पालन नहीं होता है, और इससे भी अधिक उन्हें "बाहर" नहीं किया जा सकता है (ऐसी कोई बात नहीं है ऑटो यांत्रिकी में, कम से कम कार के इन घटकों के संबंध में)। लेकिन ग्राहक को शर्तों का पता नहीं हो सकता है, और बेवकूफ न लगने के लिए, वह आज्ञाकारी रूप से अपना सिर हिलाना शुरू कर देता है। तार्किक त्रुटि का यह रूप, विशेष रूप से मास्टर द्वारा बनाया गया है, ग्राहक को कई हजार रूबल से "पतला" करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। दुर्भावनापूर्ण "तलाक" के समान ठोस रूप, जिसमें तार्किक त्रुटियां या तो शब्दों के ढेर के पीछे या प्रक्रिया की सूक्ष्मताओं के पीछे छिपी होती हैं, हमारे जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में पाई जा सकती हैं। मुझे लगता है कि पाठक मेरे बिना ऐसे उदाहरणों की खोज का सामना कर सकता है, बस अपनी यादों में तल्लीन कर सकता है।

ईए यशिना का लेख "साहित्यिक पाठ में तर्कवाद बनाने के साधन के रूप में जानबूझकर तार्किक त्रुटियां" (व्याटका स्टेट ह्यूमैनिटेरियन यूनिवर्सिटी का बुलेटिन, नंबर 2-2, 2010) जानबूझकर तर्क के उदाहरण प्रदान करता है - उल्लंघन या तर्क के नियमों की अनदेखी एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए, जिनमें से एक - पाठक में एक निश्चित मनोदशा बनाना।यहाँ लेख में दिया गया एक उदाहरण है और आई.एस. तुर्गनेव के उपन्यास "फादर्स एंड संस" से लिया गया है:

पहली झोंपड़ी में दो किसान टोपी पहने और कोस रहे थे। "आप एक बड़े सुअर हैं," एक ने दूसरे से कहा, "और आप एक छोटे सुअर से भी बदतर हैं।" "और तुम्हारी पत्नी एक डायन है," दूसरे ने तर्क दिया।

तर्कवाद में उन अवधारणाओं को संयोजित करने का प्रयास शामिल है जो अर्थ में असंगत हैं, इस विवाद की समग्र तस्वीर को अर्थहीनता प्रदान करते हैं।

मंशा का एक और उदाहरण परिष्कार है, जो ढाई हजार साल पहले सार्वजनिक बहस में, राजनीतिक करियर की तैयारी में, अदालती मामलों आदि में इस्तेमाल किया गया था। (विकिपीडिया देखें)। यहाँ परिष्कार का एक उदाहरण दिया गया है: “मूसा की व्यवस्था में चोरी की मनाही थी। मोज़ेक कानून ने अपनी शक्ति खो दी है। इसलिए चोरी प्रतिबंधित नहीं है। हालाँकि, हम अब भी राजनीतिक बहसों में परिष्कार का उपयोग पा सकते हैं।

आप तर्क में जानबूझकर त्रुटियों के बारे में काफी लंबे समय तक बात कर सकते हैं, हालांकि, मुझे लगता है कि पाठक ने मुख्य विचार को समझ लिया है। लेकिन मैं आपको फिर से चेतावनी देना चाहता हूं: इरादा हमेशा दुर्भावनापूर्ण नहीं होता, भले ही यह प्रतीत होता हो। और इरादा हमेशा मौजूद नहीं होता, भले ही सब कुछ विपरीत की ओर इशारा करता हो। कभी भी किसी निष्कर्ष पर न पहुंचें, क्योंकि वह भी एक तार्किक भ्रांति हो सकती है।

भावनाएँ और मनोवैज्ञानिक अवस्था

कई लोगों ने देखा है कि वार्ताकारों के बीच विवाद जितना तीव्र होता है, दोनों पक्ष उतनी ही अधिक तार्किक गलतियाँ करते हैं। यहाँ इस विषय पर एक उपाख्यान का एक उदाहरण दिया गया है।

पत्नी और पति में झगड़ा हो रहा है। पत्नी, गुस्से में, वह सब कुछ व्यक्त करती है जो उसने धैर्य के वर्षों में जमा किया है:

- आप कुछ भी सही नहीं कर सकते, आपको महीने-दर-महीने एक ही चीज मांगनी है, आप कुछ भी नहीं कर सकते, आप सिर्फ एक मूर्ख हैं! तुम इतने मूर्ख हो कि अगर मूर्खों के लिए प्रतिस्पर्धा होती, तो आप दूसरा स्थान लेते!

- दूसरा क्यों?.. - पति नाराज था।

- हाँ, क्योंकि तुम मूर्ख हो!

किस्सा एक किस्सा है, लेकिन एक समझदार व्यक्ति तब भी इतना उचित नहीं होता जब भावनाएं उस पर हावी हो जाती हैं या वह जुनून की स्थिति में होता है। मुझे लगता है कि किसी भी पाठक पर अनुचित आरोप लगाया गया था: किसी ने खुद को संबोधित किया, और कोई खुद ऐसा आरोप लगाने वाला था। मान लीजिए कि आपने कोई महंगी चीज खो दी है, और केवल एक ही व्यक्ति है जिसे आपने उसे दिखाया है। और अब, मेरे दिमाग में यह संदेह पनपने लगा है कि उस व्यक्ति ने इसे चुरा लिया है, क्योंकि यह आपके द्वारा उसे दिखाए जाने के लगभग तुरंत बाद ही गायब हो गया था! इसके अलावा, वास्तविकता की विभिन्न भावनात्मक विकृतियों को जोड़ा जाता है: यह व्यक्ति अचानक किसी तरह से संदिग्ध हो गया, किसी तरह गलत लग रहा था, उदाहरण के लिए, अपनी आँखों को टाल देता है, या संचार से बचता है। उसके साथ जुड़ी सभी परिस्थितियाँ अचानक शुरू हो जाती हैं, जैसे कि यह सुझाव देने के लिए कि यह वह था जिसने चीज़ चुराई थी। और फिर आप उसे बिस्तर के नीचे पाते हैं (बिल्ली ने उसे भगा दिया है) - और फिर वह व्यक्ति निर्दोष हो जाता है। और तथ्य यह है कि वस्तु अपने प्रदर्शन के ठीक बाद गायब हो गई, यह समझाना आसान है: आप इसे तुरंत वापस रखना भूल गए, किसी चीज़ से विचलित होकर, इसे टेबल पर छोड़ दिया, और बिल्ली अंदर चढ़ गई और उसे खेलने के लिए दे दिया।

उपरोक्त उदाहरण संज्ञानात्मक विकृति का एक प्रकार है, जब भावनाओं के प्रभाव में सोच की शुद्धता बाधित हो सकती है। इसी तरह की विकृतियाँ अन्य कारणों से भी हो सकती हैं, लेकिन हम इस घटना को बाद में, पाठ्यक्रम के अन्य अध्यायों में देखेंगे। इस तरह की विकृति का एक और उदाहरण हाल ही में इंटरनेट पर व्यापक रूप से फैला है:

मैंने इस विषय पर एक लेख भी लिखा था "सोफा विचारक के सतही निष्कर्ष पर।"

एक और उदाहरण:

एक निश्चित लेखक यह कहना चाहता है कि आपके आस-पास के लोग आपको बहुत प्रभावित करते हैं, और पर्यावरण जितना बेहतर होगा, आप उतने ही बेहतर होंगे। और यह प्रतीत होता है कि महान विचार इंटरनेट पर फैल गया, जिसे इतने सारे लोगों ने मंजूरी दी। लेकिन वास्तव में, यहां कुछ और लिखा गया है: आप एक सड़े हुए सेब हैं, और आपको अपनी उपस्थिति से कुछ सामूहिक खराब करने की पेशकश की जाती है, ताकि वह आपके होने से सड़ने लगे। भावनाएँ कभी-कभी अर्थ को विपरीत दिशा में विकृत कर देती हैं, आप जो चाहते हैं उसे देखना शुरू कर देते हैं, न कि वास्तव में जो लिखा जाता है, है ना?

यह कहावत याद रखना भी उचित है कि "डर की आंखें बड़ी होती हैं," जो स्पष्ट रूप से अनुमानों की निरंतरता पर भावनाओं के प्रभाव को दर्शाता है।

साक्ष्य और विश्वसनीयता (सच्चाई और प्रशंसनीयता)

कभी-कभी तार्किक त्रुटियां साक्ष्य के सामने प्रेरक होने की इच्छा का परिणाम हो सकती हैं। इसके अलावा, त्रुटियों की उपस्थिति के साथ रंगीन अनुनय हमेशा सूखे से भी बदतर है, लेकिन सख्त और त्रुटि मुक्त तर्क है। सामान्य तौर पर प्रेरकता क्या है? चलो क्रम में चलते हैं।

दो महत्वपूर्ण अवधारणाएँ हैं: सबूत तथा विद्या … प्रमाण का अर्थ संगति या सत्य के समान होता है। यही है, यह तब होता है जब हमारे पास झूठे डेटा और त्रुटियों से मुक्त निष्कर्ष होता है। अनुनय तब होता है जब अनुमान प्रशंसनीय होता है, अर्थात। प्रतीत अमीर, लेकिन जरूरी नहीं कि ऐसा हो। प्रेरक होना वक्ता का काम है। बहुत कम लोग ऐसे व्यक्ति की बात ध्यान से सुनेंगे जो कहता है कि सब कुछ बिल्कुल सही है, लेकिन अधिकांश श्रोताओं के लिए मुश्किल है। हालाँकि, विश्वसनीयता के लिए सत्य की आवश्यकता नहीं होती है, केवल प्रशंसनीयता ही पर्याप्त होती है। वैज्ञानिक का कार्य अपने निष्कर्षों की वैधता सुनिश्चित करना है, क्योंकि विज्ञान को सत्य की कसौटी पर खरा उतरने का प्रयास करना चाहिए, भले ही वह विचार की अभिव्यक्ति की कीमत पर हो।

अनुनय बनाम साक्ष्य कई क्षेत्रों में लागू किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, राजनीतिक बहस में। यदि कोई राजनेता, मंच पर प्रवेश करते हुए, रेखांकन, आरेख, परिष्कृत विश्लेषण और अन्य विज्ञान का सख्ती से उपयोग करते हुए अपने दर्शकों को कुछ समझाना शुरू कर देता है, तो उसके सुनने की संभावना नहीं है, और यह संभावना नहीं है कि बहुत से लोग उसे वोट देंगे। यदि कोई राजनेता मंच से उज्ज्वल और रंगीन ढंग से बोलता है, भीड़ के मूड में आता है, तो वे उसके बयानों की विश्वसनीयता की परवाह किए बिना, अधिक संभावना के साथ उसे वोट देंगे।

सत्य के विपरीत प्रशंसनीयता कला में व्यापक रूप से उपयोग की जाती है। रूसी अंतरिक्ष यात्री लेव एंड्रोपोव को याद करें, जो फिल्म "आर्मगेडन" (1 99 8) में, जिसमें कई अलग-अलग बकवास शामिल हैं, एक टी-शर्ट पर इयरफ़्लैप्स और एक स्टार के साथ एक टोपी में अमेरिकियों से मिलने के लिए निकले थे?

(अभी भी फिल्म से)

क्या यह हो सकता है? शायद ही! लेकिन रूसी अंतरिक्ष यात्री की विशिष्ट (सड़क पर एक पश्चिमी व्यक्ति के लिए) छवि को और कैसे स्पष्ट रूप से दिखाया जा सकता है? अगर जैसा दिखाया गया है, वह आश्वस्त करने वाला नहीं होगा। फिर, उपकरण क्लस्टर पर एक समायोज्य रिंच के वार के साथ, दुरुपयोग के साथ, लेव ने सिस्टम में कुछ गंभीर त्रुटि को ठीक किया।

(अभी भी फिल्म से)

क्या यह हकीकत में हो सकता है? नहीं। लेकिन यह कितना प्रशंसनीय है! अगर उसने सिर्फ चाबी ली और वहां अखरोट खराब कर दिया, तो यह अधिक विश्वसनीय होगा, लेकिन यह उबाऊ है!

हम लंबे समय तक आश्चर्य कर सकते हैं कि क्या रूसियों को बदनाम करने का इरादा था (जो खुद को खुद पर काफी हंसते थे, जैसा कि मुझे याद है), लेकिन ऐसे मामले हैं जब व्यावहारिकता का उपयोग अधिक धार्मिक उद्देश्यों के लिए भी किया जाता है। ए मोलचानोव की पुस्तक "हाउ टू राइट ए स्क्रिप्ट" का एक उदाहरण यहां दिया गया है:

एक बार स्टैनिस्लावस्की ने एक वास्तविक गाँव की दादी को आमंत्रित किया - लोक गीतों की एक कलाकार अपनी एक प्रस्तुतियों में एक छोटी भूमिका के लिए। हालांकि दादी जैसे ही मंच पर आईं, उन्होंने प्रदर्शन की पूरी दुनिया को तहस-नहस कर दिया। वह कुछ भी नहीं खेलती थी, अभिनय नहीं करती थी, बस मंच पर वही करती थी जो वह घर पर हर दिन करती थी - कुछ साधारण होमवर्क। वास्तविकता, जंग की तरह, निर्देशक के चित्र को खराब कर देती है। दर्शक असहज हो गए। उन्हें तुरंत एहसास हुआ कि वे थिएटर में हैं, उन्हें धोखा दिया जा रहा है। कि मंच पर एक व्यक्ति उसके लिए असामान्य परिस्थितियों में है।

मंच पर लत्ता में कलाकार मोस्कविन विश्वसनीय था। कलाकार कत्चलोव, जिन्होंने एक अच्छी तरह से प्रशिक्षित आवाज में ट्रैम्प लाइनें दीं, वे विश्वसनीय थे। मंच पर गांव की दादी का अंदाज निराला था। उसे यहाँ नहीं होना चाहिए था - यह मोस्कविन और काचलोव के लिए जगह थी। स्टानिस्लावस्की ने दादी को उसके शब्दों से वंचित कर दिया - प्रभाव समान था। वह चुपचाप मंच पर दिखाई दी - और तुरंत सच्चाई शुरू हो गई। दादी को मंच के पीछे हटा दिया गया, जहां उन्होंने एक छोटा गीत गाया - और प्रभाव वही था। और दादी को पूरी तरह से हटा दिया गया था।

पाठक ने पहले ही देखा है कि हम तार्किक त्रुटियों के विषय से कुछ दूर चले गए हैं और सत्य और प्रशंसनीयता के बीच के अंतर पर चर्चा करने के लिए आगे बढ़े हैं। लेकिन याद रखना मैंने कहा था कि अभी भी थोड़ा दर्शन होगा? मेरा मानना है कि यह गीतात्मक विषयांतर तार्किक विषय को सफलतापूर्वक पूरा करता है, हालांकि यह केवल अप्रत्यक्ष रूप से इसके साथ जुड़ा हुआ है।

सोच की संस्कृति का अभाव

तार्किक त्रुटियों के प्रकट होने का यह एक और कारण है। एक व्यक्ति पर्याप्त रूप से शिक्षित नहीं हो सकता है (मेरा मतलब केवल औपचारिक शैक्षणिक शिक्षा नहीं है, बल्कि जीवन का अनुभव भी है), उसकी चेतना टेम्पलेट्स और क्लिच के साथ-साथ सिद्धांतों और रूढ़िवादों से घिरा हो सकता है, और उसके सोचने का तर्क बहुत सतही हो सकता है और सीधा। इन कमियों में से केवल एक ही त्रुटियों की धारा का स्रोत बनने के लिए पर्याप्त है।

कहो, हठधर्मिता आपको खुद का खंडन कर सकती है। एक हठधर्मिता है, एक व्यक्ति उस पर सवाल नहीं उठाता है। ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है जिसमें हठधर्मिता वास्तविकता से टकराती है। एक व्यक्ति खुद को या दूसरों को यह समझाने के लिए प्रशंसनीय तरीके से प्रयास करता है कि हठधर्मिता सच है, और वास्तविकता इसके साथ संघर्ष में नहीं आती है।

हठधर्मिता अक्सर धर्म से जुड़ी होती है, वे कहते हैं, यह धर्म में है कि हठधर्मिता मौजूद है, और अक्सर लोग एक तार्किक गलती करते हैं, यह मानते हुए कि चूंकि धर्म में हठधर्मिता है, इसलिए यह शुरू में शातिर है। विज्ञान और हमारे रोजमर्रा के जीवन दोनों में हठधर्मिता हैं, बहुत कम लोग इस पर ध्यान देते हैं।

उदाहरण के लिए, एक हठधर्मिता आसपास की दुनिया और उसके कानूनों की निष्पक्षता में विश्वास है। आप मुझसे बहस कर सकते हैं, लेकिन आप इसके विपरीत भी साबित नहीं कर सकते, क्योंकि व्यक्तिपरक कारक लागू होता है, चाहे कोई कुछ भी कहे।

अपने जीवन में, मैं विभिन्न वैज्ञानिकों से मिला, और एक बहुत सम्मानित गणितज्ञ से मैंने यह राय सुनी, वे कहते हैं कि कंप्यूटर का उपयोग करके एक प्रमेय को साबित करना असंभव है, केवल कागज पर एक पेन (पेंसिल) के साथ क्या लिखा जा सकता है, माना जाता है। सिद्ध किया हुआ। दुर्भाग्य से, मैं उसे यह समझाने में सक्षम नहीं था कि ऐसे सूत्र हैं जिनका आकार लाखों वर्णों से अधिक है (मैंने अभी ऐसे पर काम किया है), और मुझे एक ऐसा कार्यक्रम बनाना है जो गणित के नियमों के आधार पर उनकी सच्चाई की जाँच करता है। मुझे पता नहीं क्यों, लेकिन आदमी मशीन प्रूफ को स्वीकार किए बिना सख्त मैनुअल प्रूफ की जरूरत की हठधर्मिता से आगे नहीं जा सकता। उन्होंने इसे इस तथ्य से प्रेरित किया कि कार्यक्रम में आप गलती कर सकते हैं, लेकिन कागज पर यह असंभव है, क्योंकि "सब कुछ आपकी आंखों के सामने है और सब कुछ सख्त है।" आगे क्या हुआ? इस वैज्ञानिक ने बाद में कंप्यूटर प्रूफ की संभावना को तब पहचाना जब मेरे वैज्ञानिक शोध को उनसे उच्च अधिकारियों द्वारा अनुमोदित किया गया था। फिर उन्होंने मेरी बात मान ली और मेरे काम को भी मंजूरी दे दी, यहां तक कि मुझे अपनी प्रयोगशाला में काम करने के लिए आमंत्रित भी किया।

मैं नाम नहीं लूंगा ताकि किसी को ठेस न पहुंचे, लेकिन मुझे लगता है कि पाठक को मेरे शब्दों की पुष्टि की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वह खुद ऐसी परिस्थितियों में आया होगा जब एक बुद्धिमान व्यक्ति, शायद एक बुजुर्ग व्यक्ति, किसी अज्ञात कारण से, स्पष्ट बेतुकेपन पर जोर देता है।

स्टीरियोटाइप भी त्रुटियों का कारण बन सकते हैं। उदाहरण के लिए, यहूदी प्रश्न पर विचार करें। एक व्यक्ति जो इस विषय से सतही रूप से परिचित है, यहूदी चेहरे की विशेषताओं वाले व्यक्ति को देखकर अनजाने में उसे कई नकारात्मक गुणों के साथ यहूदियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। इससे, वह गलत निष्कर्ष निकालना शुरू कर सकता है, उदाहरण के लिए, यहूदियों के सार्वभौमिक लालच के बारे में व्यापक मिथक का उपयोग करते हुए, एक प्राथमिकता एक व्यक्ति को पैसे के लिए लालची मानती है।

आप राजनीतिक बहसों में सोच की संस्कृति की कमी से जुड़ा एक और उदाहरण देख सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक राष्ट्रपति पद का उम्मीदवार "अपनी आस्तीन से ट्रम्प कार्ड" खींचता है - उसके प्रतिद्वंद्वी का एक निश्चित कार्य, जो दस साल पहले किया गया था और घोषणा करता है: "एक व्यक्ति राष्ट्रपति कैसे हो सकता है जिसने ऐसा किया और यह कहा!?" बेशक, यह तथ्य भीड़ में घृणा पैदा कर सकता है और उजागर व्यक्ति का अधिकार गिर जाएगा। जिस उम्मीदवार ने प्रतिद्वंद्वी को बेनकाब कर दिया है, वह विजयी रूप से हाथ मलेगा।उसी समय, कुछ लोग यह सवाल पूछेंगे कि क्या 10 वर्षों में कुछ भी बदल गया है, और क्या यह अधिनियम राज्य पर शासन करने की क्षमता से जुड़ा है, क्योंकि आपको यह स्वीकार करना होगा कि बचपन में हर कोई शौचालय में जाता था पैंट। क्लिंटन-ट्रम्प की बहस से और आधुनिक उदाहरण निकाले जा सकते हैं। चलो यहीं कहते हैं। मुझे इस संग्रह में किसी भी पक्ष के तर्कपूर्ण तर्कों का संग्रह नहीं मिला। हालाँकि, मेरी ओर से, दोनों (उस समय) राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों को सोच की अविकसित संस्कृति वाले लोगों के रूप में मानना एक तार्किक गलती होगी। यह बहुत संभव है कि वे केवल एक खेल खेल रहे थे जिसमें प्रतिद्वंद्वी के प्रति विभिन्न भावनात्मक हमलों के साथ दर्शकों को खुश करने की प्रथा है।

सीधी या सतही सोच भी तार्किक त्रुटियों को जन्म दे सकती है। उदाहरण के लिए, जल्दबाजी में निर्णय लेने के कारण, विश्वास पर पहली छाप लेने से, आप गलत निष्कर्ष निकाल सकते हैं। इस वीडियो में एक उदाहरण दिखाया गया है:

इंद्रियों का धोखा और अपूर्ण सोच

गणित में, "ज्यामितीय प्रमाण" की अवधारणा है, जिसे अस्तित्व का अधिकार है। प्रमाण का सार यह है कि एक निश्चित ज्यामितीय आकृति का निर्माण किया जा रहा है जो स्पष्ट रूप से सिद्ध किए जा रहे दावे को दर्शाता है। या तो तुरंत, या इस आंकड़े से जुड़ी कुछ अतिरिक्त गणनाओं की मदद से, वांछित सुसंगत निष्कर्ष प्राप्त किया जाता है। उदाहरण के लिए, यहाँ पूर्ण वर्ग सूत्र के ज्यामितीय प्रमाण के साथ एक स्लाइड है

(ए + बी)²= ए²+ 2ab + बी²

आपको चित्र का विस्तार से अध्ययन करने की आवश्यकता नहीं है, वहां सब कुछ सही है: चित्र के आधार पर, हम आंतरिक आंकड़ों के क्षेत्रों और संपूर्ण वर्ग आकृति के कुल क्षेत्रफल की गणना करते हैं। चूँकि एक वर्ग का क्षेत्रफल उसके भागों के क्षेत्रफल का योग होता है, इसलिए अंतिम सूत्र प्राप्त होता है।

हालाँकि, हमारी इंद्रियाँ अपूर्ण हैं, और कुछ मामलों में ऐसे प्रमाण गलत हो सकते हैं। यहाँ एक क्लासिक उदाहरण है:

8 भुजा वाला एक वर्ग दिखाया गया है। इसे 4 टुकड़ों में काटा गया और एक अलग क्रम में मोड़ा गया। हमें 13 और 5 भुजाओं वाला एक आयत मिला। वर्ग का क्षेत्रफल 8 × 8 = 64 था, और परिणामी आयत का क्षेत्रफल 13 × 5 = 65 था। क्षेत्रफल की अतिरिक्त इकाई कहाँ से आई?

वास्तव में, यदि आप इस ऑपरेशन को सावधानी से करते हैं, तो आप देखेंगे कि आकृति के केंद्र में एक बहुत लंबा, लेकिन संकीर्ण "छेद" बनता है, जिसका क्षेत्रफल वह अतिरिक्त इकाई होगा। कागज से सब कुछ इतनी समान रूप से काटना और इस तरह के "छेद" को नोटिस करने के लिए इसे मोड़ना बहुत मुश्किल है। लेकिन वह है:

हमारी अपूर्ण चेतना हमेशा ऐसी छोटी-छोटी बातों को नोटिस करने में सक्षम नहीं होती है जो पहले स्पष्ट दिखती थीं। इंद्रियों का धोखा, जैसे दृष्टि, विशेष रूप से अक्सर हो सकता है। मस्तिष्क एक परिचित तरीके से देखे गए रंग के धब्बों की व्याख्या करने की कोशिश करता है, लेकिन कभी-कभी यह पता नहीं चलता है कि वह क्या चाहता है। यहाँ एक और क्लासिक उदाहरण है:

यह वास्तव में समुद्र में कूदने वाली डॉल्फ़िन हैं, गले लगाने वाले जोड़े नहीं। वे कहते हैं कि बच्चे इन डॉल्फ़िन को तुरंत देखते हैं, लेकिन वयस्क नहीं देखते हैं।

और यहां मेरा बच्चों की परवरिश से जुड़ा एक सवाल है। क्या माता-पिता ने सोचा है कि उनके पालन-पोषण के तर्क का बच्चे पर क्या प्रभाव पड़ेगा? उदाहरण के लिए, एक माँ अपने बेटे से कहती है: "यदि आप अपना चेहरा नहीं धोते हैं, तो Moidodyr आएगा और आपकी सारी मिठाई खाएगा!"। जाहिर है, तर्क टूट गया है, लेकिन बच्चा यह नहीं समझता है, यह तर्क उसे काफी वास्तविक लगता है। बाद में, वह नोटिस करना शुरू कर देता है कि मोयडोडिर अभी भी कैंडी नहीं खाता है, अगर वह अपना चेहरा नहीं धोता है … और धोने के पक्ष में कोई अन्य तर्क नहीं दिया गया था। तो अब आपको अपना चेहरा धोने की जरूरत नहीं है! और मेरी माँ, यह पता चला है, झूठ बोल सकती है! और किसी को यह सोचने दो कि वयस्कता में एक व्यक्ति अभी भी सब कुछ समझ जाएगा, मेरा व्यक्तिगत अभ्यास बताता है कि ऐसा हमेशा नहीं होता है। अंधविश्वास का एक उदाहरण यहां दिया गया है: "अगर मैं अब अपने बाएं कंधे को पार नहीं करता, तो …" क्या यह मोइदोडिर के तर्क से मिलता-जुलता नहीं है? हालाँकि, कुछ अंधविश्वासों के पीछे एक निश्चित सही अर्थ हो सकता है, किसी व्यक्ति का अचेतन, लेकिन इस विषय का विश्लेषण हमें आदिम संस्कृति के जंगल में ले जाएगा, और यह अब मेरी योजनाओं में शामिल नहीं है।

भाषा कारण

प्राकृतिक भाषा में विचारों को व्यक्त करने की ख़ासियत से जुड़े ये कारण हैं।उदाहरण के लिए, अनिश्चितता … अलेक्जेंडर ग्रिगोरिएविच लुकाशेंको के प्रसिद्ध कथन को याद करें:

तुम बुरी तरह जीओगे, लेकिन लंबे समय तक नहीं

ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जब एक वाक्य भावनाओं पर खेलने का इरादा रखता है, जबकि इसका वास्तविक अर्थ बिल्कुल परिभाषित नहीं होता है। यहाँ एक अदालत के स्पीकर के एकालाप से एक उदाहरण दिया गया है (यहाँ अन्य समान उदाहरण हैं):

अपराध में वृद्धि इस बात पर निर्भर करती है कि अपराधियों के खिलाफ लड़ाई कितनी दृढ़ता और प्रभावी ढंग से की जाती है

यानी जितनी अधिक दक्षता, उतनी ही मजबूत वृद्धि? यहां, आधार और परिणाम आम तौर पर असंगत हैं, लेकिन "कैचफ्रेज़" और अधिक प्रेरकता के लिए यह उपयुक्त है।

यह भी शामिल है शब्दों के साथ खेलना … एक बार एक परीक्षा में, मैंने यह तस्वीर देखी। प्रश्न का उत्तर देने वाले छात्र से शिक्षक कहता है:

- मैं इसे "अच्छा" के रूप में रेट करता हूं।

- और क्यों "अच्छा", क्योंकि मैंने सब कुछ सही बताया! आपने सवाल भी नहीं किया।

- अच्छा, तुमने सब कुछ ठीक बताया, है ना? - शिक्षक ने स्पष्ट किया।

- हां! - छात्र को उत्तर दिया, धार्मिकता के प्रति आश्वस्त।

- ठीक है, चूंकि उन्होंने इसे अच्छी तरह से बताया, तो मूल्यांकन "अच्छा" होना चाहिए! - शिक्षक ने निष्कर्ष निकाला।

यह गणितीय विश्लेषण के शिक्षक के शस्त्रागार में "लौह तर्क" था। बेशक, छात्र उसे समझाने में नाकाम रहा।

भाषा अस्पष्ट है और विचारों को प्रसारित करने का एक आदर्श साधन नहीं है, और इसलिए तार्किक त्रुटियां न केवल वक्ता (लेखक) की निरक्षरता के कारण उत्पन्न हो सकती हैं, बल्कि उनके श्रोता (पाठक) की निरक्षरता के कारण भी हो सकती हैं। सही ढंग से पढ़ने में असमर्थता सामान्य रूप से संस्कृति से संबंधित बातचीत का एक अलग विषय है।

परिणाम

आज आपने सीखा कि तार्किक त्रुटियाँ कहाँ से आ सकती हैं। मुझे कारणों की सूची को संक्षेप में याद करने दें: इरादा (दुर्भावनापूर्ण और नहीं, उदाहरण के लिए, आश्वस्त होने की इच्छा), भावनाएं और मनोवैज्ञानिक स्थिति (संज्ञानात्मक विकृतियों सहित), सोच की संस्कृति की कमी (सीधी सोच, जल्दबाजी में निष्कर्ष), इंद्रियों का धोखा, सोच की अपूर्णता, साथ ही भाषाई कारण।

होम वर्क

विनियम: आप अपना होमवर्क विशेष रूप से अपने लिए करते हैं। आप इसे कर सकते हैं, या आप इसे नहीं कर सकते हैं, लेकिन किसी भी मामले में, मैं आपको टिप्पणियों में इन कार्यों पर चर्चा नहीं करने के लिए कहता हूं, जब तक कि आपको उनके शब्दों में मेरी ओर से एक स्पष्ट गलती नहीं मिली (और यदि आप सुनिश्चित हैं कि मैंने किया था इसे जानबूझकर न करें)। सभी समस्याओं का संदर्भ (लेकिन जरूरी नहीं कि सही हो) समाधान पाठ्यक्रम के अगले अध्याय में वर्णित किया जाएगा।

समस्या के प्रश्न के सही उत्तर के अलावा, मैं आपसे प्रत्येक समस्या के दार्शनिक घटक और उसके उत्तर के बारे में अतिरिक्त रूप से सोचने के लिए कहता हूं। मैं हमेशा जीवन से संबंधित कार्य देता हूं, लेकिन यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता है।

समस्या 1

दो तर्क दिए गए हैं: "मेरी जेब में सभी सिक्के सोने के हैं" और "मैंने अपनी जेब में एक सिक्का रखा"। क्या इससे यह पता चलता है कि "जेब में डाला गया सिक्का सोना बन जाएगा"?

टास्क 2

स्कूल से घर लौटने वाले असफल छात्र के एक विशिष्ट उदाहरण पर विचार करें, माता-पिता अपने बेटे को डांटना शुरू कर देते हैं।

अधिनियम I

- आपको फिर से एक ड्यूस मिला?

- लेकिन एक मुश्किल काम था, सभी ने बुरा काम किया!

- हमें इसमें कोई दिलचस्पी नहीं है कि हर किसी के पास क्या है, हमें इसमें दिलचस्पी है कि आपके पास क्या है! अपने लिए जिम्मेदारी लें!

अधिनियम II

- अच्छा, नियंत्रण क्या है?

- "तीन"।

- क्यों "तीन", सभी को "चार" और "पांच" मिले, और आप - "तीन"?!

दोनों वारदातें एक ही परिवार में एक ही बच्चे के साथ हुईं। माता-पिता की तार्किक त्रुटि का पता लगाएं और इसके होने का कारण समझाने का प्रयास करें, जो आपकी राय में सबसे अधिक संभावित है।

समस्या 3

एक मध्यम शराब पीने वाले का तर्क हो सकता है:

"अंगूर से दाखरस बनता है, और अंगूर मन के लिये अच्छे होते हैं, इसलिये दाखमधु पीना अच्छा है।" त्रुटि क्या है और इसका कारण क्या है? क्या आपको लगता है कि मध्यम शराब पीने वाला खुद इस गलती के बारे में जानता है?

समस्या 4

इंटरनेट पर एक मंच पर एक व्यक्ति दूसरे को अपनी बात साबित करता है, विचारों का एक लंबा आदान-प्रदान होता है, लेकिन किसी बिंदु पर वार्ताकार ने जवाब देना बंद कर दिया। "मैं जीत गया," पहला सोचता है, "मैंने उसे सब कुछ इतनी स्पष्ट रूप से लिखा था कि वह आपत्ति नहीं कर सकता, इसलिए मैं सही हूँ!" सवाल वही है: त्रुटि क्या है और इसका कारण क्या है?

समस्या 5

व्यक्ति दूसरे को उस चीज़ के लिए दोषी ठहराता है जिसके लिए वह वास्तव में दोषी नहीं है।हालांकि, दूसरा अपनी बेगुनाही और शरमाना साबित नहीं कर सकता। "हाँ, एक ईमानदार आदमी डांटे जाने पर शरमाता नहीं है, तो आप दोषी हैं!" सवाल अब भी वही है…