तार्किक त्रुटियां। प्रशिक्षण पाठ्यक्रम। अध्याय 2-1 . में समस्याओं का समाधान

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

मैं पाठकों को याद दिलाता हूं कि यहां प्रस्तावित समस्याओं को हल करने के लिए संदर्भ विकल्प विशेष रूप से मेरे विचार हैं, और इसे आपके साथ मेल न खाने का अधिकार है। अनौपचारिक तार्किक त्रुटियां सख्त गणित का पालन नहीं करती हैं, और इसलिए कोई उनके बारे में काफी विस्तृत राय में बात कर सकता है, और वे सभी ध्यान देने योग्य हो सकते हैं। आप टिप्पणियों में अपने विकल्पों की पेशकश कर सकते हैं, साथ ही मुझसे असहमति व्यक्त कर सकते हैं।

समस्या 1

एक व्यक्ति दूसरे से कहता है: "साजिश सिद्धांत बकवास है, क्योंकि आप स्वयं कल्पना करते हैं कि व्यक्तियों के एक निश्चित समूह ने राजनीति में सभी विश्व प्रक्रियाओं की साजिश रची और नियंत्रित किया … क्या आप स्वयं मानते हैं कि यह संभव है?"

यहां सभी तार्किक त्रुटियों को सूचीबद्ध करने का प्रयास करें और दूसरे अध्याय के इस भाग में जिन त्रुटियों को शामिल किया गया है, उन्हें अधिक विस्तार से बताएं।

यहां, कई तार्किक त्रुटियां एक ही समय में एक ही ढेर में, स्पष्ट और निहित दोनों रूपों में मिश्रित होती हैं। इन तार्किक त्रुटियों का कार्य एक ही है: अपनी बात का बचाव करना, जिसके लिए किसी व्यक्ति का कोई औचित्य नहीं है।

आइए यह पता लगाने की कोशिश करें कि सतह पर क्या है। सबसे पहले, भावनात्मक लेबल ("प्रलाप", "साजिश") लटकाना ताकि प्रश्न एक विश्व षड्यंत्र के विचार को अपमानित करके, अप्रत्यक्ष रूप से वार्ताकार को घेरने और दबाने के लिए, एक निंदा की तरह लग रहा है, जिसमें वह विश्वास करता है। लेबलिंग के अलावा, यह व्यक्तित्व के लिए एक अप्रत्यक्ष संक्रमण भी है। अर्थात्, एक साथ दो तार्किक त्रुटियाँ होती हैं, और यहाँ लेबलिंग डमी के साथ विवाद की एक प्रकार की त्रुटि है, जिसे पिछली बार माना गया था; हम व्यक्तित्व में परिवर्तन के बारे में बाद में बात करेंगे।

दूसरा, एक गलत सामान्यीकरण। एक व्यक्ति गुप्त विश्व सरकार को कार्यों का एक स्पष्ट रूप से अतिरंजित सेट ("सभी विश्व प्रक्रियाओं को नियंत्रित करता है"), क्रम में, इस सामान्यीकरण के आधार पर, वार्ताकार को बेवकूफ के रूप में पेश करने के लिए, क्योंकि हर कोई समझता है कि एक बहुत सीमित समूह लोगों की सभी के द्वारा प्रक्रियाओं का प्रबंधन नहीं कर सकता। यहाँ फिर से, एक डमी के साथ विवाद: एक गुप्त विश्व सरकार के कार्यों की एक दूरगामी और गलत परिभाषा के साथ एक विवाद, जिसका आविष्कार स्वयं व्यक्ति ने किया था।

तीसरा, एक गलती जिससे हम अभी तक नहीं गुजरे हैं: सबूत की कमी के लिए अपील (या विश्वास)। प्रश्न: क्या आप स्वयं विश्वास करते हैं …? वार्ताकार से समझदार स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिए कहा जाता है, और जब वह उन्हें नहीं दे सकता (और वह नहीं कर सकता), तो कहें: "आप देखते हैं, आप समझा नहीं सकते, तो कोई सरकार नहीं है।" हालांकि वास्तव में यह स्पष्ट है कि अगर मैं किसी को शराब के नुकसान साबित नहीं कर सकता, तो यह इससे हानिकारक नहीं होगा। यदि नुकसान को सही ठहराने के मेरे प्रयास से पहले यह निष्पक्ष रूप से हानिकारक था, तो न तो मेरी सफलता और न ही मेरी विफलता इथेनॉल के गुणों को बदल देगी।

चौथा, यहां एक गलती हो गई, जिसके बारे में मैंने जिन लोगों से बात की उनमें से अधिकांश के बारे में सोच भी नहीं सकते। ध्यान!

गुप्त सरकार के प्रतिनिधियों के स्थान पर, काल्पनिक रूप से, स्वयं की कल्पना करें। एक व्यक्ति आपके पास आएगा और कहेगा, "मैंने साजिश के सिद्धांत के बारे में सुना, ब्ला ब्ला ब्ला।" आपको क्या जवाब देना चाहिए? मुझे लगता है कि इसका उत्तर देना फायदेमंद होगा: "हाँ, यह बकवास है!" और अब हम आगे सोचते हैं: यदि व्यक्तियों के एक गुप्त समूह के पास एक निश्चित गुप्त योजना है, तो एक साधारण सभा में एक व्यक्ति के प्रबंधन में दो अविवाहित, अप्रत्यक्ष संकेतों द्वारा, एक संरचना के अस्तित्व को मज़बूती से कैसे निर्धारित कर सकते हैं जो स्वयं अपने अस्तित्व के बारे में भ्रामक अफवाहों का समर्थन करता है? वे गुप्त योजना के विवरण के बारे में तर्क कैसे कर सकते हैं यदि यह गुप्त?

गीतात्मक विषयांतर … याद रखें पहले "पुतिन की गुप्त योजना" के बारे में एक लोकप्रिय बातचीत हुई थी? क्या आप जानते हैं कि कैसे कभी-कभी इस योजना के अस्तित्व को नकारा जाता था? बहुत सरल। गुप्त योजना के समर्थकों से सवाल पूछा गया: "यह योजना क्या है?" बेशक, समर्थकों को यह पता नहीं है, क्योंकि योजना गुप्त है।और विरोधी विजयी रूप से हाथ मल रहे हैं: ठीक है, नहीं, इसका मतलब है कि कोई योजना नहीं है, क्योंकि आप इसे समझा नहीं सकते। किसी कारण से, एक सामान्य चेतना वाले लोगों को यकीन है कि एक निश्चित योजना (यदि कोई थी) जो अन्य राज्यों की खुफिया सेवाओं की नजर से भी छिपी हुई है, उनके लिए, शहरवासियों को, बेहद स्पष्ट और पारदर्शी होनी चाहिए। और वह सब कुछ जो समझ से बाहर और अपारदर्शी है, मौजूद नहीं है। तार्किक त्रुटि यह है कि एक व्यक्ति शुरू में सोचता है कि शीर्ष प्रबंधन सामाजिक व्यवहार के उसी तर्क द्वारा निर्देशित होता है जैसा कि यह व्यक्ति स्वयं करता है। लेकिन वास्तव में, यदि आप अधिक गहराई से सोचते हैं, तो ऊपर के समान लोग (जिनके बारे में आप कुछ भी नहीं जानते हैं, यहां तक कि उनके नाम भी नहीं जानते हैं), उदाहरण के लिए, शराब पीना, धूम्रपान करना और मनोरंजन के विभिन्न आदिम रूपों में संलग्न होने की संभावना नहीं है। लेकिन ये मेरे अनुमान हैं।

मुझे गलती का अर्थ फिर से समझाना चाहिए: एक तर्कशील व्यक्ति दुनिया के बारे में अपने दृष्टिकोण को सभी लोगों के लिए सामान्यीकृत करता है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जिनकी प्रबंधकीय क्षमताएं इतनी महान हैं कि उनकी तुलना उन लोगों की क्षमताओं से नहीं की जा सकती है जो शायद ही अपने स्वयं के साथ सामना करने में सक्षम हैं। पारिवारिक और आदिम रोजमर्रा की समस्याएं। एक व्यक्ति शुरू में मानता है कि सभी लोगों को समग्र रूप से उसके जैसा सोचना चाहिए, दुनिया के बारे में समान उद्देश्य, मूल्य, आदर्श और समान स्तर के विचार हैं। इससे कोई कम भयानक तार्किक त्रुटि नहीं होती है जब कोई व्यक्ति अपने तर्क के माध्यम से किसी और के व्यवहार को प्रमाणित करने का प्रयास करता है, क्योंकि यह उसी परिस्थितियों में होगा।

जहां तक विश्व सरकार का संबंध है, यहां एक वीडियो है जो मेरी राय में, सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन देता है, जिसके बारे में आप सोच सकते हैं कि आप सोफे पर बैठकर इंटरनेट पर फ़्लिप कर सकते हैं:

यदि आप सोफे से उतर जाते हैं, तो आप अधिक जानकारी प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन यह अब इस प्रशिक्षण पाठ्यक्रम का विषय नहीं है।

टास्क 2

आपके सामने एक सामान्य तर्क है, जिसकी मदद से वे दूसरे के कार्यों में मंशा साबित करने की कोशिश कर रहे हैं: "आपके चरित्र वाला व्यक्ति और अन्यथा कार्य नहीं कर सकता था।" गलती कहाँ है?

यह व्यक्तित्व के संक्रमण के साथ झूठे सामान्यीकरण का एक प्रकार है। व्यवहार के कई बाहरी रूप से दिखाई देने वाले संकेतों के लिए, यह व्यवहार अन्य सभी जीवन परिस्थितियों के लिए सामान्यीकृत है। एक पूर्वकल्पित रवैया बनता है, और ऐसा लगने लगता है कि व्यक्ति की कार्रवाई का मकसद पहले से ही पूरी तरह से स्पष्ट है। "हाँ, वह हमेशा एक शराबी था, उसने शायद अपनी कार भी पी ली" (लेकिन वास्तव में इसे अपने बेटे को दे दिया) - प्रवेश द्वार पर बेंच पर दादी के तर्क का एक क्लासिक संस्करण भी।

गलती, मुख्य रूप से, किसी व्यक्ति के चरित्र को उन परिस्थितियों में सामान्यीकृत करने में भी नहीं है जहां यह चरित्र स्वयं प्रकट नहीं हो सकता है, लेकिन इस तथ्य में कि एक निश्चित व्यक्ति ने आम तौर पर फैसला किया है कि वह दूसरे के व्यवहार के तर्क को समझता है, हालांकि वास्तव में वह केवल परिस्थितियों को समझाने के लिए अपने जीवन के अनुभव को लागू करता है। जैसा कि मैंने पहले ही एक हिस्से में कहा था, मैंने अक्सर खुद को ऐसी परिस्थितियों में पाया जब लोगों ने मुझ पर विश्वास नहीं किया, क्योंकि उन्होंने खुद कभी भी वैसा ही काम नहीं किया होगा जैसा मैंने किया था (वे नहीं कर सकते थे या नहीं करना चाहेंगे)। आमतौर पर यह किसी प्रकार के अच्छे कामों से संबंधित होता है, लेकिन कभी-कभी वे खुले तौर पर मेरे लिए दुर्भावनापूर्ण उद्देश्यों को बताने में कामयाब होते हैं, इस तथ्य से निर्देशित होते हैं कि "आमतौर पर लोग ऐसा ही करते हैं।" क्या आपने किसी ऐसे व्यक्ति को देखा है जो अपराधी से बदला लेने के बजाय उसे कुछ उपयोगी देता है या चाय के लिए उससे बात करने के लिए आमंत्रित करता है? शायद नहीं देखा है, और इसलिए आपको लगता है कि नाराज निश्चित रूप से बुरा नहीं होगा, तो कम से कम अपराधी से सावधान रहें। दोस्तों, ऐसा कुछ भी नहीं है, इस स्टीरियोटाइप के लिए मत गिरो, क्योंकि लोगों की एक पूरी दुनिया अप्रत्याशित रूप से अच्छे तरीके से काम कर रही है।

फिर से गेय विषयांतर … मैं एक बेतुका उदाहरण देने की कोशिश करूंगा, लेकिन यह आधुनिक राजनीतिक विश्लेषकों के तर्क को दर्शाता है जो कार्यों को समझाने की कोशिश करते हैं। उनके लिए दृश्यमान सबसे पहले, इन विश्लेषकों के लिए निहित सबसे सरल मानवीय उद्देश्यों के सामान्यीकरण के एक आदिम रूप के आधार पर राजनेता। तो, मैं पुश्किन स्ट्रीट के साथ चलता हूं। वास्या मुझे देखती है। वास्या तुरंत सोचती है कि वह मेरे चलने का अर्थ जानता है। उनके लिए यह स्पष्ट है कि मेरा लक्ष्य पुश्किन स्ट्रीट के अंत तक पहुंचना है (मैं इसके साथ और क्यों चल सकता हूं ??)। साथ ही अगर वह जानता है कि इस गली के अंत में मेरा घर है, तो उसे यकीन है कि मैं घर जा रहा हूँ।फिर एक तार्किक त्रुटि "झुका हुआ विमान" उत्पन्न होती है: वास्या, एक कैस्केड तरीके से, एक के बाद एक कई तार्किक, लेकिन अपनी प्रारंभिक धारणा से अप्रत्याशित परिणाम प्राप्त करता है और एक निश्चित निष्कर्ष प्राप्त करता है। यह बिल्कुल कोई निष्कर्ष हो सकता है। लेकिन वास्तव में, सब कुछ थोड़ा अधिक जटिल है: मैं उल्लिखित गली के साथ चलता हूं, फिर उस से मिलने वाले व्यक्ति से मिलने के स्थान पर जाने के लिए, और इससे पहले मुझे किसी को कुछ बताने की जरूरत है रास्ता, जो एक छोटा "चक्कर" बनाता है "तिमाही तक। लेकिन वास्या, जिसने पहले ही सभी निष्कर्ष निकाल लिए थे और जिसे मैंने उससे एक घंटे पहले कहा था कि मैं आज शाम को घर नहीं जाऊंगा, नाराज होगा कि मैंने उसे धोखा दिया था, और किसी तरह इसे मेरी अनिच्छा के साथ जोड़ देगा। किताब मैं पढ़ने के लिए ले गया था। वास्या को कुछ भी समझाना बेकार होगा, क्योंकि उसने अपनी आँखों से मुझे अपने घर की ओर जाते देखा। और जो कुछ मैंने अपनी आंखों से देखा वह असत्य नहीं हो सकता।

इसलिए। किसी अन्य व्यक्ति के व्यवहार का तर्क आपके लिए पूरी तरह से समझ से बाहर हो सकता है। इसके अलावा, अगर ज्यादातर मामलों में कुछ सरल इरादों का अनुमान लगाना संभव है, तो ऐसे सभी मामलों के लिए सामान्यीकरण करना हास्यास्पद होगा, खासकर जब इरादे सरल से बहुत दूर हों। यहाँ दूसरी तार्किक त्रुटि यह है कि तथ्य को तथ्य की कुछ व्याख्या द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है, और इस व्याख्या के आधार पर निष्कर्ष निकाले जाते हैं।

एच एच एंडरसन की उत्कृष्ट कहानी, द वाइल्ड स्वांस को याद करने का एक कारण है। और यद्यपि कहानी एक अलग विषय पर थोड़ी है, इसमें एक ऐसा क्षण है:

… लेकिन याद रखें कि जिस मिनट से आप काम शुरू करते हैं और जब तक आप खत्म नहीं कर लेते, भले ही वह सालों तक चले, आपको एक शब्द भी नहीं कहना चाहिए। तेरी जीभ से जो पहिला वचन निकला, वही तेरे भाइयों के हृदयों को घातक खंजर की नाईं भेदेगा। उनका जीवन और मृत्यु आपके हाथ में होगा। यह सब याद रखें!

बेशक, जब लड़की एलिजा, जिसे यह सब कहा गया था, ने रहस्यमय तरीके से व्यवहार किया - उसने रात में कब्रिस्तान में बिछुआ फाड़ दिया और चुप रही, अगर उसे संबोधित किया गया था - सबसे भयानक संदेह उस पर लटकने लगा। और वह कुछ भी स्पष्ट नहीं कर पा रही थी। परिचित स्थिति?

समस्या 3

यहाँ एक किस्सा है।

तीन वैज्ञानिक - एक जीवविज्ञानी, एक भौतिक विज्ञानी और एक गणितज्ञ - एक ट्रेन के एक ही डिब्बे में पूरे स्कॉटलैंड की यात्रा कर रहे थे। खिड़की से उन्होंने देखा कि एक पहाड़ी पर एक काली भेड़ चर रही है। जीवविज्ञानी ने कहा, "वाह, तुम! स्कॉटलैंड में काली भेड़ें हैं।" भौतिक विज्ञानी ने उत्तर दिया: "नहीं, हम केवल यह कह सकते हैं कि स्कॉटलैंड में कम से कम एक काली भेड़ है।" गणितज्ञ ने निष्कर्ष निकाला: "स्कॉटलैंड में कम से कम एक भेड़ है, कम से कम एक तरफ काली है!"

कवर की गई सामग्री के दृष्टिकोण से उपाख्यान पर विचार करें। वह किस गलती के लिए समर्पित है? इसकी सामग्री का सांस्कृतिक मूल्य क्या है?

यहां सब कुछ काफी सरल है। जीवविज्ञानी और भौतिक विज्ञानी गलत सामान्यीकरण करते हैं जब वे काली भेड़ का केवल एक पक्ष देखते हैं। गणितज्ञ बेतुका सटीक है, जो हँसी का कारण बनता है, हालाँकि विशुद्ध रूप से तार्किक रूप से वह केवल एक ही अधिकार था। हालांकि, यह सच नहीं है कि उन सभी ने भेड़ों को देखा था। लेकिन यहाँ यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है।

एक और बात महत्वपूर्ण है। किस्सा उस स्थिति की हास्य प्रकृति को दर्शाता है जिसमें एक व्यक्ति जीवन में तार्किक रूप से परिपूर्ण होने का प्रयास करता है। जैसा कि मैंने पहले कहा, तर्क के सख्त नियमों के अनुसार जीना और सोचना असंभव है। यह आंशिक रूप से तार्किक प्रत्यक्षवादियों से पीड़ित था - वैज्ञानिकों का एक समूह जिसने विज्ञान में संचार के तार्किक रूप से कठोर रूप को पेश करने का फैसला किया, विभिन्न अभिव्यक्तियों को पानी में फेंक दिया जो अर्थ नहीं रखते हैं, लेकिन केवल भावनाओं को व्यक्त करते हैं। उदाहरण के लिए, "सुंदर आकाश" - यहाँ कोई वैज्ञानिक मूल्य नहीं है, और इस तथ्य का सत्यापन विषय पर निर्भर करता है, और इसलिए यह कथन अवैज्ञानिक है। प्रत्यक्षवादियों ने "चिमेरस और रोज़मर्रा की चेतना के रहस्य" में उपस्थिति के कारण दर्शन को विज्ञान की सीमाओं से हटा दिया।

हम तार्किक प्रत्यक्षवाद के दर्शन पर चर्चा नहीं करेंगे, यह एक बहुत ही कठिन विषय है, लेकिन उनके उदाहरण से उन्होंने न केवल दिखाया कि किसी भी तथ्य के प्रत्यक्ष सख्त सबूत असंभव हैं, बल्कि यह भी कि इस तरह का दृष्टिकोण, सिद्धांत रूप में, के संबंध में बेतुका है हमारा जीवन। उदाहरण के लिए, आप उनके तरीकों से यह साबित नहीं कर सकते कि "सभी भेड़ें काली हैं", क्योंकि आपको सभी भेड़ों को लेना है और सुनिश्चित करना है कि वे काली हैं। और यह शारीरिक रूप से असंभव है।यहाँ यह समझना विशेष रूप से कठिन है कि वास्तव में सभी भेड़ों को ब्रह्मांड के सभी कोनों में ले जाया गया था। लेकिन थीसिस का खंडन करने के लिए, कम से कम एक गैर-काली भेड़ को ढूंढना पर्याप्त है। यदि भेड़ के साथ उदाहरण पाठक को बहुत सरल लगता है (और यह सच है, अब भी मैं गली में जाऊंगा और वहां एक सफेद भेड़ ढूंढूंगा, मैं उन्हें लगभग हर दिन देखता हूं), तो मैं यह साबित करने का प्रस्ताव करता हूं कि कोई नहीं है बात कर रहे पाईक। आपको हंसी आ सकती है, लेकिन प्रत्यक्षवाद की दृष्टि से यह कार्य व्यवहार में बिल्कुल अघुलनशील है।

इस उपाख्यान का सांस्कृतिक मूल्य यह है कि यह जीवन के लिए एक सतही तर्कसंगत दृष्टिकोण की हास्य प्रकृति को दर्शाता है, जब स्पष्ट या समझ से बाहर चीजें पानी में फेंक दी जाती हैं जो पर्यवेक्षक के सामान्य तर्क में फिट नहीं होती हैं। रोज़मर्रा के अर्थ में, जीवविज्ञानी बाकी सभी की तुलना में अधिक सही है, क्योंकि एक काली भेड़ की उपस्थिति का निश्चित रूप से मतलब है कि उनका यहाँ एक संपूर्ण स्व-प्रजनन परिवार है, और यह एक भेड़ की तुलना में बहुत अधिक संभावना है, और, इसके अलावा, कि कोई इसे एक तरफ रंग दिया और इस तरफ ट्रेन की तरफ कर दिया।

दूसरी ओर, कुछ गैर-मानक स्थितियों को ध्यान में रखने की आवश्यकता है, लेकिन उनके प्रकट होने का आधार होना चाहिए:

होम्स और वाटसन जंगल में जमीन पर लेटे हैं और रात के आसमान को देखते हैं।

- ये सितारे आपको क्या बताते हैं, वॉटसन? होम्स पूछता है।

- कि कल शानदार धूप का मौसम होगा! डॉक्टर स्वप्न में उत्तर देता है।

- नहीं, वाटसन, वे कहते हैं कि हमारा तम्बू चोरी हो गया!

समस्या 4

एक इतिहासकार ने एक बार कहा था कि मिस्र के प्राचीन पिरामिड उस समय रहने वालों द्वारा नहीं बनाए जा सकते थे, क्योंकि आज भी पत्थर प्रसंस्करण की कोई भी आधुनिक विधि इतने बड़े ब्लॉकों को समान रूप से समान रूप से नहीं काट सकती है। उन्होंने बालबेक की कुछ इमारतों के निर्माण की असंभवता के बारे में भी कहा, क्योंकि आधुनिक तकनीक भी आपको इतने बड़े आकार के पत्थरों को उठाने की अनुमति देती है।

क्या यहां गलत सामान्यीकरण त्रुटि है? यदि ऐसा है, तो ये क्या है? और कौन सी त्रुटियां हैं जो आप जानते हैं?

यहाँ एक त्रुटि है। यह इस तथ्य में व्यक्त किया गया है कि इस तरह के तर्क के वाहक ए। स्किलारोव, उस दूर के ऐतिहासिक काल (2-4 हजार साल पहले) के लिए आधुनिक लोगों के कौशल को सामान्य बनाने की कोशिश कर रहे थे। अपनी सनसनीखेज फिल्म "फॉरबिडन थीम्स ऑफ हिस्ट्री" में, उन्होंने अक्सर ग्रह पर (10 हजार साल से अधिक पहले) एक प्राचीन, लेकिन अत्यधिक तकनीकी रूप से उन्नत सभ्यता के अस्तित्व को "साबित" किया, जिसने प्रसिद्ध स्थापत्य स्मारकों और अनुयायियों का निर्माण किया। प्राचीन मिस्र या प्राचीन इंकास के लोगों ने बस इन स्मारकों को अपने लिए विनियोजित किया, उनके बगल में उनकी दयनीय समानताएं बनाईं।

उल्लिखित फिल्म का स्क्रीनसेवर

इस तथ्य के बावजूद कि ऐसी परिकल्पना वास्तव में मौजूद है, आंद्रेई यूरीविच द्वारा इस्तेमाल किया गया तर्क एक झूठे सामान्यीकरण का एक प्रकार है। इस तथ्य से कि आज कोई भी एक मिलीमीटर मोटाई के साथ गोलाकार आरी के साथ ग्रेनाइट को नहीं काट सकता है, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि पहले किसी ने ठीक यही किया था और ठीक उसी तरह जैसे हम कल्पना कर सकते हैं। संपूर्ण ऐतिहासिक काल के लिए कुछ समस्याओं को हल करने के आधुनिक तरीकों का सामान्यीकरण करना गलत है। यह वही है जो इतिहासकार कहते हैं, उदाहरण के लिए, "इवान द टेरिबल वांटेड …"। प्रिय इतिहासकारों, आप नहीं जान सकते कि इवान वासिलीविच वास्तव में क्या चाहते थे। हालांकि, हम विचलित हैं …

एक विज्ञान, प्रायोगिक पुरातत्व है, जिसके भीतर कुछ पहले से अस्पष्टीकृत चीजों को एक साधारण हाथ उपकरण के साथ करने की संभावना की प्रयोगात्मक रूप से पुष्टि की गई है। बेशक, प्रयोग यह साबित नहीं करते हैं कि प्राचीन मिस्रवासियों ने ठीक वैसा ही किया जैसा पुरातात्विक वैज्ञानिकों ने दिखाया है, लेकिन वे यह साबित करते हैं कि किसी भी काम के लिए डायमंड कटर या सुपर-स्पेस लेजर कटर होना आवश्यक नहीं है। एक तांबे का पाइप और रेत पर्याप्त है, साथ ही ग्रेनाइट का एक टुकड़ा एक छड़ी से बंधा हुआ है। खैर, कई, कई घंटे (दिन, साल) काम।

यहां एक उदाहरण (पीडीएफ-दस्तावेज़ का लिंक) है जो इस तरह से एक पत्थर की ड्रिलिंग की संभावित प्रक्रिया का वर्णन करता है, जिसके बारे में स्किलारोव ने कहा कि इसे मैन्युअल रूप से करना असंभव था।इसके अलावा, प्रयोग से यह पता चला है कि सबसे अधिक संभावना है कि मिस्रियों ने ऐसा ही किया, क्योंकि प्रसंस्करण के निशान बहुत समान हैं।

वैसे, मैं उपर्युक्त फिल्म "हिस्ट्री के निषिद्ध विषय" से एक वीडियो देखने की सलाह देता हूं (दुनिया के विभिन्न हिस्सों को समर्पित श्रृंखला से कई हैं)। हालाँकि, फिर से, मुझे अपने संबोधन में बहुत बार आपत्तियों और अटकलों का सामना करना पड़ा कि मैं "वैकल्पिक" वैज्ञानिकों का समर्थन करता हूं और छद्म विज्ञान करता हूं। किसी कारण से, हर कोई सोचता है कि मैं आंद्रेई यूरीविच के निष्कर्ष से सहमत हूं, क्योंकि मैं उनकी फिल्मों की सिफारिश करता हूं। नहीं, मैं सहमत नहीं हूं, और उनकी फिल्में अच्छी हैं क्योंकि वे ऐसे सवाल करती हैं जिनका जवाब देने में मेरी दिलचस्पी है। इसलिए तार्किक गलतियां न करें। मैं मीन काम्फ की सिफारिश भी कर सकता हूं, लेकिन जब तक मैं इसे समझा नहीं देता, तब तक आप मेरी प्रेरणा को शायद ही समझ सकते हैं।

समस्या 5

एक बार एक व्यक्ति ने पूछा: "नए साल के लिए उच्च गुणवत्ता वाली शराब कैसे चुनें, ताकि पिछली बार की तरह मुझे जहर न मिले?"

जवाब था: "नए साल के लिए बिल्कुल क्यों पीते हैं? शराब न पिएं और कोई समस्या नहीं होगी।"

यह एक आसान काम नहीं है: इस उत्तर में आपको न केवल एक तार्किक त्रुटि खोजने की जरूरत है, बल्कि उन स्थितियों का सुझाव देना है जिनमें आप इससे दूर नहीं हो सकते।

इसमें एक गलती है जिसकी हमने पिछले लेख में चर्चा की थी: प्रश्न और उत्तर के बीच कोई सीधा संबंध नहीं है, अर्थात, प्रतिवादी बातचीत को एक तरफ ले जाता है और किसी अन्य प्रश्न का उत्तर देता है जो मूल के समान दिखता है। यहाँ इस विषय पर एक किस्सा है।

एक जीव विज्ञान का छात्र था, और उसने परीक्षा के लिए केवल पिस्सू प्रश्न सीखा। परीक्षा में उसे कुत्ते मिले। प्रोफेसर के पास जाकर उन्होंने कहा: "कुत्ते चार पैरों वाले जानवर हैं, कुत्तों के पास ऊन है, और उनके ऊन में पिस्सू मिल सकते हैं … प्रोफेसर हैरान है, कहता है: "चलो, फिर हमें बिल्लियों के बारे में बताओ।" छात्र खुशी-खुशी सहमत हो गया: "बिल्लियाँ चार पैरों वाले जानवर हैं, बिल्लियों के पास ऊन है, और उनके ऊन में पिस्सू मिल सकते हैं … लेकिन पिस्सू हैं …"। प्रोफेसर ने स्थिति को महसूस किया और मुझे मछली के बारे में बताने के लिए कहा। छात्र नुकसान में नहीं था: "मछली पानी में तैरती है, उनके पास तराजू होती है, लेकिन अगर उनके पास ऊन होती …"।

यहां हमारे पास वही स्थिति है जिसमें मैं आंशिक रूप से खुद को पाता हूं। पहले, वे अक्सर मुझसे पूछते थे: "तुम क्या पीने जा रहे हो?", "चलो उसे एक बोतल देते हैं?", "क्या आपको लगता है कि यह शराब अच्छी है?" आदि। पूछे गए प्रश्न का उत्तर दिए बिना मुझे हमेशा जवाब देना पड़ता था कि शराब हानिकारक है। मैं इस छात्र की तरह लग रहा था। शराब के नुकसान के बारे में मेरी राय में मेरे किसी भी दोस्त की दिलचस्पी नहीं थी, सभी को एक पेय पर फैसला करना था।

एक ओर, विषय से दूर जाना और बातचीत के विषय को बदलना एक तार्किक गलती है। दूसरी ओर, इससे बाहर निकलना हमेशा संभव नहीं होता है। यहाँ एक अतिरंजित उदाहरण है। एक आदमी बैठता है, एक आउटलेट में बिना बुनाई की सुइयों को चिपका देता है, उन्हें अपने नंगे हाथों से पकड़ता है, और उसे बिजली का झटका लगता है। वह इस तरह और उस तरह से प्रहार करता है। और रात में, जब कोई नहीं देखता, और आड़ के नीचे छिप जाता है, लेकिन फिर भी धड़कता है; छुट्टियों में वह केवल थोड़ा-सा ठहाका लगाता है, चुपचाप, लेकिन नहीं, उसे फिर भी छुट्टी मिल जाती है। और इसलिए वह पूछता है: "लेकिन मैं ऐसा कैसे कर सकता हूं कि यह हिट न हो?" वे उसे कहते हैं कि वह बिल्कुल भी प्रहार न करें। लेकिन यह एक गलती है, वह पूछता है कैसे प्रहार, और ताकि हरा न जाए। फिर वे इसे बिजली के टेप से लपेटने की पेशकश करते हैं। और वह मना कर देता है: "यह आवश्यक है कि अलगाव के बिना।" वे पहले करंट को बंद करने का प्रस्ताव रखते हैं, वह फिर से मना कर देता है, वे कहते हैं, यह आवश्यक है कि करंट आउटलेट में हो, अन्यथा बिना करंट के किस तरह की छुट्टी है?!

प्रकृति के नियम को धोखा नहीं दिया जा सकता है, और किसी व्यक्ति को उसकी समस्या के सही समाधान का विकल्प समझाने का कोई भी प्रयास उसके मूल प्रश्न से विचलन होगा। उसे अपनी नंगे बुनाई सुइयों को एक बिजली के आउटलेट में चिपकाने की जरूरत है, उन्हें अपने नंगे हाथों से पकड़ना है, लेकिन हरा नहीं है। हिट होने से बचने के लिए कोई भी सलाह विषय से हटकर है। पूर्व निर्धारित संदर्भ में रहकर इस तार्किक त्रुटि को टाला नहीं जा सकता। यदि आप उससे कहते हैं कि "यह असंभव है", तो यह भी उत्तर से बचना होगा, क्योंकि वह यह नहीं पूछता कि यह संभव है या नहीं, वह उसे कैसे करने के लिए कहता है।

क्या आपको लगता है कि मैं पाठक को बढ़ा-चढ़ाकर बता रहा हूं या उसका मजाक उड़ा रहा हूं? नहीं। ये सभी वास्तविक जीवन स्थितियों पर व्यंग्यात्मक रेखाचित्र हैं।

मैं बस अच्छी तरह से देखता हूं कि लोग अक्सर ऐसा कैसे करते हैं, लाक्षणिक रूप से बोलते हुए, वे अपनी बुनाई सुइयों को सॉकेट में चिपका देते हैं, वे परिणाम के बारे में पहले से जानते हैं, लेकिन वे कभी नहीं रुकते हैं, और जब आप उन्हें यह दिखाने की कोशिश करते हैं कि आप अलग तरीके से क्या कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, शराब के बजाय अंगूर का रस पिएं, शराब बिल्कुल न पिएं, बेकार की सभाओं में जाना बंद करें, आदि), वे शिकायत करते हैं कि यह बातचीत का मोड़ है, वे यह नहीं पूछते कि उन्हें क्या करना चाहिए या नहीं, लेकिन पूछें कि वे बिना किसी परिणाम के जो चाहते हैं वह कैसे करते हैं जिसके बारे में वे अच्छी तरह जानते हैं। यहाँ इस विषय पर कुछ सामान्य लोक प्रश्न दिए गए हैं:

• आप जो चाहते हैं उसे कैसे खाएं और आप कितना चाहते हैं, लेकिन वजन कम करें?
• महंगी, सुंदर और बेकार की चीजें कैसे खरीदें और पैसे कैसे बचाएं?
• 10 कर्ज कैसे लें, लेकिन बैंकों का गुलाम और तीन नौकरियों का बंधक न बनें?
• जहर कैसे पिएं, लेकिन खुद जहर नहीं पिएं?
• धूम्रपान कैसे करें, लेकिन शरीर को खराब नहीं करें?
• सोफे को छोड़े बिना मजबूत कैसे हो?
• खुद को प्रेरित करना कैसे सीखें, लेकिन इस प्रशिक्षण के लिए खुद को प्रेरित न करें?

दूसरे शब्दों में: साइड इफेक्ट के बिना आनंद कैसे प्राप्त करें, या इसके लिए आवश्यक बहुत ही जटिल कार्यों को किए बिना आप जो चाहते हैं उसे कैसे प्राप्त करें? मैंने इसके बारे में लेख में मैजिक बटन के बारे में थोड़ा लिखा था।

केवल एक ही सही उत्तर है: प्रेरणा और मूल्य प्रणाली को बदलना ताकि आनंद के अवांछित दुष्प्रभाव न हों, और जटिल क्रियाएं कठिन न हों। लेकिन नहीं, लोग कुछ भी बदलना नहीं चाहते, क्योंकि यह उत्तर उनके प्रश्न से भटकाव है।

इस तार्किक गतिरोध से बाहर निकलना संभव है यदि दोनों वार्ताकार चर्चा के दिए गए संदर्भ से ऊपर उठ सकते हैं। दोनों को यह स्थिति लेनी चाहिए कि कभी-कभी समस्या का सही समाधान इसके मूल सूत्रीकरण को अस्वीकार करने जैसा लगता है … और यह इस अवसर की स्वीकृति है जो आपको सामान्य तर्क की सीमाओं से परे जाने की अनुमति देती है।

बस एक चींटी की स्थिति में न रहने की कोशिश करें, जो रेल के ऊपर आकर कहती है: "होशियार पहाड़ी पर नहीं जाएगा, होशियार पहाड़ को दरकिनार कर देगा।" हालाँकि, समस्या (रेल) से भी ऊपर उठकर और इसके दायरे को देखते हुए, चींटी एक बेहतर निर्णय ले सकती थी।

यह मुझे अजीब लगता है: जिन लोगों ने इस पाठ को पढ़ा है, और जिनके साथ मैं व्यक्तिगत रूप से इन विषयों पर संवाद करता हूं, मेरे काल्पनिक पात्रों के कार्यों के तर्क में त्रुटियां देखते हैं और मेरे उदाहरणों को समझते हैं, उन्हें भी यह जानकर खुशी होगी कि वे इतने बेवकूफ कभी नहीं बने होंगे। लेकिन जब किसी विवाद में अपने दोषसिद्धि का बचाव करने की बात आती है, तो प्रस्तावित सूची की सभी गलतियों का उपयोग किया जाता है। सीधे रहस्यवादी।