तार्किक त्रुटियां। प्रशिक्षण पाठ्यक्रम। अध्याय 2. तार्किक त्रुटियों के प्रकार - 1

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

दुहराव

पहले अध्याय में, आपने सीखा कि तर्क त्रुटियाँ कहाँ से आ सकती हैं। ये कई तरह के कारण हो सकते हैं: इरादे से लेकर दिमाग की अपूर्णता तक, कलात्मक तकनीकों से लेकर भाषाई कारणों तक। आपने सीखा है कि तार्किक गलतियाँ, और सामान्य रूप से गलतियाँ, हमेशा एक बुरी भूमिका नहीं निभाती हैं, क्योंकि, उदाहरण के लिए, कला में कभी-कभी सत्य को प्रशंसनीयता से बदलना उचित होता है, और सार्वजनिक रूप से बोलते समय हमेशा सख्ती से साबित करना उचित नहीं होता है। कुछ, यह आश्वस्त करने के लिए पर्याप्त है (ईमानदारी से या बेईमानी से एक और सवाल है)।

एक अधिक चौकस पाठक पिछले अध्याय से कुछ दार्शनिक निष्कर्ष निकाल सकता है। यह पता चला है कि कड़ाई से तार्किक कानूनों द्वारा जीना हमेशा संभव नहीं होता है। प्राकृतिक भाषा में कोई भी रोजमर्रा की बातचीत औपचारिक तर्क की दृष्टि से शाब्दिक रूप से त्रुटियों से भरी हो सकती है, फिर भी, लोग एक-दूसरे को समझते हैं और उनके अंतिम निष्कर्ष भी सही हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, मैं कह सकता हूं: "लोग नश्वर हैं, इसलिए सुकरात नश्वर हैं।" यह एक तार्किक त्रुटि है! हालाँकि, निष्कर्ष सही है। मैं बस स्वयं स्पष्ट और संदर्भ से बाहर के इस कथन से चूक गया कि "सुकरात एक आदमी है।" कल्पना कीजिए कि अगर कोई भी व्यक्ति जो तार्किक रूप से निर्दोष होना चाहता है, उसे निष्कर्ष निकालने से पहले सभी बुनियादी बातों को बताना होगा जो वार्ताकारों को थका देगी। कई बार, बातचीत को सरल और समझने में आसान बनाने के लिए लोग कुछ स्पष्ट छोड़ देते हैं या मौन में कुछ छोड़ देते हैं। ऐसा संक्षिप्त तर्क, जिसमें तार्किक तत्वों में से एक छूट जाता है, उत्साह कहलाता है। इ मा, वे सामान्य प्राकृतिक संचार में उपयोग करने के लिए पूरी तरह से स्वीकार्य हैं। मुख्य बात यह है कि इससे स्थिति पैदा नहीं होती है, जैसा कि प्रसिद्ध उपाख्यान में है:

वासिली इवानोविच और पेटका युद्ध के मैदान के बीच में एक टैंक की पैंतरेबाज़ी कर रहे हैं, स्थिति बेहद तनावपूर्ण है। वसीली इवानोविच संक्षेप में पूछता है:

- पेटका, डिवाइस!

- बीस!

- क्या बीस? - वासिली इवानोविच स्पष्ट करते हैं।

- और उपकरणों के बारे में क्या? - पेटका हैरान है।

हालाँकि, तार्किक त्रुटियों की घातकता यह है कि कभी-कभी एक व्यक्ति अभी भी पूरी तरह से गलत निष्कर्ष निकालता है, क्योंकि वह गलतियों पर ध्यान नहीं देता है या स्वार्थी उद्देश्यों के लिए जानबूझकर उन्हें बनाता है। और कभी-कभी लोग एक-दूसरे को समझ ही नहीं पाते हैं। तो, उदाहरण के लिए, प्रतीत होता है कि सही उदाहरण

तर्क की दृष्टि से गलत हो सकता है। और इसके कई कारण हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, यह पता चल सकता है कि प्रत्येक व्यक्ति लोगों की श्रेणी से संबंधित नहीं है। जैविक दृष्टिकोण से लोगों के हमारे सामान्य वर्गीकरण में, "लोग" शब्द "व्यक्ति" का बहुवचन है। हालाँकि, कई मामलों में, मनुष्य शब्द को मानवता के एक विशेष प्रतिनिधि के रूप में समझा जाता है, जो कई नैतिक विशेषताओं से संपन्न है। कहावत याद रखें: "सभी लोग, लेकिन सभी" मानव "नहीं हैं? या आप डायोजनीज को याद कर सकते हैं, जो दिन में लालटेन लेकर चलता था और कहता था, "मैं एक आदमी की तलाश में हूं", हालांकि आसपास बहुत से लोग थे। तो, मैं क्या कर रहा हूँ?

यदि सुकरात एक आदमी है, और केवल लोग नश्वर हैं, तो सुकरात को नश्वर होने की आवश्यकता नहीं है, जिसका अर्थ है कि निर्णय पहले से ही तार्किक रूप से गलत है। यह तर्क जोड़ना भी आवश्यक था कि "सभी" लोग "लोग हैं," तब सब कुछ ठीक हो जाएगा।

सुकरात के साथ उपरोक्त उदाहरण में एक और बिंदु यह है कि दूसरे कथन में ("सुकरात एक आदमी है") सुकरात एक आदमी हो सकता है, और अंतिम निष्कर्ष ("सुकरात नश्वर है") में हम "सुकरात" कंप्यूटर के बारे में बात कर रहे हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि ऐसी मशीन वास्तव में मौजूद है या नहीं। भाषा की इस विशेषता को "अवधारणाओं का प्रतिस्थापन" कहा जाता है, और यह हमेशा जानबूझकर नहीं होता है।

पाठक ने सोचा होगा कि मैं जनश्रुति में चला गया था, लेकिन नहीं। बात यह है कि ये उदाहरण आज हमारे विषय से निकटता से जुड़े हुए हैं।ऊपर दिए गए दो पैराग्राफ में दिए गए तर्क तथाकथित "अनौपचारिक" तार्किक त्रुटियों के बारे में बताते हैं, जो "औपचारिक" के विपरीत, आधुनिक लोगों के लिए उनकी अनौपचारिकता के कारण बहुत अधिक समस्याएं ला सकते हैं।

अध्याय 2. तार्किक त्रुटियों के प्रकार (भाग 1)

अध्याय निम्नलिखित स्रोतों के अनुसार प्रस्तुत किया गया है:

• लगभग सभी मौजूदा त्रुटियों के उदाहरणों के साथ एक निश्चित पृष्ठ (शीर्षक के बिना)। यदि पृष्ठ खोलते समय आपके पास "कुटिल" एन्कोडिंग है, तो मैन्युअल रूप से "यूनिकोड" निर्दिष्ट करें।
• विकास और तार्किक त्रुटियां। यह लेख रचनात्मक बनाम विकासवादी बहस में उत्पन्न होने वाली अनौपचारिक तार्किक भ्रांतियों को अच्छी तरह से दिखाता है। लेख एक सृजनवादी दृष्टिकोण से लिखा गया है (जो सामग्री के मूल्य को कम नहीं करता है)।
• तार्किक त्रुटि - RatioWiki लिस्टिंग त्रुटियों में एक लेख।
• तार्किक भ्रम - अंग्रेजी भाषा के विकिपीडिया से तार्किक भ्रांतियों पर लेख का हिस्सा।
• भ्रांतियां: औपचारिक और अनौपचारिक भ्रांतियां - अंग्रेजी में एक वीडियो जो औपचारिक और अनौपचारिक गलतियों के बीच अंतर बताता है। साइट पर त्रुटियों के विश्लेषण के साथ एक और वीडियो है।

मुख्य रूप से, सभी तार्किक त्रुटियों को विभाजित किया जाता है औपचारिक तथा अनौपचारिक … पहले औपचारिक तार्किक नियमों के उल्लंघन से जुड़े हैं। वे अनुमानों की शुद्धता का उल्लंघन करते हैं, जिसे सिद्धांत रूप में गणितीय रूप से व्यक्त किया जा सकता है। उत्तरार्द्ध स्वयं व्यक्ति की धारणा से जुड़े हैं, कि वह प्रारंभिक परिसर या निष्कर्ष की सामग्री को कैसे समझता है। औपचारिक रूप से, अनौपचारिक तार्किक तर्क तार्किक और गणितीय रूप से त्रुटिहीन हो सकता है, लेकिन इसमें अभी भी त्रुटियां हो सकती हैं। औपचारिक गलतियों में विचार के रूप में गलती होती है। अनौपचारिक - विचारों की सामग्री में।

औपचारिक त्रुटि का एक उदाहरण: अगर किसी व्यक्ति को केले से एलर्जी है तो वह केला नहीं खाता। वास्या केले नहीं खाती। तो उसे केले से एलर्जी है।

यह कारण और प्रभाव को पुनर्व्यवस्थित करने की क्लासिक गलती है। हम कहते हैं कि अगर पी, फिर क्यू, लेकिन यह क्यू का पालन नहीं करता है, तो पी। जैसा कि आप देख सकते हैं, औपचारिक तर्क बचाव के लिए आता है और त्रुटि की व्याख्या करता है।

एक अनौपचारिक गलती का एक उदाहरण: अभ्यास उत्कृष्टता का मार्ग है। शिक्षक के पास बहुत अभ्यास है। इसलिए, प्रशिक्षक परिपूर्ण है।

यहां "अभ्यास" शब्द का प्रयोग दो अलग-अलग अर्थों में किया जाता है, और इसलिए, पर्याप्त तार्किक सटीकता के बावजूद, अवधारणाओं का प्रतिस्थापन होता है, और, परिणामस्वरूप, परिसर और प्रभाव के बीच कोई सीधा संबंध नहीं होता है (हम अलग-अलग के बारे में बात कर रहे हैं चीज़ें)। दूसरे शब्दों में, यह एक तरह की भाषाई नौटंकी है।

आपको त्रुटियों के इस विभाजन को औपचारिक और अनौपचारिक में बहुत सक्रिय रूप से उपयोग नहीं करना चाहिए, क्योंकि, जैसा कि सुकरात के साथ उदाहरण ऊपर दिखाया गया है, उसी स्थिति को औपचारिक और अनौपचारिक दोनों स्थितियों से देखा जा सकता है। औपचारिक और अनौपचारिक त्रुटियां देखने के कोण के आधार पर एक को दूसरे में बदल सकती हैं, और इसे कई तरह से जोड़ा भी जा सकता है।

हालांकि, तार्किक त्रुटियों का एक और वर्गीकरण है: उनमें निहित तकनीक की प्रकृति के अनुसार। तार्किक त्रुटियों की पूरी विविधता को अपेक्षाकृत कम संख्या में समान तकनीकों में विभाजित किया जा सकता है, जिसकी सहायता से परिसर से एक परिणाम प्राप्त किया जाता है। यह वह वर्गीकरण है जिसका हम अनुसरण करेंगे।

तार्किक त्रुटियों का वर्गीकरण

मिथ्या (अनुचित, जल्दबाजी) सामान्यीकरण (डिक्टो सरलीकृत, जल्दबाजी में सामान्यीकरण)

इस त्रुटि के लिए दो मुख्य विकल्प हैं। पहले में, समूह के एक सदस्य में निहित एक निश्चित निजी संपत्ति को पूरे समूह के लिए सामान्यीकृत किया जाता है।

उदाहरण: सभी अधिकारी रिश्वत लेने वाले हैं। सभी पुरुष बकरियां हैं।

एक और उदाहरण: (सड़क पर कार का पहिया पंक्चर है)

- हनी, मुझे नहीं पता कि कार में पहियों को खुद कैसे बदला जाए।

- तुम लोग क्या जानते हो कैसे?

दूसरे संस्करण में, विशेष मामले को ध्यान में नहीं रखा जाता है और कानून को भी इसके लिए सामान्यीकृत किया जाता है।

उदाहरण: सच बोलना आसान और सुखद है। आपको बंदी बना लिया गया। आपको अपने दुश्मनों को अपनी रणनीतिक योजनाओं और अपनी सैन्य इकाइयों के स्थान के बारे में सच्चाई से आसानी से और सुखद तरीके से बताना चाहिए।

एक और उदाहरण: किसी व्यक्ति को चाकू से काटना अपराध है, और सर्जन ऐसा ही करता है। तो सर्जन एक अपराधी है।

कोई भी पाठक सोच सकता है कि तार्किक त्रुटि का यह संस्करण इतना सरल है कि कोई भी वास्तव में इसे नहीं करता है। लेकिन, अफसोस, सरल उदाहरणों का मतलब यह नहीं है कि त्रुटि उतनी ही सरल है। आइए झूठे सामान्यीकरण के लिए कुछ अधिक परिष्कृत विकल्पों पर चलते हैं।

ऐसे जटिल विकल्पों में से एक तब प्रकट होता है जब कोई व्यक्ति, एक विशेष प्रक्षेपण से, वस्तु के बारे में समग्र रूप से निष्कर्ष निकालने का प्रयास करता है।

चित्र के अलावा, उपरोक्त त्रुटि भारतीय दृष्टांत "द ब्लाइंड मेन एंड द एलीफेंट" में अच्छी तरह से दिखाई गई है, जिसे डी। सैक्स (19वीं शताब्दी) द्वारा काव्यात्मक रूप में वर्णित किया गया है और फिर एस। मार्श द्वारा रूसी में अनुवादित किया गया है। इसे "वैज्ञानिक विवाद" कहा जाता है। मुझे यकीन है कि आप इस कविता से परिचित हैं और इसे अच्छी तरह समझते हैं।

पाठक के लिए यह भी स्पष्ट है कि अनुमानों के एक सेट से पूरे को पुनर्स्थापित करना काफी संभव है, उदाहरण के लिए, नक्काशी का एक मास्टर, अनुमानों और रेखाचित्रों की एक श्रृंखला से किसी वस्तु को काटकर करता है। लेकिन मैं तब क्या ले जा रहा हूँ?

स्कूल और विश्वविद्यालय में ग्रेड लें। ये सीखने की प्रक्रिया में स्कूली बच्चों या छात्रों के सामाजिक व्यवहार के तर्क के बहुत ही संक्षिप्त अनुमान हैं, जो छात्र के ज्ञान की प्रकृति के बारे में शिक्षक की एक निश्चित व्यक्तिपरक राय को भी दर्शाते हैं। किसी व्यक्ति की सभी प्रकार की प्रतिभाएँ और विशेषताएँ, उसका चरित्र और एक निश्चित कार्य के लिए प्रवृत्ति चार संख्याओं (2 से 5 तक) में व्यक्त की जाती है। फिर, इन संख्याओं के सेट के आधार पर, सोच के विभिन्न क्षेत्रों की विशेषता, एक निश्चित संभावित नियोक्ता एक संभावित अधीनस्थ के संबंध के बारे में अपना निष्कर्ष निकालता है। और इससे भी अधिक बार वे केवल डिप्लोमा के रंग को देखते हैं: लाल या नीला। जरा देखें कि डिप्लोमा रंग और जीपीए नौकरी के अवसरों को कैसे प्रभावित करते हैं, और आप देखेंगे कि कई नियोक्ता गलत सामान्यीकरण की गलती करते हैं, जब वे अनुमानों द्वारा किसी व्यक्ति की क्षमता को मापने का प्रयास करते हैं। सौभाग्य से, यह प्रवृत्ति धीरे-धीरे कम हो रही है, और केवल पिछड़ा नौकरशाही समुदाय अभी भी जीपीए को "ज्ञान" शब्द के एक उद्देश्य संकेतक के रूप में देखता है।

इसके बाद, रेटिंग लें। उदाहरण के लिए, जीवन की गुणवत्ता के मामले में शहरों की रेटिंग। ऐसी बहुत सी रेटिंग हैं, और उनमें विशुद्ध रूप से उपभोक्ता विशेषताओं का एक विशिष्ट सेट शामिल है: स्कूलों की संख्या, किंडरगार्टन, दुकानें, वायु शुद्धता, लोगों की जीवन प्रत्याशा, पर्यटकों का आकर्षण, मुफ्त वाई-फाई के साथ एक कैफे की उपस्थिति, आदि रेटिंग - और निष्कर्ष निकाला कि वह एक ऐसे शहर में रहना चाहता है जो पहले स्थान पर है। और अंत में उसे क्या मिलेगा? एक शहर जिसमें किसी अन्य कारण से रहना असंभव है जो रेटिंग में परिलक्षित नहीं होता है। उदाहरण के लिए, किंडरगार्टन की भीड़, ट्रैफिक जाम, जनसंख्या घनत्व - ये सभी कारक "पत्रिका की राय में सबसे अच्छे शहर" की स्थिति को नाटकीय रूप से खराब कर सकते हैं, लेकिन शीश नहीं ", लेकिन यह अब चिंता का विषय नहीं है। यह सिर्फ इतना है कि लोगों की चेतना रेटिंग को अन्य विशेषताओं के लिए सामान्यीकृत करती है जो प्रश्न से बाहर हैं। ऐसा ही सामाजिक नेटवर्क में होता है, वैसे (और वास्तव में हर जगह)। "लोकप्रिय" टैब केवल इस तथ्य को दर्शाता है कि लोगों ने ऐसे और ऐसे लेखों को सबसे अधिक वोट दिए। इस टैब का "लोकप्रिय" शब्द के अर्थ से कोई लेना-देना नहीं है। क्या कोई वास्तव में उन्हें पढ़ता है अज्ञात है। लोकप्रियता के तथ्य के लिए लोकप्रियता को पुरस्कृत करना भी एक गलती है, जिसके बारे में मैंने अर्ध-हास्य लेख "द पॉपुलरिटी पैराडॉक्स" में लिखा था।

दूसरे शब्दों में, एक निश्चित वस्तु के लिए विभिन्न व्यापक गुणों का वर्णन करना, जो विशेष मानदंडों के अनुसार रेटिंग में अधिक निकला - यह एक गलत सामान्यीकरण का एक प्रकार है। और वह वास्तव में इस दुनिया पर राज करता है।

वैज्ञानिक समुदाय का एक और उदाहरण। पिछली शताब्दी के अंत में, तथाकथित "मेटा-विश्लेषण" पर लेख लिखे गए थे, जिसके आधार पर मध्यम शराब की खपत के लाभ "सिद्ध" थे। लेख सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए थे और निष्कर्ष यह था कि शराब से बचने और बहुत अधिक पीने की तुलना में मध्यम खपत कोरोनरी हृदय रोग के जोखिम को कम करती है। अनुसंधान इस तरह से किया गया था: लोगों के तीन समूहों को लिया गया था - टीटोटलर्स, मध्यम शराब पीने वाले और शराब (अत्यधिक शराब पीने वाले)।एक चिकित्सा अध्ययन किया गया, जिसमें स्पष्ट निर्भरता दिखाई गई और पता चला कि मध्यम शराब पीने वालों में इस बीमारी से पीड़ित होने की संभावना कम होती है। ऐसा प्रतीत होता है कि वैज्ञानिक पद्धति, प्रतिष्ठित पत्रिकाएँ, निर्विवाद तथ्य …

हालाँकि, यह "टीटोटलर" शब्द का गलत सामान्यीकरण निकला। अध्ययन में टीटोटलर्स के समूह में किसे शामिल किया गया था? यह पता चला कि टीटोटलर्स में ऐसे लोग थे जिन्होंने पहले शराब का सेवन किया था और अपने स्वास्थ्य को इतना कम कर दिया था कि उन्हें टीटोटलर बनना पड़ा, साथ ही वे जिन्हें पहले से ही स्वास्थ्य समस्याएं थीं, जिसके कारण वे शराब पीना भी शुरू नहीं कर सकते थे। इस समूह में कुछ स्वस्थ और शांत लोग थे, और इसलिए वे व्यावहारिक रूप से रुग्णता के आंकड़ों को प्रभावित नहीं करते थे। उसी सफलता के साथ, टीटोटलर्स के समूह में केवल हृदय विकृति वाले लोगों को भर्ती करना और मध्यम शराब पीने वालों के समूह में विभिन्न एथलीटों की भर्ती करना संभव था, और फिर यह कहना कि शराब हृदय रोग के जोखिम को कम करती है। वैज्ञानिक प्रकाशनों में "विज्ञान" में ऐसी बकवास उजागर होती है:

1. जे. हिएताला, "अत्यधिक शराब का पता लगाने के लिए बायोमार्कर और उनके संयोजन का उपन्यास उपयोग" (2007)।
2. के। फिलमोर, टी। स्टॉकवेल, टी। चिक्रिट्ज़, एट अल। "मध्यम शराब का उपयोग और मृत्यु दर में कमी - संभावित अध्ययन और नई परिकल्पना में व्यवस्थित त्रुटि" (2007)।
3. टी। चिक्रिट्ज़, के। फिलमोर, टी। स्टॉकवेल, "संदेह की एक स्वस्थ खुराक - फिर से सोचने के चार अच्छे कारण" (2009)।
4. आर हैरिस एट अल। "शराब की खपत और कार्डियोवैस्कुलर मृत्यु दर सेवन के संभावित गलत वर्गीकरण के लिए लेखांकन: मेलबर्न सहयोगी समूह अध्ययन का 11 साल का अनुवर्ती" (2007)।

वैसे, विज्ञान में विश्वास काफी सामान्य तार्किक गलतियों में से एक है, और हम शायद इसके बारे में बाद में बात करेंगे।

सांख्यिकीय झूठे सामान्यीकरण के एक अन्य प्रकार को "झूठे आँकड़े" कहा जाता है, अर्थात, जब नमूना प्रतिनिधि नहीं होता है या जब वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए ऐसी परिस्थितियों में प्रयोग स्वयं किया जाता है। इस विषय पर दो उपाख्यान हैं। पहला: "इंटरनेट पोल ने दिखाया कि 100% लोगों के पास इंटरनेट है।" दूसरा इस चित्र में व्यक्त किया गया है:

झूठे सामान्यीकरण के अधिक चालाक उदाहरण के लिए, मेरा लेख देखें कि फॉर्च्यून टेलर्स और फॉर्च्यूनटेलर्स लॉटरी क्यों नहीं जीतते? मैं पाठकों से कहता हूं कि झूठे सामान्यीकरण न करें और मुझे सभी प्रकार के चार्लटनों की रक्षा करने की इच्छा का श्रेय दें, यह लेख केवल एक तार्किक त्रुटि के बारे में है, भले ही भाग्य-बताने वालों और भाग्य-बताने वालों की समस्या के प्रति मेरे दृष्टिकोण की परवाह किए बिना।

अप्रासंगिक निर्णय (इग्नोरेटियो एलेंची, मिसिंग द पॉइंट)

यह एक सामान्य गलती भी है जहां दिया गया तर्क सत्य हो सकता है, लेकिन इसका उस पर कोई लेना-देना नहीं है जिस पर चर्चा की जा रही है।

उदाहरण 1: (बहस में)

- क्या कानून बेरोजगार नागरिकों की रक्षा करता है?

- कानून को बेरोजगार नागरिकों की रक्षा करनी चाहिए, क्योंकि वे वही नागरिक हैं, लेकिन खुद को एक कठिन परिस्थिति में पाया, उन्हें काम खोजने में मदद की ज़रूरत है।

गलती यह है कि सवाल ऐसा लग रहा था जैसे "क्या यह रक्षा करता है?" और नहीं "क्या मुझे रक्षा करनी चाहिए?" यह देखा जा सकता है कि वार्ताकार सही तर्क देकर उत्तर से बचने की कोशिश कर रहा है, लेकिन विषय से संबंधित नहीं है।

उदाहरण 2

- मैं समुद्र के किनारे एक घर खरीदना चाहूंगा।

- आप समुद्र के किनारे एक घर का सपना कैसे देख सकते हैं जब अफ्रीका में हर दिन लोग मरते हैं?

गलती यह है कि जबकि भयानक तर्क गलत नहीं है, यह चर्चा के विषय के लिए प्रासंगिक नहीं है। इसके अलावा, लोग हर दिन मरते हैं, न केवल अफ्रीका में, और यह किसी के लिए हमेशा दुखद नहीं होता है (मरने सहित)।

उदाहरण 3

- मैं आपको सुबह दौड़ने की सलाह देता हूं, इससे ऐसे और ऐसे फायदे मिलते हैं।

- यह लंबे समय से साबित हो चुका है कि दौड़ने से घुटने के जोड़ों पर बुरा असर पड़ता है, वे नष्ट हो जाते हैं।

गलती यह है कि एक विशेष थीसिस, कुछ मामलों में सच है (केवल अनुचित चलने या संयुक्त विकृति के साथ), दौड़ने के लाभों के बारे में मुख्य थीसिस के खंडन के रूप में कार्य करता है। मैं एक सादृश्य देता हूं, जो बेतुकेपन के बिंदु पर लाया गया है: एक व्यक्ति के लिए पानी पीना हानिकारक है, क्योंकि अगर वह 3 घंटे में 14 लीटर पानी पीता है, तो उसके शरीर में अपरिवर्तनीय प्रक्रियाएं शुरू हो जाएंगी, जिससे मृत्यु हो जाएगी। लेकिन आप स्वीकार करें कि इस थीसिस से मैंने यह साबित नहीं किया कि पानी पीना हानिकारक है। इसी तरह, दौड़ने से घुटने के जोड़ों को नष्ट करने वाली थीसिस दौड़ने के लाभों का खंडन नहीं करती है, बल्कि केवल एक व्यक्ति की खेल निरक्षरता को प्रदर्शित करती है। उचित रूप से दौड़ने से एक स्वस्थ व्यक्ति के पैर खराब नहीं होंगे। वैसे भी, मेरे दो कोच और मुझे ऐसे मामलों की जानकारी नहीं है।

एक अधिक जटिल उदाहरण: "आप बाइबल पर कैसे विश्वास कर सकते हैं, जो कहती है कि भगवान ने 6 दिनों में पृथ्वी का निर्माण किया, विज्ञान ने साबित कर दिया है कि जब तक पृथ्वी प्रकट हुई, तब तक लगभग 10 अरब वर्ष बीत चुके थे?"

पाठक को बाइबल के प्रति मेरे व्यक्तिगत दृष्टिकोण को समझने की कोशिश न करने दें, मेरे द्वारा प्रकाशित सामग्री से ऐसा करना असंभव है। यहां, उपरोक्त उदाहरण में, हमारे पास तार्किक त्रुटियों का एक पूरा समूह है, जिनमें से एक अप्रासंगिक निर्णयों को संदर्भित करता है। ब्रह्मांड और पृथ्वी की आयु के वैज्ञानिक प्रमाण की तुलना बाइबिल के 6 दिनों से नहीं की जा सकती है। ये अलग-अलग चीजें हैं, यदि केवल इसलिए कि बाइबल में ये "दिन" सृष्टि के कार्य हैं, जिनकी अवधि हमारे सांसारिक वर्षों में कहीं भी इंगित नहीं की गई है। और वैज्ञानिकों का आकलन समय अंतराल है, जो पहले से मौजूद पृथ्वी पर अपनाए गए समय को मापने की अपेक्षाकृत आवृत्ति विधियों में अनुवादित है। एक और दूसरे के बीच कोई संबंध नहीं है, जिसका अर्थ है कि बाइबल से विज्ञान और शब्दों के बीच कोई संकेतित विरोधाभास नहीं है (लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह दूसरी जगह नहीं हो सकता)।

सामान्यतया, गैर-निर्णयात्मक निर्णय बातचीत के विषय को बदलने का एक तरीका है। उदाहरण:

- शराब किसी भी खुराक में हानिकारक है, और जो लोग इसका सेवन करते हैं वे स्थिति को समझना नहीं चाहते हैं।

- मेरे दादा इनोकेंटी 70 साल से पी रहे हैं, और कुछ नहीं, उन्होंने एक लंबा जीवन जिया। वैसे भी युद्ध के दौरान 50 ग्राम युद्ध से जान बचाई जा सकती थी।

नतीजतन, वार्ताकार, शराब के खतरों के बारे में अपनी थीसिस की व्याख्या करने के बजाय, दादाजी इनोकेंटी के बारे में विशिष्ट मिथकों और 50 ग्राम की लड़ाई (आप ऐसी सौ कहानियों को खोद सकते हैं) के बारे में समझाने में समय बिताने के लिए मजबूर होंगे। इस बीच, वह ऐसा करता है, समय समाप्त हो रहा है, और एक व्यक्ति को सुनने की इच्छा भी। इसलिए, एक व्यक्ति जो कई पूर्व-तैयार तर्कों से लैस है जो विषय से संबंधित नहीं हैं, आपको उनके साथ इस हद तक बात करने की गारंटी दी जा सकती है कि रिपोर्ट के विषय के बजाय, आप सभी प्रकार की बकवास कहेंगे. और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप सफल होते हैं या नहीं: वार्ताकार ने अपना लक्ष्य हासिल कर लिया, उसने आपको वह कहने की अनुमति नहीं दी जो आप चाहते थे। इस व्यवहार के लिए विकल्पों में से एक बहस के लिए विशिष्ट है: आपको किसी व्यक्ति को यह साबित करने के लिए मजबूर करने की आवश्यकता है कि वह ऊंट नहीं है, बस उस पर जानबूझकर हास्यास्पद लेबल लटकाकर और स्पष्ट को नकारने के लिए समय बिताने के लिए मजबूर करना।

एक कम स्पष्ट उदाहरण अप्रत्यक्ष रूप से गैर-सापेक्ष निर्णय की त्रुटि से संबंधित है। यह कहा जाता है " एक डमी के साथ विवाद". थीसिस पर चर्चा करने के बजाय, प्रतिद्वंद्वी एक और थीसिस के साथ बहस करना शुरू कर देता है, जिसे वह स्वयं वार्ताकार को बताता है, इस प्रकार विषय और बातचीत के मूल विषय को छोड़ देता है। एक व्यक्ति किसी व्यक्ति के साथ नहीं, बल्कि एक डमी के साथ बहस करता है, जिसके लिए वह स्वयं जिम्मेदार है।

उदाहरण के लिए, धार्मिक विश्वदृष्टि के कुछ अति उत्साही विरोधियों के बीच, एक तर्क मिल सकता है: "टर्टुलियन ने कहा: 'मुझे विश्वास है, क्योंकि यह बेतुका है।' यानी आप बेहूदगी को मानने वाले विश्वास करते हैं।" समस्या यह है कि टर्टुलियन ने ऐसा नहीं कहा। उन्होंने एक और वाक्यांश कहा, जिसकी व्याख्या की जा सकती है, जिसमें निम्नलिखित शब्द शामिल हैं: "ऐसी चीजें हैं जिन्हें एक व्यक्ति शायद ही समझ सकता है, और वह केवल उन पर विश्वास कर सकता है।" बेशक, मैंने सबसे सरल व्याख्याओं में से एक दी है। हमारे समय में, एक उदाहरण देना उचित होगा: जब भौतिकविदों ने पहली बार देखा कि दो स्लिट्स के साथ एक प्रयोग में क्या हो रहा था, तो निश्चित रूप से, वे पहले से ही आंशिक रूप से समझ गए थे कि क्या हो रहा है:

हालांकि, एक अप्रस्तुत व्यक्ति के लिए, परिणाम बेतुका प्रतीत होगा: "यह कैसा है, एक इलेक्ट्रॉन कैसे उड़ता है साथ - साथ दोनों स्लॉट के माध्यम से? और वह ऐसा करना बंद कर देता है जब आप उसे देखते हैं ?? क्या तुम पागल हो ?! निरर्थक!"। लेकिन एक तथ्य एक तथ्य है, और इसलिए यह केवल उस पर विश्वास करने के लिए रहता है, जब तक कि सिर में दुनिया की तस्वीर सही तरीके से नहीं बनती और सब कुछ ठीक हो जाता है। तब फिर कोई बेतुकापन नहीं होगा, और न ही उसमें कोई विश्वास होगा।

इसलिए, वार्ताकार को एक ऐसे दृष्टिकोण के लिए जिम्मेदार ठहराया जो आपके लिए स्पष्ट रूप से सुविधाजनक है, आप आसानी से इसका खंडन करते हैं, और फिर आप कहते हैं कि आपने उसकी प्रारंभिक थीसिस का खंडन किया है। दुर्भाग्य से, इस तरह के तर्क को रचनाकार और वैज्ञानिक पद्धति दोनों पसंद करते हैं।

होम वर्क

मैं आपको याद दिला दूं कि कार्य नहीं टिप्पणियों में चर्चा की जानी चाहिए (जब तक कि आपको शब्दों में कोई त्रुटि न मिले)।

समस्या 1

एक व्यक्ति दूसरे से कहता है: "साजिश सिद्धांत बकवास है, क्योंकि आप स्वयं कल्पना करते हैं कि व्यक्तियों के एक निश्चित समूह ने राजनीति में सभी विश्व प्रक्रियाओं की साजिश रची और नियंत्रित किया … क्या आप स्वयं मानते हैं कि यह संभव है? इसलिए वे कॉन्यैक के लिए इकट्ठे हुए, मेज पर बैठ गए और किसी और को मारने और राष्ट्रपति बनाने की योजना बना रहे थे। क्या बात है?"।

यहां सभी तार्किक त्रुटियों को सूचीबद्ध करने का प्रयास करें और दूसरे अध्याय के इस भाग में जिन त्रुटियों को शामिल किया गया है, उन्हें अधिक विस्तार से बताएं।

टास्क 2

आपके सामने एक सामान्य तर्क है, जिसकी मदद से वे दूसरे के कार्यों में मंशा साबित करने की कोशिश कर रहे हैं: "आपके चरित्र वाला व्यक्ति और अन्यथा कार्य नहीं कर सकता था।" गलती कहाँ है?

समस्या 3

यहाँ एक किस्सा है।

तीन वैज्ञानिक - एक जीवविज्ञानी, एक भौतिक विज्ञानी और एक गणितज्ञ - एक ट्रेन के एक ही डिब्बे में पूरे स्कॉटलैंड की यात्रा कर रहे थे। खिड़की से उन्होंने देखा कि एक पहाड़ी पर एक काली भेड़ चर रही है। जीवविज्ञानी ने कहा, "वाह, तुम! स्कॉटलैंड में काली भेड़ें हैं।" भौतिक विज्ञानी ने उत्तर दिया: "नहीं, हम केवल यह कह सकते हैं कि स्कॉटलैंड में कम से कम एक काली भेड़ है।" गणितज्ञ ने निष्कर्ष निकाला: "स्कॉटलैंड में कम से कम एक भेड़ है, कम से कम एक तरफ काली है!"

कवर की गई सामग्री के दृष्टिकोण से उपाख्यान पर विचार करें। वह किस गलती के लिए समर्पित है? इसकी सामग्री का सांस्कृतिक मूल्य क्या है?

समस्या 4

एक इतिहासकार ने एक बार कहा था कि मिस्र के प्राचीन पिरामिड उस समय रहने वालों द्वारा नहीं बनाए जा सकते थे, क्योंकि आज भी पत्थर प्रसंस्करण की कोई भी आधुनिक विधि इतने बड़े ब्लॉकों को समान रूप से समान रूप से नहीं काट सकती है। उन्होंने बालबेक की कुछ इमारतों के निर्माण की असंभवता के बारे में भी कहा, क्योंकि आधुनिक तकनीक भी इतने बड़े आकार के पत्थरों को उठाने की अनुमति नहीं देती है।

क्या यहां गलत सामान्यीकरण त्रुटि है? यदि ऐसा है, तो ये क्या है? क्या आप यहां किसी अन्य बग के बारे में जानते हैं?

समस्या 5

एक बार एक व्यक्ति ने पूछा: "नए साल के लिए उच्च गुणवत्ता वाली शराब कैसे चुनें, ताकि पिछली बार की तरह मुझे जहर न मिले?"

जवाब था: "नए साल के लिए बिल्कुल क्यों पीते हैं? शराब न पिएं और कोई समस्या नहीं होगी।"

यह एक आसान काम नहीं है: इस उत्तर में आपको न केवल एक तार्किक त्रुटि खोजने की जरूरत है, बल्कि उन स्थितियों का सुझाव देना है जिनमें आप इससे दूर नहीं हो सकते। यानी जब बिना त्रुटि के उत्तर देना असंभव है।