तार्किक त्रुटियां। प्रशिक्षण पाठ्यक्रम। अध्याय 1 से समस्याओं का समाधान

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

यहां नियम यह है: मैं सभी समस्याओं के लिए अपने संदर्भ समाधान प्रदान करता हूं, कभी-कभी मैं अपने विचारों के साथ उनके साथ जाता हूं, जहां यह विषय में होगा। मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि मेरे निर्णय सही हैं, और इसलिए आप मेरे साथ टिप्पणियों में अच्छी तरह से चर्चा कर सकते हैं। अपने समय के प्रति सावधान रवैये के कारण, मैं केवल उन टिप्पणियों का जवाब दूंगा जो ध्यान देने योग्य हैं और मेरा जवाब है, मैं दूसरों से कहता हूं कि नाराज न हों, बस अपने लिए सोचने की कोशिश करें। भले ही मैं गलत हूं।

समस्या 1

दो तर्क दिए गए हैं: "मेरी जेब में सभी सिक्के सोने के हैं" और "मैंने अपनी जेब में एक सिक्का रखा"। क्या इससे यह पता चलता है कि "जेब में डाला गया सिक्का सोना बन जाएगा"?

हां और ना। यहां हमें प्राकृतिक भाषा की धारणा से संबंधित एक गलतफहमी है। सख्त तर्क की दृष्टि से इसका उत्तर "नहीं" है, क्योंकि यदि कहें, मेरी जेब में 2 सिक्के हैं, और दोनों सोने हैं, तो पहला कथन सत्य है। उदाहरण के लिए, मैंने अपनी जेब में एक तांबे का सिक्का रख दिया, जिससे दूसरा कथन भी सत्य हो गया। हालांकि, जैसा कि जीवन अभ्यास से पता चलता है, इसे सोना नहीं बनना है। हमने एक उदाहरण दिया जो व्यक्त स्थिति का खंडन करता है, गणित के दृष्टिकोण से, यह पर्याप्त है।

दूसरी ओर, पहले कथन "मेरी जेब में सभी सिक्के सोने हैं" कुछ मामलों में इसका मतलब यह हो सकता है कि सिक्के हैं बनना मेरी जेब में सोना। प्राकृतिक भाषा में ऐसा क्यों संभव है? कल्पना कीजिए कि एक स्कूल शिक्षक कहता है: "मेरे सभी स्नातक स्मार्ट हैं।" यह स्पष्ट है कि उसका क्या मतलब है: सभी प्रकार के छात्र उसके पास आते हैं, और वह प्रशिक्षण के अंत तक उन्हें स्मार्ट बनाता है। जादू की जेब के साथ भी ऐसा ही है: इसमें पड़ने वाले सभी सिक्के सोने के हो जाते हैं। इसे इस तरह के स्पष्ट रूप में अच्छी तरह से समझा जा सकता है जिसमें मूल बयान दिया गया था। इस मामले में, समस्या का उत्तर "हां" होगा।

प्राकृतिक भाषा में व्यक्त तर्क से सावधान रहें, क्योंकि यह बहुत ही कपटी है, बयानों की स्पष्ट स्पष्टता के पीछे, कुछ सबटेक्स्ट हो सकता है जिसे आप तुरंत समझ नहीं पाए। और जीवन में अक्सर ऐसा ही होता है।

इस समस्या का विस्तृत विश्लेषण और इसके निरूपण में भाषाई तरकीबें अगले अध्याय की प्रस्तावना है।

टास्क 2

स्कूल से घर लौटने वाले असफल छात्र के एक विशिष्ट उदाहरण पर विचार करें, माता-पिता अपने बेटे को डांटना शुरू कर देते हैं।

अधिनियम I

- आपको फिर से एक ड्यूस मिला?

- लेकिन एक मुश्किल काम था, सभी ने बुरा काम किया!

- हमें इसमें कोई दिलचस्पी नहीं है कि हर किसी के पास क्या है, हमें इसमें दिलचस्पी है कि आपके पास क्या है! अपने लिए जिम्मेदारी लें!

अधिनियम II

- अच्छा, नियंत्रण क्या है?

- "तीन"।

- क्यों "तीन", सभी को "चार" और "पांच" मिले, और आप - "तीन"?!

दोनों वारदातें एक ही परिवार में एक ही बच्चे के साथ हुईं। माता-पिता की तार्किक त्रुटि का पता लगाएं और इसके होने का कारण समझाने का प्रयास करें, जो आपकी राय में सबसे अधिक संभावित है।

यहाँ त्रुटि, मुझे लगता है, स्पष्ट है। सबसे पहले, माता-पिता का तर्क है कि दूसरों के साथ बराबरी करने की कोई आवश्यकता नहीं है, और फिर वे खुद का खंडन करते हैं, अपने बेटे की दूसरों के साथ तुलना करने की कोशिश करते हैं।

मेरी राय में, त्रुटि का कारण मनोविज्ञान में गहराई से निहित है। व्यक्तिगत रूप से, मैं इस उदाहरण में पेरेंटिंग संस्कृति की कमी और दुनिया में होने वाली प्रक्रियाओं की समझ की कमी देखता हूं। निम्नलिखित पाठ स्कूली बच्चों और छात्रों के साथ मेरे कई वर्षों के संचार का परिणाम है, उन्होंने अक्सर शैक्षिक मुद्दों पर माता-पिता की स्थिति की समस्या साझा की, इसलिए मुझे बहुत सारे डेटा एकत्र करने और निष्कर्ष निकालने का अवसर मिला।

माता-पिता गलती से चाहते हैं कि उनका बेटा हर चीज में सर्वश्रेष्ठ हो, और वे इस "सब कुछ" को "ग्रेड" के रूप में इस तरह के एक संकीर्ण और लगभग महत्वहीन संकेतक द्वारा मापते हैं। वे जानते हैं कि आकलन इस बात पर निर्भर करता है कि भविष्य में उनका बच्चा कितनी आसानी से एक या दूसरी स्थिर स्थिति ले पाएगा, और वह प्रतियोगिता, अन्य चीजें समान होने पर, इन डिजिटल संकेतकों पर आधारित होंगी।वे नहीं चाहते कि उनका बेटा हारे हुए लोगों की तरह दिखे जो स्कूल में अच्छा नहीं करते हैं, और इसलिए खुद को उनसे (एक्ट I) तुलना करने से मना करते हैं। वे नहीं चाहते कि उनका बेटा उन लोगों से भी बदतर हो जो अनुमानों के अनुसार उसे "पीटते" हैं, और इसलिए उसकी तुलना उनके साथ करें (अधिनियम II)। माता-पिता के लिए बच्चे को तुरंत अपनी स्थिति का संकेत देना अधिक सही होगा: "आपको सबसे अच्छा होना चाहिए, और इसलिए" बराबर मत करो उन पर जो कुछ बुरा करते हैं, और ऊपर का स्तर उन पर जो आपसे कुछ बेहतर करते हैं।" तब सही संवाद इस प्रकार होगा:

अधिनियम I

- आपको फिर से एक ड्यूस मिला?

- लेकिन एक मुश्किल काम था, सभी ने बुरा काम किया!

- आपको इन हारे हुए लोगों से बेहतर होना चाहिए!

अधिनियम II

- अच्छा, नियंत्रण क्या है?

- "तीन"।

- क्यों "तीन", सभी को "चार" और "पांच" मिले?! आपको इन सफल छात्रों से बुरा नहीं होना चाहिए!

तब कोई विरोधाभास नहीं है: माता-पिता स्पष्ट रूप से सुझाव देते हैं कि उन्हें केवल सफल (अनुमानित) छात्रों के बराबर होना चाहिए।

वैसे, यहाँ यह कहा जाना चाहिए कि शैक्षिक प्रक्रिया में, माता-पिता अक्सर तर्क और सामान्य ज्ञान का उल्लंघन करते हैं, जब उनके पास अपनी स्थिति के पक्ष में उचित तर्क नहीं होते हैं, या जब बच्चा इन तर्कों को समझ नहीं पाता है, उदाहरण के लिए, उम्र. जब, बचपन में, एक बच्चा डरता था कि अगर वह अपना चेहरा नहीं धोता है, तो मोइदोडिर आ जाएगा, तो क्यों न अधिक जागरूक उम्र में कुछ इसी तरह के साथ आना शुरू हो जाए, लेकिन अधिक विश्वसनीय? उदाहरण के लिए: "आप अपने कोलका डोलट जैसे होंगे, कूड़े के ढेर में बैल इकट्ठा करो।" इस गलती को "बाद में, इसलिए, एक कारण के लिए" कहा जाता है (कोलका ने अच्छी तरह से अध्ययन नहीं किया, और इसलिए, अध्ययन के बाद, उन्होंने बैल इकट्ठा करना शुरू कर दिया - यहां कोई सीधा संबंध नहीं है)। या: "यदि आप बुरी तरह से पढ़ते हैं, तो आप विश्वविद्यालय में प्रवेश नहीं करेंगे, और फिर आप सेना में जाएंगे, वहां आपको पीटा जाएगा या सुबह से शाम तक आलू खोदने के लिए मजबूर किया जाएगा।" त्रुटि को "झुका हुआ विमान" कहा जाता है: एक के बाद एक संभावित घटनाओं की एक श्रृंखला को घातक के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, अर्थात पूरी तरह से अपरिहार्य परिणाम के साथ।

एक बच्चा, अपने माता-पिता के अधिकार के कारण इस तरह के तर्क का पालन करने का आदी, अवचेतन रूप से इसे स्वीकार करना शुरू कर देता है और स्वयं जीवन में इसका उपयोग करता है। और फिर हमें आश्चर्य होता है: लोग जीवन में बार-बार छोटी-छोटी गलतियाँ क्यों करते हैं?

हालाँकि, हम इन त्रुटियों के बारे में बाद में बात करेंगे। ये उदाहरण अगले अध्याय की घोषणा भी थे।

समस्या 3

एक मध्यम शराब पीने वाले का तर्क हो सकता है:

"अंगूर से दाखरस बनता है, और अंगूर मन के लिये अच्छे होते हैं, इसलिये दाखमधु पीना अच्छा है।" त्रुटि क्या है और इसका कारण क्या है? क्या आपको लगता है कि मध्यम शराब पीने वाला खुद इस गलती के बारे में जानता है?

इस तर्क को उजागर करने के लिए एक सादृश्य का उपयोग किया जा सकता है। "हाइड्रोजन पानी से प्राप्त किया जा सकता है, लेकिन पानी जलता नहीं है। इसलिए हाइड्रोजन भी नहीं जलती।" लेकिन वास्तव में यह जलता है।

“मांस कटलेट एक सुअर से बनाए जाते हैं, और एक सुअर घुरघुराहट करता है। इसलिए कटलेट भी ग्रंट करते हैं।"

"एक बच्चे से एक वयस्क बढ़ता है, और एक बच्चा बात नहीं कर सकता। नतीजतन, एक वयस्क बोल नहीं सकता।"

त्रुटि यह है कि एक वस्तु का एक निश्चित गुण दूसरी वस्तु में स्थानांतरित हो जाता है, जो किसी तरह पहले से संबंधित होता है। हमारे जीवन में बहुत सी ऐसी ही गलतियाँ हैं: बच्चों को माता-पिता के गुणों का श्रेय देना (आप अपने पिता के समान गर्म स्वभाव वाले हैं), समान गुणों को समान वस्तुओं के लिए जिम्मेदार ठहराना (एक व्हेल मछली की तरह दिखती है, जिसका अर्थ है कि वह सांस ले सकती है) पानी के नीचे), एक व्यक्ति के लिए उसके इरादों का अनुमान लगाना (वह मुझे अजीब तरह से देखता है, यह आमतौर पर उन लोगों का विचार है जो कुछ बुरा जानते हैं, लेकिन कहना नहीं चाहते हैं), आदि। उसी समय नहीं यह महत्वपूर्ण है कि शराब वास्तव में दिल के लिए अच्छी है या नहीं, यह महत्वपूर्ण है कि इस निष्कर्ष का तर्क गलत है। इसी तरह, उचित कल्पना के साथ "साबित" करने के लिए, आप जो कुछ भी चाहते हैं उसे "साबित" कर सकते हैं।

मुझे लोगों को जागरूक करने और उन्हें शराब से छुड़ाने का अनुभव है, इसलिए मैं अपनी टिप्पणियों को साझा कर सकता हूं। लगभग सभी शराब पीने वाले या पीने वाले मुझे पता है कि यह तर्क झूठा है और पता है कि अंगूर के रस में "अंगूर से बने" की संपत्ति भी होती है, लेकिन वे एक और कारण से शराब पीते हैं, और यह तर्क आत्म-अनुनय (संज्ञानात्मक विकृति) के लिए प्रस्तुत किया जाता है "पुष्टि करने की प्रवृत्ति") और अन्य तर्कों की कमी के कारण (आमतौर पर पीने वाले जानते हैं कि शराब की कोई भी खुराक महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचाती है, और इसलिए चकमा देने की कोशिश करें)। बहुत शक्तिशाली सामाजिक तंत्र हैं जो किसी व्यक्ति को समाज के दबाव का विरोध करने से रोकते हैं।प्रसिद्ध लोकप्रिय विज्ञान फिल्म "मी एंड अदर" (1971) में एक उत्कृष्ट उदाहरण दिया गया है, पिरामिड के साथ प्रयोग विशेष रूप से दिलचस्प है। पीने वाले लोगों के साथ संवाद करते हुए, मैंने देखा कि वे अक्सर छुट्टियों पर पीने की संस्कृति का विरोध नहीं कर सकते हैं क्योंकि परंपरा के दबाव और मूड में अन्य प्रतिभागियों ने सेट किया है, यही कारण है कि वे अपने व्यवहार के लिए व्यावहारिक बहाने ढूंढते हैं। इस अनुच्छेद में लिखी गई हर बात मेरा व्यक्तिगत अनुभव है, हो सकता है कि यह आपके साथ मेल न खाए।

वैसे, ऐसे अध्ययन हैं जो दिल के लिए शराब के लाभों को नकारते हैं। यदि संभव हो, तो मैं इस विषय पर स्पर्श करूंगा और सांख्यिकीय डेटा के वैज्ञानिक मिथ्याकरण का एक उदाहरण दिखाऊंगा, जिसे डॉक्टर अक्सर संदर्भित करते हैं, अब यह विषय इस पाठ्यक्रम से बाहर है।

समस्या 4

इंटरनेट पर एक मंच पर एक व्यक्ति दूसरे को अपनी बात साबित करता है, विचारों का एक लंबा आदान-प्रदान होता है, लेकिन किसी बिंदु पर वार्ताकार ने जवाब देना बंद कर दिया। "मैं जीत गया," पहला सोचता है, "मैंने उसे सब कुछ इतनी स्पष्ट रूप से लिखा था कि वह आपत्ति नहीं कर सकता, इसलिए मैं सही हूँ!" सवाल वही है: त्रुटि क्या है और इसका कारण क्या है?

गलती यह है कि चुप्पी के कई कारण हो सकते हैं, और हार को स्वीकार करना शायद उनमें से सबसे दुर्लभ है। एक ही बार में दो तार्किक गलतियाँ होती हैं: समय से पहले निष्कर्ष और किसी अन्य व्यक्ति के लिए अपने लिए सुविधाजनक गुणों का श्रेय (एक डमी के साथ तथाकथित विवाद)। इस सब पर हम बाद में और विस्तार से चर्चा करेंगे।

"अंतिम शब्द का तर्क" हमारी संस्कृति में मजबूती से समाया हुआ है। जिसके पास अंतिम शब्द है वह सही है। क्या आपने इस पर गौर किया? झगड़े में हर कोई एक दूसरे को बेबाकी से बुलाना चाहता है ताकि वह कोई जवाब न दे। एक विवाद में, हर कोई अंतिम कहना चाहता है। यह सांस्कृतिक विशेषता कहाँ से उत्पन्न होती है?

इस संबंध में विभिन्न मत हैं। उनमें से एक यहां पर है। ए। बेलोव "मानवशास्त्रीय जासूसी कहानी। भगवान, लोग, बंदर … ":

उदाहरण के लिए, सैमीरी बंदरों में, जो प्राणी विज्ञानी डी. प्लूग और पी। मैकलीन द्वारा देखे गए थे, दूसरे पुरुष के लिए एक सीधा लिंग का प्रदर्शन आक्रामकता और चुनौती का संकेत है। यदि वह पुरुष जिसे इस तरह का इशारा संबोधित किया गया है, वह अधीनता की मुद्रा ग्रहण नहीं करता है, तो उस पर तुरंत हमला किया जाएगा। झुंड में, कौन किसको लिंग दिखा सकता है, इसका एक कठोर पदानुक्रम है।

पर्याप्त सामान्य प्रबंधन सिद्धांत पर एक पुस्तक से एक और समान उदाहरण:

तो बबून के एक झुंड में, उनके "व्यक्तित्व" का एक पदानुक्रम यह पहचानने के आधार पर बनाया जाता है कि कौन किसको लिंग दिखा रहा है।

जाहिर है, अपने लिए अंतिम शब्द छोड़ना वर्णित प्राचीन व्यवहार परंपराओं का एक सांस्कृतिक खोल है जो मनुष्य के विकास के दौरान बंदर से मनुष्य के लिए पारित हुआ है।

एक सादृश्य अब खुद को बताता है। आपको क्या लगता है, शूरवीरों में दीक्षा की ये खूबसूरत रस्में, जो फिल्मों में देखी जा सकती हैं, जब एक निश्चित पदानुक्रम घुटने टेकने वाले भविष्य के शूरवीर के कंधे पर तलवार रखता है … क्या यह उसी बंदर के सांस्कृतिक खोल की तरह नहीं दिखता है धार्मिक संस्कार? और शब्द "डैगर", जैसे कि संयोग से नहीं, कम से कम दो अर्थ हैं: "तलवार" और वर्जित शब्दावली की सूची से एक और। खैर, आप विचार समझ गए। सच कहूं तो मुझे इस पैराग्राफ में दिए गए प्रश्न का उत्तर नहीं पता है।

बेशक, यह तथ्य कि वह व्यक्ति उत्तर नहीं देता है, आपके अलग-अलग अर्थ हो सकते हैं। उनमें से एक इस तरह दिखता है: "मैं इस बेवकूफ वार्ताकार को उसके भ्रम की व्याख्या करते हुए इतना थक गया हूं कि मैं इसके बजाय एक दर्जन से अधिक सक्षम लोगों को कुछ अच्छा सिखाऊंगा।" और मौन का अर्थ यह भी हो सकता है कि किसी व्यक्ति को समस्याएँ हैं, और उनके कारण वह एक संदेश नहीं लिख सकता है, या वह बस कुछ और समझाना नहीं चाहता है, क्योंकि वह मानता है कि उसने सब कुछ आवश्यक कह दिया है, और आगे सब कुछ उसकी चिंता नहीं है …. लेकिन नहीं, ज्यादातर मामलों में मुझे ज्ञात है, जिसने अंतिम संदेश "दंड से मुक्ति के साथ" छोड़ा है, उसे विजेता माना जाता है, जैसा कि बाहरी पर्यवेक्षक आमतौर पर ऐसा सोचते हैं। अजीब है, लेकिन यह विभिन्न टॉक शो की बहस में भी स्पष्ट रूप से प्रकट होता है, जहां स्मार्ट लोग इकट्ठा होते दिखते हैं।

इसके विपरीत, जिन लोगों ने अपने लिए अंतिम शब्द छोड़ दिया, उनके स्थान पर मैं मौन को एक बुरा संकेत मानूंगा, सबसे पहले अपने लिए। उदाहरण के लिए, जब मैं एक अभिमानी वार्ताकार को जवाब नहीं देता, तो इसका मतलब है कि उसने खुद पहले ही इतनी बकवास लिखी है कि मेरी ओर से उसके और प्रदर्शन की आवश्यकता नहीं है। भले ही बाहर के दर्शक मेरे बारे में क्या सोचते हैं।

समस्या 5

व्यक्ति दूसरे को उस चीज़ के लिए दोषी ठहराता है जिसके लिए वह वास्तव में दोषी नहीं है। हालांकि, दूसरा अपनी बेगुनाही और शरमाना साबित नहीं कर सकता। "हाँ, एक ईमानदार आदमी डांटे जाने पर शरमाता नहीं है, तो आप दोषी हैं!" सवाल अब भी वही है…

यह कई लोगों की एक बहुत ही आम गलत धारणा है। वे अक्सर यह मान लेते हैं कि अन्य लोग भी समान परिस्थितियों में उनके जैसा ही व्यवहार करेंगे। यदि, उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति बहाने बनाने और एक गलत प्रतिद्वंद्वी को कुछ साबित करने के लिए इच्छुक है, तो उसका मानना है कि उसके स्थान पर अन्य लोगों को भी ऐसा ही करना चाहिए। पिछले कार्य में उल्लिखित एक और तार्किक त्रुटि भी है: समयपूर्व अनुमान (अपर्याप्त डेटा सेट के आधार पर)।

जब मैं वहां था, मैंने अक्सर खुद को ऐसी स्थितियों में पाया, जिसमें यह साबित करना असंभव था कि मैं सही था, लेकिन साथ ही आप जानते हैं कि आप दोषी नहीं हैं, उन्होंने आपको गलत समझा, आप गलत जगह पर समाप्त हो गए गलत समय, आदि। थोड़ी देर बाद मैं उन स्थितियों में आने लगा जहाँ मेरे वाक्यांश का गलत अर्थ निकाला गया। उदाहरण के लिए, मैं, एक आश्वस्त टीटोटलर, अन्य टीटोटलर्स के सर्कल में यह कह सकता हूं: निषेध शुरू नहीं किया जाना चाहिए, शराब को स्वतंत्र रूप से वितरित किया जाना चाहिए। वे तुरंत मुझ पर हमला करते हैं, वे कहते हैं, मैं "शराबी" के लिए हूं और सांस्कृतिक नशे को प्रोत्साहित करता हूं। बहाने बनाना बेकार है, इसलिए मैं आमतौर पर चुप रहता हूँ। पर मैं चुप क्यों हूँ? बड़बड़ाना क्योंकि मैं अपने बयान को अस्वीकार करता हूं और आधा दर्जन कट्टर कट्टरपंथियों के दबाव के खिलाफ हूं?

नहीं। वजह अलग है। यदि कोई व्यक्ति प्रबंधन की प्राथमिक नींव को नहीं समझता है और सबसे सरल तार्किक गलतियाँ करता है, तो उसके लिए कुछ भी साबित करना बेकार है, इससे केवल एक-दूसरे की और भी बड़ी गलतफहमी होगी और इससे भी बड़ी समस्याएँ पैदा होंगी। इसलिए, सभी की सुरक्षा के लिए, केवल चुप रहना बेहतर है।

इस प्रकार, यदि वार्ताकार खुद को सही नहीं ठहराता है, तो इसका यह पालन नहीं होता है कि वह दोषी या पराजित होता है। हो सकता है कि वह बस इस बात से अवगत हो कि आप उसे वैसे भी नहीं समझेंगे। या ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जैसे जासूसी फिल्मों में: एक व्यक्ति एक रहस्य प्रकट नहीं कर सकता है और उसके लिए वास्तविकता से अलग तरीके से सोचा जाना फायदेमंद है। संबंध बनाना सीखो!

एक और मजेदार उदाहरण: यदि आप नहीं पीते हैं, तो कुछ कंपनियों में पीने वाले तुरंत मान लेंगे कि आप उनका सम्मान नहीं करते हैं, और यदि आप करते हैं, तो आपको पीना चाहिए। ऐसा ही तर्क एक बार मेरे एक शिक्षक के साथ हुआ था। अरे चुप ही रहे तो अच्छा होगा…

समय से पहले निष्कर्ष निकालने और वार्ताकार के गुणों पर किसी के गुणों के प्रक्षेपण की यह तार्किक त्रुटि और भी दुखद परिणाम देती है। कुछ समय पहले मुझ पर एक दुर्भावनापूर्ण कृत्य, मतलब और आधार का आरोप लगाया गया था। आरोप लगाने वाले पक्ष की प्रेरणा इस तथ्य पर आधारित थी कि वह, अभियोजक, मेरे स्थान पर ठीक ऐसा ही करेगा, और उसके परिचित अन्य लोगों ने भी ऐसा ही किया होगा: अपमान का बदला लेने के लिए, उसने बर्बाद कर दिया होगा किसी अन्य व्यक्ति की पीठ के पीछे की बात जबकि वह नहीं देखता। मैंने, एक अच्छे व्यवहार वाले व्यक्ति के रूप में, निर्दिष्ट कार्रवाई नहीं की, और मालिक ने खुद ही उत्पाद को बर्बाद कर दिया, शादी को समय पर नोटिस नहीं किया, और ब्रेकडाउन गलती से मेरी उपस्थिति में प्रकट हुआ। अपने मामले को साबित करना असंभव है: लेबल पहले ही लटकाए जा चुके हैं, और निष्कर्ष निकाले जा चुके हैं। परिस्थितियों के इस अविश्वसनीय संयोजन ने इस तथ्य को जन्म दिया कि उन्हें आत्मरक्षा में बल प्रयोग करना पड़ा …

परिणाम

किसी भी समस्या को हल करते समय यह सोचना भी उपयोगी होता है कि समस्या में उत्पन्न होने वाली समस्या जीवन में कैसे प्रकट होती है, इसके अन्य लक्षण और परिणाम अभी भी क्या हैं। मेरे प्रशिक्षण पाठ्यक्रम का उद्देश्य जीवन में गलतियों की अभिव्यक्ति और उनसे बचने के संभावित विकल्पों को दिखाना है।आगे जो कार्य मैं दूंगा उनमें यह गुण भी होगा: उनमें वर्णित समस्या कई लोगों के जीवन में एक बहुत ही महत्वपूर्ण स्थान रखती है और खुद को जितना लगता है उससे कहीं अधिक मजबूती से प्रकट होता है।