पुतिन शिक्षाविद सर्गेई ग्लेज़येव के विचारों को लागू क्यों नहीं कर रहे हैं?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

क्या राष्ट्रीय स्तर पर उन्मुख अभिजात वर्ग वैश्विक कमोडिटी उत्पादकों और फाइनेंसरों से सत्ता छीन सकता है?

लेख में "रूसी अर्थव्यवस्था में एक गहरे संघर्ष पर", हाल ही में मेरे सम्मानित विशेषज्ञ अलेक्जेंडर ऐवाज़ोव द्वारा लिखित REGNUM IA वेबसाइट पर प्रकाशित, रूस में व्यापक आर्थिक समस्याओं की एक पूरी श्रृंखला पर हमारे विवाद जारी रहे, जहां बहुत दिलचस्प परतें सामने आईं राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के उत्पादन और कच्चे माल के क्षेत्रों के हितों के टकराव के विषय।

ऐसा होता है कि कभी-कभी विवाद शर्तों की असंगत समझ के कारण सामने आता है, न कि लेखकों के बीच वैचारिक असहमति के कारण, जो हमारे संवाद में हुआ। अलेक्जेंडर ऐवाज़ोव ने मेरे पिछले लेखों की एक श्रृंखला से शुरुआत की, जहां मैंने राष्ट्रपति के सहयोगी सर्गेई ग्लेज़येव को उनके आर्थिक सिद्धांत में राजनीतिक कारक की उपेक्षा करने के लिए फटकार लगाई, साथ ही लेख "रूसी अर्थव्यवस्था का गहरा संघर्ष", जहां उपर्युक्त कच्चे माल और उत्पादन श्रमिकों के हितों का टकराव।

अपने लेख में ए। ऐवाज़ोव ने किराए के मुद्दों पर विचार किया और काफी आश्वस्त रूप से साबित किया कि कच्चे माल के उत्पादकों का एकाधिकार विनियोजित लाभ एक आर्थिक समस्या नहीं है, बल्कि एक राजनीतिक समस्या है … मैं उससे पूरी तरह सहमत हूं। तथ्य यह है कि मैंने अपने लेख में इस पर ध्यान केंद्रित नहीं किया, जिसके लिए मुझे राजनीतिक अर्थव्यवस्था की गलतफहमी के लिए फटकार मिली, इस तथ्य के कारण है कि मैंने एक अलग विषय पर लिखा था - संघर्षवादियों के बारे में। किराए का विषय पूरी तरह से अलग अध्ययन का विषय है, जो कि सम्मानित लेखक ने ठीक यही किया है। एक बात के बारे में बोलना, सब कुछ के बारे में कहना असंभव है। मैंने उदारवाद का उल्लेख नहीं किया, इसलिए नहीं कि मैं इसका समर्थन करता हूं, बल्कि इसलिए कि यह सामान्य हो गया था और जो कुछ भी कहा गया था, उसमें कुछ भी नहीं जोड़ा, वास्तव में, दर्शकों के लिए "दोस्त या दुश्मन" का संकेत।

लेकिन मैं एकाधिकार के मुद्दे की व्याख्या में लेखक से सहमत नहीं हो सकता। यदि आप इस मुद्दे को मैक्रोइकॉनॉमिक्स के दृष्टिकोण से देखते हैं, तो कच्चे माल के क्षेत्र में कोई एकाधिकार नहीं है - गज़प्रोम के अपवाद के साथ। गज़प्रोम एकाधिकार एक प्राकृतिक एकाधिकार है, ठीक उसी तरह जैसे हीटिंग सिस्टम, मेट्रो और वोडोकनाल का एकाधिकार। गैस उत्पादन एक विस्फोटक तकनीक है और यह तर्कसंगत है कि यहां कोई प्रतिस्पर्धा नहीं है। दुनिया में कहीं भी दो प्रतिस्पर्धी सरकारी स्वामित्व वाली गैस कंपनियां नहीं हैं। और दो प्रतिस्पर्धा नहीं हैं। तेल उद्योग में हमारे बीच प्रतिस्पर्धा है। लेकिन कौन सा?

वहां हमारे पास सीमित प्रतिस्पर्धा है, जो एकाधिकार नहीं है, बल्कि एक अल्पाधिकार है। ओलिगोपॉली सीमित प्रतिस्पर्धा का एक रूप है जिसमें किसी एक खिलाड़ी की बाजार से उपस्थिति या प्रस्थान अन्य सभी की कीमतों को तुरंत प्रभावित करता है। यही है, एक कार्टेल समझौता संभव है, जिसका हम पालन करते हैं। निष्पक्षता के लिए, यह कहा जाना चाहिए कि हमारे नेटवर्क खुदरा और अन्य उद्योगों में ऐसे अल्पाधिकार कार्टेल मौजूद हैं। अल्पाधिकार भ्रष्टाचार का प्रजनन स्थल है, और इसलिए यह पहले से ही एक राजनीतिक समस्या है, सत्ता की समस्या है।

दुनिया में, बड़े पैमाने पर मैकेनिकल इंजीनियरिंग, ऑटोमोबाइल मैन्युफैक्चरिंग और केमिस्ट्री कुलीन वर्ग और प्रतिस्पर्धा के बीच की स्थिति है। कुछ उद्योगों में, 6 बड़े सरोकार एक कुलीन वर्ग के लिए पर्याप्त हैं, अन्य में - 12. एक तरह से या किसी अन्य, हमारे पास अभी तक केवल हस्तशिल्प सेवाओं, छोटे खुदरा और कृषि में पूर्ण प्रतिस्पर्धा है - इतने सारे खिलाड़ी हैं कि मिलीभगत शारीरिक रूप से असंभव है। और फिर कृषि जोत और पुनर्विक्रेता कीमतों को प्रभावित करते हैं, यानी प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने की प्रक्रियाएं होती हैं। क्या हमारे पास तेल उद्योग में इतने खिलाड़ी हैं? नहीं। यहां तक कि ओपेक भी एक कार्टेल है … तो तेल एक अल्पाधिकार है, और इसे प्रबंधित करने के तरीके एकाधिकार के प्रबंधन से अलग हैं।

ए। ऐवाज़ोव ने तेल श्रमिकों की लाभ दर की एक बहुत ही रोचक गणना दी, जिसमें दिखाया गया कि राष्ट्रीय या राष्ट्रीय किराए का निजी विनियोग है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, निष्कर्षण उद्योग में लाभप्रदता केवल 10% है (और 40% नहीं, जैसा कि हमारे पास है), विनिर्माण उद्योग में - 12%।रूसी तेल श्रमिकों का लाभ एक एकाधिकार उच्च लाभ है, जिसका एक बड़ा हिस्सा प्राकृतिक संसाधन किराया है, जिसे राज्य द्वारा विनियोजित किया जाना चाहिए था। इसलिए, यदि हम दुनिया और बाजार के अनुभव के आधार पर लाभ की दर पर विचार करते हैं, तो 10% के देश में लाभ की औसत दर के साथ, ए -92 गैसोलीन के एक लीटर में तेल श्रमिकों का लाभ 1.5 रूबल से अधिक नहीं होना चाहिए, और 92 गैसोलीन की कीमत में 4.5 रूबल अधिशेष लाभ (कच्चे माल का किराया) है, जो सीधे रूस की आबादी से तेलियों द्वारा चुराया जाता है”।

हालांकि, हर जगह निर्धारक कारक देश के नेतृत्व की राजनीतिक इच्छाशक्ति की उपस्थिति है जो संसाधन अभिजात वर्ग को इस तरह प्रभावित करती है कि यह समाज और अर्थव्यवस्था के शरीर पर कैंसर के ट्यूमर में नहीं बदल जाता है। उदाहरण के लिए, चीन में, स्थानीय पूंजीपतियों को भुगतान करने और पार्टी में शामिल होने के लिए राज्य द्वारा निर्धारित कोई समस्या और कर नहीं है। और अगर उन्होंने करों का भुगतान न करके सीसीपी को ब्लैकमेल करने की कोशिश की, तो व्यापार तुरंत छीन लिया जाएगा और दूसरे "कम्युनिस्ट पूंजीवादी" को दे दिया जाएगा।

यहां मैं स्ट्रैटफ़ोर थिंक टैंक के प्रमुख जॉर्ज फ्रीडमैन को उद्धृत करना चाहूंगा: राजनेताओं के पास शायद ही कभी स्वतंत्र लगाम होती है। उनके कार्य परिस्थितियों से पूर्व निर्धारित होते हैं, और राज्य की नीति वास्तविक स्थिति की प्रतिक्रिया है … यहां तक कि आइसलैंड के प्रमुख के सबसे सरल राजनेता भी इसे कभी भी महाशक्ति नहीं बना पाएंगे … भू-राजनीति अच्छे और बुरे के मुद्दों से नहीं निपटती है।, राजनेताओं के गुण या दोष और विदेश नीति पर प्रवचन। भू-राजनीति के ध्यान का विषय विभिन्न प्रकार की अवैयक्तिक ताकतें हैं जो संपूर्ण लोगों और व्यक्तियों दोनों की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करती हैं, और उन्हें एक निश्चित तरीके से कार्य करने के लिए मजबूर करती हैं।”

इस बिंदु पर, मैं फ्रीडमैन से पूरी तरह सहमत हूं। ऐसा मूल्यांकन पेशेवर है, जबकि नैतिक मूल्यांकन जैसे "सामंजस्य बनाने वाले" - "विनाशक" और "उदार वैश्विकवादी" - "आर्थिक राष्ट्रवादी" पेशेवर विश्लेषण को भावनात्मक मानदंडों में अनुवाद करते हैं और इस मुद्दे के सार को स्पष्ट करने के लिए बहुत कम करते हैं।

ए। ऐवाज़ोवा का आकलन अलग है: “यदि राष्ट्रीय नेता समाज में बदलाव की आवश्यकता को महसूस करने के लिए बहुमत की प्रतीक्षा करता है, तो वह घटनाओं से पीछे रह जाएगा। एक वास्तविक राष्ट्रीय नेता को घटनाओं के विकास का पूर्वाभास करना चाहिए, उनसे आगे निकलना चाहिए, उदाहरण के लिए, पीटर I या जोसेफ स्टालिन ने। यह आर्थिक रूमानियत के साथ पाप करता है जब आसन्न आर्थिक परिवर्तनों की राजनीतिक स्थितियों को ध्यान में नहीं रखा जाता है। यदि कोई नेता कुछ नहीं करता है, तो उसके पास "विनाशक" या "उदार वैश्विकतावादी" के दर्शन की तुलना में इसके लिए बहुत अधिक वजनदार कारण हैं।

नेता को बहुमत के परिपक्व होने का इंतजार नहीं करना चाहिए, यह सच है, क्योंकि बहुमत अपवित्र है और कभी परिपक्व नहीं होता है। लेकिन नेता को समाज के महत्वपूर्ण हिस्से की पहचान करनी चाहिए और उसकी तैयारी की प्रतीक्षा करनी चाहिए। इसके बिना, नेता शून्य में गिर जाएगा और वह प्राप्त करेगा जो जूलियस सीजर ने ब्रूटस से प्राप्त किया था।

जैसा कि ए. ऐवाज़ोव लिखते हैं, ट्रम्प एक "आर्थिक राष्ट्रवादी" हैं। लेकिन ट्रम्प भी राजनीतिक परिस्थितियों से हाथ-पांव बंधे हैं और अनिवार्य रूप से उनके पास करने के लिए बहुत कम है। पीटर और स्टालिन दोनों ने अपने परिवर्तन तभी शुरू किए जब "विभिन्न अवैयक्तिक ताकतों" ने उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी। दूसरे शब्दों में, जब बलों का संतुलन पहले से ही वस्तुनिष्ठ रूप से बदल दिया गया था और इसके लिए केवल एक व्यक्तिपरक कारक लागू किया जाना था। लेकिन क्या यह पूरी तरह से नेताओं की पहल के परिणामस्वरूप बदल गया है? बिल्कुल नहीं।

जैसे ही यूरेशियन डेवलपमेंट बैंक ने राष्ट्रीय मुद्राओं में बस्तियों के बारे में बात की, तुरंत कुद्रिन मंच पर आए और डॉलर से रूबल को अलग करने के खिलाफ एक स्पष्ट विरोध की घोषणा की।, यह मांग करते हुए कि प्रतिबंधों में ढील देने के लिए अधिकारियों ने पश्चिम को आत्मसमर्पण कर दिया। यह समझा जाना चाहिए कि कुद्रिन का मुंह एक विशाल राजनीतिक वर्ग द्वारा बोला जा रहा है जिसके पास शक्ति का एक विशाल संसाधन है, और यह संसाधन कुद्रिन को बर्खास्त करने या उनके शब्दों की उपेक्षा करने की राष्ट्रपति की शक्ति को सीमित करता है। और यह तथ्य कि पुतिन कुछ क्षेत्रों में उन्हें अनदेखा करने के तरीके ढूंढते हैं, एक असाधारण घटना है।लेकिन क्या सिर्फ अपनी इच्छा के कारण ही वह ऐसा करता है? क्या संभ्रांत समूहों के संघर्ष उनके प्रतिनिधियों के संघर्षों को कम कर सकते हैं?

"ए। खलदेई के अनुसार, उदार वैश्विकता के विरोधी, "ऑटार्की" के समर्थक हैं, जो दूसरी दिशा में खींचते हैं: "बंद बाजार, संरक्षणवाद और आत्मनिर्भरता (उत्तर कोरियाई जुचे की विचारधारा) के साथ।" यहाँ ए। खलदेई हमारे उदारवादियों द्वारा शहरवासियों को डराने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली सामान्य चाल का उपयोग करते हैं, कि अगर हम विश्व वित्तीय कुलीनतंत्र के हितों को प्रस्तुत नहीं करते हैं, तो हम "उत्तर कोरियाई जुचे" का सामना करेंगे - ए। ऐवाज़ोव लिखते हैं।

यहाँ सूचनात्मक विकृति है - ए। ऐवाज़ोव ने किसी कारण से मुझे उदारवाद के समर्थकों और जुचे विचारों के विरोधियों के लिए संदर्भित किया। यह पूरी तरह से व्यर्थ है। सबसे पहले, निरंकुशता के समर्थक वास्तव में बंद बाजारों और संरक्षणवाद की ओर खींच रहे हैं। नहीं तो वे ग्लोबलिस्ट होंगे। और निरंकुश समर्थकों की इस प्रवृत्ति का कोरियाई संस्करण जुचे सिद्धांत है - संप्रभुता के संरक्षण के लिए आत्मनिर्भरता।

दूसरे, मैं बिल्कुल भी उदार नहीं हूं और मुझे जूचे के विचारों से नहीं डराता, क्योंकि मैं इन विचारों का समर्थक हूं, शायद डीपीआरके के रूप में इस तरह के कट्टरपंथी रूप में नहीं, क्योंकि यह स्वयं का विचार है- निर्भरता और जरूरतों को सीमित करने की क्षमता, अगर उनकी संतुष्टि बाहरी दुश्मनों पर निर्भरता की ओर ले जाती है।

ए. ऐवाज़ोव मुझे ट्रम्प का उदाहरण बनाते हैं। "लेकिन डी। ट्रम्प निरंकुश विचारधारा और" उत्तर कोरियाई जुचे "की विचारधारा को बिल्कुल भी नहीं मानते हैं, वह अपनी विचारधारा" आर्थिक राष्ट्रवाद "कहते हैं, और यह विचारधारा दुनिया में अधिक से अधिक लोकप्रियता प्राप्त कर रही है। वही विचारधारा चीन के नेता शी जिनपिंग, भारत के नेता नरेंद्र मोदी और आधुनिक दुनिया के कई अन्य राजनीतिक हस्तियों द्वारा साझा की जाती है, लेकिन रूसी सरकार नहीं,”ए। ऐवाज़ोव का दावा है।

यह शर्तों का सवाल है। यदि जुचे को आर्थिक राष्ट्रवाद के सामान्य सिद्धांत के कोरियाई संस्करण के रूप में समझा जाता है, तो ट्रम्प, इसे "जुचे" शब्द कहे बिना भी संरक्षणवाद और आत्मनिर्भरता के लिए प्रयास कर रहे हैं, लेकिन अमेरिकी संस्करण में। दुनिया में केवल दो अवधारणाएं हैं - दुनिया के लिए खुलना और उसके करीब होना। इसके आगे जो कुछ भी है वह दुष्ट की ओर से है। बेशक, प्रत्येक देश अपनी ताकत और क्षमताओं के आधार पर मिश्रित विकल्पों का चयन करता है। ट्रम्प और किम जोंग-उन वैश्विक विरोधी हैं, और यह वही है जो उनके पास समान है। मैं वैश्वीकरण विरोधी की अवधारणा को पूरी तरह से साझा करता हूं, चाहे इसे कुछ भी कहा जाए।

किम जोंग-उन रूढ़िवादी वामपंथी हैं, जबकि ट्रम्प दक्षिणपंथी हैं। रूढ़िवाद की ओर बाएं और दाएं चलते हुए, वे एक समान बिंदु पर मिलते हैं। वैसे, रूस के लिए निकटतम अवधारणा - वाम रूढ़िवाद - सोवियत समाजवाद है। और हम ऐतिहासिक रूप से इस दिशा में आगे बढ़ रहे हैं, और किसी दिन हम इस बिंदु पर आएंगे। रूस न तो वामपंथी हो सकता है और न ही दक्षिणपंथी-उदार, न ही दक्षिणपंथी-रूढ़िवादी। हम कह सकते हैं कि वामपंथी रूढ़िवाद हमारा राष्ट्रीय विचार है।

रूस के लिए वैश्वीकरण विरोधी सिद्धांत को लागू करने का साधन शिक्षाविद सर्गेई ग्लेज़येव का सिद्धांत है, जो निरक्षरता के लिए सरकार को सही मायने में फटकार लगाते हैं। उनका तर्क है कि आधुनिक अर्थशास्त्र ने बहुत पहले निर्धारित किया था कि मुद्रावाद अपने उदार रूप में - मुद्रास्फीति से लड़ने के लिए प्रचलन में धन की मात्रा को सीमित करने के सिद्धांत के रूप में - एकतरफा और मूर्खतापूर्ण दृष्टिकोण है।

आधुनिक आंकड़ों से पता चलता है कि अर्थव्यवस्था में धन की अधिकता और कमी दोनों ही कीमतों में वृद्धि और उत्पादन में गिरावट का कारण बनती है। यदि बहुत सारा पैसा है, तो कीमतें बढ़ती हैं, लेकिन उत्पादन भी बढ़ता है, जब तक कीमतों में वृद्धि उत्पादन के लिए प्रोत्साहन को मार देती है, और फिर गिर जाती है। यह महंगाई का झटका है। दूसरे चरम पर एक अपस्फीति का झटका तब होता है जब कीमतों को कम करने के लिए अर्थव्यवस्था से पैसा वापस ले लिया जाता है। लेकिन यह कीमतें नहीं हैं जो भटक जाती हैं, लेकिन पैसा सस्ता हो जाता है, और इसलिए, बढ़ती कीमतों की पृष्ठभूमि के खिलाफ, उत्पादन गिर जाता है, क्योंकि यह कृत्रिम रूप से बनाई गई वित्तीय भूख का अनुभव कर रहा है।

ग्लेज़येव कहते हैं, अर्थव्यवस्था के मुद्रीकरण की आवश्यक मात्रा का निर्धारण करके ही इस जाल से बचा जा सकता है। और वह बिल्कुल सही है।लेकिन पूरा सवाल यही है कि इसकी जरूरत किसे है और क्यों? उत्सर्जन जारी करना शक्ति जारी करना है। ऐसा आर्थिक मॉडल बनाने के लिए, रूस में सत्ता में क्रांतिकारी परिवर्तन करना आवश्यक है। उत्सर्जन पर नियंत्रण करने का अर्थ है दुनिया के फाइनेंसरों के एजेंटों के वर्ग को उखाड़ फेंकना। फिलहाल रूस की स्थिति उसे पूरे पश्चिम के साथ इस तरह के ललाट टकराव की अनुमति नहीं देती है।

शासक वर्ग और समाज में उसके समर्थन समूहों की वर्तमान संरचना ग्लेज़येव के किसी भी उचित प्रस्ताव को वास्तविकता में लागू करना संभव नहीं बनाएगी। ग्लेज़येव के तरीकों में संक्रमण के लिए अकेले नेता की इच्छा पर्याप्त नहीं है। रूस में, शासक वर्ग में अधिकारियों के अलावा कच्चे माल के निर्यातक और उनकी सेवा करने वाले फाइनेंसर शामिल हैं, जिन्होंने उत्पादन श्रमिकों को अपने कब्जे में ले लिया है। और यह वर्ग अपने सुपर प्रॉफिट पर किसी तरह का नियंत्रण नहीं होने देता।

वह पश्चिम के साथ, उनके बैंकों और शासक परिवारों के साथ जुड़ा हुआ है। संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ यूएसएसआर की तरह उनका संघर्ष आवश्यक नहीं है, लेकिन तकनीकी - वे हमें एक जगह चाहते हैं, और हम दूसरी जगह चाहते हैं। दो अलग-अलग प्रणालियों के रूप में, हम एक दूसरे की मृत्यु की तलाश नहीं करते हैं। यह केवल प्रभाव क्षेत्रों के पुनर्वितरण के बारे में है। और यही कारण है पश्चिम और हमारे कुलीन वर्ग के बीच सभी संघर्ष मोटे तौर पर प्रकृति में झांसा देते हैं चाहे वे एक-दूसरे को कितनी ही जोर से दबाएं।

रूस में वर्तमान सामाजिक संघर्ष की ख़ासियत दो संघर्षों का ओवरलैप और उनकी संभावित प्रतिध्वनि है। पहला संघर्ष बड़े पूंजीपति वर्ग के शासक वर्ग के भीतर लाभ पाने के लिए संघर्ष है। यह कच्चे माल और उत्पादन श्रमिकों के बीच का संघर्ष है। कच्चे माल उद्योग के पक्ष में फाइनेंसरों की भागीदारी के साथ। दूसरा संघर्ष अपने मार्क्सवादी निरूपण में श्रम और पूंजी के बीच अंतर्वर्गीय संघर्ष है। वह पूंजीवाद की वापसी के साथ हमारे जीवन में लौट आया, जिसके बारे में हमारा समाज अब तेजी से जागरूक हो रहा है।

ये दो संघर्ष एक साथ चलते हैं, एक दूसरे को ओवरलैप करते हैं और तेज करते हैं। संकट केवल समाज के टकराव और अभाव की गंभीरता को तेज करता है।

राजनीतिक व्यवस्था के नेता का कार्य इन दो ऊर्जाओं को प्रतिध्वनित नहीं होने देना है, ताकि इस व्यवस्था को नष्ट न किया जाए। इसलिए, रूस में कमोडिटी निगमों पर नियंत्रण और उत्पादन के वित्तपोषण के मॉडल का मुद्दा वितरण के तरीके को बदलने का एक राजनीतिक कार्य है। और यह पारंपरिक उदारवादियों और राष्ट्रवादियों के बीच विवाद का सवाल नहीं है, बल्कि केंद्र की राजनीतिक रणनीति का सवाल है, जो भागों के बीच लड़ाई में संपूर्ण के हितों के एकमात्र वाहक के रूप में है, जिनमें से प्रत्येक केवल अपने विशेष हितों का पीछा करता है. यहां हमें आर्थिक सिद्धांत से ऊपर उठकर डायमैट के सिद्धांत या वैचारिक शक्ति के सिद्धांत के स्तर पर काम करना चाहिए।

अभी के लिए, मैं जोर दूंगा - मैं खेद के साथ यह कह रहा हूं, सर्गेई ग्लेज़येव की अवधारणा के लिए सत्ता की व्यवस्था में कोई प्रवेश बिंदु नहीं है। उसे एक हजार गुना सही होने दें, लेकिन जब वह कहता है: "हमें संप्रभु उत्सर्जन की आवश्यकता है", और पुतिन इसे "एक कुडल ले लो और आउटहाउस में कच्चे माल और बैंकिंग अभिजात वर्ग को भिगोने" के रूप में समझते हैं, तो उन्हें आपसी समझ नहीं मिलेगी। इस तरह से सैद्धांतिक रूप से लेनिन को साम्यवाद के फायदों के बारे में समझाना है, जिसके साथ इलिच एक हजार बार सहमत हैं, जबकि उन्हें केवल एक बहुत ही संकीर्ण, ठोस और व्यावहारिक कार्य का सामना करना पड़ता है - अनंतिम सरकार को कैसे उखाड़ फेंकना है।