तर्क सहेजना

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

हमारे समय में ज्यादातर लोग तथाकथित भावनात्मक सोच से पीड़ित हैं। यह क्या है? यह सोचने का एक तरीका है जिसमें एक व्यक्ति निष्कर्ष निकालता है और भावनाओं, अस्पष्ट सहज विचारों, अनुमानों और अन्य व्यक्तिपरक झुकाव या इच्छाओं के प्रभाव में कोई भी कार्य करता है जो प्रणालीगत सोच को रौंदता है। ये लोग शायद ही इस बारे में सोचते हैं कि वे क्या कर रहे हैं या कह रहे हैं, वे अक्सर अपनी स्थिति की व्याख्या नहीं कर सकते हैं, लेकिन फिर भी, वे इसे मना नहीं करते हैं, क्योंकि गलत (लेकिन आदतन) स्थिति उन्हें भावनात्मक आराम देती है। भावनाएँ, उनकी इच्छा के विरुद्ध, उन्हें सही निर्णय लेने के लिए नहीं, बल्कि लाभदायक बनाती हैं। भावनाएँ वास्तविकता को विकृत करती हैं, और एक व्यक्ति अपने पूर्वाग्रहों का पालन करते हुए अधिक हद तक कार्य करता है। ऐसे लोग अक्सर पहले कुछ लिखते हैं, और फिर कानों से तथ्यों और उदाहरणों को खींचना शुरू करते हैं, ताकि वे अपनी बात की "पुष्टि" कर सकें। EM की इन विशेषताओं के बारे में अधिक विवरण पहले ही लेख में लिखे गए हैं। लेकिन एक और विशेषता है जो बहुत ही चौंकाने वाली है।

निश्चित रूप से, चर्चा करते समय, आपने अक्सर देखा कि कोई व्यक्ति "जाने-माने", "तो बहुसंख्यक सोचता है", "परिस्थितियों ने मुझे मजबूर किया", "यह मेरा व्यवसाय नहीं है" जैसे वाक्यांशों का उपयोग तर्क के रूप में करना शुरू कर देता है। ये हैं तथाकथित हितैषी तर्क। एक बचत तर्क क्या है? यह एक छद्म तर्क है जिसके साथ ईएम अपनी अज्ञानता, सोचने की अनिच्छा या गलत स्थिति से दूर जाने को कवर करता है। इस तरह के तर्कों के साथ बहस करना मुश्किल है, क्योंकि वे इतने प्रसिद्ध हैं कि उन्हें हल्के में लिया जाता है, और सभी बिल्कुल मामलों में सच है, और ईएम के संपर्क में आने वाले व्यक्ति को निर्णय की सापेक्षता की व्याख्या करना बहुत मुश्किल है, क्योंकि ऐसे लोग भी करते हैं उन उदाहरणों को अनदेखा करना जो उनके लिए असुविधाजनक हैं।

बचत तर्क जरूरी हठधर्मिता नहीं है। यही है, यह हमेशा एक विशेष मामला (या अटकलें) नहीं होता है, जिसे पूर्ण डिग्री तक बढ़ाया जाता है। साथ ही, बचत तर्क आवश्यक रूप से एक स्टीरियोटाइप नहीं है, अर्थात यह हमेशा एक या दूसरे तरीके से सोचने की आदत नहीं है। यह किसी के दृष्टिकोण (जो कुछ भी हो) का बचाव करने के उद्देश्य से एक विवादात्मक तकनीक है, और जो केवल इसलिए काम करती है क्योंकि हमारे गलत समाज में गलत विचार प्रबल होते हैं। बचाव तर्क अक्सर या तो भावनात्मक धारणा पर आधारित होते हैं ("10 में से 9 महिलाओं ने इस विशेष फ्राइंग पैन को चुना," "सभी समाचार पत्र लिखते हैं कि यह अच्छा है," "नवाचार!"), या तथाकथित "मानवाधिकार" पर और "स्वतंत्रता" की अवधारणा की विकृतियां ("मैं ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं हूं", "मुझे इसके बारे में सोचने या न सोचने का अधिकार है", "मेरी अपनी राय है", "हर किसी को होने की स्वतंत्रता है कोई नहीं ")।

इस समीक्षा में, मैं सबसे प्रसिद्ध बचत तर्कों को इकट्ठा करने की कोशिश करूंगा जो मैं खुद लगातार सामने आता हूं, उन्हें वर्गीकृत करता हूं और संक्षेप में उन कारणों को बताता हूं कि ये तर्क गलत क्यों हैं। संक्षेप में क्यों? तथ्य यह है कि, तर्कों के प्रत्येक वर्ग के लिए, आप एक अलग लेख लिख सकते हैं, इसमें कई उदाहरण एकत्र कर सकते हैं और प्रत्येक को समझ सकते हैं। लेकिन पाठक सूची में से किसी भी तर्क को चुनकर या अपना खुद का तर्क ढूंढकर ऐसा स्वयं कर सकता है।

यह समझना महत्वपूर्ण है कि किसी भी तर्क का प्रयोग कुछ मामलों में सही हो सकता है, और दूसरों में पूरी तरह से गलत और बेतुका। ईएम द्वारा बचाव तर्कों का उपयोग अपनी स्थिति का बचाव करने के लिए किया जाता है जब कोई और (या बिल्कुल) अन्य तर्क नहीं होते हैं या वे टूट जाते हैं।

व्यक्ति या उसके अधिकारों पर जोर

यह तर्कों का सबसे विकसित वर्ग है: साधारण से "मुझे इसकी आवश्यकता नहीं है", "कुछ भी मुझ पर निर्भर नहीं करता", "मैं इसे इस तरह से चाहता हूं", "यह मेरा व्यवसाय नहीं है", "मुझे नहीं करना है ", "पृथ्वी पर क्यों", और अधिक उन्नत "यह सरकार द्वारा किया जाना चाहिए", "क्या मैं एक चौकीदार की तरह दिखता हूं?", "आवास कार्यालय हर चीज के लिए दोषी है।"

तर्क "मुझे इसकी आवश्यकता नहीं है" आमतौर पर तब प्रयोग किया जाता है जब कोई व्यक्ति कुछ नहीं करना चाहता है या किसी के विचार को समझना नहीं चाहता है। यह अक्सर उन छात्रों द्वारा उपयोग किया जाता है जो उच्च शिक्षा में किसी विशेष विषय का अध्ययन नहीं करना चाहते हैं। जब आप परीक्षा में यह पता लगाने की कोशिश करते हैं कि कोई छात्र पाठ्यक्रम के किसी विशेष प्रश्न को क्यों नहीं समझ पाया, तो वह उत्तर देता है कि यह पाठ्यक्रम उसके जीवन में उपयोगी नहीं होगा। वास्तव में, अभ्यास से पता चलता है कि ऐसा छात्र (अक्सर, लेकिन हमेशा नहीं) सभी विषयों को इस तरह से मानता है। इसके अलावा, छात्र शायद ही यह जान सकता है कि उसे किन विषयों की आवश्यकता होगी और कौन से नहीं, यदि केवल साधारण कारण से कि उसके पास जीवन के बारे में एक स्थापित दृष्टिकोण नहीं है (यह वास्तव में ऐसा है, जिसे देखना आसान है)। और तथ्य यह है कि छात्रों का कहना है कि "मेरे दोस्त ने इस विषय का अध्ययन नहीं किया और सामान्य रूप से काम कर रहा है" केवल वही पुष्टि करता है जो कहा गया था। सामान्य तौर पर, एक विश्वविद्यालय के छात्रों में जीवन में अपनी स्थिति को अधिक महत्व देने और अनुभव के साथ बुद्धिमान व्यक्ति के व्यवहार को प्रदर्शित करने की प्रवृत्ति होती है। यह सामग्री के बिना एक रूप बन जाता है, जो आमतौर पर भविष्य में कठिनाइयों का कारण बनता है। इसी तरह, जब आप इस छात्र को अवकाश के समय धूम्रपान करते हुए देखते हैं, तो आप उसकी "बुद्धिमान" स्थिति सुनते हैं: "मुझे यह इस तरह चाहिए," "मुझे यह पसंद है।" वृद्ध लोग छात्र स्तर से दूर नहीं हैं, जब तक कि वे अपने दुर्व्यवहार के लिए अधिक "वैज्ञानिक" कारणों के साथ नहीं आए हैं।

इस समूह के तर्क गलत होने का दूसरा (लेकिन अधिक महत्वपूर्ण) कारण यह है कि जोर "मैं", "मैं" और सामान्य रूप से वक्ता के व्यक्तित्व पर है, और परवाह करता है कि "उसे चिंता न करें" (सही) दूसरों पर गिरना। हमारे समाज को ध्यान से देखें और ध्यान दें कि बहुत से लोग केवल उसी में लगे हुए हैं जो आईएम को चाहिए या पसंद है, और अगर आईएम को किसी चीज की जरूरत नहीं है या पसंद नहीं है, तो वे ईमानदारी से इसे स्वीकार करते हैं। लेकिन क्या एक ऐसा समाज सही ढंग से मौजूद हो सकता है जिसमें हर कोई वही करे जो उसे चाहिए? इस विचार को मजबूत करना कि आपको स्वार्थी होने की आवश्यकता है और सबसे पहले अपनी भलाई के बारे में परवाह करने से समान चिन्ह "समाज = अहंकारियों का योग" की स्थापना होती है, जिसके परिणामस्वरूप लोग समाज के प्रति व्यक्तिगत जिम्मेदारी महसूस करना बंद कर देते हैं (जिसके लिए उन्हें लोग कहा जाता है), और इच्छुक लोगों का एक समूह निर्णय लेना शुरू कर देता है। अहंकारियों पर अधिकार होने पर लोगों का यह झुंड क्या निर्णय लेगा? और चारों ओर ध्यान से देखो, अपनी आंखें पोंछो, और तुम देखोगे।

"कुछ भी मुझ पर निर्भर नहीं करता" जैसा तर्क आम तौर पर उन लोगों में पहला स्थान लेता है जो सही ढंग से आश्वस्त हैं कि आधुनिक समाज कहीं नहीं जा रहा है, लेकिन जो इसके बारे में कुछ नहीं करना चाहते हैं। लेकिन आपको यह करना होगा, और ज्यादा समय नहीं बचा है। ये लोग, जाहिरा तौर पर, सोचते हैं कि सबसे महत्वपूर्ण बात अपने परिवार और बच्चों की देखभाल करना है … बेशक, उन्हें इस बात की परवाह नहीं है कि उनके बच्चों के बच्चों के पास रहने के लिए कहीं नहीं होगा। ऐसे लोगों को साधारण-सी बातें समझने की शिक्षा देने की जरूरत है: समाज ढह रहा है, न कि आवास कार्यालय और न राष्ट्रपति, बल्कि लोग खुद इससे लड़ने को मजबूर होंगे।

बेशक, इस समूह के तर्क काफी निष्पक्ष हो सकते हैं। मान लीजिए कि कोई व्यक्ति कुछ स्वतंत्र चुनाव करता है, किसी तरह अपने कार्यों के बारे में सोचता है और कुछ लक्ष्य प्राप्त करता है। लगातार कार्य करते हुए, वह कुछ आवश्यक और कुछ आवश्यक नहीं मान सकता है, कुछ चाहता है, लेकिन कुछ नहीं चाहता है, लेकिन किसी भी मामले में, एक उचित व्यक्ति व्यवहार की रचनात्मक रेखा का पालन करने का प्रयास करेगा। एक उचित व्यक्ति पहले इस समूह के तर्क को सही ठहराएगा और तौलेगा, और फिर उसका उपयोग करेगा। ईएम ठीक इसके विपरीत करेगा।

जनमत पर जोर

यह तर्कों का एक शक्तिशाली समूह भी है, सिद्धांत पर काम कर रहा है "सभी मेढ़े, इसलिए, आप एक राम हैं और हर किसी की तरह करना चाहिए": सरल "प्रसिद्ध", "सिद्ध (वैज्ञानिकों द्वारा)", "हर कोई" यह करता है", "हर कोई ऐसा सोचता है", जटिल तक "आप जनता के खिलाफ नहीं जा सकते", "चलो मतदान करके इस मुद्दे को हल करें", "हमारे देश में लोकतंत्र है" और अधिक जटिल "वैज्ञानिकों ने एक सर्वेक्षण किया" और पता चला", "100 में से 99 मामलों में लोग ऐसा करते हैं"।

अपने लिए सबसे खराब स्थिति में, इस तरह से बहस करने से अगली बकवास लिखने के लिए समय मिल सकता है। उदाहरण के लिए, वार्ताकार "प्रसिद्ध" से सुनने के बाद, आप यह जांचने के लिए दौड़ पड़ते हैं कि क्या यह वास्तव में प्रसिद्ध है। विशिष्ट ईएम लोगों की नज़र में, इस समूह का तर्क बहुत शक्तिशाली लगता है, खासकर अगर तर्क भी सही या "कान से" लगता है। उदाहरण के लिए, आपको बताया जा सकता है, "11 सितंबर, 2001 को, अमेरिकी सरकार ने वर्ल्ड ट्रेड सेंटर की दो सबसे ऊंची इमारतों के लिए विमान भेजे।" आप उत्तर देते हैं: “तुम क्या कर रहे हो? और साबित करो!" उत्तर का अनुसरण होगा: "यह सामान्य ज्ञान है।" और फिर और 100 लोग कहेंगे कि यह वास्तव में सामान्य ज्ञान है, लेकिन इसलिए नहीं कि वास्तव में ऐसा है, बल्कि इसलिए कि उन्होंने इसके बारे में कहीं सुना है। और वार्ताकार विजयी रूप से यह कहते हुए अपने हाथ रगड़ेगा कि "यहाँ और 100 लोग इसे जानते हैं, और तुम मूर्ख हो।" इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं यहां किस दृष्टिकोण को मानता हूं, जो बात मैंने एक बार देखी थी, वह तर्क का तरीका है।

वास्तव में, हालांकि, किसी भी प्रश्न का विश्लेषण तथ्यों के आधार पर किया जाना चाहिए, जिसे सत्यापित किया जा सकता है, यदि प्रत्यक्ष नहीं तो कम से कम परोक्ष रूप से। इस तर्क के संबंध में कि वैज्ञानिकों ने वहां कुछ पाया है, एक बार फिर अश्लील भौतिकवाद के बारे में पोस्ट देखें।

जनहित के तर्क भावनात्मक रूप से दिमाग वाले लोगों की वैश्विक गलत धारणा के कारण इतने शक्तिशाली हैं कि बहुमत हमेशा सही होता है। यह बेतुका और बकवास है। बहुसंख्यक हमेशा सही नहीं होता है, यदि केवल साधारण कारण के लिए कि हमारे समय में, बहुमत में, हर कोई अपने स्वयं के हितों का पीछा करता है, जिनमें से कई को केवल अन्य लोगों के हितों की हानि के लिए ही महसूस किया जा सकता है। जरा इमारत में भीड़ को देखिए। जब एक इमारत में आग लगती है, तो उनमें से ज्यादातर बाहर निकलने के लिए दौड़ पड़ते हैं और सभी जल जाते हैं। वो सही हैं? सामान्य तौर पर, यदि हम फिर से पिछली कक्षा के तर्कों की ओर मुड़ते हैं, तो समाज में ऐसे लोग होते हैं जो केवल अपनी भलाई में रुचि रखते हैं। साथियों, आपको यह समझने में कितना समय लगता है कि इस मामले में बहुमत की राय बेकार है?

जनमत से संबंधित अन्य भ्रांतियां हैं। हिंसा बुराई क्यों है? - ऐसा हर कोई सोचता है। आपको 100% जीने और थकने की ज़रूरत क्यों नहीं है? - ऐसा हर कोई सोचता है। थॉथ को सत्ता में क्यों आना चाहिए (कोई नाम रखें)? - बहुमत ऐसा सोचता है। यह स्थिति उचित नहीं है, क्योंकि सत्य के स्रोत के रूप में "सभी" का संदर्भ अस्वीकार्य है। इस तरह के तर्कों का मतलब है कि उनका उपयोग करने वाले का कोई दृष्टिकोण नहीं है।

बहुमत के भ्रम के बारे में और भी अधिक जानकारी के लिए, लोकतंत्र के कार्यान्वयन के लिए शर्तें देखें, और "हमारे पास लोकतंत्र है" जैसे तर्क को भूल जाएं।

हठधर्मिता के तर्क

तर्कों का यह समूह हठधर्मिता की समस्या से जुड़ा है: "यदि आप दुनिया को बदलना चाहते हैं, तो अपने आप से शुरू करें", "यह मेरा विश्वास है", "इस तरह से महान लेनिन को वसीयत दी गई", "न्याय न करें और आप करेंगे न्याय नहीं किया जाएगा"।

यहाँ सब कुछ सरल है। कभी-कभी कुछ हठधर्मिता का उपयोग तर्क के रूप में किया जाता है। एक निश्चित विशेष मामला, एक अलग तथ्य, सिर्फ एक अनुमान जिसे सत्यापित, सिद्ध या प्रमाणित नहीं किया गया है, लेकिन फिर भी, एक भावनात्मक रूप से सोचने वाले व्यक्ति द्वारा कानून के ढांचे के भीतर उठाया गया था जो हमेशा और हर जगह काम करता है, जहां भी इसके लिए पूर्वापेक्षाएँ शुरू हो रहा है। उदाहरण के लिए, जब आप किसी को बताते हैं कि दुनिया को बदलना जरूरी है, तो उसके पास एक मानक उत्तर होता है: "यदि आप दुनिया को बदलना चाहते हैं, तो खुद से शुरुआत करें"। इस संदर्भ में, यह हठधर्मिता है। तथ्य यह है कि आपको वास्तव में खुद को बदलने की जरूरत है, आपको अपनी मूल्य प्रणाली को और अधिक सही करने की जरूरत है, आपको लगातार खुद पर काम करने की जरूरत है।लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि इसके अलावा और कुछ करने की जरूरत नहीं है? अपने पूरे जीवन में बैठने और साधना करने की आवश्यकता है? अगर यह हमेशा सच होता, तो सभ्यता का विकास नहीं होता। यदि आप वास्तव में दुनिया की समस्याओं को समझते हैं, लेकिन उन्हें हल करने का प्रयास नहीं करते हैं, तो क्या आप सही हैं? बिल्कुल नहीं।

तर्क "न्याय मत करो और तुम पर न्याय नहीं किया जाएगा" सहिष्णुता का एक अति-प्रभावित अभिव्यक्ति है। वाक्यांश का अर्थ यह है कि एक व्यक्ति दूसरे का न्याय नहीं कर सकता, क्योंकि वह स्वयं पाप रहित नहीं है। कहो, "भगवान दंड देगा।" ठीक है, तो चलो आधुनिक लोगों की गलतियों और मूर्खता को इंगित नहीं करते हैं, अपराधियों को दंडित नहीं करते हैं, गलत कार्यों को दबाते नहीं हैं, लेकिन तब तक प्रतीक्षा करें जब तक कि दण्ड से मुक्ति की भावना लोगों को और अधिक साहसी इच्छाएं न दे? आइए गुंडों, उपद्रवियों के प्रति अधिक सहिष्णु बनें? नहीं, इस धर्मी व्यक्ति की बात सुनना एक गलती होगी, जिसने अपने दिमाग में "न्याय" शब्द को "दया" शब्द से और "सत्य" शब्द को "अच्छा" शब्द से बदल दिया। हालांकि, हम उसे नहीं हराएंगे - भगवान उसे सजा देंगे।

डेमोगॉग्स के तर्क

आप कुछ भी साबित कर सकते हैं

यह लोकतंत्र का पसंदीदा मुहावरा है। ऐसे लोगों के साथ बहस करने की प्रक्रिया में, कभी-कभी आपको उन्हें दोहराना पड़ता है कि आपने कुछ साबित कर दिया है, और जवाब में आप सुनते हैं: "लेकिन आप कुछ भी साबित कर सकते हैं।" Demagogues का उद्देश्य किसी भी कीमत पर विवाद को "जीतना" है। वे अपने स्वयं के बयानों में तर्क की अनदेखी करते हुए, उनके खिलाफ किसी भी तार्किक तर्क की बेरहमी से उपेक्षा करते हैं। लेकिन तर्क की कमी उन्हें परेशान नहीं करती, क्योंकि इस या उस हमले का केवल औपचारिक जवाब ही महत्वपूर्ण है। वे अवधारणाओं को प्रतिस्थापित करने, शब्दों से चिपके रहने, विषय से दूर जाने, व्यक्तित्व पर स्विच करने, वाक्यांशों को संदर्भ से बाहर करने, इस सब के लिए वार्ताकार को दोष देने में सक्षम हैं। वे वास्तव में कुछ भी "साबित" कर सकते हैं, गलत परिसर से पीछा करते हुए, तर्क को तोड़ते हुए, वार्ताकार की अनदेखी करते हुए। किसी भी बकवास के साथ हमले का औपचारिक रूप से जवाब देना केवल महत्वपूर्ण है, फिर यह अन्य भावनात्मक रूप से दिमाग में प्रतीत होगा कि लोकतंत्र ने "झटका हटा दिया है।" ऐसे लोगों की अपनी वैचारिक स्थिति बिल्कुल भी नहीं होती है, इसलिए वे इस समय जो उनके लिए सुविधाजनक है उस पर खड़े होंगे। ऐसे लोगों से कुछ भी रचनात्मक तभी प्राप्त किया जा सकता है जब वे कुछ ढांचे तक सीमित हों जब तक कि यह उन तक न पहुंच जाए कि भावनात्मक हमलों से नहीं, बल्कि सख्त तर्क, जानकारी का विश्लेषण और तथ्यों की तुलना करके कुछ साबित करना आवश्यक है।

सभी लोग बेवकूफ हैं (मेरे सहित)

सोचने से इनकार अक्सर इस तरह की दिखावा अभिव्यक्ति के साथ होता है। ईएम के संपर्क में आने वाले व्यक्ति के मुंह में इसका मतलब है कि आपको कुछ भी सोचने की ज़रूरत नहीं है, क्योंकि इससे कुछ भी नहीं आएगा। हर कोई जिसने सोचने की कोशिश की वह कुछ भी अच्छा नहीं लेकर आया, लेकिन केवल नुकसान लाया या अपना समय बर्बाद किया। आपको जीवन से सब कुछ लेना है और हर किसी की तरह ही मूर्ख बनना है। यह बुरा है, लेकिन कुछ सोचने और हल करने या सुझाव देने की कोशिश करना और भी बुरा है - आखिरकार, सभी बेवकूफ उनकी देखभाल करने की सराहना नहीं करेंगे।

यह स्थिति, "मैं इस बेवकूफ देश को अमेरिका के लिए छोड़ दूंगा", "मूर्खों का देश," आदि वाक्यांशों के साथ, अक्सर सोवियत-बाद के पालन-पोषण के वर्तमान पीड़ितों में पाया जाता है। आप देखिए, वे गलत जगह पर पैदा हुए थे और गलत समय पर, चारों ओर केवल बेवकूफ हैं, जैसा कि समाज में विभिन्न समस्याओं से स्पष्ट है। उनका जन्म ऐसे समाज में होना चाहिए था जहां कोई समस्या न हो। वे यह नहीं समझते हैं कि समस्याएँ किसी भी समाज का एक अभिन्न गुण हैं, और यह कि समाज को ही इन समस्याओं का समाधान करना चाहिए, न कि कराहना। इसे नए लक्ष्य निर्धारित करने चाहिए, समस्याओं को हल करना चाहिए, अगली समस्याओं को दूर करना चाहिए और इस प्रकार, विकास करना चाहिए, और न केवल उस क्षण तक की उपलब्धियों का फल प्राप्त करना चाहिए।

सामान्य तौर पर, दोषों के बिना समाज में रहने के लिए, व्यक्ति को बिना दृढ़ संकल्प के व्यक्ति होना चाहिए।

अन्य तर्क

ए हा हा हा

यह एक मज़ेदार और मज़ेदार (हर मायने में) "तर्क" है जो एक दुर्जेय हथियार बन जाता है जब आपको विरोध करने वाले लोगों के समूह के साथ अकेले बहस करनी पड़ती है।वे आपकी बात को व्यक्त करने के लिए धैर्यपूर्वक आपकी प्रतीक्षा करेंगे, और फिर उनमें से एक, जैसे कि अपनी हँसी को रोककर, अपनी ही लार पर घुट जाएगा, दूसरों को देखेगा। बाकी इसे बर्दाश्त नहीं कर सकते और हंसने लगते हैं। इसका, जैसा कि यह था, इसका मतलब यह होना चाहिए कि आपने अभी कुछ मूर्खतापूर्ण और गलत, बेतुका मजाकिया और हास्यास्पद कहा है।

इस तर्क का उपयोग आमने-सामने की चर्चाओं में भी किया जा सकता है, जब ईएम, मूर्खता या अदूरदर्शिता के वार्ताकार को पकड़ने की जल्दी में, उसके किसी भी वाक्यांश का उत्तर देने से पहले निचोड़ और खीस लेगा। वह सोचता है कि हँसी के साथ-साथ उसके शब्द अधिक अर्थ और प्रेरक होने लगते हैं। हालांकि कभी-कभी, अगर हम कुछ गंभीर बात नहीं कर रहे हैं, तो आप काफी हद तक हंस सकते हैं। अर्थात् विरोधी की स्थिति की मूर्खता या भोलेपन का उपहास करना।

हास्य के अधिक सूक्ष्म पारखी तुरंत हंसना शुरू नहीं करते हैं, लेकिन अपने तर्क के सभी भोलेपन को दिखाने के लिए वार्ताकार के शब्दों में एक चुटकुला जोड़ें। सामान्य तौर पर, हास्य की ओर लगातार (बाहर) बहाव की प्रवृत्ति भी EM का एक लक्षण है।

गलत सामान्यीकरण

झूठे सामान्यीकरण क्या हैं? इस लेख के संदर्भ में, यह वार्ताकार को एक संपत्ति का असाइनमेंट है जो इस संपत्ति के मालिक के साथ उसकी बाहरी समानता के आधार पर है। उदाहरण के लिए, "आपके पास हिटलर की तरह मूंछें हैं, इसलिए आप एक नाजी हैं", या, एक अधिक जटिल सामान्यीकरण, "एक व्यक्ति ने खीरा खाया और मर गया, तुम भी खीरे खाते हो, फिर तुम मर जाओगे।" दूसरे उदाहरण का निष्कर्ष अंतत: सही है, लेकिन तर्क का मार्ग असत्य हो जाता है।

तर्क-वितर्क का यह तरीका, हंसी के साथ, भावनात्मक रूप से दिमाग वाले लोगों के बीच पसंदीदा में से एक है। उदाहरण के लिए:

- लोग बेवजह जीते हैं। वे ब्ला ब्ला ब्ला करते हैं…

- अ-हा-हा-हा, और आप स्वयं उचित रूप से जीते हैं? आखिर आप खुद भी, ब्ला-ब्ला-ब्ला…

इसका, जैसा कि यह था, इसका मतलब यह होना चाहिए कि एक व्यक्ति जो सही चीजों को सोचने और करने की कोशिश करता है, उसे समान विचारधारा वाले लोगों की तलाश करने का कोई अधिकार नहीं है, जब तक कि वह सही सिद्धांतों की त्रुटिहीन पूर्ति का प्रदर्शन नहीं करता है। इसके अलावा, इन सिद्धांतों की शुद्धता की जाँच उन लोगों द्वारा की जाएगी जिन्हें उनके बारे में कोई जानकारी नहीं है। जो लोग इस तर्क का उपयोग करते हैं वे लगातार केवल रूप पर ध्यान देते हैं, सामग्री पर नहीं। एक व्यक्ति और दूसरे व्यक्ति के बीच विशुद्ध रूप से सतही समानताओं की ओर ध्यान आकर्षित करते हुए, EM ने निष्कर्ष निकाला कि वे आम तौर पर समान हैं। उदाहरण के लिए:

- लोग गलत रहते हैं। वे विशिष्ट उपभोक्ता हैं, वे केवल उपभोग करते हैं और अपनी आवश्यकताओं की पूर्ति करते हैं। स्थिति को बदलना जरूरी है ताकि लोग रचनात्मक गतिविधियों में भी लगे रहें…

- आप भी खाते हैं, आदि, तो आप भी हर किसी की तरह एक उपभोक्ता हैं।

यहाँ गलती एक झूठे सामान्यीकरण में इतनी नहीं है, बल्कि इस तथ्य में है कि EM सोचता है कि दुनिया लोगों द्वारा नहीं, बल्कि जादुई प्राणियों द्वारा बदली गई है।

मैं परिस्थितियों से मजबूर था

सामान्य तौर पर, हमारे समाज में हर चीज के लिए परिस्थितियों को दोष देने की प्रवृत्ति को किसी न किसी तरह से दंडित किया जाता है, यही वजह है कि परिस्थितियों का संदर्भ अधिक से अधिक वजन प्राप्त कर रहा है। एक उचित व्यक्ति परिस्थितियों से संघर्ष करेगा यदि वे उसके विचारों के विपरीत दौड़ते हैं या उसकी इच्छा के कार्यान्वयन में हस्तक्षेप करते हैं। साथ ही, वह हार सकता है या जीत सकता है, मर सकता है या जीवित रह सकता है, कहीं देर से आ सकता है या समय पर आ सकता है। लेकिन साथ ही वह किसी परिस्थिति के पीछे नहीं छिपेंगे यदि वह स्वयं दोषी था। लेकिन ईएम इसके विपरीत करेगा। वह पहले पंगा लेगा, और फिर वह बहाना करेगा। उदाहरण के लिए, बिना दिमाग वाले लोगों के पसंदीदा तर्कों में से एक: "शराब पी रहा था" (परिस्थिति का संदर्भ)। गरीब आदमी शायद एक कुर्सी से बंधा हुआ था और एक फ़नल के माध्यम से उसके मुंह में वोदका डाल दिया, और वह निगल गया ताकि उसका दम घुट न जाए? या, - "वोदका निकाल दिया गया था," - हास्य में भी। बेशक, शराब की गुणवत्ता एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है यदि दवा या कहें, इससे इत्र बनाया जाता है, लेकिन यदि आप इसे पीते हैं और फिर, अपने जिगर को पकड़कर, गुणवत्ता के बारे में शिकायत करते हैं, तो … आप स्वयं समझते हैं।

निष्कर्ष

उन निराधार तर्कों और हमलों से बचने की कोशिश करें जिन्हें आप तब लागू करना चाहते हैं जब आपका दृष्टिकोण आलोचना के लिए खड़ा नहीं होता है, और आपकी जीवन स्थिति अस्थिर हो जाती है। सबसे पहले, आपको सोचने, समझने की जरूरत है कि क्या हो रहा है, उचित दृष्टिकोण पर खड़ा होना सीखें, न कि अपने दम पर।आपको अपने आस-पास हो रही चीजों की प्रकृति को समझने की कोशिश करने की जरूरत है, न कि संयोग से बहते हुए, अपने विवेक और मानवीय गरिमा को अन्य लोगों की आंखों में हास्यास्पद "तर्क" के साथ धब्बा।

इस बिंदु पर, मैं अपनी संक्षिप्त समीक्षा समाप्त करना चाहूंगा, क्योंकि मेरा लक्ष्य उन विशिष्ट तर्कों का वर्णन करना था जो मैं व्यक्तिगत रूप से जीवन में अक्सर सामने आता हूं। मेरा सुझाव है कि आप अपने जीवन में (या मेरी सूची में से चुनें) एक ऐसा बचत तर्क खोजें जो आपको सबसे ज्यादा परेशान करे, और इसके बारे में एक छोटा लेख लिखें। मैं आप से जारी रखने के लिए तत्पर हूँ!

वैसे, क्या आपने कभी "चलो स्वास्थ्य के लिए पीते हैं" वाक्यांश के बारे में सोचा है?