व्यक्तित्व के संक्रमण पर: जब यह संभव है और जब यह असंभव है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

एड होमिनेम समस्या की आधुनिक व्याख्या और उसका समाधान वास्तविकता से बहुत दूर है और इस पर कुछ हद तक पुनर्विचार किया जाना चाहिए। यहां मैं इस विषय पर अपने प्रतिबिंबों का प्रारंभिक संस्करण प्रस्तुत करता हूं, इस प्रश्न का मेरा उत्तर कि यह कब संभव है और कब चर्चा में व्यक्तिगत नहीं होना चाहिए।

चर्चा आयोजित करने के तथाकथित "सही" या "नैतिक" तरीकों के आधुनिक विवरणों में, तर्क-वितर्क की विधि विज्ञापन होमिनम को एक प्राथमिक गलत माना जाता है और निषिद्ध है। आमतौर पर, सामान्य मंचों पर, मॉडरेटर चर्चा की प्रगति का अनुसरण करते हैं और पोस्ट को हटा देते हैं, या यहां तक कि चर्चा में इस तकनीक का उपयोग करने वालों को यह कहते हुए प्रतिबंधित कर देते हैं कि तकनीक निषिद्ध है। यह गलत स्थिति है, क्योंकि कुछ मामलों में यह तकनीक उचित है।

संक्षेप में, वैयक्तिकरण का उपयोग करें यह निषिद्ध है, अगर ऐसा संक्रमण एक तार्किक त्रुटि है, या इसके उपयोग के उद्देश्यों के बीच चर्चा में चर्चा की गई समस्या को हल करने या इसका कारण खोजने का कोई उद्देश्य नहीं है।

व्यक्तिगत उपयोग के लिए संक्रमण कर सकते हैं, अगर यह तकनीक एक तार्किक त्रुटि नहीं है और चर्चा के तहत समस्या को हल करने या इसके कारण की पहचान करने में बहुत मदद कर सकती है।

बस इतना ही। यदि यह स्पष्ट है, तो आपको आगे पढ़ने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि आगे मेरे व्यक्तिगत अनुभव में इस नियम का प्रक्षेपण है, वर्णित नियम के उदाहरण और विशेष मामले दिए जाएंगे, जो शायद, चित्र को स्पष्ट करने में मदद करेंगे जिन्हें उपरोक्त नियम बहुत अस्पष्ट लगता है। सबसे पहले, आइए देखें कि इसे कब प्रतिबंधित किया जाना चाहिए।

जब आप नहीं कर सकते

तार्किक त्रुटि जो अक्सर विज्ञापन होमिनम पद्धति के आवेदन के साथ होती है, वह इस प्रकार है: एक निश्चित व्यक्ति ने थीसिस व्यक्त की " एक्स", इस व्यक्ति के बारे में कुछ बुरा ज्ञात है या वह स्वयं थीसिस का पालन नहीं करता है" एक्स", इसलिए, थीसिस" एक्स"असत्य। उदाहरण: एक व्यक्ति धूम्रपान करता है, लेकिन वह दूसरे से कहता है कि धूम्रपान हानिकारक है और धूम्रपान मारता है, और दूसरा उसे जवाब देता है: "आप स्वयं भाप इंजन की तरह धूम्रपान करते हैं - और यहां आप मुझे कहानियां सुनाते हैं।" इस मामले में, यह स्पष्ट है कि व्यक्तित्व के लिए संक्रमण उचित नहीं है और वास्तव में तर्क का एक झूठा तरीका है। धूम्रपान के खतरों के बारे में थीसिस की सच्चाई या असत्य का इस तथ्य से कोई लेना-देना नहीं है कि जिस व्यक्ति ने इसे व्यक्त किया वह स्वयं एक भारी धूम्रपान करने वाला है या उसके बारे में कुछ अप्रिय है।

सरल मामलों में, व्यक्तित्व के लिए संक्रमण एक सामान्य अपमान हो सकता है जिसमें कोई उपयोगी जानकारी नहीं होती है, लेकिन वार्ताकार को अपमानित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है और इस प्रकार, चर्चा के पर्यवेक्षकों की आंखों में अपने तर्कों की ताकत को कम करता है। उदाहरण के लिए, इंटरनेट पर एक लिखित बहस में एक व्यक्ति लिखता है "हमें शिक्षा की गिरावट को रोकना चाहिए", और उसके जवाब में "और यह कुछ चूसने वाले द्वारा कहा जाता है जो बिना गलतियों के" स्टॉप "शब्द भी नहीं लिख सकता है" या जब ऐसी गलतियों में कोई खुदाई नहीं कर सकता, बस "आपके अवतार पर एक थूथन है, जैसे कि आप शौचालय में अपना सिर पकड़कर रखते हैं।" और बस इतना ही, इस तरह के आम लोगों की नजर में नाराज लोगों के बयानों और तर्कों के मूल्य को कम कर देता है, क्योंकि वे सोचते हैं: "यह सच है, वह ऐसा चूसने वाला है, वह विषय के बारे में कुछ भी सही या स्मार्ट कैसे कह सकता है ।"

व्यक्तित्वों के लिए अनुचित संक्रमण के लिए और अधिक जटिल तकनीकें हैं, उदाहरण के लिए, अन्य लोगों का जिक्र करना, जिन्होंने समान विचार व्यक्त किए, लेकिन खराब या अच्छी रोशनी में जाने गए। उदाहरण के लिए, "हिटलर ने मांस भी नहीं खाया," "देखो, जॉब्स ने विश्वविद्यालय छोड़ दिया और फिर भी आपने तीन सम्मानों से अधिक किया," आदि।

एक और भी कठिन मामला इस बात का संकेत है कि किसी को किसी चीज़ में दिलचस्पी है।यानी, अगर, कहते हैं, एक स्टोर मैनेजर आपको फोन के साथ-साथ एक अच्छा सॉफ्ट केस देना चाहता है, स्क्रीन के नुकसान, बूंदों और छींटे के बारे में सुंदर कहानियों के साथ अपनी स्थिति का तर्क देता है, तो ऐसा लगता है कि वह बस उतने ही सामान बेचने में रुचि रखता है जितना संभव हो और आप सोच सकते हैं, "ठीक है, ये व्यापारी बस थोड़ा और हिलना चाहते हैं", लेकिन यह जरूरी नहीं है, यह बहुत संभव है कि वह व्यक्ति उत्पाद को अधिक सही ढंग से उपयोग करने और उसकी रक्षा करने में आपकी सहायता करना चाहेगा। क्षति के विशिष्ट मामलों से (वह सिर्फ उन्हें आपसे बेहतर जान सकता है) और कवर को सिर्फ इसलिए छोड़ना क्योंकि यह अनिवार्य रूप से आप में भरा हुआ है, प्रबंधक के व्यवहार और व्यक्तित्व का विश्लेषण करने के प्रयास पर आधारित एक झूठा तर्क है। यह तार्किक त्रुटि इस तथ्य के कारण होती है कि ज्यादातर मामलों में खरीदार वास्तव में झुकना चाहता है, इसलिए ऐसा लगता है कि यह हमेशा सर्वथा हो रहा है। कभी-कभी टचस्क्रीन फोन के मालिक को पता चलता है कि मरम्मत के साथ एक नई स्क्रीन की लागत फोन की लागत के दो-तिहाई से अधिक है, लेकिन अक्सर फोन निर्माता पर ऐसी स्क्रीन में दिलचस्पी लेने का आरोप लगाया जाता है जो टूट जाती है जब आधा मीटर से गिरा दिया जाता है ताकि हाथ मिलाने के लिए उपयोगकर्ता जितना संभव हो उतना भुगतान करें। निम्न-गुणवत्ता वाले उत्पादों के कारणों का ऐसा आरोप (चाहे वह सही हो या गलत) भी विज्ञापन होमिनम की तार्किक त्रुटि का एक प्रकार है, क्योंकि गुणवत्ता नहीं अनिवार्य रूप से इस बात पर निर्भर करता है कि कंपनी का इरादा है या नहीं, और कई अन्य कारकों पर निर्भर हो सकता है (उदाहरण के लिए, अंतिम उत्पाद की लागत पर और शोध पर जो पुष्टि करता है कि एक हजार में से केवल एक ही हाथ में है, इसलिए सभी उत्पादों को शॉक-प्रतिरोधी बनाने का कोई मतलब नहीं है)।

और एक बहुत ही कठिन मामला, जो कि अधिकांश लोगों द्वारा गहन विश्लेषण के लिए व्यावहारिक रूप से दुर्गम है, वार्ताकार के उद्देश्यों और मूल्यों पर उनके व्यक्तिगत उद्देश्यों और मूल्यों का प्रक्षेपण है, या यहां तक कि वार्ताकार को कुछ गुणों का वर्णन करना है। सामाजिक रूढ़ियों पर आधारित है। उदाहरण के लिए, यदि आप किसी व्यक्ति के साथ दृढ़ता से झगड़ा करते हैं, और फिर जिस चीज तक उसकी मुफ्त पहुंच थी, वह गायब हो गई या क्षतिग्रस्त हो गई, तो यह बहुत संभव है कि आप उसे (शायद मानसिक रूप से) हर चीज के लिए दोषी ठहराएंगे, क्योंकि उसके स्थान पर आप इसकी अनुमति देते हैं। वही कर सकता था, या समान चरित्र वाला औसत व्यक्ति भी ऐसा ही कर सकता था। और रोज़मर्रा के घोटालों के एक महत्वपूर्ण हिस्से में मैंने आम लोगों के बीच देखा है, सब कुछ बिल्कुल इस तरह दिखता है: एक व्यक्ति अपने व्यवहार को जानबूझकर मानते हुए पूर्वाग्रह के साथ व्यवहार करना शुरू कर देता है, क्योंकि वह खुद इस तरह के व्यवहार को अपने स्थान पर स्वीकार करता है या व्यवहार की कल्पना करता है एक ऐसे व्यक्ति की विशेषता जो ऐसी और ऐसी सामाजिक स्थिति रखता है या ऐसा और ऐसा जीवन इतिहास रखता है। उदाहरण के लिए, "यह अपराधी एक अच्छा इंसान कैसे हो सकता है?" अधिक विशिष्ट उदाहरण: एक, दो (भले ही लिंक पर ये विशेष कहानियां काल्पनिक हों, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि वे पूरी तरह से अधिकांश सामान्य लोगों की सोच के आधुनिक तरीके को दर्शाते हैं, यदि, निश्चित रूप से, आप उनके भावनात्मक हिस्से को बाहर फेंक देते हैं, पाठ को अधिक कलात्मक और रोचक बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया)।

इन सभी उदाहरणों में क्या समानता है? सामान्य बात यह है कि विषय के व्यक्तित्व लक्षण उसके द्वारा व्यक्त किए गए तर्कों या उसके द्वारा किए गए कार्यों से बिल्कुल नहीं जुड़े हैं। दूसरे शब्दों में, यदि एक मूर्ख ने आपको बताया कि आप एक मूर्ख हैं, तो इस थीसिस की सच्चाई या झूठ इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि यह वह मूर्ख था जिसने आपको यह बताया था। यह केवल आपकी वास्तविक स्थिति पर निर्भर करता है, इसलिए "वह ऐसा है" जैसे उत्तरों का कोई मतलब नहीं है। और यही कारण है कि आपको वह कहा जाता था, शायद हो सकता है कि आपका वार्ताकार एक मूर्ख है, और फिर उसे यह समझाने के लिए पहले से ही समझ में आ सकता है कि वह कौन है, क्योंकि वह खुद को ऐसे बयानों की अनुमति देता है। और हमेशा ऐसा नहीं होता है।यह वह जगह है जहां मैं दूसरे भाग पर आता हूं - व्यक्तिगत होने के लिए यह कब संभव है (और अक्सर आवश्यक भी)।

जब आप कर सकते हैं

ऐसा होता है कि वार्ताकार के पास तर्क की खराब कमान होती है और वह तार्किक तर्कों से प्रतिरक्षित होता है। उदाहरण के लिए, फ़र्मेट के प्रमेय के तथाकथित प्रमाणों में से एक में, एक व्यक्ति (ऐसे लोगों को "फर्मैटिस्ट" कहा जाता है - वे प्रसिद्ध प्रमेय के संक्षिप्त और सुंदर प्रमाण की तलाश में हैं, लेकिन अभी तक नहीं मिले हैं) ने तर्क दिया कि "उत्पाद एक अपरिमेय संख्या द्वारा एक ट्रान्सेंडैंटल संख्या का त्रिकोणमितीय कार्य पूर्ण नहीं हो सकता है ", जो उनकी राय में, फ़र्मेट के प्रमेय के उनके" प्रमाण "में सहायक कथनों में से एक साबित हुआ। एक प्रतिवाद के रूप में, उन्हें तुरंत पाई की ज्या को दो के वर्गमूल से चार से विभाजित करने की पेशकश की गई।

परिणाम 1 है, यानी एक पूर्णांक, जबकि व्यक्ति ने तर्क दिया कि एक पूर्णांक बिल्कुल प्राप्त नहीं किया जा सकता है। हालांकि, फर्मेटिस्ट को कोई नुकसान नहीं हुआ और उन्होंने कहा कि उनके फॉर्मूले का एक साइन के सामान्य उत्पाद की तुलना में एक संख्या से अलग रूप था, यहां उनकी दो साइन थीं, एक नहीं।

नतीजतन, गरीब साथी, निश्चित रूप से, टिप्पणियों में कोड़ा गया था, लेकिन यह बात नहीं है। लब्बोलुआब यह है कि उसने त्रुटि को कभी नहीं समझा। वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि वैज्ञानिक समुदाय एक संप्रदाय है जिसका उद्देश्य उनके हितों की रक्षा करना है, वे वैज्ञानिक क्यों हैं - और उन्होंने भीड़ में उनके सरल विचार को बदनाम करने और नष्ट करने के लिए उस पर हमला किया, जो बहुत लंबे समय तक समाप्त हो जाता है- प्रमेय का स्थायी वास्तविक प्रमाण, जो इस समय अकादमिक विज्ञान की संपत्ति है।

फर्मेटिस्ट की गलती क्या है? तथ्य यह है कि उसे तर्क के साथ अत्यधिक समस्याएं हैं और बिल्कुल यही उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए सिद्धांतों और उनके द्वारा प्रदर्शित किए गए व्यवहार का कारण है। अपने आप से, उनके शोध, निश्चित रूप से, शुद्ध गणित द्वारा खारिज कर दिए गए थे, लेकिन उन्होंने नहीं समझा मेरे सिर में कुछ दोषों के कारण ये इनकार। इस चर्चा का सार अब किसी व्यक्ति को उसके विश्वासों को झूठा साबित करना नहीं था, बल्कि इस तथ्य में था कि वह समझा उसके मन द्वारा उसे दिए गए प्रतिवाद। तो, यहाँ वार्ताकार की बुद्धिमत्ता की कमी का संदर्भ पूरी तरह से कानूनी और निष्पक्ष होगा। वार्ताकार को इस तर्क को स्वीकार करना चाहिए, भले ही यह एड होमिनेम का एक रूप है। डनिंग-क्रुगर प्रभाव के कारण, यह फर्मेटिस्ट अपने थीसिस की मिथ्याता को नहीं समझ सकता है, क्योंकि तार्किक त्रुटियों को समझने के लिए तार्किक रूप से सोचने में सक्षम होना आवश्यक है। हालांकि, अगर कोई व्यक्ति अपनी सोच के दोषों के बारे में ध्यान से सोचता है और उन्हें सुधारता है, तो वह अपने तर्क में और अपने "प्रमाण" में, और यहां तक कि खुद को भी बाकी त्रुटियों को तुरंत समझ जाएगा। लेकिन इसके लिए उसे अपने द्वारा संबोधित "आप शैतान" को स्वीकार करने और सही निष्कर्ष निकालने की जरूरत है। यदि आप वैज्ञानिक मंच dxdy.ru के माध्यम से देखते हैं, या अधिक सटीक रूप से, गणित के साथ अनुभाग के "बर्फ़ीला तूफ़ान" की शाखा और अन्य वर्गों में, विशेष रूप से मानविकी में इसी तरह के कई उदाहरण मिल सकते हैं, और यह है विशेष रूप से दिलचस्प है जब एक मानविकी छात्र उच्च गणित में चढ़ता है, उसके पास बिल्कुल ज्ञान और क्षमता नहीं है (जबकि वह खुद इसे नहीं समझता है)।

देखिए, यहाँ एक महत्वपूर्ण बिंदु है: इस तरह की चर्चा में थीसिस की असत्यता साबित नहीं होती है, बल्कि चर्चा में भाग लेने वालों में से एक का गलत व्यवहार होता है। और चूंकि व्यवहार एक व्यक्तिगत प्रक्रिया है, इसे व्यक्तित्व की चर्चा के लिए संक्रमण के अलावा अपेक्षाकृत सरल तरीके से पूरी तरह से प्रकट नहीं किया जा सकता है।

अगर गणित में भी ऐसे लोग हैं जिनके व्यक्तिगत गुण विज्ञान को बदनाम करते हैं और मूर्खता और गैरबराबरी का कारण हैं, तो हम मानविकी के बारे में क्या कह सकते हैं, जिसमें अक्सर लोग तार्किक सोच की मूल बातें भी नहीं जानते हैं, लेकिन भावनात्मक श्रेणियों से आगे बढ़ते हैं। वास्तविकता का वर्णन करने के लिए?

संबंध मनोविज्ञान के क्षेत्र से कई अन्य उदाहरण हैं, जिनमें व्यक्तित्व का संक्रमण बस आवश्यक है।

इनमें से एक उदाहरण मेरे रिश्तेदार - साहित्य शिक्षक ने बताया था।अपने पाठ में, किसी तरह के सख्त आदमी ने उसे पढ़ाने से रोका, उसके व्यवहार की अयोग्यता के बारे में तर्कों को स्वीकार नहीं किया, हस्तक्षेप करना जारी रखा और अधिक से अधिक ढीठ व्यवहार करता रहा। अंत में, शिक्षक ने उसे एक अकेले गलियारे में एक ब्रेक पर देखा - और उसे कॉलर से खींच लिया (यहां व्यक्तित्वों के लिए संक्रमण शारीरिक प्रभाव में व्यक्त किया गया था, जो मनोवैज्ञानिक दबाव और निहित अपमान में शामिल था)। नतीजतन, छात्र ने बुरा व्यवहार करना बंद कर दिया, और कुछ वर्षों के बाद वह शिक्षक को धन्यवाद कहने के लिए स्कूल लौट आया, क्योंकि इस प्रभाव के कारण सारी बकवास निकली, व्यक्ति ने अपना मन लिया और सफलता हासिल की।

लड़कों और लड़कियों के साथ संबंधों के मेरे व्यक्तिगत अभ्यास में, उन लोगों के साथ सामान्य रूप से संवाद करना अक्सर असंभव होता है, जो अपनी उम्र में खुद के बारे में अत्यधिक उच्च राय रखते हैं, भले ही वे वास्तव में प्रतिभाशाली हों। ऐसी 18 वर्षीय प्रतिभाओं के साथ एक सामान्य बातचीत केवल "हाँ आप म्यू #% ला, छठे ग्रेडर मेरे दिमाग में इस समस्या को हल कर रहे हैं, और आप इसे एक मिनट के लिए एक राम की तरह देख रहे हैं जैसे शब्दों से शुरू हो सकते हैं। " अजीब तरह से, मेरे अभ्यास में अन्य तरीके अभिमानी लोगों के खिलाफ शक्तिहीन हैं। यदि आप किसी व्यक्ति को केवल एक समस्या देते हैं, तो वह गायब हो जाता है, ताकि यह न दिखाए कि वह इसका समाधान नहीं कर सकता। सौभाग्य से, सामान्य लोगों के साथ, विशेष रूप से प्रतिभाशाली नहीं, ऐसी समस्याएं उत्पन्न नहीं होती हैं।

ऊपर वर्णित इन दो उदाहरणों को सारांशित करते हुए, हम यह कह सकते हैं: जब किसी व्यक्ति में कुछ व्यक्तिगत गुणों को शिक्षित किया जाता है, तो उसे अनिवार्य रूप से अपने अन्य व्यक्तिगत गुणों की आलोचना करनी पड़ती है, जिसके कारण वह जीवन में अपनी समस्याओं को उठाता है। यानी समस्याओं और उनके समाधानों पर चर्चा करने का कोई मतलब नहीं है, आपको उनके स्रोत - कुछ खराब व्यक्तिगत गुणों पर चर्चा करने की आवश्यकता है।

कुछ निजी स्पष्टीकरण और निष्कर्ष

एक व्यक्ति जो अपने अभ्यास में एड होमिनेम पद्धति को लागू करता है, उसे अच्छी तरह से समझना चाहिए कि वह क्या कर रहा है और क्यों कर रहा है। उदाहरण के लिए, किसी अन्य व्यक्ति पर इसे न समझने का आरोप लगाने और इसे न समझने के व्यक्तिगत कारणों का आरोप लगाने के लिए उसे स्वयं गणित को अच्छी तरह से जानना चाहिए। या, कहें, किसी अन्य व्यक्ति के व्यवहार की आलोचना करने के लिए, अपने क्षेत्र में एक अंतरराष्ट्रीय पेशेवर, आपको कम से कम इस बात का बहुत अच्छा विचार होना चाहिए कि इस व्यक्ति को क्या प्रेरित करता है और उसके कार्य बिल्कुल समान क्यों हैं। यह मूर्खतापूर्ण है, उदाहरण के लिए, टीवी के सामने बैठकर एक फुटबॉल खिलाड़ी पर चिल्लाना एक अच्छी तरह से योग्य अंतरराष्ट्रीय मान्यता के साथ है कि उसने गेंद को गलत तरीके से लात मारी या लक्ष्य से चूक गया, क्योंकि सोफा फैन खुद को उसी स्थिति में सबसे अधिक होगा शायद इतना भी नहीं लात मारो। लेकिन अगर आप खुद एक ऐसे फुटबॉल खिलाड़ी हैं, तो, सबसे अधिक संभावना है, आपकी आलोचना निष्पक्ष होगी, लेकिन आमतौर पर ज्यादातर मामलों में यह आलोचना आपकी ओर से बिल्कुल नहीं आएगी, क्योंकि आप अच्छी तरह से जानते हैं कि आपने किक नहीं की होगी। एक सौ परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए सड़क पर एक साधारण आदमी बीयर की कैन के साथ एक खेल देख रहा है।

तो, विज्ञापन गृहिणी स्थिति लागू होती है और अक्सर आवेदन करने के लिए अनिवार्य होती है, अगर वार्ताकार के व्यक्तित्व लक्षणों में गलत शोध या गलत व्यवहार के प्रारंभिक कारणों की मज़बूती से पहचान करना संभव था, प्रदान की कि आप स्वयं वर्तमान स्थिति से अच्छी तरह वाकिफ हैं और व्यक्ति के प्रति संभावित अन्याय की जिम्मेदारी लेते हैं, और केवल आपकी राय में, यह तकनीक वास्तव में किसी व्यक्ति को प्रबुद्ध करने में सक्षम है और उसकी सोच में एक दोष को ठीक करेगी।

उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति राजनीतिक वाद-विवाद के मंच पर चढ़ गया और राष्ट्रपति पर इसे हल्के ढंग से कहने का आरोप लगाया, देश में स्थिति को सुधारने के लिए "भद्दा" (यह संक्षेप में, लगभग किसी भी आधुनिक रूसी विपक्षी का व्यवहार है)। और बहस के दौरान, उस व्यक्ति को कठोर तरीके से समझाया गया था कि कैसे अपना खुद का डायपर बदलना है और इसे इकट्ठा करने और स्कूल जाने के लिए एक पोर्टफोलियो कहां से खरीदना है। मामलों के एक महत्वपूर्ण हिस्से में व्यक्तित्वों के लिए यह संक्रमण उचित और निष्पक्ष है, क्योंकि लगभग निश्चित रूप से ऐसे व्यक्ति को वास्तव में राजनीतिक व्यवस्था की संरचना, अधिकारियों के काम के सिद्धांतों और दुनिया की स्थिति के बारे में बहुत कम जानकारी है। जैसा कि राष्ट्रपति इसे समझते हैं।प्रबंधन के मुद्दों में उनकी कम योग्यता के कारण उनके लिए तर्क उपलब्ध नहीं हैं, इसलिए व्यक्तित्व लक्षणों पर जोर दिया जाना चाहिए जो उन्हें बकवास बात करने के लिए मजबूर करते हैं। आखिरकार, आपको अधिकारियों के कार्यों (अच्छे कार्यों और बुरे दोनों) का विस्तृत आकलन देने में सक्षम होने के लिए राजनीति में पारंगत होने की आवश्यकता है। अधिकारियों के कुछ फैसलों का "खुरदरापन", जो आम आदमी को स्पष्ट लगता है, हमेशा "खुरदरापन" से दूर होता है, जिस कारण, उदाहरण के लिए, एक बच्चे को सुबह दलिया खाने और स्कूल जाने के लिए मजबूर किया जाता है, और दिन में होमवर्क करो, है ना। आखिरकार, बच्चे के लिए यह स्पष्ट है कि दलिया, पाठ और स्कूल चूसते हैं, और आप बहस नहीं कर सकते (आप दलिया के बजाय अपना उदाहरण चुन सकते हैं, अगर यह आपको व्यक्तिगत रूप से सूट नहीं करता है, लेकिन यह सार नहीं बदलेगा)) पोडियम पर एक झटके के लिए टिप्पणी करने वाले व्यक्ति को अच्छी तरह से पता होना चाहिए कि वह क्या कर रहा है, और एक नज़र में दूसरे व्यक्ति के भ्रम को देखने के लिए उसे प्रबंधन के सिद्धांतों को अच्छी तरह से समझना चाहिए। अन्यथा, व्यक्तित्व में परिवर्तन उचित नहीं है।

एक अन्य उदाहरण, यदि लोगों का एक निश्चित समूह यह नहीं समझ सकता है कि क्या गलत तरीके से काम कर रहा है (जैसे, उदाहरण के लिए, इस लेख के दूसरे भाग में) और उस समस्या को भी नहीं समझ सकता है जिसका सामना उसने इसे सही ढंग से करने और इसे हल करने के लिए किया था।, तो टीम का सदस्य, जो यह सब गहरे अनुभव की स्थिति से देखता है (भले ही इसे हमेशा औपचारिक रूप देने में सक्षम न हो) त्रुटि को समझाने के अपने प्रयासों की निरर्थकता को महसूस करते हुए, ऐसी टीम को छोड़ सकता है। अपनी गलती को देखने के बजाय, टीम के सदस्यों को कई विशेष खामियां मिलेंगी, जो उनकी राय में, उनके पूर्व कर्मचारी के व्यवहार की व्याख्या करती हैं और, एक संतोषजनक "समस्या के समाधान" से शांत होने के बाद, वे हथौड़ा मारेंगे एक माइक्रोस्कोप के साथ नाखून या एक कम्पास के साथ एक वर्ग आगे खींचें। यदि वे किसी पूर्व कर्मचारी पर अक्षमता, मानसिक अस्थिरता या मानसिक दोषों का आरोप लगाते हैं, तो वे सोचेंगे कि ऐसा करने से उनकी समस्या का समाधान हो गया है। यहां हम व्यक्तित्व के संक्रमण के गलत रूप का एक विशिष्ट उदाहरण देखते हैं। यानी यहां कोई बात नहीं, कर्मचारी के गुण क्या हैं (भले ही उसने अपनी पैंट में एक फर कोट भी लगाया हो या मानसिक अस्पताल में पंजीकरण का प्रमाण पत्र हो), लेकिन जो महत्वपूर्ण है वह केवल टीम की गतिविधियों की कार्यप्रणाली है। वह, यह पद्धति, नहीं न तो मात्रा से बदलेगा, न गुणवत्ता से, न ही मात्रा से, न ही कर्मचारी के व्यक्तित्व के आरोपों के रूप से, जिसने टीम को व्यवस्थित त्रुटि की ओर इशारा किया, पूरी तरह से अपनी उपस्थिति का एहसास किया। कर्मचारी की पीठ पीछे उसके व्यक्तित्व की चर्चा, गपशप करना और विभिन्न कहानियों को याद करना जिसमें वह गलत था, भी मदद नहीं करेगा। कर्मचारी के सही या गलत व्यवहार से नहीं सही काम करने के लिए टीम की सामान्य अक्षमता निर्भर करती है, और किसी व्यक्ति को अपने स्तर तक कम करने का प्रयास केवल समस्या के समाधान को स्थगित करता है।

अंतिम निष्कर्ष व्यक्तित्वों के संक्रमण के बारे में मेरे मध्यवर्ती विचारों के अनुसार: विज्ञापन होमिनम पद्धति को तर्क के रूप में लागू करना तभी संभव है जब किसी व्यक्ति द्वारा किया गया गलत कार्य या उसके द्वारा व्यक्त की गई गलत थीसिस उसके व्यक्तित्व की किसी गुणवत्ता का एक करीबी परिणाम हो। उदाहरण के लिए, जब, उदाहरण के लिए, एक मानसिक दोष, संज्ञानात्मक विकृति, तर्क का जानबूझकर उल्लंघन, वह जो पढ़ता है उसे समझने में असमर्थता या तार्किक रूप से सोचने के कारण व्यक्ति को गलत कार्रवाई या थीसिस की ओर ले जाता है। उसी समय, शर्त को पूरा किया जाना चाहिए: आरोप लगाने वाला समझता है कि व्यक्तित्व के लिए यह संक्रमण, सिद्धांत रूप में, किसी व्यक्ति को अपनी गलती का एहसास करने में मदद कर सकता है। यही है, यह ठीक उसकी गलती होनी चाहिए और आरोप लगाने वाले को इस विषय में अच्छी तरह से वाकिफ होना चाहिए ताकि इस त्रुटि की उपस्थिति को सबसे बड़ी संभव विश्वसनीयता के साथ महसूस किया जा सके, ताकि इसे सही ढंग से इंगित किया जा सके और खुद कोई गलती न हो।

अन्य सभी मामलों में, अभियुक्त व्यापक प्रगति के साथ जंगल में जाता है - और वह स्वयं अपने व्यक्तित्व की कमियों को देखता है, उन्हें सुधारता है, फिर बातचीत अधिक रचनात्मक तरीके से जारी रहती है।

वैसे, "विज्ञापन होमिनेम" तर्क को लागू करने के तरीकों के संबंध में लोगों का द्वंद्व छू रहा है। जब किसी व्यक्ति की प्रशंसा की जाती है, तो वह चिल्लाएगा नहीं "आप व्यक्तिगत हो रहे हैं", लेकिन कोड को डांटा जाएगा। उदाहरण के लिए, यदि आप कहते हैं, "लेखक शायद एक बहुत पढ़ा-लिखा व्यक्ति है, क्योंकि उसने अपनी समीक्षा में कई लेखकों के विचारों के बीच संबंध को बहुत अच्छी तरह से छुआ है," तो वह व्यक्ति बिना किसी हिचकिचाहट के इस तर्क को स्वीकार करेगा, लेकिन यदि आप कहते हैं "लेखक शायद साहित्य के इतिहास में एक पूर्ण शून्य है, क्योंकि उसने इन दो कार्यों को लिखने के वर्षों को भ्रमित किया है", तो यहां नाराज लेखक अपराधी पर तर्क के निषिद्ध तरीके का उपयोग करने का आरोप लगाने का अवसर नहीं छोड़ेगा। आपको क्या लगता है?