चेतना और मस्तिष्क के बीच संबंध की पहेली

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

वैज्ञानिक समुदाय में, चेतना क्या है, इस पर बहस जारी है। न्यूरोसाइंटिस्ट अक्सर इसकी पहचान मानव मस्तिष्क में होने वाली प्रक्रियाओं से करते हैं। दार्शनिक एंटोन कुज़नेत्सोव बताते हैं कि यह एक कमजोर स्थिति क्यों है। उनके व्याख्यान के सारांश में - "अंधा दृष्टि", भ्रम और "ज़ोंबी तर्क" के बारे में।

असामान्य घटना

तन और मन के सम्बन्ध की समस्या का समाधान अभी तक नहीं हुआ है। चेतना के विभिन्न सिद्धांत हैं - वैश्विक तंत्रिका कार्यक्षेत्र का सिद्धांत (वैश्विक कार्यक्षेत्र सिद्धांत, या जीडब्ल्यूटी।), हैमरॉफ-पेनरोज़ का क्वांटम सिद्धांत, राजकुमार की चेतना के उपस्थित मध्य-स्तर की प्राप्ति का सिद्धांत, या एकीकृत का सिद्धांत जानकारी। लेकिन ये सभी केवल परिकल्पनाएं हैं, जिनमें वैचारिक तंत्र पर्याप्त रूप से विकसित नहीं हुआ है। और इसके अलावा, हमारे पास मस्तिष्क और मानव व्यवहार का अध्ययन करने के लिए पर्याप्त प्रयोगात्मक उपकरण नहीं हैं - उदाहरण के लिए, जीवित जीवों पर एकीकृत जानकारी के सिद्धांत के अभिधारणाओं का अनुप्रयोग कम्प्यूटेशनल और हार्डवेयर सीमाओं के कारण अभी तक संभव नहीं है।

प्राकृतिक दुनिया में अन्य घटनाओं के विपरीत, चेतना एक विषम घटना है। जबकि उत्तरार्द्ध अंतःविषय हैं, अर्थात सभी के लिए उपलब्ध हैं, हमारे पास हमेशा चेतना तक केवल आंतरिक पहुंच होती है और हम इसे सीधे नहीं देख सकते हैं। साथ ही, हम जानते हैं कि चेतना एक प्राकृतिक घटना है। हालांकि, अगर हम ब्रह्मांड की संरचना के बारे में मौलिक भौतिक अंतःक्रियाओं के बारे में सोचना शुरू करते हैं, तो यह ठीक तब तक काम करेगा जब तक हमें चेतना के बारे में याद नहीं है: यह स्पष्ट नहीं है कि अन्य सभी चीजों से इतनी अलग विशेषताओं वाली घटना को कैसे निचोड़ा जाता है दुनिया का ऐसा प्रतिनिधित्व।

चेतना की सबसे अच्छी परिभाषाओं में से एक है दिखावटी (प्रत्यक्ष प्रदर्शन द्वारा किसी वस्तु की परिभाषा। - लगभग। टी एंड पी): हम सभी मानसिक छवियों और संवेदनाओं को महसूस करते हैं - यह चेतना है। जब मैं किसी वस्तु को देखता हूं, तो मेरे सिर में उसकी एक छवि होती है, और यह छवि भी मेरी चेतना है। यह महत्वपूर्ण है कि चेतना की आडंबरपूर्ण परिभाषा अंतिम स्पष्टीकरण से संबंधित है: जब चेतना के अध्ययन में हमें "चेतना न्यूरॉन्स के सूक्ष्मनलिकाएं में एक क्वांटम प्रभाव है" जैसी परिभाषाएं मिलती हैं, तो यह समझना मुश्किल है कि यह प्रभाव मानसिक छवियां कैसे बन सकता है।

कार्य हैं, लेकिन कोई चेतना नहीं है

चेतना की एक संज्ञानात्मक अवधारणा है। संज्ञानात्मक कार्यों के उदाहरण जो हम सचेत विषयों के रूप में करते हैं, वे भाषण, सोच, मस्तिष्क में सूचनाओं का एकीकरण आदि हो सकते हैं। लेकिन यह परिभाषा बहुत व्यापक है: यह पता चला है कि अगर सोच, भाषण, याद है, तो चेतना भी है; और इसके विपरीत: यदि बोलने की कोई संभावना नहीं है, तो कोई चेतना भी नहीं है। अक्सर यह परिभाषा काम नहीं करती। उदाहरण के लिए, एक वानस्पतिक अवस्था में रोगियों (जो आमतौर पर एक स्ट्रोक के बाद होता है) में नींद के चरण होते हैं, वे अपनी आँखें खोलते हैं, उनके पास एक भटकती हुई टकटकी होती है, और रिश्तेदार अक्सर इसे चेतना की अभिव्यक्ति के लिए गलती करते हैं, जो वास्तव में ऐसा नहीं है। और ऐसा होता है कि कोई संज्ञानात्मक कार्य नहीं होते हैं, लेकिन चेतना होती है।

यदि एक सामान्य व्यक्ति को एमआरआई मशीन में रखा जाता है और कल्पना करने के लिए कहा जाता है कि वह टेनिस कैसे खेलता है, तो उसे प्रीमोटर कॉर्टेक्स में उत्तेजना का अनुभव होगा। वही कार्य एक रोगी को दिया गया था जिसने किसी भी बात का बिल्कुल भी जवाब नहीं दिया - और उन्होंने एमआरआई पर कोर्टेक्स में वही उत्तेजना देखी। तब महिला को यह कल्पना करने के लिए कहा गया कि वह घर में है और उसके अंदर नेविगेट करती है। फिर वे उससे पूछने लगे: “क्या तुम्हारे पति का नाम चार्ली है? यदि नहीं, तो कल्पना कीजिए कि घर में आपका मार्गदर्शन किया जाता है, यदि हाँ - कि आप टेनिस खेल रहे हैं। वास्तव में प्रश्नों का उत्तर था, लेकिन मस्तिष्क की आंतरिक गतिविधि से ही इसका पता लगाया जा सकता था। इस तरह,

एक व्यवहार परीक्षण हमें चेतना की उपस्थिति को सत्यापित करने की अनुमति नहीं देता है। व्यवहार और चेतना के बीच कोई कठोर संबंध नहीं है।

चेतना और संज्ञानात्मक कार्यों के बीच कोई सीधा संबंध भी नहीं है। 1987 में, कनाडा में एक भयानक त्रासदी हुई: स्लीपवॉकर केनेथ पार्क टीवी के सामने सो गया, और फिर "उठ गया", कार शुरू की, अपनी पत्नी के माता-पिता के घर में कई मील की दूरी तय की, एक टायर का लोहा लिया और चला गया मारो। फिर वह चला गया और वापस रास्ते में ही उसने पाया कि उसके सारे हाथ खून से लथपथ थे। उसने पुलिस को फोन किया और कहा: "मुझे लगता है कि मैंने किसी को मार डाला।" और यद्यपि कई लोगों को संदेह था कि वह एक प्रतिभाशाली झूठा था, वास्तव में, केनेथ पार्क एक अद्भुत वंशानुगत स्लीपवॉकर है। उसके पास मारने का कोई मकसद नहीं था, और उसने ब्लेड से चाकू भी निचोड़ लिया, जिससे उसके हाथ पर गहरे घाव हो गए, लेकिन उसे कुछ महसूस नहीं हुआ। जांच से पता चला कि हत्या के समय पार्क्स को होश नहीं था।

मैंने आज किसी के हाथ में निकोलस हम्फ्री की आत्मा पराग देखा। 1970 के दशक में, निकोलस हम्फ्री, जबकि एक स्नातक छात्र और लॉरेंस वेसक्रांत्ज़ की प्रयोगशाला में काम कर रहे थे, ने "अंधा दृष्टि" की खोज की। उसने हेलेन नाम के एक बंदर को देखा, जिसे कॉर्टिकल ब्लाइंडनेस था - विजुअल कॉर्टेक्स काम नहीं कर रहा था। बंदर हमेशा एक अंधे आदमी की तरह व्यवहार करता था, लेकिन कुछ परीक्षणों के जवाब में, उसने अचानक "देखने" के व्यवहार को प्रदर्शित करना शुरू कर दिया - किसी तरह साधारण वस्तुओं को पहचानना।

आमतौर पर, हमें ऐसा लगता है कि दृष्टि एक सचेत कार्य है: अगर मैं देखता हूं, तो मैं जागरूक हूं। "अंधा दृष्टि" के मामले में, रोगी कुछ भी देखने से इनकार करता है, हालांकि, अगर उसे अनुमान लगाने के लिए कहा जाता है कि उसके सामने क्या है, तो वह अनुमान लगाता है। बात यह है कि हमारे पास दो दृश्य पथ हैं: एक - "सचेत" - सेरेब्रल कॉर्टेक्स के पश्चकपाल क्षेत्रों की ओर जाता है, दूसरा - छोटा - कॉर्टेक्स के ऊपरी भाग तक। यदि एक मुक्केबाज के पास केवल एक सचेत दृश्य पथ काम कर रहा है, तो वह घूंसे को चकमा देने में सक्षम होने की संभावना नहीं है - वह इस छोटे, प्राचीन पथ के कारण सटीक रूप से घूंसे नहीं छोड़ता है।

दृश्य धारणा तब होती है जब आप "क्या" और "कहां" कह सकते हैं, और दृश्य धारणा तब होती है जब आपके पास अभी भी एक मानसिक तस्वीर होती है। वस्तु मान्यता का लगभग समान संज्ञानात्मक कार्य किया जाता है, लेकिन एक मामले में यह मान्यता सचेत है, और दूसरे में नहीं है। अंधी दृष्टि चेतना के बिना दृश्य धारणा है।

मस्तिष्क में किसी कार्य के सचेतन होने के लिए, यह आवश्यक है कि एक विशिष्ट संज्ञानात्मक कार्य का प्रदर्शन एक आंतरिक व्यक्तिपरक अनुभव के साथ हो।

यह निजी अनुभव की उपस्थिति है जो प्रमुख घटक है जो आपको यह कहने की अनुमति देता है कि चेतना है या नहीं। इस संकुचित अवधारणा को अभूतपूर्व चेतना कहा जाता है।

मुश्किल समस्या

अगर मेरे पास एनेस्थीसिया के बिना एक ज्ञान दांत निकाला गया होता, तो सबसे अधिक संभावना है कि मैं चिल्लाता और अपने अंगों को हिलाने की कोशिश करता - लेकिन इस विवरण से यह कहना मुश्किल है कि मुझे क्या हो रहा है अगर मुझे नहीं पता कि मैं भयानक दर्द में हूं। यानी जब मैं होश में होता हूं और मेरे शरीर को कुछ होता है, तो इस पर जोर देना जरूरी है: यह कहने के लिए कि मैं सचेत हूं, मैं अपने शरीर के इतिहास में कुछ आंतरिक निजी विशेषताओं को जोड़ता हूं।

यह हमें चेतना की तथाकथित कठिन समस्या (डेविड चाल्मर्स द्वारा गढ़ी गई) की ओर ले जाता है। यह इस प्रकार है:

मस्तिष्क की कार्यप्रणाली व्यक्तिपरक और निजी अवस्थाओं के साथ क्यों होती है? यह "अंधेरे में" क्यों नहीं होता?

न्यूरोसाइंटिस्ट को इस बात की परवाह नहीं है कि क्या सचेत अवस्थाओं में एक व्यक्तिपरक, निजी पक्ष है: वह इन प्रक्रियाओं की एक न्यूरोलॉजिकल अभिव्यक्ति की तलाश में है। हालाँकि, भले ही यह न्यूरोलॉजिकल अभिव्यक्ति पाई जाती है, फिर भी यह किसी न किसी तरह से अनुभव किया जाता है। इस प्रकार, मस्तिष्क, व्यवहार प्रक्रियाओं और संज्ञानात्मक कार्यप्रणाली के माध्यम से चेतना का तंत्रिका संबंधी विवरण या विवरण हमेशा अधूरा रहेगा। हम मानक प्राकृतिक विज्ञान विधियों का उपयोग करके चेतना की व्याख्या नहीं कर सकते।

भ्रम की अचूकता

सामान्य रूप से असाधारण चेतना या चेतना की कुछ विशेषताओं को प्रतिष्ठित किया जा सकता है: गुणवत्ता, जानबूझकर, व्यक्तिपरकता, गोपनीयता, स्थानिक विस्तार की कमी, अक्षमता, सादगी, अचूकता, प्रत्यक्ष परिचित और आंतरिक प्रकृति। यह चेतना की कार्यशील परिभाषा है।

गुणात्मकता (गुणवत्ता) यह है कि आप अपने आंतरिक व्यक्तिपरक अनुभव का अनुभव कैसे करते हैं। आमतौर पर ये संवेदी विशेषताएं हैं: रंग, स्पर्श, स्वाद संवेदना, आदि, साथ ही साथ भावनाएं।

सचेतन अनुभव की गोपनीयता का अर्थ है कि आप जिस तरह से मैं आपको देखता हूं, वह आपको नहीं दिखता। यदि भविष्य में दूसरा व्यक्ति अपने मस्तिष्क में जो देखता है उसे देखने के लिए एक साधन का आविष्कार किया जाता है, तब भी उसकी चेतना को देखना असंभव होगा, क्योंकि उसने जो देखा वह आपकी अपनी चेतना होगी। मस्तिष्क में न्यूरॉन्स को शल्य चिकित्सा से देखा जा सकता है, लेकिन यह चेतना के साथ काम नहीं करेगा, क्योंकि यह पूर्ण गोपनीयता है।

स्थानिक आकर्षण की कमी इंगित करती है कि जब मैं एक सफेद स्तंभ को देखता हूं, तो मेरा सिर उस स्तंभ के आयतन से नहीं फैलता है। मानसिक श्वेत स्तंभ का कोई भौतिक मापदंड नहीं है।

अव्यक्तता अन्य विशेषताओं में सादगी और अविभाज्यता की अवधारणा की ओर ले जाती है। कुछ अवधारणाओं को सरल लोगों के माध्यम से नहीं समझाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, आप कैसे समझाते हैं कि लाल का क्या अर्थ है? बिलकुल नहीं। तरंग दैर्ध्य के संदर्भ में व्याख्या की गणना नहीं की जाती है, क्योंकि यदि आप इसे "लाल" शब्द के लिए प्रतिस्थापित करना शुरू करते हैं, तो कथनों का अर्थ बदल जाएगा। कुछ अवधारणाओं को दूसरों के माध्यम से व्यक्त किया जा सकता है, लेकिन पहले सन्निकटन में वे सभी अप्रभावी लगते हैं।

दोषरहितता का अर्थ है कि आप सचेतन होने के बारे में गलत नहीं हो सकते। आप चीजों और घटनाओं के बारे में निर्णय लेने में भ्रमित हो सकते हैं, हो सकता है कि आपको पता न हो कि मानसिक छवि के पीछे क्या है, लेकिन यदि आप इस छवि को देखते हैं, तो यह मौजूद है, भले ही यह एक मतिभ्रम हो।

और जबकि सभी शोधकर्ता इस कार्यशील परिभाषा से सहमत नहीं हैं, चेतना से जुड़ा कोई भी व्यक्ति इन विशेषताओं की किसी न किसी तरह से व्याख्या करता है। आखिरकार, इस सवाल का जवाब अनुभवजन्य रूप से देना असंभव है कि चेतना इस तथ्य के कारण है कि हमारे पास प्राकृतिक दुनिया की सभी घटनाओं के समान पहुंच नहीं है। और यह हमारे द्वारा निर्मित अनुभवजन्य सिद्धांत पर निर्भर करता है कि हम गंभीर स्थिति में रोगियों के साथ कैसे काम करेंगे।

कोई चेतना नहीं है, लेकिन शब्द है

चेतना की समस्या आधुनिक समय में रेने डेसकार्टेस के प्रयासों के माध्यम से प्रकट हुई, जिन्होंने शरीर और आत्मा को नैतिक आधार पर विभाजित किया: शरीर हमें काला कर देता है, और आत्मा, एक तर्कसंगत सिद्धांत के रूप में, शारीरिक प्रभावों के खिलाफ लड़ती है। तब से, आत्मा और शरीर का मेल, जैसा कि यह था, दुनिया को दो स्वतंत्र क्षेत्रों में विभाजित करता है।

लेकिन वे बातचीत करते हैं: जब मैं बोलता हूं, मेरी मांसपेशियां सिकुड़ती हैं, मेरी जीभ चलती है, आदि। ये सभी शारीरिक घटनाएं हैं, मेरी प्रत्येक गतिविधि का एक भौतिक कारण है। समस्या यह है कि हम यह नहीं समझते हैं कि जो चीज अंतरिक्ष में नहीं है वह भौतिक प्रक्रियाओं को कैसे प्रभावित करती है। इस प्रकार, दुनिया के बारे में हमारी समझ में एक बुनियादी दरार है जिसे पाटने की जरूरत है। चेतना को "नष्ट" करने का सबसे अच्छा तरीका है: यह दिखाने के लिए कि यह मौजूद है, लेकिन भौतिक प्रक्रियाओं का व्युत्पन्न है।

देह-अभिमान की समस्या अन्य बड़ी समस्याओं से जुड़ी है। यह व्यक्तित्व की पहचान का प्रश्न है: शरीर और मानस में शारीरिक और मनोवैज्ञानिक परिवर्तनों के बावजूद, एक व्यक्ति को जीवन भर एक जैसा क्या बनाता है? स्वतंत्र इच्छा समस्या: क्या हमारी मानसिक और चेतन अवस्थाएँ शारीरिक घटनाओं या व्यवहार का कारण हैं? जैवनैतिक मुद्दे और कृत्रिम बुद्धि की समस्या: लोग अमरता और चेतना को दूसरे माध्यम में स्थानांतरित करने की क्षमता का सपना देखते हैं।

चेतना की समस्या का संबंध इस बात से है कि हम कार्य-कारण को कैसे समझते हैं। प्राकृतिक दुनिया में, सभी कारण बातचीत प्रकृति में भौतिक हैं। लेकिन एक गैर-भौतिक प्रकार के कार्य-कारण के लिए एक उम्मीदवार है - यह मानसिक से शारीरिक और शारीरिक से व्यवहार तक कार्य-कारण है।यह समझना आवश्यक है कि क्या इस प्रकार की प्रक्रियाएँ होती हैं।

हम अस्तित्व के मानदंड के प्रश्न में भी रुचि रखते हैं। जब मैं समझना चाहता हूं कि कोई वस्तु मौजूद है या नहीं, तो मैं इसे सत्यापित कर सकता हूं: इसे उठाओ, उदाहरण के लिए। लेकिन चेतना के संबंध में अस्तित्व की कसौटी काम नहीं करती। क्या इसका मतलब यह है कि चेतना मौजूद नहीं है?

एक बिजली गिरने की कल्पना करें, और आप जानते हैं कि बिजली गिरने का भौतिक कारण ठंड और गर्म मौसम के मोर्चों की टक्कर है। लेकिन फिर आप अचानक जोड़ते हैं कि बिजली गिरने का एक और कारण एथलेटिक बिल्ड के दाढ़ी वाले भूरे बालों वाले व्यक्ति की पारिवारिक परेशानी हो सकती है, उसका नाम ज़ीउस है। या, उदाहरण के लिए, मैं दावा कर सकता हूं कि मेरी पीठ के पीछे एक नीला अजगर है, आप इसे नहीं देखते हैं। प्राकृतिक ऑन्कोलॉजी के लिए न तो ज़ीउस और न ही ब्लू ड्रैगन मौजूद हैं, क्योंकि उनकी धारणा या अनुपस्थिति प्राकृतिक इतिहास में कुछ भी नहीं बदलती है। हमारी चेतना ऐसे नीले ड्रैगन या ज़ीउस के समान है, इसलिए हमें इसे अस्तित्वहीन घोषित करना चाहिए।

हम ऐसा क्यों नहीं करते? मानव भाषा मानसिक शब्दों से भरी है, हमारे पास आंतरिक अवस्थाओं को व्यक्त करने के लिए एक अविश्वसनीय रूप से विकसित तंत्र है। और अचानक यह पता चलता है कि कोई आंतरिक स्थिति नहीं है, हालांकि उनकी अभिव्यक्ति है। अजीब स्थिति। आप ज़ीउस (जो किया गया था) के अस्तित्व के बारे में कथन को आसानी से छोड़ सकते हैं, लेकिन ज़ीउस और ब्लू ड्रैगन चेतना से इतने अलग हैं कि बाद वाला हमारे जीवन में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यदि आप उस उदाहरण पर वापस जाते हैं जब मेरे दांत निकाले जाते हैं, तो आप मुझे कितना भी मना लें कि मुझे दर्द का अनुभव नहीं है, फिर भी मैं इसका अनुभव करूंगा। यह चेतना की स्थिति है और यह मान्य है। यह पता चला है

प्राकृतिक दुनिया में चेतना के लिए कोई जगह नहीं है, लेकिन हम इसके अस्तित्व को नहीं छोड़ सकते। यह देह-अभिमान की समस्या का प्रमुख नाटक है।

हालांकि, चूंकि प्राकृतिक ऑन्कोलॉजी के दृष्टिकोण से हमें चेतना को गैर-मौजूद घोषित करना चाहिए, कई शोधकर्ता इस बात पर जोर देना पसंद करते हैं कि चेतना मस्तिष्क में एक शारीरिक प्रक्रिया है। तब क्या हम कह सकते हैं कि चेतना मस्तिष्क है? नहीं। क्योंकि, सबसे पहले, इसके लिए न्यूरोलॉजिकल शब्दों के लिए मानसिक शब्दों के आदर्श प्रतिस्थापन को प्रदर्शित करना आवश्यक है। और दूसरी बात, तंत्रिका प्रक्रियाओं को सत्यापित नहीं किया जा सकता है।

ज़ोंबी तर्क

कैसे सिद्ध करें कि चेतना मस्तिष्क नहीं है? इसके लिए प्राय: शरीर से बाहर के अनुभव के उदाहरणों का प्रयोग किया जाता है। समस्या यह है कि ऐसे सभी मामलों ने परीक्षा पास नहीं की। पुनर्जन्म की घटना को सत्यापित करने के प्रयास भी विफल रहे हैं। तो, केवल एक विचार प्रयोग चेतना की सारहीन प्रकृति के पक्ष में एक तर्क हो सकता है। उनमें से एक तथाकथित दार्शनिक ज़ोंबी तर्क है। यदि सब कुछ जो मौजूद है उसे केवल भौतिक अभिव्यक्तियों द्वारा समझाया गया है, तो कोई भी दुनिया जो सभी भौतिक मामलों में हमारे समान है, बाकी सभी में समान है। एक ऐसी दुनिया की कल्पना करें जो हमारे समान हो, लेकिन जिसमें कोई चेतना न हो और लाशें जीवित हों - ऐसे जीव जो केवल भौतिक नियमों के अनुसार कार्य करते हैं। यदि ऐसे जीव संभव हैं, तो मानव शरीर बिना चेतना के रह सकता है।

भौतिकवाद के मुख्य सिद्धांतकारों में से एक, डैनियल डेनेट, का मानना है कि हम लाश हैं। और ज़ोंबी तर्क के रक्षक डेविड चाल्मर्स की तरह सोचते हैं: भौतिक दुनिया के अंदर चेतना रखने के लिए और इसे भौतिक घोषित नहीं करने के लिए, ऐसी दुनिया की अवधारणा को बदलना आवश्यक है, इसकी सीमाओं का विस्तार करें और दिखाएं कि मौलिक भौतिक के साथ गुण, प्रोटोकॉन्शस गुण भी हैं। तब चेतना भौतिक वास्तविकता में समाहित हो जाएगी, लेकिन फिर भी यह पूरी तरह से भौतिक नहीं होगी।