पुतिन के बिना नई बिजली व्यवस्था कैसे काम कर सकती है?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

व्लादिमीर पुतिन द्वारा शुरू किए गए संविधान में संशोधनों का विश्लेषण कई लोगों द्वारा किया जा रहा है कि यह उनके अंतिम राष्ट्रपति कार्यकाल की समाप्ति के बाद देश में राजनीतिक प्रक्रियाओं को व्यक्तिगत रूप से प्रबंधित करने में उनकी मदद कैसे करेगा। लेकिन पुतिन के बिना नई व्यवस्था कैसे काम कर सकती थी?

"लोगों को क्या प्रेरित करता है? जोश। किसी भी सरकार में अधिक योग्य उद्देश्यों के लिए केवल दुर्लभ आत्माएं ही हो सकती हैं। हमारा मुख्य जुनून महत्वाकांक्षा और स्वार्थ हैं। बुद्धिमान विधायक का यह कर्तव्य है कि वह इन भावनाओं का दोहन करें और उन्हें सामान्य भलाई के अधीन करें। मनुष्य की मौलिक परोपकारिता में विश्वास पर निर्मित यूटोपियन समाज विफलता के लिए अभिशप्त हैं। संविधान की गुणवत्ता वास्तविक स्थिति की सही समझ पर निर्भर करती है।"

अमेरिकी राज्य के संस्थापक पिताओं में से एक, अलेक्जेंडर हैमिल्टन (और ये शब्द उनके हैं) एक सनकी व्यक्ति थे और विशिष्ट नेताओं के लिए संविधान लिखने का तीखा विरोध करते थे। यहां तक कि ऐसे निस्वार्थ देशभक्त भी जो 1787 की उमस भरी गर्मी में फिलाडेल्फिया में संवैधानिक सम्मेलन के लिए एकत्रित हुए थे। जेफरसन के विपरीत, जो सिर्फ एक आदर्शवादी थे।

इसलिए, अमेरिकी संविधान जांच और संतुलन से भरा है, जिसकी मदद से कुछ सनकी और यहां तक कि बदमाश भी दूसरों को प्रभावी ढंग से नियंत्रित कर सकते हैं, ताकि वे राज्य की नींव को दफन न करें और नष्ट न करें। साथ ही, अमेरिकी संविधान के निर्माताओं ने अल्पसंख्यक अधिकारों की गारंटी के सिद्धांत को सबसे महत्वपूर्ण माना। "भीड़ की तानाशाही" के डर से, वे समझ गए कि जब तक यह सिद्धांत कायम रहेगा, लोकतंत्र को नुकसान नहीं होगा। वहीं, अमेरिकी संविधान में "लोकतंत्र" शब्द का इस्तेमाल कभी नहीं किया गया है।

अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के सख्त पालन के साथ नियंत्रण और संतुलन पर बनी है * 1.

विधायकों को राज्य के प्रमुख पर महाभियोग चलाने का अधिकार है, साथ ही कार्यकारी शाखा (राजदूतों सहित) में सभी महत्वपूर्ण नियुक्तियों को मंजूरी देता है। कार्यकारी शाखा सुप्रीम कोर्ट (संवैधानिक) सहित न्यायाधीशों की नियुक्ति करती है, लेकिन कांग्रेस (सीनेट) नियुक्तियों को मंजूरी देती है। राष्ट्रपति किसी भी तरह से सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को नहीं हटा सकते: वे या तो स्वयं इस्तीफा दे देते हैं, या मर जाते हैं। सर्वोच्च परिषद के एक सदस्य का महाभियोग संभव है (यह भी प्रतिनिधि सभा द्वारा शुरू किया गया है, निष्कासन को सीनेट वोटों द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए)। पहली बार और एकमात्र बार सशस्त्र बलों के सदस्य पर 1805 में महाभियोग लगाया गया था। यह सब सशस्त्र बलों की स्वतंत्रता की गारंटी के रूप में देखा जाता है, जो संविधान के साथ असंगति के आधार पर, किसी भी कानून या विनियम को निरस्त कर सकता है, जिसमें अलग-अलग राज्यों के स्तर पर जारी किए गए कानून भी शामिल हैं। राष्ट्रपति के वीटो के विपरीत, सर्वोच्च न्यायालय के "वीटो" को दूर करना असंभव है, और इसके अलावा, यह देश का एकमात्र सर्वोच्च न्यायालय है (हमारे व्यवहार में, हर चीज के खिलाफ संवैधानिक न्यायालय में अपील की जा सकती है)।

कार्यकारी शाखा के प्रमुख का चुनाव अप्रत्यक्ष होता है: अंत में, राज्यों के मतदाता मतदान करते हैं (जिन्हें जनसंख्या द्वारा चुना जाता है और जिनकी संख्या राज्यों की जनसंख्या के समानुपाती होती है, लेकिन संघीय कांग्रेसियों की संख्या और सीनेटरों को ध्यान में रखा जाता है)। यह भीड़ की गलतियों से बचाव है। साथ ही, मतदाता हमेशा (अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग तरीकों से) मतदान करने के लिए बाध्य नहीं होते हैं जैसा कि बहुमत ने तय किया है। हालांकि, परंपरा यह है कि, एक नियम के रूप में, वे "लोगों की इच्छा" के ठीक बाद मतदान करते हैं - लेकिन उनके राज्य के। नतीजतन, अमेरिका के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प सहित अल्पसंख्यक मतदाताओं द्वारा पांच बार चुने गए।

लगभग 250 साल पहले बनाई गई प्रणाली बिना किसी रुकावट के व्यावहारिक रूप से संचालित होती है। राष्ट्रपति जो भी हो, सिस्टम उसकी विचित्रताओं और गलतियों को "मिश्रित" करता है। उसने गैर-शिक्षित रीगन को भी पचा लिया (उसी समय, वह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद सबसे सफल राष्ट्रपतियों में से एक बन गया)।उसने व्यावहारिक रूप से आइजनहावर को नोटिस नहीं किया, जो अपने शासन के दूसरे कार्यकाल के दौरान राजनीतिक हाइबरनेशन में गिर गया था। अभिमानी निक्सन को विस्थापित कर दिया, जो बहुत सफल भी था, लेकिन विशेष सेवाओं के साथ खेला, प्रतियोगियों की जासूसी करना शुरू किया, और फिर कांग्रेस से झूठ बोला।

यह कल्पना करना कठिन है कि अगर उन्हें असीमित शक्ति मिलती तो आवेगी और सुस्त-बुद्धि वाले ट्रम्प कितने जलाऊ लकड़ी से दूर हो जाते। उन्होंने शायद अपने नापसंद सभी अखबारों और टीवी चैनलों को बंद कर दिया होगा, देश से "विदेशियों" को निष्कासित कर दिया होगा और विपक्ष को सैद्धांतिक रूप से प्रतिबंधित कर दिया होगा। हालांकि, वह अपने "आवेगों" की सीमाओं को जानता है, और अमेरिकी अदालतें (यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय भी नहीं) पहले ही कई बार उसे अपने स्थान पर रख चुकी हैं। अधिक स्वायत्तता वाली राज्य सरकारें महत्वपूर्ण आर्थिक और सामाजिक क्षेत्रों (उदाहरण के लिए, चिकित्सा में) में अपनी नीतियों को आगे बढ़ाने की क्षमता रखती हैं। सामान्य तौर पर, अमेरिका में स्थानीय स्वशासन एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है और स्वतंत्र रूप से नागरिकों के लिए जरूरी मुद्दों का एक समूह हल करता है। यह, राज्यों की विशाल शक्तियों की तरह, प्रणाली के लचीलेपन की गारंटी देता है।

फ्रेंकलिन रूजवेल्ट ने संवैधानिक व्यवस्था की नींव पर गंभीर हमला किया। इस तथ्य के जवाब में कि देश के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यू डील की संकट-विरोधी नीति के 11 सबसे महत्वपूर्ण कानूनों को असंवैधानिक घोषित किया (समाजवाद की ओर एक स्लाइड पर संदेह करते हुए), इसने सशस्त्र बलों को नियंत्रण में लाने की कोशिश की। हालाँकि, उन्होंने न्यायाधीशों को उनकी नौकरी से हटाने की पेशकश भी नहीं की (यह पूरी तरह से हड़पना होगा), लेकिन केवल सशस्त्र बलों की संरचना का विस्तार करने की कोशिश की, आजीवन न्यायाधीशों की संख्या को 9 से बढ़ाकर 14 कर दिया, पांच और जोड़कर, "हमारे अपने और आज्ञाकारी"। पूरे समाज ने इसका विरोध किया। वह तब लोकप्रियता में बहुत कुछ खो गया (यदि युद्ध के लिए नहीं, तो वह चुनावों के माध्यम से उड़ सकता था), जिसमें डेमोक्रेटिक पार्टी के सदस्य भी शामिल थे, जिसमें रूजवेल्ट थे। बिल ने कांग्रेस को पास नहीं किया। और रूजवेल्ट की मृत्यु के बाद, यह माना जाता था कि जॉर्ज वाशिंगटन द्वारा शुरू की गई परंपरा की तुलना में "शाही राष्ट्रपति पद" के खिलाफ मजबूत गारंटी की आवश्यकता थी: 1947 में, एक संवैधानिक संशोधन को अपनाया गया था जिसने राष्ट्रपति पद को दो शर्तों तक सीमित कर दिया था - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक में पंक्ति या नहीं। इससे पहले, राष्ट्रपति, परंपरा से, तीसरे कार्यकाल के लिए नहीं चले, रूजवेल्ट ने चार बार निर्वाचित होकर इसका उल्लंघन किया।

इसके अपनाने के बाद से, अमेरिकी संविधान के 34 लेखों का पाठ नहीं बदला है। सच है, संवैधानिक कानून ही सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्याओं द्वारा पूरक था। संस्थापकों ने संशोधनों को अपनाने के लिए एक बहुत ही जटिल तंत्र निर्धारित किया ताकि हर समय मूल कानून को फिर से लिखने का प्रलोभन न हो * 2. 1791 से (जब अधिकारों के विधेयक को 10 संशोधनों के रूप में पारित किया गया था, जिसने अमेरिकियों के बुनियादी व्यक्तिगत अधिकारों को तय किया था), नए संशोधनों को पेश करने के लगभग 11,700 प्रयास हुए हैं। हालांकि, उनमें से केवल 33 (अधिकारों के विधेयक सहित) को कांग्रेस द्वारा अनुमोदित किया गया था और अनुसमर्थन के लिए राज्यों को पारित किया गया था। परिणामस्वरूप, केवल 27 पारित हुए।27वें संशोधन को 1992*3 में अपनाया गया था। पूरे इतिहास में, केवल एक संशोधन (18वां) को संशोधित किया गया है, जो 1920 के दशक में "निषेध" से संबंधित था।

अमेरिकी संविधान की प्रभावशीलता की गारंटी यह है कि न तो यह स्वयं और न ही इसमें संशोधन विशिष्ट नेताओं के तहत लिखे गए थे, बल्कि आने वाले दशकों के लिए गणना किए गए सामान्य सिद्धांतों के आधार पर लिखे गए थे।

ऐसा लगता है कि सोवियत संविधान भी इस दोष से बच गए थे: "स्टालिनवादी" संविधान ख्रुश्चेव के लिए और ब्रेझनेव के लिए कुछ समय के लिए काफी उपयुक्त था। लेकिन वे कई लेखों की घोषणात्मक प्रकृति के रूप में इस तरह के दोष से नहीं बचते थे जो वास्तव में कभी काम नहीं करते थे, और लेखकों द्वारा "काम करने वाले" के रूप में नहीं माना जाता था। इसने यूएसएसआर पर एक क्रूर मजाक खेला। इसे सोवियत संवैधानिक कानून के अनुसार सख्ती से भंग कर दिया गया था। दूसरी ओर, उदाहरण के लिए, 1950 के दशक में क्रीमिया को आरएसएफएसआर से यूक्रेनी एसएसआर में स्थानांतरित करने को धीरे-धीरे वैध कर दिया गया, जिसने तब समस्याओं को जन्म दिया। यूएसएसआर का राष्ट्रीय-क्षेत्रीय विभाजन कृत्रिम था, जो राज्य की एकता के लिए कई "खानों" का निर्माण करता था।सीपीएसयू की अग्रणी और मार्गदर्शक भूमिका के बारे में एक और "कृत्रिम" लेख, ब्रेझनेव के तहत लिखा गया, एक कानूनी खाली खोल निकला, जिसे हजारों प्रदर्शनों के सड़कों पर ले जाते ही कचरे के ढेर में फेंक दिया गया था। मास्को। और "सर्वोच्च विधायी निकाय", सर्वोच्च परिषद, पूरी तरह से अक्षम थी।

पेरेस्त्रोइका के संकट के वर्षों के दौरान, शासकों ने संवैधानिक कल्पनाओं (एक राष्ट्रपति और एक उपाध्यक्ष का आविष्कार) की शुरुआत की, जो एक प्रयास तख्तापलट और देश के पतन का कारण बन गया। ऐसा लगता है कि एक सबक सीखना आवश्यक है: संस्थान "खरोंच से" नहीं बनाए जाते हैं, किसी और के अनुभव (अमेरिकी, फ्रेंच, कजाख, आदि) की नकल करते हुए, उन्हें परिपक्व होना चाहिए। लेकिन ऐसा लगता नहीं कि इस पर ध्यान दिया जा रहा है।

1993 का संविधान एक विशिष्ट स्थिति (सर्वोच्च सोवियत की शूटिंग के बाद) और एक विशिष्ट बोरिस येल्तसिन दोनों के लिए लिखा गया था। जैसे ही उन्हें किसी अन्य व्यक्ति द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, पूरी संरचना पूरी तरह से अलग रंगों के साथ "खेलने लगी", किसी भी संशोधन से पहले, राष्ट्रपति मेदवेदेव के तहत आसानी से और स्वाभाविक रूप से अपनाया गया (आसान स्वीकृति के रास्ते में कोई बाधा नहीं थी)।

अब हम एक और महत्वपूर्ण बदलाव की बात कर रहे हैं। और कई इस धारणा से आगे बढ़ते हैं कि व्लादिमीर पुतिन के तहत राजनीतिक प्रक्रियाओं के मुख्य नियामक के रूप में, यह काम करेगा, और इस मामले में पुतिन "देखभाल" करेंगे। और अगर अचानक वह नहीं कर सकता? अगर वह अचानक "राजनीतिक मंदबुद्धि" की भूमिका में नहीं होता? और कल्पना करें कि रूजवेल्ट की तरह नया राष्ट्रपति, संवैधानिक न्यायालय के साथ संघर्ष में प्रवेश करता है, एक अवांछित न्यायाधीश को वापस बुलाने की कोशिश करता है, जो कुलीन वर्ग में एक गंभीर संघर्ष को भड़काता है (स्पष्ट रूप से इसके लिए एक अच्छा कारण होगा)। और राज्य परिषद का मुखिया उसी समय संवैधानिक न्यायालय का पक्ष लेता है। और प्रधान मंत्री की ओर से - ड्यूमा में बहुमत। और उनमें से ज्यादातर संयुक्त रूस नहीं हैं। या वह, लेकिन वह राज्य परिषद के प्रमुख को पसंद नहीं करती है। और सुरक्षा परिषद के उप प्रमुख अचानक अपना राजनीतिक खेल शुरू कर देंगे। क्या आपको याद है कि एक समय में जनरल एलेक्जेंडर लेबेड समान प्रभाव वाले पद पर थे (हालाँकि वे सुरक्षा परिषद के सचिव थे)? और सुरक्षा परिषद के उप सचिव एक निश्चित बोरिस बेरेज़ोव्स्की थे।

या कल्पना कीजिए कि ड्यूमा में एक पार्टी का पूर्ण बहुमत गायब हो जाता है, जिससे मंत्रियों के मंत्रिमंडल की मंजूरी के आसपास सौदेबाजी और अधिक जटिल हो जाएगी। मुख्य मध्यस्थ कौन होगा, इस तरह की सौदेबाजी की अनुमति कैसे दी जाए? क्या होगा यदि राष्ट्रपति और राज्य परिषद के प्रमुख एक-दूसरे के साथ संघर्ष करते हैं, जबकि राजनीतिक स्थिति राष्ट्रपति के लिए प्रधान मंत्री को बर्खास्त करना मुश्किल बनाती है? क्या होगा अगर वह प्रिमाकोव के समान वजन का है? यहां तक कि राष्ट्रपति मेदवेदेव और प्रधानमंत्री पुतिन के बीच भी चीजें हमेशा सुचारू नहीं रहीं। और इसके अलावा, अचानक, वेलेंटीना इवानोव्ना की तुलना में एक निश्चित अधिक महत्वाकांक्षी व्यक्ति फेडरेशन काउंसिल में दिखाई देगा। और वह राष्ट्रपति द्वारा प्रस्तावित सुरक्षा अधिकारियों के लिए उम्मीदवारों को "मंथन" नहीं करना चाहेंगे, लेकिन राज्य परिषद के प्रमुख को कौन पसंद नहीं आएगा? और फिर किसी क्षेत्र में (और कम से कम चेचन्या में) क्षेत्रीय अभियोजक की उम्मीदवारी पसंद नहीं आएगी, जिसे अब फेडरेशन काउंसिल द्वारा अनुमोदित किया जाएगा? और क्या होगा यदि राष्ट्रपति के समर्थकों और राज्य परिषद के प्रमुख या सुरक्षा परिषद के उप प्रमुख के समर्थकों के बीच राज्य परिषद के भीतर भी विभाजन हो? और यहां ड्यूमा स्पीकर का "अपना खुद का खेल" जोड़ें, जिसकी वर्तमान कर्मियों की स्थिति में भी कल्पना करना मुश्किल नहीं है। एक मौलिक रूप से नया निकाय, राज्य परिषद, को सत्ता संरचना में पेश किया जा रहा है। अब तक, न तो इसके कामकाज के सिद्धांत और न ही शक्तियों का स्पष्ट रूप से वर्णन किया गया है। यह राष्ट्रपति प्रशासन और सरकार दोनों के साथ संघर्ष में आ सकता है, जबकि एक वास्तविक खतरा है कि राज्य परिषद फेडरेशन काउंसिल की नकल करेगी।

नई प्रणाली में, किसी विशिष्ट व्यक्ति की ओर उन्मुख नहीं होने वाले नियंत्रण और संतुलन कमजोर हो जाते हैं। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का भी तीव्र उल्लंघन किया जाता है। कम से कम न्यायिक मामलों में कार्यकारी शाखा के हस्तक्षेप के संदर्भ में (उदाहरण के लिए, संवैधानिक न्यायालय के किसी सदस्य को उसके अविश्वास के आधार पर हटाने की पहल करने का अधिकार)। इसके अलावा, राष्ट्रपति को, वास्तव में, संवैधानिक न्यायालय की मदद से "पर्यवेक्षण" का अधिकार प्राप्त होता है (जो पूरी तरह से उससे नहीं है, यह पता चला है, स्वतंत्र है) गोद लेने से पहले ही किसी भी मसौदा कानून को अवरुद्ध करने के लिए मंच।और यह स्पष्ट नहीं है (राज्य परिषद के लिए निर्धारित संघीय कानून के अभाव में, जो उसके अनुसार सब कुछ निर्धारित करेगा), इस स्थिति में राज्य परिषद के अध्यक्ष की क्या भूमिका होगी। अब तक, यह बहुत ही "कृत्रिम" संस्था की तरह दिखता है, जो समाज में और व्यवस्था के भीतर परिपक्व हुए बिना, कुछ अन्य संस्थानों से उनकी शक्तियों को छीन लेगा, जो पूरे सिस्टम की स्थिरता को कमजोर कर सकता है।

राजनीतिक "चाल" के लिए एक बड़ी जगह है, जो मजबूत, मजबूत, भगवान न करे, देश के भविष्य के नेताओं के बीच पारस्परिक अंतर्विरोध हो। यह तीव्र आंतरिक संकट की स्थिति में संवैधानिक व्यवस्था की नींव की ताकत को कमजोर करने के लिए पूर्व शर्त बनाता है। जैसा कि वास्तव में सोवियत संघ के अंत में और 1991-93 में सोवियत संघ के बाद के रूस में हुआ था। विशेष रूप से अनुपस्थिति में, किसी भी कारण से, ऐसे आधिकारिक और निर्विवाद मध्यस्थ, जो व्लादिमीर पुतिन आज भी बने हुए हैं। किसी भी मामले में, सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग की बातचीत करने और समझौता करने की क्षमता के संदर्भ में बनाई जा रही व्यवस्था पर बढ़ी हुई आवश्यकताएं लगाई जाती हैं, न कि केवल प्रमुख के आदेशों को पूरा करने के लिए। क्या वो कर सकती है?

_