वैज्ञानिक अभी भी नहीं जानते हैं कि चेतना क्या है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

चेतना का विषय एक ओर तो दिलचस्प है, लेकिन दूसरी ओर, यह निराश करता है और गहरे असंतोष की भावना के साथ छोड़ देता है। यह द्वैत कहाँ से आता है? यह इस तथ्य से जुड़ा है कि चेतना के कई दृष्टिकोण और सिद्धांत हैं, जो किसी की अपनी चेतना के व्यक्तिगत विचार पर आरोपित होते हैं। जब कोई व्यक्ति इस शब्द को सुनता है, तो उसे हमेशा कुछ उम्मीदें होती हैं, जो एक नियम के रूप में पूरी नहीं होती हैं।

हालाँकि, अधिकांश वैज्ञानिकों की धारणाएँ समान रूप से उचित नहीं हैं। यहाँ विज्ञान पत्रकार माइकल हैनलोन के एक निबंध का संक्षिप्त अनुवाद है, जिसमें वह यह देखने की कोशिश करता है कि क्या विज्ञान कभी चेतना की पहेली को सुलझा सकता है।

यहाँ सामने घर की चिमनी पर खड़े एक पक्षी का सिल्हूट है। शाम को, लगभग एक घंटे पहले सूरज ढल गया, और अब आकाश गुस्से में है, गुलाबी-ग्रे; मूसलाधार बारिश, जो हाल ही में समाप्त हुई है, ने वापसी की धमकी दी है। पक्षी को अपने आप पर गर्व है - वह आत्मविश्वासी दिखता है, चारों ओर की दुनिया को स्कैन करता है और अपना सिर आगे पीछे घुमाता है। […] लेकिन वास्तव में यहाँ क्या हो रहा है? यह पक्षी बनकर कैसा लगता है? पीछे-पीछे क्यों देखें? गर्व क्यों करें? कुछ ग्राम प्रोटीन, वसा, हड्डियाँ और पंख इतने आत्मविश्वासी कैसे हो सकते हैं और केवल मौजूद ही नहीं हैं - आखिरकार, यही सबसे अधिक मायने रखता है?

प्रश्न दुनिया जितने पुराने हैं, लेकिन निश्चित रूप से अच्छे हैं। चट्टानों को अपने आप पर गर्व नहीं है, और तारे घबराए नहीं हैं। इस पक्षी की दृष्टि से परे देखें और आपको पत्थरों और गैस, बर्फ और निर्वात का एक ब्रह्मांड दिखाई देगा। शायद एक मल्टीवर्स भी, इसकी संभावनाओं में भारी। हालांकि, हमारे सूक्ष्म जगत के दृष्टिकोण से, आप केवल एक मानव टकटकी की मदद से शायद ही कुछ भी देख सकते हैं - सिवाय काली स्याही के शून्य में दूर की आकाशगंगा के एक धूसर धब्बे को छोड़कर।

हम एक अजीब जगह में और एक अजीब समय में रहते हैं, उन चीजों के बीच जो जानते हैं कि वे मौजूद हैं, और जो सबसे अस्पष्ट और सूक्ष्म, सबसे पक्षी जैसे तरीके से भी उस पर प्रतिबिंबित कर सकते हैं। और इस जागरूकता के लिए हम जितना कर सकते हैं उससे कहीं अधिक गहरी व्याख्या की आवश्यकता है और वर्तमान समय में देने के लिए तैयार हैं। मस्तिष्क कैसे व्यक्तिपरक अनुभव की अनुभूति पैदा करता है यह एक ऐसा अचूक रहस्य है कि एक वैज्ञानिक जिसे मैं जानता हूं, खाने की मेज पर भी इस पर चर्चा करने से इनकार करता है। […] लंबे समय तक, विज्ञान इस विषय से बचने के लिए लग रहा था, लेकिन अब चेतना की कठिन समस्या पहले पन्ने पर वापस आ गई है, और वैज्ञानिकों की बढ़ती संख्या का मानना है कि वे अंततः इसे अपनी दृष्टि के क्षेत्र में ठीक करने में कामयाब रहे हैं।

ऐसा लगता है कि न्यूरोबायोलॉजिकल, कम्प्यूटेशनल और इवोल्यूशनरी आर्टिलरी की ट्रिपल स्ट्राइक वास्तव में एक कठिन समस्या को हल करने का वादा करती है। आज की चेतना के शोधकर्ता "दार्शनिक ज़ोंबी" और वैश्विक कार्यक्षेत्र सिद्धांत, दर्पण न्यूरॉन्स, अहंकार सुरंगों और चौकस सर्किट के बारे में बात करते हैं, और वे मस्तिष्क विज्ञान के ड्यूस एक्स मशीना - कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग (एफएमआरआई) को नमन करते हैं।

अक्सर उनका काम बहुत प्रभावशाली होता है और बहुत कुछ समझाता है, फिर भी संदेह करने का हर कारण है कि हम एक दिन "चेतना जागरूकता" की जटिल समस्या को अंतिम, कुचलने वाला झटका देने में सक्षम होंगे।

उदाहरण के लिए, fMRI स्कैनर ने दिखाया है कि जब लोग कुछ शब्द पढ़ते हैं या कुछ चित्र देखते हैं तो उनका दिमाग "प्रकाश" कैसे होता है। कैलिफ़ोर्निया और अन्य जगहों के वैज्ञानिकों ने इन मस्तिष्क पैटर्न की व्याख्या करने और मूल उत्तेजना से जानकारी पुनर्प्राप्त करने के लिए सरल एल्गोरिदम का उपयोग किया है, जहां वे उन चित्रों को पुनर्निर्माण करने में सक्षम थे जहां विषय देख रहा था। इस तरह की "इलेक्ट्रॉनिक टेलीपैथी" को गोपनीयता की अंतिम मृत्यु (जो हो सकती है) और चेतना में एक खिड़की (लेकिन ऐसा नहीं है) घोषित किया गया है।

समस्या यह है कि भले ही हम जानते हैं कि कोई क्या सोच रहा है या वे क्या कर सकते हैं, फिर भी हम नहीं जानते कि वह व्यक्ति कैसा होता है।

आपके प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स में हेमोडायनामिक परिवर्तन मुझे बता सकते हैं कि आप सूरजमुखी की तस्वीर देख रहे हैं, लेकिन अगर मैं आपको हथौड़े से पिंडली में मारूं, तो आपकी चीखें मुझे उसी तरह बताएगी जैसे आप दर्द में हैं। हालांकि, न तो कोई और न ही मुझे यह जानने में मदद करता है कि आप कितना दर्द अनुभव कर रहे हैं या ये सूरजमुखी आपको कैसा महसूस कराते हैं। वास्तव में, यह मुझे यह भी नहीं बताता कि क्या आप वास्तव में भावनाएँ रखते हैं।

एक ऐसे प्राणी की कल्पना करें जो एक व्यक्ति के समान व्यवहार करता है: चलता है, बात करता है, खतरे से भागता है, मैथुन करता है और चुटकुले सुनाता है, लेकिन उसके पास कोई आंतरिक मानसिक जीवन नहीं है। और एक दार्शनिक, सैद्धांतिक स्तर पर, यह काफी संभव है: हम उन्हीं "दार्शनिक लाश" के बारे में बात कर रहे हैं।

लेकिन एक जानवर को शुरू में एक अनुभव की आवश्यकता क्यों हो सकती है ("क्वालिया," जैसा कि कुछ इसे कहते हैं), न कि केवल एक प्रतिक्रिया? अमेरिकी मनोवैज्ञानिक डेविड बरश ने कुछ मौजूदा सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया है, और एक संभावना, वे कहते हैं, कि चेतना विकसित हुई है जिससे हम "दर्द के अत्याचार" को दूर कर सकें। आदिम जीव अपनी तात्कालिक जरूरतों के गुलाम हो सकते हैं, लेकिन मनुष्य में अपनी संवेदनाओं के अर्थ को प्रतिबिंबित करने की क्षमता होती है और इसलिए कुछ हद तक सावधानी के साथ निर्णय लेते हैं।

यह सब बहुत अच्छा है, सिवाय इसके कि अचेतन दुनिया में दर्द बस मौजूद नहीं है, इसलिए यह समझना मुश्किल है कि इससे बचने की आवश्यकता कैसे चेतना के उद्भव का कारण बन सकती है।

फिर भी, इस तरह की बाधाओं के बावजूद, यह विचार अधिक से अधिक निहित है कि चेतना इतनी रहस्यमय से बहुत दूर है: यह जटिल है, हाँ, और पूरी तरह से समझ में नहीं आता है, लेकिन अंत में यह सिर्फ एक और जैविक प्रक्रिया है, जिसका यदि आप इसका अध्ययन करते हैं थोड़ा और, जल्द ही उस रास्ते का अनुसरण करेंगे जिससे डीएनए, विकास, रक्त परिसंचरण और प्रकाश संश्लेषण की जैव रसायन पहले ही गुजर चुके हैं।

ससेक्स विश्वविद्यालय में एक संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञानी डैनियल बोहर, "वैश्विक तंत्रिका कार्यक्षेत्र" की बात करते हैं और दावा करते हैं कि चेतना "प्रीफ्रंटल और पार्श्विका प्रांतस्था" में उत्पन्न होती है। उनका काम वैश्विक कार्यक्षेत्र के सिद्धांत का एक प्रकार का शोधन है, जिसे डच न्यूरोसाइंटिस्ट बर्नार्ड बार्स द्वारा विकसित किया गया है। दोनों शोधकर्ताओं की दोनों योजनाओं में, तंत्रिका संबंधी घटनाओं के साथ सचेत अनुभवों को संयोजित करने और मस्तिष्क के काम में चेतना के स्थान पर रिपोर्ट करने का विचार है।

बार्स के अनुसार, जिसे हम चेतना कहते हैं, वह मानचित्र पर "ध्यान का केंद्र" है कि हमारी स्मृति कैसे काम करती है, आंतरिक क्षेत्र जिसमें हम अपने पूरे जीवन की कथा एकत्र करते हैं। उसी नस में, प्रिंसटन विश्वविद्यालय के माइकल ग्राज़ियानो का तर्क है, जो यह बताता है कि चेतना मस्तिष्क के लिए अपने स्वयं के ध्यान की स्थिति को ट्रैक करने के तरीके के रूप में विकसित हुई है, जिससे यह स्वयं और अन्य लोगों के मस्तिष्क दोनों को समझने की इजाजत देता है।

आईटी पेशेवर भी आ रहे हैं रास्ते में: अमेरिकी भविष्यवादी रे कुर्ज़वील का मानना है कि लगभग 20 वर्षों या उससे भी कम समय में, कंप्यूटर जागरूक हो जाएंगे और दुनिया पर कब्जा कर लेंगे। और स्विट्जरलैंड के लुसाने में, न्यूरोसाइंटिस्ट हेनरी मार्कराम को पहले चूहे के मस्तिष्क और फिर मानव मस्तिष्क को आणविक स्तर पर फिर से संगठित करने और कंप्यूटर में न्यूरॉन्स की गतिविधि की नकल करने के लिए कई सौ मिलियन यूरो दिए गए थे - तथाकथित ब्लू ब्रेन प्रोजेक्ट।

जब मैंने कुछ साल पहले मार्कराम की प्रयोगशाला का दौरा किया, तो उन्हें यकीन हो गया कि मानव दिमाग जितना जटिल कुछ मॉडलिंग करना दुनिया में सबसे अच्छे कंप्यूटर और अधिक पैसा होने का मामला है।

यह शायद मामला है, हालांकि, भले ही मार्कराम परियोजना चूहे की चेतना के क्षणभंगुर क्षणों को पुन: उत्पन्न करने का प्रबंधन करती है (जो, मैं मानता हूं, शायद), हम अभी भी नहीं जान पाएंगे कि यह कैसे काम करता है।

सबसे पहले, जैसा कि दार्शनिक जॉन सियरल ने कहा, सचेत अनुभव गैर-परक्राम्य है: "यदि आप सचेत रूप से सोचते हैं कि आप सचेत हैं, तो आप सचेत हैं," और इस पर बहस करना कठिन है। इसके अलावा, चेतना का अनुभव चरम हो सकता है। जब सबसे हिंसक प्राकृतिक घटनाओं को सूचीबद्ध करने के लिए कहा जाता है, तो आप सुपरनोवा या गामा-रे फटने जैसी ब्रह्मांड संबंधी प्रलय की ओर इशारा कर सकते हैं। और फिर भी इनमें से कोई भी मायने नहीं रखता, जैसे कि यह कोई मायने नहीं रखता कि एक बोल्डर एक पहाड़ी से लुढ़कता है जब तक कि वह किसी से टकरा न जाए।

एक सुपरनोवा की तुलना करें, जैसे कि जन्म देने वाली महिला के दिमाग के साथ, या एक पिता जिसने अभी-अभी एक बच्चा खोया है, या एक कैदी जासूस जो यातना से गुजर रहा है। ये व्यक्तिपरक अनुभव महत्व के चार्ट से बाहर हैं। "हाँ," आप कहते हैं, "लेकिन इस प्रकार की चीजें केवल मानवीय दृष्टिकोण से मायने रखती हैं।" जिसका मैं उत्तर दूंगा: एक ऐसे ब्रह्मांड में जहां कोई गवाह नहीं है, सिद्धांत रूप में और कौन सा दृष्टिकोण मौजूद हो सकता है?

दुनिया तब तक सारहीन थी जब तक किसी ने उसे नहीं देखा। और चेतना के बिना नैतिकता शाब्दिक और आलंकारिक दोनों रूप से अर्थहीन है: जब तक हमारे पास एक बोधगम्य मन नहीं है, हमारे पास कम करने के लिए दुख नहीं है, और अधिकतम होने के लिए कोई खुशी नहीं है।

जबकि हम चीजों को इस उच्च दार्शनिक दृष्टिकोण से देखते हैं, यह ध्यान देने योग्य है कि चेतना की प्रकृति पर बुनियादी भिन्नताओं की एक सीमित सीमा प्रतीत होती है। उदाहरण के लिए, आप मान सकते हैं कि यह एक प्रकार का जादुई क्षेत्र है, एक आत्मा जो शरीर के अतिरिक्त एक कार में उपग्रह नेविगेशन प्रणाली की तरह आती है - यह एक "कार में आत्मा" का पारंपरिक विचार है "कार्टेशियन द्वैतवाद का।

मुझे लगता है कि सदियों से ज्यादातर लोगों ने चेतना के बारे में ऐसा ही सोचा था - कई लोग अभी भी ऐसा ही सोचते हैं। हालाँकि, शिक्षा के क्षेत्र में, द्वैतवाद अत्यंत अलोकप्रिय हो गया है। समस्या यह है कि किसी ने भी इस क्षेत्र को नहीं देखा है - यह कैसे काम करता है और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह मस्तिष्क के "सोचने वाले मांस" के साथ कैसे संपर्क करता है? हम ऊर्जा के हस्तांतरण को नहीं देखते हैं। हम आत्मा को नहीं खोज सकते।

यदि आप जादुई क्षेत्रों में विश्वास नहीं करते हैं, तो आप शब्द के पारंपरिक अर्थों में द्वैतवादी नहीं हैं और एक अच्छा मौका है कि आप किसी प्रकार के भौतिकवादी हैं। […] आश्वस्त भौतिकवादी मानते हैं कि चेतना विशुद्ध रूप से शारीरिक प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप उत्पन्न होती है - न्यूरॉन्स, सिनेप्स, और इसी तरह का कार्य। लेकिन इस शिविर में अन्य विभाग भी हैं।

कुछ लोग भौतिकवाद को अपनाते हैं, लेकिन उन्हें लगता है कि जैविक तंत्रिका कोशिकाओं में कुछ ऐसा है जो उन्हें सिलिकॉन चिप्स, कहते हैं, पर बढ़त देता है। दूसरों को संदेह है कि क्वांटम दुनिया की विचित्रता का चेतना की जटिल समस्या को हल करने के साथ कुछ करना होगा। स्पष्ट और भयानक "पर्यवेक्षक प्रभाव" इस तथ्य की ओर इशारा करता है कि एक मौलिक लेकिन छिपी हुई वास्तविकता हमारी पूरी दुनिया के दिल में है … कौन जानता है?

हो सकता है कि वास्तव में ऐसा ही हो, और उसमें ही चेतना रहती है। अंत में, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय के एक भौतिक विज्ञानी रोजर पेनरोज़ का मानना है कि चेतना मस्तिष्क के ऊतकों में रहस्यमय क्वांटम प्रभावों से उत्पन्न होती है। दूसरे शब्दों में, वह जादू के क्षेत्रों में नहीं, बल्कि जादू "मांस" में विश्वास करता है। हालांकि, ऐसा लगता है कि अब तक सारे सबूत उसके खिलाफ खेल रहे हैं।

दार्शनिक जॉन सर्ल जादू के मांस में विश्वास नहीं करते हैं, लेकिन मानते हैं कि यह महत्वपूर्ण है। वह एक प्रकृतिवादी जीवविज्ञानी हैं जो मानते हैं कि चेतना जटिल तंत्रिका प्रक्रियाओं से उत्पन्न होती है (वर्तमान में) एक मशीन के साथ मॉडलिंग नहीं की जा सकती है। फिर दार्शनिक डैनियल डेनेट जैसे शोधकर्ता हैं, जो कहते हैं कि मन-शरीर की समस्या अनिवार्य रूप से एक शब्दार्थ त्रुटि है। अंत में, कट्टर-उन्मूलनवादी हैं जो मानसिक दुनिया के अस्तित्व को पूरी तरह से नकारते हैं। उनका लुक मददगार लेकिन पागल है।

तो, कई स्मार्ट लोग उपरोक्त सभी में विश्वास करते हैं, लेकिन सभी सिद्धांत एक ही समय में सही नहीं हो सकते (हालांकि वे सभी गलत हो सकते हैं)

[…] अगर हम जादू के क्षेत्र और जादू "मांस" में विश्वास नहीं करते हैं, तो हमें एक कार्यात्मक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। यह, कुछ प्रशंसनीय धारणा पर, इसका मतलब है कि हम किसी भी चीज़ से एक मशीन बना सकते हैं जो सोचता है, महसूस करता है और चीजों का आनंद लेता है। […] यदि मस्तिष्क एक शास्त्रीय कंप्यूटर है - एक सार्वभौमिक ट्यूरिंग मशीन, शब्दजाल का उपयोग करने के लिए - हम केवल 19 वीं शताब्दी में बनाए गए चार्ल्स बैबेज की विश्लेषणात्मक मशीन पर आवश्यक कार्यक्रम चलाकर चेतना पैदा कर सकते हैं।

और भले ही मस्तिष्क एक क्लासिक कंप्यूटर न हो, फिर भी हमारे पास विकल्प हैं। जितना जटिल है, मस्तिष्क माना जाता है कि वह सिर्फ एक भौतिक वस्तु है, और 1985 के चर्च-ट्यूरिंग-ड्यूश थीसिस के अनुसार, क्वांटम कंप्यूटर किसी भी भौतिक प्रक्रिया को किसी भी विस्तार के साथ अनुकरण करने में सक्षम होना चाहिए। तो यह पता चला है कि मस्तिष्क को मॉडल करने के लिए हमें केवल एक क्वांटम कंप्यूटर की आवश्यकता है।

लेकिन फिर क्या? फिर शुरू होती है मस्ती। आखिरकार, अगर एक ट्रिलियन गियर को एक ऐसी मशीन में तब्दील किया जा सकता है जो एक नाशपाती खाने की अनुभूति को प्रेरित और अनुभव कर सकती है, तो क्या उसके सभी कोग एक निश्चित गति से घूमेंगे? क्या उन्हें एक ही समय में एक ही स्थान पर होना चाहिए? क्या हम एक स्क्रू को बदल सकते हैं? क्या दलदल स्वयं या उनके कार्यों के प्रति सचेत हैं? क्या कार्रवाई सचेत हो सकती है? जर्मन दार्शनिक गॉटफ्रीड लाइबनिज़ ने इनमें से अधिकांश प्रश्न 300 साल पहले पूछे थे, और हमने अभी भी उनमें से किसी का भी उत्तर नहीं दिया है।

फिर भी, ऐसा लगता है कि हर कोई इस बात से सहमत है कि हमें चेतना के मामले में बहुत अधिक "जादू" घटक का उपयोग करने से बचना चाहिए।

[…] लगभग एक चौथाई सदी पहले, डैनियल डेनेट ने लिखा: "मानव चेतना लगभग अंतिम शेष रहस्य है।" कुछ साल बाद, चाल्मर्स ने कहा: "[यह] ब्रह्मांड की वैज्ञानिक समझ के लिए सबसे बड़ी बाधा साबित हो सकती है।" वे दोनों तब सही थे, और तब से जो जबरदस्त वैज्ञानिक प्रगति हुई है, उसके बावजूद वे आज भी सही हैं।

मुझे नहीं लगता कि चेतना के विकासवादी स्पष्टीकरण, जो वर्तमान में मंडलियों में जा रहे हैं, हमें कहीं भी ले जाएंगे, क्योंकि ये सभी स्पष्टीकरण सबसे कठिन समस्या से संबंधित नहीं हैं, लेकिन "प्रकाश" समस्याएं जो इसके चारों ओर घूमती हैं ग्रहों के झुंड की तरह एक तारे के आसपास। कठिन समस्या का आकर्षण यह है कि इसने आज विज्ञान को पूरी तरह और निश्चित रूप से हरा दिया है। हम जानते हैं कि जीन कैसे काम करते हैं, हमने (शायद) हिग्स बोसोन पाया, और हम बृहस्पति के मौसम को हमारे दिमाग में क्या चल रहा है उससे बेहतर समझते हैं।

वास्तव में, चेतना इतनी अजीब और खराब समझी जाती है कि हम जंगली अटकलें लगा सकते हैं जो अन्य क्षेत्रों में हास्यास्पद होगी। उदाहरण के लिए, हम पूछ सकते हैं कि क्या बुद्धिमान विदेशी जीवन का पता लगाने में हमारी लगातार रहस्यमय अक्षमता का इस प्रश्न से कोई लेना-देना है। हम यह भी मान सकते हैं कि यह चेतना है जो भौतिक दुनिया को जन्म देती है, और इसके विपरीत नहीं: जैसे ही XX सदी के ब्रिटिश भौतिक विज्ञानी जेम्स हॉपवुड जीन्स ने सुझाव दिया था कि ब्रह्मांड "एक महान मशीन की तुलना में एक महान विचार की तरह हो सकता है" ।" आदर्शवादी धारणाएं आधुनिक भौतिकी में व्याप्त हैं, इस विचार का प्रस्ताव करते हुए कि पर्यवेक्षक का दिमाग क्वांटम आयाम में मौलिक है और समय की प्रतीत होने वाली व्यक्तिपरक प्रकृति में अजीब है, जैसा कि ब्रिटिश भौतिक विज्ञानी जूलियन बारबोर ने अनुमान लगाया था।

एक बार जब आप इस तथ्य को स्वीकार कर लेते हैं कि भावनाएं और अनुभव समय और स्थान से पूरी तरह से स्वतंत्र हो सकते हैं, तो आप अपनी धारणाओं को देख सकते हैं कि आप कौन हैं, कहां और कब, बेचैनी की अस्पष्ट भावना के साथ। मैं चेतना के जटिल प्रश्न का उत्तर नहीं जानता। कोई नहीं जानता। […] लेकिन जब तक हम अपने दिमाग पर नियंत्रण नहीं कर लेते, हम किसी भी चीज़ पर संदेह कर सकते हैं - यह मुश्किल है, लेकिन हमें कोशिश करना बंद नहीं करना चाहिए।

उस छत पर रहने वाले पक्षी के सिर में हमारी सबसे बड़ी दूरबीनों की तुलना में अधिक रहस्य हैं।