सामूहिक आत्म-अलगाव का कोई लाभ और वैज्ञानिक औचित्य नहीं मिला है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

अर्थव्‍यवस्‍था का जबरन बंद होना, जुर्माने, गिरफ्तारी और व्‍यवसाय लाइसेंसों के निरसन के साथ, महामारी का स्‍वाभाविक परिणाम नहीं है। यह उन राजनेताओं के निर्णयों का परिणाम है जिन्होंने संवैधानिक संस्थानों को निलंबित कर दिया है और मौलिक मानवाधिकारों की कानूनी मान्यता प्राप्त कर ली है। इन राजनेताओं ने पुलिस द्वारा नियंत्रित "सामाजिक दूरी" के बारे में सैद्धांतिक विचारों के एक निराधार सेट के आधार पर केंद्रीय योजना का एक नया रूप लगाया।

नागरिक अधिकारों के निलंबन और कानून के शासन का मानव जीवन के संदर्भ में गहरा परिणाम होगा, जैसे कि आत्महत्या, नशीली दवाओं की अधिक मात्रा में होने वाली मौतें और बेरोजगारी के कारण होने वाली अन्य गंभीर स्वास्थ्य समस्याएं, "चुनिंदा" स्वास्थ्य देखभाल और सामाजिक बहिष्कार से इनकार।

हालाँकि, इन परिणामों पर ध्यान नहीं दिया जाता है, क्योंकि आज यह माना जाता है कि सरकारों को यह निर्धारित करना चाहिए कि लोग अपना व्यवसाय शुरू कर सकते हैं या अपना घर छोड़ सकते हैं। अब तक, आर्थिक पतन से निपटने की रणनीति घाटे पर खर्च रिकॉर्ड करने के लिए उबल रही है, इसके बाद पैसे की छपाई के माध्यम से ऋण का मुद्रीकरण किया गया है। संक्षेप में, राजनेताओं, नौकरशाहों और उनके समर्थकों का मानना है कि एक ही राजनीतिक लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए - बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए - उन्हें अन्य सभी लक्ष्यों को नष्ट करने की अनुमति है जो लोग चाहते हैं।

क्या यह दृष्टिकोण काम किया? इस बात के अधिक से अधिक प्रमाण हैं कि नहीं।

स्वीडिश संक्रामक रोग चिकित्सक (और विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के सलाहकार जोहान गिसेके द लैंसेटा के लिए लिखते हैं

यह स्पष्ट हो गया कि एक सख्त लॉकडाउन नर्सिंग होम में रहने वाले बूढ़े और नाजुक लोगों की रक्षा नहीं करता है - उन्हीं लोगों की रक्षा के लिए लॉकडाउन बनाया गया था। यह COVID-19 से मृत्यु दर को भी कम नहीं करता है, जो अन्य यूरोपीय देशों के साथ यूके के अनुभव की तुलना करते समय स्पष्ट है।

अधिक से अधिक, लॉकडाउन बीमारी को भविष्य में ले जाते हैं; वे समग्र मृत्यु दर को कम नहीं करते हैं। गिसेक जारी है:

कर्व स्मूथिंग उपायों का प्रभाव हो सकता है, लेकिन ब्लॉक करने से केवल गंभीर मामले ही भविष्य में आते हैं, उन्हें रोकता नहीं है। बेशक, देश बीमारी के प्रसार को धीमा करने में सक्षम रहे हैं और इसने उन्हें अपनी स्वास्थ्य प्रणालियों को अधिभारित नहीं करने दिया है। वास्तव में, जल्द ही प्रभावी दवाएं विकसित की जा सकती हैं जो जीवन बचाती हैं, लेकिन यह महामारी तेजी से फैल रही है और इन दवाओं को बहुत कम समय में विकसित और परीक्षण किया जाना चाहिए। टीकों पर बड़ी उम्मीदें टिकी हुई हैं, लेकिन उनके विकास में समय लगेगा, इसके अलावा, संक्रमण के प्रति प्रतिरक्षात्मक प्रतिक्रिया स्पष्ट नहीं है, इसमें कोई विश्वास नहीं है कि टीके बहुत प्रभावी होंगे।

इस बात के सबूत की कमी कि रुकावटें काम करती हैं, किसी न किसी तरह से इस तथ्य के साथ सहसंबद्ध होना चाहिए कि आर्थिक व्यवधान के जीवन प्रत्याशा के लिए गंभीर परिणाम हैं।

हालांकि, सार्वजनिक बहस में, लॉकडाउन के प्रति उत्साही लोगों का तर्क है कि इससे किसी भी विचलन के परिणामस्वरूप समग्र मृत्यु दर उन लोगों से कहीं अधिक होगी जहां लॉकडाउन होता है। हालांकि, अभी तक इसका कोई सबूत नहीं मिला है।

एक नए अध्ययन में, शीर्षक "पश्चिमी यूरोपीय लॉकडाउन नीतियों का COVID-19 महामारी पर कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं है," लेखक थॉमस मुनियर लिखते हैं: -लॉकडाउन से पहले की जगह में नरम सामाजिक दूरी और स्वच्छता नीतियों की तुलना में जीवन के लिए। यानी, "फ्रांस, इटली, स्पेन और यूके को पूरी तरह से ब्लॉक करने की नीति ने COVID-19 महामारी के विकास में अपेक्षित परिणाम नहीं दिए।" अतिरिक्त विश्लेषण 19 मई को ब्लूमबर्ग में प्रकाशित हुआ था।लेखक ने निष्कर्ष निकाला: "डेटा दिखाता है कि देश में रोकथाम के उपायों की सापेक्ष गंभीरता का ऊपर सूचीबद्ध तीन समूहों में से किसी में भी इसकी सदस्यता पर बहुत कम प्रभाव पड़ा है। हालांकि जर्मनी में इटली की तुलना में नरम प्रतिबंध थे, लेकिन यह वायरस को नियंत्रित करने में कहीं अधिक सफल रहा।"

यहां मुद्दा यह नहीं है कि स्वैच्छिक "सामाजिक गड़बड़ी" का कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। बल्कि, सवाल यह है कि क्या "पुलिस-सहायता प्राप्त होम रिटेंशन" बीमारी के प्रसार को सीमित करने के लिए काम करता है। मुनीर ने निष्कर्ष निकाला कि यह मामला नहीं है।

राजनीतिक वैज्ञानिक विल्फ्रेड रेली के एक अध्ययन ने अमेरिकी राज्यों में लॉकडाउन नीतियों और COVID-19 से होने वाली मौतों की संख्या की तुलना की। रेली लिखते हैं:

मॉडल को जिस प्रश्न का उत्तर देना चाहिए, वह यह है कि क्या उपरोक्त सभी चरों को ध्यान में रखते हुए, लॉकडाउन वाले राज्यों में वास्तव में सामाजिक दूरी वाले राज्यों की तुलना में कोविड -19 से कम मामले और मौतें होती हैं? जवाब न है। मेरे मामलों और मृत्यु दर दोनों पर सरकार की प्रतिक्रिया रणनीति का प्रभाव पूरी तरह से नगण्य था। रणनीति का प्रतिनिधित्व करने वाले चर के लिए "पी-वैल्यू" 0.94 था जब यह मृत्यु मीट्रिक पर वापस आ गया, जिसका अर्थ है कि 94 प्रतिशत संभावना है कि विभिन्न दरों और कोविड -19 मौतों के बीच कोई भी संबंध शुद्ध मौका है। कुल मिलाकर, हालांकि, यह उल्लेखनीय है कि यूटा से स्वीडन और अधिकांश पूर्वी एशिया के बड़े क्षेत्र कठिन लॉकडाउन से बच गए और कोविड -19 द्वारा कब्जा नहीं किया गया था।

अवरुद्ध करने पर एक और अध्ययन - फिर से, हम जबरन बंद करने और घर पर रहने के आदेशों के बारे में बात कर रहे हैं - अमेरिकी उद्यम संस्थान के शोधकर्ता लाइमन स्टोन द्वारा किया गया एक अध्ययन है। स्टोन नोट करते हैं कि जिन क्षेत्रों में लॉकडाउन शुरू किया गया था, वहां लॉकडाउन के परिणाम दिखाने से पहले ही मृत्यु दर में गिरावट का रुझान था। दूसरे शब्दों में, अवरोधन के समर्थक उन प्रवृत्तियों की ओर इशारा करते हैं जो आबादी पर प्रतिबंध लगाने से पहले ही देखी जा चुकी थीं।

स्टोन लिखते हैं:

ये रही बात: इस बात का कोई सबूत नहीं है कि लॉकडाउन काम करता है। अगर सख्त रुकावटों ने वास्तव में जान बचाई, तो मैं उनके लिए सब कुछ होता, भले ही उनके नकारात्मक आर्थिक परिणाम हों। लेकिन सख्त लॉकडाउन का वैज्ञानिक और चिकित्सकीय तर्क बहुत अस्थिर है।

अनुभव तेजी से बताता है कि जो लोग वास्तव में बीमारी के प्रसार को सबसे कमजोर तक सीमित करना चाहते हैं, उन्हें अधिक लक्षित दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। विशाल बहुमत - लगभग 75 प्रतिशत - COVID-19 की मृत्यु पैंसठ वर्ष से अधिक आयु के रोगियों में होती है। इनमें से लगभग 90 प्रतिशत को पुरानी बीमारियां हैं। इस प्रकार, COVID-19 के प्रसार को सीमित करना उन वृद्ध लोगों में सबसे महत्वपूर्ण है जो पहले से ही स्वास्थ्य सेवा प्रणाली से जुड़े हुए हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप में, आधे से अधिक COVID-19 मौतें नर्सिंग होम और इसी तरह की सेटिंग्स में होती हैं।

यही कारण है कि द स्पेक्टेटर के मैट रिडले ने ठीक ही नोट किया कि परीक्षण, अवरुद्ध करने के बजाय, COVID-19 मौतों को सीमित करने का एक महत्वपूर्ण कारक प्रतीत होता है। उन क्षेत्रों में जहां परीक्षण व्यापक हैं, चीजें बेहतर हैं:

यह स्पष्ट नहीं है कि परीक्षण क्यों मायने रखता है, खासकर मृत्यु दर के लिए। टेस्टिंग से बीमारी ठीक नहीं होती है। जर्मनी की लगातार कम मृत्यु दर तब तक समझ से बाहर लगती है जब तक आप यह नहीं सोचते कि पहले मरीज कहाँ संक्रमित हुए थे। इसका जवाब अस्पतालों में है। बड़ी संख्या में परीक्षणों ने जर्मनी जैसे देशों को स्वास्थ्य प्रणाली के माध्यम से वायरस के प्रसार को आंशिक रूप से रोकने की अनुमति दी है। जर्मनी, जापान और हांगकांग ने नर्सिंग होम और अस्पतालों में वायरस के प्रसार को रोकने के लिए पहले दिन से ही प्रभावी प्रोटोकॉल लागू कर दिए हैं।

भयानक सच्चाई यह है कि संक्रमण के कई शुरुआती मामलों में पीड़ितों को अस्पतालों और आपातकालीन कक्षों में अपना वायरस मिला। और यहीं पर कई चिकित्सा पेशेवरों सहित उन्हें अक्सर अगले आगंतुक द्वारा उठाया जाता था। उनमें से कई शायद यह नहीं समझ पाए होंगे कि वे किस बीमारी से ग्रसित थे या उन्हें लगा कि उन्हें हल्का सर्दी-जुकाम है। फिर उन्होंने इसे बुजुर्ग रोगियों को दिया जो अन्य कारणों से अस्पताल में थे, फिर उनमें से कुछ रोगियों को नर्सिंग होम में वापस भेज दिया गया जब राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा ने कोरोनोवायरस रोगियों की अपेक्षित लहर के लिए जगह बनाई।

हम इसकी तुलना न्यूयॉर्क में गवर्नर एंड्रयू कुओमो की नीति से कर सकते हैं, जिन्होंने नर्सिंग होम को बिना परीक्षण के नए रोगियों को स्वीकार करने का आदेश दिया था। यह विधि लगभग गारंटी देती है कि यह रोग उन लोगों में तेजी से फैलेगा जिनके इससे मरने की सबसे अधिक संभावना है।

वही गवर्नर कुओमो ने न्यूयॉर्क की पूरी आबादी पर जबरन तालाबंदी लागू करना उचित समझा, जिसके परिणामस्वरूप कई गैर-सीओवीआईडी -19 रोगियों के लिए आर्थिक पतन और स्वास्थ्य समस्याएं हुईं, जो जीवन रक्षक उपचार से वंचित हैं। अफसोस की बात है कि कुओमो जैसे लॉकडाउन फेटिशिस्टों को बुद्धिमान राजनेता माना जाता है जो बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए "निर्णायक रूप से कार्य करते हैं"।

अब हम जिस व्यवस्था में रह रहे हैं, वह ऐसा ही दिखता है। बहुत से लोग मानते हैं कि अप्रमाणित प्रभावशीलता के साथ फैशनेबल नीतियों का पालन करने से मानव अधिकार समाप्त हो सकते हैं और लाखों लोग गरीबी में डूब सकते हैं। लाॅकडाउन पार्टी ने राजनीतिक बहस की बुनियाद तक उलट दी। जैसा कि स्टोन बताते हैं:

इस बिंदु पर, मैं आमतौर पर यह प्रश्न सुनता हूं: "आपका क्या सबूत है कि लॉकडाउन काम नहीं करता है?" यह एक अजीब सवाल है। मुझे यह क्यों साबित करना है कि लॉकडाउन काम नहीं करता है? सबूत का बोझ यह साबित करना है कि वे काम करते हैं! यदि आप कुछ हफ्तों के लिए पूरी आबादी की नागरिक स्वतंत्रता को अनिवार्य रूप से समाप्त करने जा रहे हैं, तो संभवतः आपके पास इस बात का सबूत होना चाहिए कि रणनीति काम करेगी। और यहां लॉकडाउन रक्षक बुरी तरह विफल हो गए हैं, क्योंकि उनके पास कोई सबूत नहीं है।

वैश्विक उत्पादन में गिरावट और बेरोजगारी के महामंदी के स्तर तक बढ़ने के साथ, सरकारें पहले से ही एक रास्ता तलाश रही हैं। हम पहले से ही देख रहे हैं कि सरकारें स्वैच्छिक सामाजिक गड़बड़ी, गैर-अवरुद्ध रणनीतियों की ओर तेजी से बढ़ रही हैं। यह तब भी हो रहा है जब राजनेता और रोग "विशेषज्ञ" जोर देकर कहते हैं कि जब तक कोई टीका उपलब्ध नहीं हो जाता, तब तक लॉकडाउन को अनिश्चित काल तक लागू किया जाना चाहिए।

अर्थव्यवस्था का विनाश जितना अधिक समय तक जारी रहेगा, सामाजिक अशांति और गहरे आर्थिक संकट का खतरा उतना ही अधिक होगा। राजनीतिक वास्तविकता यह है कि सत्ताधारी शासन के लिए खतरे के बिना वर्तमान स्थिति स्थिर नहीं हो सकती है। निल्स कार्लसन, चार्लोट स्टर्न और डैनियल बी क्लेन के लेखक निल्स कार्लसन, शार्लोट स्टर्न और डैनियल बी क्लेन ने "स्वीडन की कोरोनावायरस रणनीति को जल्द ही विश्व स्तर पर अपनाया जाएगा" शीर्षक से एक विदेश नीति लेख में सुझाव दिया है कि राज्यों को स्वीडिश मॉडल को अपनाने के लिए मजबूर किया जाएगा:

जैसा कि राष्ट्रीय लॉकडाउन का दर्द असहनीय हो जाता है और देशों को एहसास होता है कि एक महामारी, उस पर जीत नहीं, एकमात्र यथार्थवादी विकल्प है, उनमें से अधिक से अधिक लॉकडाउन को हटाना शुरू कर रहे हैं। स्वास्थ्य प्रणालियों में भीड़भाड़ को रोकने के लिए उचित सामाजिक दूरी, प्रभावित लोगों के लिए बेहतर उपचार और जोखिम वाले समूहों के लिए बेहतर सुरक्षा हताहतों की संख्या को कम करने में मदद कर सकती है। लेकिन अंत में, बीमारी के खिलाफ झुंड प्रतिरक्षा ही एकमात्र विश्वसनीय बचाव हो सकता है यदि कमजोर आबादी को रास्ते में संरक्षित किया जा सकता है। जो कुछ भी स्वीडन को महामारी के प्रबंधन में अलग बनाता है, अन्य देशों को यह एहसास होने लगा है कि वह उनसे आगे है।