खाद्य योजकों के लिए

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

क्या आपने बटलरोव का नाम सुना है? मॉस्को में उनके नाम पर एक सड़क है। जिस किसी ने भी स्कूल में अच्छी तरह से अध्ययन किया और रसायन विज्ञान के सभी पाठ प्राप्त नहीं किए, उसे याद रखना चाहिए कि ऐसा एक सिद्धांत था - बटलरोवा। आप विकिपीडिया (और कहाँ) जा सकते हैं, लेकिन इस उत्कृष्ट रूसी रसायनज्ञ के साथ जो कहानी हुई, जो मैं बताना चाहता हूँ, वह वहाँ नहीं लिखी गई है।

बटलरोव प्रसिद्ध अर्थशास्त्री दिमित्री इवानोविच मेडेलीव के पास आए। हां, मेंडेलीव ने कभी खुद को केमिस्ट नहीं माना। और वह उन्हें एक अर्थशास्त्री मानते थे। लेकिन मैं रसायन विज्ञान के बारे में एक प्रश्न लेकर आया हूं। बस उस समय यह समझने में समस्या थी: रासायनिक संरचना में समान पदार्थ अलग-अलग व्यवहार क्यों करते हैं। इसका मतलब है कि परमाणुओं की कुल संख्या समान है, लेकिन व्यवहार अलग है। अब हम पहले से ही जानते हैं कि एक अणु में एक संरचना, आइसोमर्स और बहुत कुछ होता है, लेकिन तब इसकी खोज की गई थी। तो, बटलरोव ने सुझाव दिया कि परमाणुओं के एक दूसरे के साथ बंधन होते हैं। जिस पर मेंडेलीव ने उनकी हत्या कर दी और उन्हें ट्रोल कर दिया। हाँ, वह पूरी तरह से "अनावश्यक" विचार पर नाराज था। किस तरह के कनेक्शन हो सकते हैं ???

क्या करें? सत्ता की शक्ति।

मुझे कहना होगा कि विज्ञान में मामला केवल एक से बहुत दूर है। उदाहरण के लिए, पाउली, जो बाद में जीवित रहे और अभी भी जीवित याद किए जाते हैं, युवा ब्रिलौइन पर चिल्लाया (शब्द के शाब्दिक अर्थ में) जब उन्होंने परमाणु में एक स्पिन के विचार का प्रस्ताव रखा: "आपने किसी को डिप्लोमा कैसे दिया शिक्षा ?!"। बहुत बाद में, यह स्वीकार करते हुए कि वह गलत था, पाउली ने टिप्पणी की कि: "हमें अपनी जमीन पर खड़ा होना था।"

अगर इसमें जरा सा भी दुख न होता तो ये सब बहुत ही मजेदार किस्से होते।

विज्ञान की सत्ता शहर की चर्चा बन गई है। लेकिन मैं कुछ और बात करना चाहता हूं।

इस बात को लेकर सभी ने एक चुटकुला देखा कि एक प्राकृतिक केले में ई-मार्किंग वाले हानिकारक घटक होते हैं? वैसे तो ज्यादातर फलों में स्वाद बढ़ाने वाला तत्व पाया जाता है। यह इस तरह से खोजा गया था। ऐसा लगता है कि उन्होंने इसे प्लम में पाया। इसका सार यह है कि जीभ के संवेदनशील पपीली का विस्तार होता है, और स्वाद अधिक संतृप्त माना जाता है।

और ई-पूरक के बारे में मजाक हास्यास्पद लगता है, और लेबल पर "प्राकृतिक के समान" वाक्यांश स्वाभाविक लगता है।

मेरे पास रसायनज्ञों और अन्य वैज्ञानिकों के लिए एक प्रश्न है, जो ड्यूटी पर हैं, प्रतिगामी और छद्म वैज्ञानिक विचारों को कलंकित करते हैं। रासायनिक शिक्षा वाले खाद्य श्रमिकों के लिए, नए योजक, और अन्य (अनावश्यक) स्वाद के अवरोधक बनाना।

आपके साथ ऐसा नहीं हुआ कि आप, हमारे डी.आई. मेंडेलीव, क्या आप प्रकृति के बारे में सब कुछ नहीं जानते हैं, खासकर जीने के बारे में? क्या आपने सोचा है कि रासायनिक संरचना की पुनरावृत्ति (निश्चित रूप से एक ही संरचना, एकाग्रता और अन्य ज्ञात चीजों के साथ) जीव के लिए संपूर्ण नहीं है? क्या ऐसा हो सकता है कि एक गैस क्रोमैटोग्राफ, जो रसायन विज्ञान के दृष्टिकोण से संरचना को व्यापक रूप से प्रदर्शित करता है, जीवित चीजों की प्रकृति को खो देता है? अचानक, विज्ञान के लिए अभी भी अज्ञात पदार्थ की प्रकृति का वर्णन करने वाली एक इकाई अभी भी है?

हम पेट्रोल नहीं खाते। अच्छा, स्वस्थ, स्वादिष्ट, प्राकृतिक भोजन रसायन से कोसों दूर है!

व्यक्तिगत रूप से, मेरे पास इस सवाल का जवाब नहीं है - किस तरह की इकाई जीवित को मृतकों से अलग करती है। ध्यान दें कि मैं ईश्वर, आत्मा और अन्य पूर्वाग्रहों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं। मैं भोजन के बारे में बात कर रहा हूँ।

जियो, ताजा खाना सेहतमंद होता है। फिरौन के समय से रेफ्रिजरेटर "झाड़ी के पैर" में मृत, हानिकारक हैं। चूरा के स्वाद के साथ सुपरमार्केट से सेब, नाशपाती जो गाजर की कठोरता से नीच नहीं हैं, गंधहीन शीतकालीन अजमोद - ये सभी रासायनिक उत्पाद हैं। ऐसा नहीं है कि लाभ संदिग्ध हैं, नुकसान स्पष्ट है।

इसलिए, उत्तर के अभाव के बावजूद कि यह अभी भी क्या है, मैं अभिकर्मकों से बने पके हुए भोजन को प्राकृतिक भोजन के बराबर मानने का विरोध कर रहा हूं। आप सज्जनों, रसायनज्ञों और विज्ञान की सर्वज्ञता के चैंपियन, उन्हें समान और समान रूप से उपयोगी मानने का कोई कारण नहीं है। उत्पादों में "उपयोगी योजक" और खनिजों को जोड़ने का कोई वैज्ञानिक औचित्य, कोई नैतिक अधिकार नहीं है।

क्या आपने प्रयोग किए हैं? और माना जाता है कि कुछ भी भयानक नहीं मिला?

मैं बहस कर सकता हूं। एक बहुत प्रसिद्ध फिल्म ("डबल पार्ट"), जहां एक आदमी ने मैकडॉनल्ड्स में कई हफ्तों तक खाया, और मोटा और कमजोर हो गया।

खैर, यह वही मैकडॉनल्ड्स है … लेकिन आपके दृष्टिकोण से, कैलोरी, कार्बोहाइड्रेट, प्रोटीन और अन्य ड्रेग्स को गिनें और मापें, यह पता चला कि मैकडॉनल्ड्स में यह सब पर्याप्त था। तर्क कहाँ है?

लोगों से झूठ बोलना बंद करें कि रासायनिक संरचना भोजन के लाभों को पूरी तरह से बदल देती है। आप इसके साथ आए।

खाने में गंदी चीजें शामिल करना बंद करें। कम से कम अपने आप को स्वीकार करने का साहस खोजें, कि वैज्ञानिक ज्ञान बहुत सीमित है, और आप मृत प्रकृति के बारे में ज्ञान को स्थानांतरित नहीं कर सकते हैं: कोयला, तेल, पानी और अन्य चीजें जीवित चीजों के लिए - हम क्या खाते हैं।

लाखों वर्षों से, हमारे पूर्वजों ने वही खाया जो उन्होंने पाया या पकड़ा। यहां तक कि रेफ्रिजरेटर भी सौ साल से भी कम पुराना है और अभी तक सेहत में कोई सुधार नहीं देखा गया है।

प्राकृतिक के लिए इस लालसा, आप मजाक फैशन, जीवन शक्ति और इस तरह कहते हैं।

इस तथ्य से कि आप कुछ नहीं जानते हैं, प्रिय रसायनज्ञ, इसका मतलब यह नहीं है कि वन्य जीवन में कुछ अलौकिक है। यह आपकी सर्वज्ञता है जो आपको निराश करती है। आप एक मोर्चे की तरह बन गए हैं, एक निर्विवाद अधिकार। यह अधिकार आपके लिए फायदेमंद है, आप चतुराई से किसी भी गंदगी में घुस सकते हैं। सूखे सांद्रण को पानी से पतला करने के बजाय आप स्वयं शायद ताजा रस पसंद करते हैं।

मैं उन लोगों के लिए इसे फिर से दोहराऊंगा। इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि हम जीवित और निर्जीव प्रकृति के बीच के अंतर के बारे में सब कुछ जानते हैं। रासायनिक संरचना की पुनरावृत्ति पदार्थ को प्राकृतिक के समान मानने का आधार नहीं देती है। यह अंतर अलौकिक में नहीं है, बल्कि अभी तक अनदेखे कारक में है।

वास्तव में क्या? बता दें कि जिन वैज्ञानिकों को इसके लिए भुगतान किया जाता है और वे इसकी तलाश कर रहे हैं। और मैं वह खाऊंगा जो रसायनज्ञ नहीं चढ़े।