अक्टूबर क्रांति के बिना रूस का भाग्य

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

अब तक, इस बारे में गरमागरम बहस चल रही है कि रूस का भाग्य क्या होता अगर बोल्शेविकों ने अक्टूबर क्रांति और त्वरित औद्योगीकरण नहीं किया होता। आइए इस प्रश्न को नव-अर्थशास्त्र के दृष्टिकोण से देखें।

यह प्रश्न दो भागों में विभाजित है - सामरिक (राजनीतिक) और सामरिक (आर्थिक)।

सबसे पहले, आइए पहले परिभाषित करें कि 7 नवंबर, 1917 को तख्तापलट से पहले कौन सी घटनाएं हुईं और सामरिक, राजनीतिक स्तर पर स्थिति का वर्णन करें।

फरवरी 1917 में रूस में राजशाही को उखाड़ फेंका गया। बोल्शेविकों का व्यावहारिक रूप से इससे कोई लेना-देना नहीं था - उनमें से अधिकांश उस समय निर्वासन या उत्प्रवास में थे। तब से, 9 महीने बीत चुके हैं, जिसके दौरान देश में अनंतिम सरकार का शासन था।

राजा की मूर्ति हटाते ही देश के टुकड़े-टुकड़े हो गए। इसके कारण उन सभी के लिए बिल्कुल स्पष्ट हैं जो समझते हैं कि एक क्षेत्रीय साम्राज्य में राज्य प्रशासन कैसे काम करता है।

राज्य प्रशासन का पूरा तंत्र चरमराने लगा। क्षेत्रों का अलगाववाद भी गति पकड़ रहा था। अनंतिम सरकार, जिसने सत्ता संभाली, बुनियादी चीजों का सामना नहीं कर सकी: भोजन की डिलीवरी, परिवहन लिंक का संगठन; सेना का विघटन और विघटन जोरों पर था।

अनंतिम सरकार एक भी कार्यशील राज्य संस्था बनाने में असमर्थ थी जो देश के विघटन की प्रक्रियाओं को रोक सके।

जाहिर है, ऐसी भूमिका संविधान सभा द्वारा नहीं निभाई जा सकती थी, जिसके दीक्षांत समारोह को अनंतिम सरकार द्वारा लगातार पीछे धकेल दिया गया था। तथ्य यह है कि पहले से ही संविधान सभा के दौरान यह पता चला था कि इस आयोजन के दौरान उपस्थित होने वाले 800 प्रतिनिधियों में से केवल 410 ही थे। प्रतिनिधियों और अपने भविष्य के भाग्य को एक संयुक्त रूस के साथ जोड़ना नहीं चाहते थे। तो यह वैसे भी वैध नहीं था - इसमें बस कोरम नहीं था।

शक्ति "सड़क पर पड़ी थी", और इसे लेने के लिए, यह केवल निर्णायकता थी - जो बोल्शेविकों के पास बहुतायत में थी।

बोल्शेविकों के अलावा और कौन कर सकता था, और ऐसे कार्यों का परिणाम क्या होगा? और सबसे महत्वपूर्ण बात, वह किस पर न केवल कब्जा करने में, बल्कि सत्ता बनाए रखने में भी भरोसा कर सकता था?

बेशक, एक सैन्य तानाशाह का एक प्रकार था - कुछ कोर्नोलोव … वह अपने प्रति वफादार अधिकारी कोर पर भरोसा करते हुए, सत्ता को अच्छी तरह से जब्त कर सकता था। लेकिन वह शायद ही देश को एक बिखरी हुई, ज्यादातर किसान सेना की ताकतों के साथ रख सकता था। खासकर जर्मनी के साथ चल रहे युद्ध के संदर्भ में। किसान लड़ना नहीं चाहते थे, वे भूमि का पुनर्वितरण करना चाहते थे।

इस बीच, सरहद पर, राष्ट्रीय निकाय बनाने की प्रक्रियाएँ चल रही थीं और व्यापक राष्ट्रवादी प्रचार किया जा रहा था। गणतंत्र के तहत और बोल्शेविकों के बिना, फ़िनलैंड, पोलैंड, बेस्सारबिया, बाल्टिक राज्यों के क्षेत्र चले गए होंगे। यूक्रेन निश्चित रूप से छोड़ देगा: यह पहले से ही अपने स्वयं के राज्य प्रशासन निकायों - राडा का गठन कर चुका है, जिसने अपनी स्वतंत्रता की घोषणा की। काकेशस छोड़ दिया होगा, कोसैक्स में रहने वाली भूमि चली जाएगी, सुदूर पूर्व गिर जाएगा।

एक और समस्या थी। तथ्य यह है कि युद्ध की शुरुआत से पहले ही, tsarist सरकार ने बड़े कर्ज लिए और यह इन ऋणों की उपस्थिति थी जो प्रथम विश्व युद्ध में रूस की भागीदारी के कारणों में से एक बन गई। किसी भी पारंपरिक (रूसी साम्राज्य के साथ निरंतरता का दावा करने वाली) सरकार को इन ऋणों को पहचानना था। बाद में, गृहयुद्ध के दौरान, यह समस्या श्वेत आंदोलन के विभाजन के कारणों में से एक थी, क्योंकि गोरों ने कर्ज का निर्माण जारी रखा, और उनमें से सबसे चतुर ने सोचा - "हम वास्तव में किस लिए लड़ रहे हैं"? एक बर्बाद देश पाने के लिए, जो रेशम के रूप में कर्ज में था?

बोल्शेविक केवल वही हैं जिन्होंने यहां बहुत पैर जमाए हैं। ये सोवियत थे - जमीनी स्तर की सत्ता संरचनाएं जो फरवरी क्रांति के बाद रूस में हर जगह अनायास बनीं। अन्य सभी राजनीतिक ताकतों ने संविधान सभा पर अपनी उम्मीदें टिकी हुई थीं, जो किसी तरह (यह स्पष्ट नहीं है कि कैसे) साम्राज्य के काम से बचे हुए प्रशासनिक ढांचे को बनाने के लिए माना जाता था, और सोवियत को एक अस्थायी रूप के रूप में देखा जाता था। यह नारा था "सोवियत के लिए सभी शक्ति" जिसने बोल्शेविकों के समर्थन को सभी स्तरों की कई परिषदों से सुनिश्चित किया, जिसमें राष्ट्रीय सरहद पर, और नारा "किसानों को भूमि" और युद्ध की समाप्ति - कम से कम किसान और सेना की तटस्थता। हालाँकि, तब बोल्शेविकों ने अपने सभी वादों को तोड़ दिया - उन्होंने सोवियत से सत्ता और किसानों से जमीन ली, लेकिन वह पूरी तरह से अलग कहानी थी।

बोल्शेविकों की अनुपस्थिति या हार की स्थिति में पाठक स्वयं स्थिति के विकास का अनुकरण करने का प्रयास कर सकता है। लेकिन, हमारी राय में, स्थिति किसी भी मामले में निराशाजनक होगी - साम्राज्य लगभग निश्चित रूप से ध्वस्त हो जाएगा, और बाकी भारी कर्ज के बोझ से दबे होंगे, जिसने विकास की किसी भी संभावना को अवरुद्ध कर दिया।

आइए अब स्थिति का वर्णन करने के वैश्विक स्तर पर चलते हैं और रूस की आर्थिक स्थिति का वर्णन करते हैं।

आप अक्सर राजशाहीवादियों से "रूस, जिसे हमने खो दिया है" अभिव्यक्ति सुन सकते हैं। तर्क दिया जाता है कि XX सदी की शुरुआत में रूस एक गतिशील रूप से विकासशील देश था: उद्योग बढ़ रहा था, तेजी से जनसंख्या वृद्धि हुई थी। विशेष रूप से, डि मेंडलीव यह विचार व्यक्त किया कि 20वीं शताब्दी के अंत तक रूस की जनसंख्या 500 मिलियन लोगों की हो जानी चाहिए थी।

वास्तव में, तेजी से जनसांख्यिकीय विकास (न्यूनतम दवा और स्वच्छता अवधारणाओं की शुरूआत से प्रेरित) रूस में एक बड़ी कमजोरी रही है। जनसंख्या की वृद्धि मुख्य रूप से ग्रामीण इलाकों में हुई, खेती के लिए बहुत कम उपयुक्त था और यह कम होता जा रहा था। उस समय की गणना के अनुसार, भले ही हम किसानों के बीच ले और पुनर्वितरित करें सब भूमि (राज्य, जमींदार, आदि), किसानों के लिए भूमि अभी भी एक अच्छे जीवन के लिए पर्याप्त नहीं होगी, जबकि किसानों के बीच भूमि के पुनर्वितरण का संपूर्ण सकारात्मक प्रभाव जनसंख्या की तीव्र वृद्धि से ऑफसेट होगा।

गणना के आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला गया कि कृषि में स्थिति को स्थिर करने के लिए, 15-20 मिलियन लोगों को भूमि से "निकालना" आवश्यक था।

इस प्रकार, आर्थिक विकास की कोई भी मात्रा, चाहे कितनी भी अच्छी क्यों न हो, जनसांख्यिकीय समस्या का समाधान नहीं कर सकती है। शहरों में, 100 हजार, 300 हजार, यहां तक कि आधा मिलियन नौकरियां सालाना दिखाई दे सकती थीं, लेकिन 15-20 मिलियन "अतिरिक्त" लोगों के लिए रोजगार प्रदान करना असंभव था। भले ही 1917 में क्रांति नहीं हुई होती, फिर भी जनसांख्यिकीय समस्या अभी या बाद में खुद को महसूस कर लेती।

20वीं शताब्दी के प्रारंभ में रूसी साम्राज्य के तीव्र आर्थिक विकास का आधार क्या था? मोनोकल्चरल मॉडल के अनुसार पश्चिमी देशों के साथ बातचीत। रूस ने विश्व अनाज व्यापार में भाग लिया, इससे धन प्राप्त किया, और इस धन के साथ, विभिन्न संरक्षणवादी उपायों की मदद से, अन्य बातों के अलावा, उद्योग के राज्य वित्त पोषण की मदद से, उसने अपनी अर्थव्यवस्था का विकास किया।

एक मोनोकल्चरल मॉडल के अनुसार एक विकासशील देश और विकसित देशों के बीच बाजार संपर्क की मूलभूत समस्या क्या है?

इस तरह की स्थिति पर विचार करें: एक विकासशील देश एक विकसित देश के साथ व्यापार में प्रवेश करता है।

यदि व्यापार गहन है, तो समय के साथ यह राज्य के भीतर नए और नए प्रतिभागियों को पकड़ लेता है, जिनमें से प्रत्येक अपने लाभ को समझने लगता है। एक विकासशील देश में बाजार के लाभों को समझने वाले लोगों की संख्या बढ़ रही है और कुल जनसंख्या में महत्वपूर्ण होती जा रही है। यह स्थिति एक छोटे से देश के लिए विशिष्ट है जिसमें बाजार की बातचीत तुरंत आबादी के एक बड़े समूह को कवर कर सकती है।

क्या होगा यदि देश बड़ा है और व्यापार जनसंख्या के पर्याप्त बड़े हिस्से तक शीघ्रता से नहीं पहुंच सकता है? व्यापार करने वालों को इससे लाभ होता है; जो लोग व्यापार में भाग नहीं लेते हैं उन्हें कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, यदि रोटी विदेशों में बिकने लगे, तो घरेलू बाजार में रोटी की कीमतें बढ़ने लगती हैं, और जो रोटी नहीं बेचते हैं, उनके लिए स्थिति बिगड़ने लगती है। इस प्रकार, राज्य में, आबादी के कुछ वर्गों का बाजार के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण है, जबकि अन्य - एक नकारात्मक, और सब कुछ पहले से ही राज्य में संतुष्ट और असंतुष्ट के अनुपात पर निर्भर करता है।

रूस, जैसा कि हम जानते हैं, एक बड़ा देश है। इस कारण से, केवल जिनके पास विदेशी और घरेलू बाजारों तक पहुंच थी, वे रोटी में व्यापार करते थे (रेलवे, जो अनाज व्यापार की रसद सुनिश्चित करने के लिए बनाए गए थे, रूस में सभी क्षेत्रों तक नहीं पहुंचे)। इस प्रकार, लोगों की एक संकीर्ण परत का गठन किया गया जो बाजार की लाभप्रदता और बाजार संबंधों से पीड़ित लोगों की एक बड़ी परत को समझते थे।

उसी समय, देश महत्वपूर्ण जनसांख्यिकीय दबाव में था। 15-20 करोड़ लोगों को कहीं भेजना जरूरी था, लेकिन इंडस्ट्री सबको एक साथ नहीं ले जा सकी. यह पता चला है कि आबादी का एक बड़ा हिस्सा बाजार के विकास की सीमा से बाहर रहा, और इसकी समस्याएं केवल बढ़ रही थीं।

अधिकारियों ने इस समस्या को हल करने का प्रयास कैसे किया, विशेष रूप से, कार्यक्रम क्या था स्टोलिपिन? उन्होंने कहा: लोगों को खेतों और कटौती में अलग होने दें, और अतिरिक्त आबादी साइबेरिया में महारत हासिल कर सकती है।

सुधारों का मुख्य लक्ष्य कृषि में पूंजीवाद और बाजार को पेश करना और भूमि को "प्रभावी मालिकों" को स्थानांतरित करके उत्पादकता में वृद्धि करना था। लेकिन, जैसा कि हमने ऊपर कहा, बाजार सुधारों से शुरू में बाजार में शामिल आबादी के केवल एक छोटे हिस्से को फायदा होता है, और बाकी के लिए - वे स्थिति को खराब करते हैं और सामाजिक तनाव बढ़ाते हैं। वास्तव में क्या हुआ था।

और जैसा कि यह स्थापित किया गया था, साइबेरिया में आबादी के पुनर्वास की प्रथा ने जनसांख्यिकीय दबाव की समस्या का समाधान नहीं किया। कुछ लोग वास्तव में वहां चले गए और नई भूमि विकसित करना शुरू कर दिया, लेकिन उनमें से कई लोगों ने फिर से बसने की कोशिश की, उन्होंने लौटने का फैसला किया। और वही 20 से 30 करोड़ लोग सिम्बीर को नाकाम नहीं कर पाते।

जब तक समुदाय मौजूद था, "अनावश्यक" लोगों की समस्या इतनी तीव्र नहीं थी, क्योंकि यह उन्हें कुछ न्यूनतम सामग्री प्रदान कर सकती थी। स्टोलिपिन के कार्यक्रम के कार्यान्वयन और समुदाय के आंशिक विघटन के साथ, यह समस्या और अधिक विकट हो गई।

"अतिरिक्त लोग" कहाँ जा सकते हैं? वे शहर गए। हालाँकि, तीव्र आर्थिक विकास के बावजूद, शहर सभी लोगों पर कब्जा नहीं कर सके, इसलिए उनमें से कई बेरोजगार हो गए और इस तरह शहर क्रांति के केंद्र बन गए।

ज़ारवादी शासन के लिए और कौन से खतरे मौजूद थे? तथ्य यह है कि ज़ार का उभरते हुए पूँजीपति वर्ग के साथ स्थायी संघर्ष था। आर्थिक विकास हुआ, उसका अपना उद्योग कम से कम विकसित हुआ। पूंजीपति कुछ निर्णय लेना चाहते थे, राजनीति में भाग लेना चाहते थे, वे काफी बड़े थे, उनके अपने हित थे। हालांकि, राज्य की संरचना में इन हितों का प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था।

पूँजीपतियों ने राजनीतिक दलों, यहाँ तक कि बोल्शेविकों को भी वित्तपोषित क्यों किया? क्योंकि पूंजीपतियों के अपने हित थे, और जारशाही सरकार ने उनकी पूरी तरह से उपेक्षा की। वे राजनीतिक प्रतिनिधित्व चाहते थे, लेकिन उन्हें यह नहीं दिया गया।

यानी, देश ने जिन समस्याओं का सामना किया, वे किसी भी आर्थिक सफलता की तुलना में बहुत अधिक थीं। इसलिए, क्रांति कई मायनों में अपरिहार्य थी, 1912 के बाद से क्रांतिकारी भावनाएं तेजी से बढ़ीं, जिसका विकास केवल प्रथम विश्व युद्ध के प्रकोप से अस्थायी रूप से बाधित हुआ था।

बदले में अगला महत्वपूर्ण प्रश्न 1930 के दशक का आघात औद्योगीकरण है।

तथ्य यह है कि बोल्शेविकों के बीच आम तौर पर कोई सवाल नहीं था कि क्या औद्योगीकरण आवश्यक था।सभी को पूरा यकीन था कि यह जरूरी है, सवाल केवल औद्योगीकरण की दर का था।

प्रारंभ में, निम्नलिखित लोगों ने लगातार औद्योगीकरण की उच्च दर की वकालत की: प्रीओब्राज़ेंस्की, पयाताकोव, ट्रॉट्स्की, तो वे द्वारा शामिल हो गए ज़िनोविएव तथा कामेनेव … संक्षेप में, उनका विचार औद्योगीकरण की जरूरतों के लिए किसानों को "लूटना" था।

त्वरित औद्योगीकरण के खिलाफ और एनईपी की निरंतरता के लिए आंदोलन के विचारक थे बुखारिन.

गृहयुद्ध और क्रांति की कठिनाइयों के बाद, पार्टी की मध्य परत बहुत थक गई थी और एक राहत चाहती थी। इसलिए, वास्तव में, बुखारीन रेखा प्रबल हुई। एनईपी था, एक बाजार था, उन्होंने काम किया और उल्लेखनीय परिणाम दिए: निश्चित अवधि में, औद्योगिक वसूली की दर प्रति वर्ष 40% तक पहुंच गई।

अलग से, यह भूमिका के बारे में कहा जाना चाहिए स्टालिन … उनकी अपनी कोई विचारधारा नहीं थी - वे एक पूर्ण व्यावहारिकतावादी थे। उनका सारा तर्क व्यक्तिगत सत्ता के संघर्ष पर आधारित था - और इसमें वे एक प्रतिभाशाली व्यक्ति थे।

1920 के दशक में, स्टालिन ने पार्टी की मध्य परत (थकान) के मूड को सूक्ष्मता से महसूस किया और एनईपी के समर्थक के रूप में कार्य करते हुए हर संभव तरीके से उनका समर्थन किया। इसके लिए धन्यवाद, वह एक तंत्र संघर्ष में अति-औद्योगीकरण के अपने विचार के साथ ट्रॉट्स्की को हराने में सक्षम था।

बाद में, ट्रॉट्स्की को निष्कासित करने और अपने समर्थकों को हराने के बाद, स्टालिन ने बुखारीन और "बाजार के लोगों" से लड़ने के लिए औद्योगीकरण में तेजी लाने के बारे में ट्रॉट्स्की के विचारों का उपयोग करना शुरू कर दिया, और इस आधार पर उन्होंने बुखारिन को हराया, जिससे पार्टी में पूर्ण व्यक्तिगत शक्ति और मन की पूर्ण एकता सुनिश्चित हुई।. और तभी उन्होंने ट्रॉट्स्की और उनके समूह के विचारों के आधार पर औद्योगीकरण शुरू किया।

1930 के दशक के औद्योगीकरण के झटके के बिना रूस के आर्थिक विकास का संभावित पूर्वानुमान क्या है?

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, पूर्व-क्रांतिकारी रूस की आर्थिक सफलताएं विकसित देशों के साथ एक-सांस्कृतिक बातचीत पर आधारित थीं। अनाज का निर्यात हुआ, इसके माध्यम से प्राप्त धन से और संरक्षणवादी उपायों के लिए धन्यवाद, उद्योग में वृद्धि हुई, और बहुत जल्दी।

रूस एक बड़ा, लेकिन सबसे उन्नत देश नहीं था जो इस मॉडल के अनुसार विकसित हुआ था। एक और देश था जो उसी मॉडल के अनुसार बहुत तेजी से और अधिक ऊर्जावान रूप से विकसित हुआ - अर्जेंटीना।

अर्जेंटीना के भाग्य को देखते हुए, हम रूस के भाग्य का अनुकरण कर सकते हैं। सबसे पहले, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूस पर अर्जेंटीना के कई फायदे थे।

सबसे पहले, उसने प्रथम विश्व युद्ध में भाग नहीं लिया और कीमत में बढ़ रहे भोजन को बेचकर एक महत्वपूर्ण लाभ कमाने में सक्षम थी।

दूसरा, अर्जेंटीना रूस की तुलना में औसतन अधिक धनी था। भूमि अधिक उपजाऊ है, जलवायु बेहतर है, और जनसंख्या कम है।

तीसरा, अर्जेंटीना राजनीतिक रूप से अधिक स्थिर था। देश छोटा है, आबादी ने बिना किसी समस्या के बाजार को स्वीकार किया। यदि रूस में किसान और राज्य के बीच संघर्ष होता, तो अर्जेंटीना में ऐसी कोई समस्या नहीं होती।

ग्रेट डिप्रेशन से पहले अर्जेंटीना एक मोनोकल्चरल मॉडल के आधार पर सफलतापूर्वक विकसित हुआ। बड़े पैमाने पर संकट की शुरुआत के साथ, खाद्य कीमतों में क्रमशः गिरावट आई है, अनाज व्यापार से प्राप्त धन की मात्रा में नाटकीय रूप से गिरावट आई है। तब से, अर्जेंटीना अपने आर्थिक विकास में व्यावहारिक रूप से ठप हो गया है।

उसने अप्रभावी आयात प्रतिस्थापन किया, जिसने उसे पूरी तरह से बर्बाद कर दिया। इसके बाद क्रांतियों और शासन परिवर्तनों की एक श्रृंखला हुई। देश कर्ज में है, अर्जेंटीना डिफॉल्ट्स की संख्या के मामले में देशों के बीच रिकॉर्ड-धारकों में से एक है।

उसी समय, रूस के पास हमेशा अपनी आबादी को खिलाने के लिए पर्याप्त भोजन नहीं था, तदनुसार, यह अनाज के निर्यात में उल्लेखनीय वृद्धि नहीं कर सका। यदि 1930 के दशक का औद्योगीकरण नहीं हुआ होता, तो सबसे अधिक संभावना है, रूस को अर्जेंटीना के भाग्य से भी अधिक दुखद भाग्य का सामना करना पड़ता।

एक और महत्वपूर्ण प्रश्न शेष है: क्या बाजार तंत्र के ढांचे के भीतर औद्योगीकरण अधिक सुचारू रूप से पारित हो सकता है- बेदखली, जबरन सामूहिकता और संबंधित पीड़ितों के बिना?

इस मुद्दे पर भी चर्चा हुई।और पार्टी में इस लाइन के प्रबल समर्थक थे - वही बुखारीन। लेकिन उपरोक्त आर्थिक विश्लेषण से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि नहीं, यह नहीं हो सका।

एनईपी के अंत तक, अनाज खरीद के साथ समस्याएं शुरू हुईं। किसानों ने अनाज बेचने से मना कर दिया। हालाँकि अनाज का उत्पादन बढ़ रहा था, लेकिन इसका बढ़ता हुआ हिस्सा जनसंख्या की तीव्र वृद्धि के कारण अपने स्वयं के उपभोग में चला गया। खरीद मूल्य कम थे, उन्हें बढ़ाने का कोई अवसर नहीं था। और एक अविकसित उद्योग के साथ, किसानों के पास इस पैसे से भी खरीदने के लिए कुछ खास नहीं था।

और बड़ी मात्रा में निर्यात अनाज के बिना, उद्योग के निर्माण के लिए उपकरण खरीदने के लिए कुछ भी नहीं था। और शहर को खिलाने के लिए कुछ भी नहीं था - शहरों में अकाल शुरू हो गया।

इसके अलावा, यह पाया गया कि 1920 के दशक के मध्य में उत्पादित होने वाले ट्रैक्टरों को भी व्यावहारिक रूप से बिक्री नहीं मिली - वे छोटे खेतों के लिए बहुत महंगे थे, और कुछ बड़े थे।

यह एक प्रकार का दुष्चक्र निकला जिसने तेजी से विकास की संभावना को अवरुद्ध कर दिया। जिसे सामूहिकता और बेदखली से काट दिया गया था। इस प्रकार, बोल्शेविकों ने एक पत्थर से 4 पक्षियों को मार डाला:

• निर्यात और शहर के प्रावधान के लिए सस्ता अनाज प्राप्त किया;
• "साम्यवाद के निर्माण स्थलों" के लिए सस्ता श्रम प्रदान किया - ग्रामीण इलाकों में असहनीय परिस्थितियों ने किसानों को शहर से भागने के लिए मजबूर किया;
• एक बड़े उपभोक्ता (सामूहिक खेतों) का निर्माण किया जो कुशलता से कृषि मशीनरी की मांग करने में सक्षम थे;
• किसानों को निम्न-बुर्जुआ विचारधारा के वाहक के रूप में नष्ट कर दिया, इसे "ग्रामीण सर्वहारा" में बदल दिया।

अपनी सारी क्रूरता के लिए, यह एकमात्र प्रभावी समाधान प्रतीत होता था जिसने कुछ दशकों को उस रास्ते पर जाने की इजाजत दी थी जिसे विकसित देशों ने सदियों से लिया था। इसके बिना, विकास एक जड़त्वीय परिदृश्य के अनुसार आगे बढ़ता - अनिवार्य रूप से वैसा ही जैसा हमने रूसी साम्राज्य के लिए वर्णित किया था।

आइए संक्षेप करते हैं।

सबसे पहले, अक्टूबर क्रांति का कारण अनंतिम सरकार की पूर्ण विफलता माना जाना चाहिए, जो tsarist सरकार के पतन के बाद देश के विघटन को रोकने और राज्य प्रशासन स्थापित करने में असमर्थ थी।

दूसरे, रूस में क्रांति के उद्देश्यपूर्ण कारण थे और यह काफी हद तक पूर्व निर्धारित था। देश ने जिन आर्थिक समस्याओं का सामना किया, वे स्पष्ट रूप से tsarist सरकार के लिए उपलब्ध तरीकों से हल करने योग्य नहीं थीं।

तीसरा, अगर 1930 के दशक का औद्योगीकरण रूस में नहीं हुआ होता, तो इसका भाग्य काफी हद तक दुखद होता: यह हमेशा के लिए एक गरीब कृषि प्रधान देश बना रह सकता था।

बेशक, सदमे औद्योगीकरण की कीमत बहुत अधिक थी - किसान, जो इस औद्योगीकरण के लिए ईंधन के रूप में कार्य करता था, "एक वर्ग के रूप में नष्ट हो गया" (कई - और शारीरिक रूप से)। लेकिन इसके लिए धन्यवाद, एक भौतिक आधार बनाया गया जिसने दशकों तक सोवियत लोगों के लिए अपेक्षाकृत सभ्य जीवन प्रदान किया - और हम अभी भी इसके अवशेषों का उपयोग करते हैं।