क्या हम अपने व्यवहार से एक दूसरे को प्रभावित कर सकते हैं?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

लोक ज्ञान "मुझे बताओ कि तुम्हारा दोस्त कौन है, और मैं तुम्हें बताऊंगा कि तुम कौन हो" जितना हम सोचते थे उससे कहीं ज्यादा अपने आप में छिपा सकते हैं। न केवल हमारे सबसे करीबी दोस्त, बल्कि दोस्तों के दोस्तों का भी हम पर प्रभाव पड़ता है: वे हमें धूम्रपान छोड़ने या मोटा बनाने में मदद करते हैं, वे हमें खुश या अकेला भी बनाते हैं। सच है, निष्पक्षता में, हम खुद भी ऐसे लोगों को प्रभावित करते हैं जिन्हें हम सीधे तौर पर जानते भी नहीं हैं। द न्यू यॉर्क टाइम्स के लिए पत्रकार क्लाइव थॉम्पसन के एक लेख का संक्षिप्त अनुवाद तैयार किया, जो सामाजिक कनेक्शन और संक्रामक व्यवहार के सिद्धांत के अनुसंधान और आलोचना के लिए समर्पित है।

74 वर्षीय एलीन बेलोली अपनी दोस्ती बनाए रखने की कोशिश करती हैं। वह मैसाचुसेट्स के फ्रामिंघम शहर में पैदा हुई थी, और वहाँ वह अपने भावी पति, 76 वर्षीय जोसेफ से मिली। वे दोनों कभी भी फ्रामिंघम नहीं छोड़ते थे, जैसा कि एलीन के प्राथमिक स्कूल के कई दोस्तों ने किया था, इसलिए 60 साल बाद भी, वे अभी भी हर छह सप्ताह में एक साथ मिलते हैं।

पिछले महीने, मैंने बेलोली परिवार का दौरा किया और एलीन से उसके दोस्तों के बारे में पूछा: उसने तुरंत एक फ़ोल्डर निकाला जिसमें उसके स्कूल के दिनों और कक्षा की बैठकों की सभी तस्वीरें थीं। एलीन ने मुझे बताया कि वह हर पांच साल में एक बैठक आयोजित करने में मदद करती है और हर बार वे लगभग 30 लोगों के समूह को एक साथ लाने का प्रबंधन करती हैं। जैसा कि मैंने तस्वीरों के माध्यम से देखा, मैं देख सकता था कि बेलोली और उनके दोस्तों ने वर्षों से अपने स्वास्थ्य को उच्च स्तर पर रखा था। उम्र के साथ, वे मोटे तौर पर पतले बने रहे, भले ही फ्रामिंघम के कई अन्य निवासी मोटापे से मर गए हों।

एलीन को सक्रिय रहने पर विशेष रूप से गर्व है। शायद उसका एकमात्र दोष धूम्रपान था: आमतौर पर स्कूल के दिन के अंत के बाद (एलीन ने जीव विज्ञान के शिक्षक के रूप में काम किया), वह निकटतम कैफे में गई, जहां उसने दो कप कॉफी पी और दो सिगरेट पी। उस समय, उसे सिगरेट की लत कोई समस्या नहीं लगती थी: उसके अधिकांश दोस्त भी धूम्रपान करते थे। लेकिन 1980 के दशक के उत्तरार्ध में, उनमें से कुछ ने इस बुरी आदत को छोड़ना शुरू कर दिया, और बहुत जल्द एलीन अपने हाथों में सिगरेट पकड़ने में असहज हो गई। उसने धूम्रपान भी छोड़ दिया, और कुछ वर्षों के बाद उसके घेरे में कोई भी ऐसा व्यक्ति नहीं बचा जो ऐसा करना जारी रखे।

स्कूल की बैठकों की तस्वीरों में केवल एक व्यक्ति दिखाया गया था, जिसका स्वास्थ्य वर्षों से काफी खराब हो गया था। जब वह छोटा था, तो यह आदमी हर किसी की तरह स्वस्थ दिखता था, लेकिन हर साल वह बड़ा होता गया। वह अपने सहपाठियों के साथ दोस्त नहीं रहता था, उनके साथ उनके संपर्क का एकमात्र बिंदु ये बैठकें थीं, जिसमें वे पिछले साल तक शामिल होते रहे। बाद में पता चला कि उसकी मौत हो गई है।

मुझे इस आदमी की कहानी विशेष रूप से प्रासंगिक लगी क्योंकि एलीन और जोसेफ वैज्ञानिक अनुसंधान में शामिल हैं जो उसके भाग्य को समझाने में मदद कर सकते हैं। फ्रामिंघम हार्ट स्टडी दुनिया की सबसे महत्वाकांक्षी राष्ट्रीय हृदय रोग परियोजना है, जो 1948 से चली आ रही है और शहर के परिवारों की तीन पीढ़ियों तक फैली हुई है।

हर चार साल में, डॉक्टर विषयों के स्वास्थ्य के हर पहलू की जांच करते हैं और उनकी हृदय गति, वजन, रक्त कोलेस्ट्रॉल और बहुत कुछ का आकलन करते हैं। दशकों से, फ्रामिंघम का शोध हृदय रोग जोखिम कारकों पर जानकारी की सोने की खान रहा है …

लेकिन दो साल पहले, कुछ समाजशास्त्रियों, निकोलस क्रिस्टाकिस और जेम्स फाउलर ने जोसेफ, एलीन और उनके कई हजार पड़ोसियों के बारे में वर्षों से एकत्रित जानकारी का उपयोग पूरी तरह से अलग क्रम की खोज करने के लिए किया था।

फ्रामिंघम के डेटा का विश्लेषण करके, क्रिस्टाकिस और फाउलर ने पहली बार कहा कि उन्होंने सामाजिक महामारी विज्ञान के संभावित शक्तिशाली सिद्धांत के लिए एक ठोस आधार पाया: अच्छा व्यवहार - जैसे धूम्रपान छोड़ना, सकारात्मक होना, या दुबला रहना - मित्र से मित्र तक बहुत अधिक प्रसारित होता है ठीक उसी तरह जैसे भाषण संक्रामक वायरस के बारे में था। उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, फ्रामिंघम अध्ययन में भाग लेने वालों ने आकस्मिक संचार के माध्यम से एक दूसरे के स्वास्थ्य को प्रभावित किया।

लेकिन बुरे व्यवहार के लिए भी यही सच था: दोस्तों के समूह एक-दूसरे को मोटापे, नाखुशी और धूम्रपान से "संक्रमित" करते थे। ऐसा लगता है कि अच्छा स्वास्थ्य न केवल आपके जीन और आहार का मामला है, बल्कि कुछ हद तक अन्य स्वस्थ लोगों के साथ आपकी निकटता का भी परिणाम है।

दशकों से, समाजशास्त्रियों और दार्शनिकों ने संदेह किया है कि व्यवहार "संक्रामक" हो सकता है। 1930 के दशक में, ऑस्ट्रियाई समाजशास्त्री जैकब मोरेनो ने समाजोग्राम बनाना शुरू किया, छोटे नक्शे जो जानते हैं कि कौन किसको जानता है, और पाया कि सामाजिक संबंधों का रूप एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में व्यापक रूप से भिन्न होता है। कुछ सोशियोमेट्रिक "सितारे" थे, जिन्हें कई ने दोस्तों के रूप में चुना, जबकि अन्य "पृथक" थे, वस्तुतः दोस्तों से रहित। 1940 और 1950 के दशक में, कुछ समाजशास्त्रियों ने विश्लेषण करना शुरू किया कि सामाजिक नेटवर्क का आकार लोगों के व्यवहार को कैसे प्रभावित कर सकता है; अन्य लोगों ने यह पता लगाया है कि नेटवर्क के भीतर सूचना, गपशप और राय कैसे फैलती है।

इस प्रवृत्ति के अग्रदूतों में से एक कोलंबिया विश्वविद्यालय के समाजशास्त्री पॉल लेज़रफेल्ड थे, जिन्होंने विश्लेषण किया कि एक व्यावसायिक उत्पाद कैसे लोकप्रिय हुआ। Lazarsfeld ने तर्क दिया कि किसी उत्पाद की लोकप्रियता में वृद्धि एक दो-चरणीय प्रक्रिया है जिसमें अत्यधिक जुड़े हुए लोग पहले मीडिया में उत्पाद के विज्ञापन को अवशोषित करते हैं और फिर उत्पाद को अपने कई दोस्तों के साथ साझा करते हैं।

आजकल, महामारी (उदाहरण के लिए, "मोटापा महामारी") और "सुपरकनेक्शन" के रूप में सामाजिक परिवर्तनों के बारे में बात करने की प्रथा है, जो इतनी बारीकी से बातचीत करते हैं कि समाज में उनका बहुत बड़ा प्रभाव पड़ता है, लगभग अकेले ही कुछ के उद्भव में योगदान देता है। रुझान।

हालांकि, इनमें से किसी भी मामले के अध्ययन में वैज्ञानिकों ने कार्रवाई में "संक्रमण" प्रक्रिया का निरीक्षण नहीं किया। उन्होंने, निश्चित रूप से, इस तथ्य के बाद इसका पुनर्निर्माण किया: समाजशास्त्रियों या विपणक ने साक्षात्कार आयोजित करने के लिए पुनर्निर्माण करने का प्रयास किया कि किसने और क्या बताया। लेकिन यह, निश्चित रूप से, एक धारणा त्रुटि का तात्पर्य है: लोगों को यह याद नहीं हो सकता है कि वे कैसे प्रभावित हुए या उन्होंने किसको प्रभावित किया, या उन्हें ठीक से याद नहीं है।

इसके अलावा, इस तरह के अध्ययनों ने लोगों के छोटे समूहों (कुछ सौ अधिकतम) पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसका अर्थ है कि वे जरूरी नहीं दर्शाते हैं कि आम जनता के बीच संक्रामक व्यवहार कैसे फैल रहा है - अगर ऐसा होता है। क्या "सुपरकनेक्टर्स" वास्तव में महत्वपूर्ण हैं, अधिकतम संख्या में कनेक्शन वाले लोग? किसी प्रवृत्ति या व्यवहार को "उठाने" से पहले उसे कितनी बार सामना करने की आवश्यकता होती है? बेशक, वैज्ञानिक पहले से ही जानते थे कि एक व्यक्ति अपने सबसे करीबी सहयोगी को प्रभावित कर सकता है, लेकिन क्या यह प्रभाव आगे भी फैल सकता है? सामाजिक संदूषण के अस्तित्व में विश्वास के बावजूद, वास्तव में कोई नहीं जानता था कि यह कैसे काम करता है।

शिकागो में मजदूर वर्ग के पड़ोस में गंभीर रूप से बीमार रोगियों का दौरा करने के बाद 2000 में निकोलस क्रिस्टाकिस ने इस मुद्दे को फिर से परिभाषित किया। हार्वर्ड विश्वविद्यालय के एक चिकित्सक और समाजशास्त्री क्रिस्टाकिस को शिकागो विश्वविद्यालय भेजा गया और उन्होंने "विधवा प्रभाव" का अध्ययन करके खुद के लिए एक नाम बनाया, जो कि अपने सहयोगियों की मृत्यु के तुरंत बाद पति-पत्नी की प्रसिद्ध प्रवृत्ति है। उनके रोगियों में से एक मनोभ्रंश के साथ एक बीमार बुजुर्ग महिला थी जो अपनी बेटी के साथ रहती थी, बाद में एक नर्स के रूप में अभिनय करती थी।

बेटी अपनी माँ की देखभाल करते-करते थक गई थी और पत्नी के अत्यधिक तनाव के कारण बेटी का पति बीमार पड़ गया। और फिर एक दिन उसके पति के एक दोस्त ने क्रिस्टाकिस के कार्यालय में फोन किया, मदद मांगी और समझाया कि वह भी इस स्थिति के कारण उदास महसूस कर रहा था।एक महिला की बीमारी "तीन डिग्री अलगाव के माध्यम से" बाहर फैल गई: बेटी को, पति को, इस आदमी के दोस्त को। इस घटना के बाद, क्रिस्टाकिस ने सोचा कि इस घटना का और अध्ययन कैसे किया जा सकता है।

2002 में, एक पारस्परिक मित्र ने उन्हें हार्वर्ड स्कूल ऑफ पॉलिटिकल साइंस में स्नातक छात्र जेम्स फाउलर से मिलवाया। फाउलर ने इस सवाल की जांच की कि क्या किसी विशेष उम्मीदवार के चुनाव में मतदान करने का निर्णय वायरल रूप से एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को प्रेषित किया जा सकता है। क्रिस्टाकिस और फाउलर ने सहमति व्यक्त की कि सामाजिक छूत अनुसंधान का एक महत्वपूर्ण क्षेत्र था और उन्होंने निर्णय लिया कि कई अनुत्तरित प्रश्नों का उत्तर देने का एकमात्र तरीका डेटा का एक विशाल पूल ढूंढना या एकत्र करना था जो हजारों लोगों का प्रतिनिधित्व करेगा।

पहले तो उन्होंने सोचा कि वे अपना शोध स्वयं करेंगे, लेकिन बाद में पहले से मौजूद डेटासेट की तलाश में निकल पड़े। वे आशावादी नहीं थे: जबकि वयस्क स्वास्थ्य के बारे में कई बड़े सर्वेक्षण हैं, चिकित्सा शोधकर्ताओं को सोशल मीडिया के बारे में सोचने की आदत नहीं है, इसलिए वे शायद ही कभी पूछते हैं कि उनके रोगियों में से कौन जानता है।

और फिर भी फ्रामिंघम अध्ययन आशाजनक लग रहा था: तीन पीढ़ियों में 15,000 से अधिक लोगों के डेटा को संग्रहीत करने में 50 से अधिक वर्षों का समय लगा। कम से कम सिद्धांत रूप में, यह सही तस्वीर प्रदान कर सकता है, लेकिन सामाजिक संबंधों को कैसे ट्रैक किया जाए? क्रिस्टाकिस भाग्यशाली है।

फ्रामिंघम की अपनी यात्रा के दौरान, उन्होंने एक अध्ययन समन्वयक से पूछा कि वह और उनके सहयोगी इतने लंबे समय तक इतने लोगों के संपर्क में कैसे रहे। महिला टेबल के नीचे पहुंची और एक हरी पत्ती निकाली - यह वह रूप था जिसे कर्मचारी हर बार परीक्षा के लिए आने वाले प्रत्येक प्रतिभागी से जानकारी एकत्र करते थे।

सभी ने पूछा: आपका जीवनसाथी कौन है, आपके बच्चे, माता-पिता, भाई-बहन, वे कहाँ रहते हैं, आपका डॉक्टर कौन है, आप कहाँ काम करते हैं, रहते हैं और आपका करीबी दोस्त कौन है। क्रिस्टाकिस और फाउलर दशकों पहले फ्रामिंघम के सामाजिक कनेक्शन को मैन्युअल रूप से फिर से जोड़ने के लिए इन हजारों हरी आकृतियों का उपयोग कर सकते थे।

अगले कई वर्षों में, वैज्ञानिकों ने एक टीम का नेतृत्व किया जिसने रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। जब काम पूरा हो गया, तो उन्हें एक नक्शा मिला कि 5124 विषयों को कैसे जोड़ा गया: यह दोस्तों, परिवार और सहकर्मियों के बीच 53,228 कनेक्शनों का एक नेटवर्क था।

फिर उन्होंने डेटा का विश्लेषण किया, फ्रामिंघम के निवासियों को कैसे और कब मोटा हो गया, इसके पैटर्न को ट्रैक करके शुरू किया, और पूरे सोशल नेटवर्क का एक एनिमेटेड आरेख बनाया, जहां प्रत्येक निवासी को एक ऐसे बिंदु के रूप में दर्शाया गया था जो व्यक्ति को प्राप्त होने के साथ-साथ कम या ज्यादा होता था। वजन कम किया पिछले 32 वर्षों में। एनीमेशन ने यह देखना संभव बना दिया कि मोटापा समूहों में फैल रहा था। लोग एक कारण से मोटे हो गए।

सामाजिक प्रभाव बहुत शक्तिशाली था। जब फ्रामिंघम का एक निवासी मोटा हो गया, तो उसके दोस्तों में मोटापे की प्रवृत्ति बढ़कर 57% हो गई। क्रिस्टाकिस और फाउलर के लिए और भी आश्चर्यजनक, प्रभाव वहाँ नहीं रुका: फ्रामिंघम के एक निवासी के मोटे होने की संभावना लगभग 20% अधिक थी यदि उसके दोस्त के एक दोस्त को भी इसी तरह की समस्या थी, और करीबी दोस्त खुद उसी वजन पर बना रहा।

आप उसे व्यक्तिगत रूप से नहीं जानते होंगे, लेकिन आपके मित्र के पति का सहकर्मी आपको मोटा बना सकता है। और आपकी बहन के दोस्त का बॉयफ्रेंड आपको पतला बना सकता है,”क्रिस्टाकिस और फाउलर अपनी आने वाली किताब वेबबेड में लिखेंगे।

मोटापा तो बस शुरुआत थी। अगले वर्ष, समाजशास्त्री और राजनीतिक वैज्ञानिक ने फ्रामिंघम के डेटा का विश्लेषण करना जारी रखा, संक्रामक व्यवहार के अधिक से अधिक उदाहरण ढूंढे। ठीक उसी तरह समाज में नशा फैल गया, साथ ही सुख और अकेलापन भी फैल गया। और प्रत्येक मामले में, व्यक्तिगत प्रभाव पूरी तरह से गायब होने से पहले तीन डिग्री बढ़ा।वैज्ञानिकों ने इसे "तीन डिग्री प्रभाव" का नियम कहा है: हम न केवल अपने आस-पास के लोगों के साथ, बल्कि इस वेब के अन्य सभी लोगों के साथ भी जुड़े हुए हैं, जो हमारे विचार से बहुत आगे तक फैला हुआ है।

लेकिन वास्तव में मोटापा या खुशी इतनी सारी कड़ियों के साथ कैसे फैल सकती है? कुछ संक्रामक व्यवहार, जैसे धूम्रपान, समझ में आता है। यदि आपके आस-पास बहुत से लोग धूम्रपान करते हैं, तो आप साथियों के दबाव के अधीन होंगे, और यदि कोई धूम्रपान नहीं करता है, तो आपके छोड़ने की संभावना अधिक होती है। लेकिन साधारण सहकर्मी दबाव की व्याख्या खुशी या मोटापे के साथ काम नहीं करती है: हम अक्सर अपने आस-पास के लोगों से अधिक खाने या खुश रहने का आग्रह नहीं करते हैं।

घटना की व्याख्या करने के लिए, क्रिस्टाकिस और फाउलर ने अनुमान लगाया कि यह व्यवहार अवचेतन सामाजिक संकेतों के माध्यम से प्रचारित होता है जो हम दूसरों से प्राप्त करते हैं, जो कि समाज में अब सामान्य व्यवहार माने जाने वाले सुराग के रूप में कार्य करता है। प्रयोगों से पता चला है कि यदि कोई व्यक्ति अधिक खाने वाले के बगल में बैठता है, तो वह भी अधिक खाएगा, अनजाने में सामान्य भोजन के बारे में अपनी धारणा को समायोजित कर लेगा।

क्रिस्टाकिस और फाउलर को संदेह है कि जैसे-जैसे हमारे आसपास के दोस्त भारी होते जाते हैं, हम धीरे-धीरे अपने सोचने के तरीके को बदलते हैं कि "मोटापा" कैसा दिखता है, और चुपचाप खुद को वजन बढ़ाने की अनुमति देते हैं। खुशी के मामले में, इन दोनों का तर्क है कि संक्रमण और भी गहरा अवचेतन हो सकता है: उनके अनुसार, अच्छी या बुरी भावनाओं का प्रसार आंशिक रूप से हमारे मस्तिष्क में "दर्पण न्यूरॉन्स" के कारण हो सकता है, जो स्वचालित रूप से हम जो देखते हैं उसकी नकल करते हैं। अमेरिका के आसपास के लोगों के चेहरे।

भावनात्मक प्रतिबिंब की अवचेतन प्रकृति अध्ययन के सबसे उत्सुक निष्कर्षों में से एक की व्याख्या कर सकती है: यदि आप खुश रहना चाहते हैं, तो सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कई दोस्त हों। ऐतिहासिक रूप से, हम सोचते हैं कि करीबी, लंबे समय के दोस्तों का एक छोटा समूह खुशी के लिए महत्वपूर्ण है। लेकिन क्रिस्टाकिस और फाउलर ने पाया कि फ्रामिंघम में सबसे खुश लोग सबसे अधिक कनेक्शन वाले थे, भले ही रिश्ता गहरा न हो।

इन लोगों के सबसे ज्यादा खुश होने का कारण शायद यह है कि खुशी सिर्फ गहरी, दिल से दिल की बातचीत से नहीं आती है। यह इस तथ्य से भी आकार लेता है कि आप हर दिन अन्य लोगों में संक्रामक खुशी के कई छोटे क्षणों का सामना करते हैं।

बेशक, बहुत से लोगों के निकट संपर्क में होने का खतरा यह है कि आप बड़ी संख्या में लोगों से उनके बुरे मूड में मिलने का जोखिम उठाते हैं। हालांकि, सामाजिकता बढ़ाने के लिए खेलना हमेशा एक आश्चर्यजनक कारण के लिए भुगतान करता है: खुशी नाखुशी की तुलना में अधिक संक्रामक होती है। वैज्ञानिकों के सांख्यिकीय विश्लेषण के अनुसार, प्रत्येक अतिरिक्त खुश मित्र आपके मूड को 9% तक बढ़ा देता है, जबकि प्रत्येक अतिरिक्त दुखी मित्र आपको केवल 7% नीचे खींच लेता है।

फ्रामिंघम अध्ययन के निष्कर्ष यह भी बताते हैं कि विभिन्न संक्रामक व्यवहार अलग-अलग तरीकों से फैले हुए हैं। उदाहरण के लिए, सहकर्मी, करीबी दोस्तों के विपरीत, एक-दूसरे को खुशी नहीं देते हैं, लेकिन वे धूम्रपान के प्रति दृष्टिकोण व्यक्त करते हैं।

मोटापे की अपनी ख़ासियत थी: पति-पत्नी एक-दूसरे को उतना प्रभावित नहीं करते, जितना कि दोस्त। यदि फ्रामिंघम के एक पुरुष विषय का कोई पुरुष मित्र था जो मोटा हो गया था, तो जोखिम दोगुना हो गया, लेकिन यदि विषय की पत्नी मोटी हो गई, तो जोखिम केवल 37% बढ़ गया। यह शायद इस तथ्य के कारण है कि जब शरीर की छवि की बात आती है, तो हम मुख्य रूप से एक ही लिंग के लोगों के साथ अपनी तुलना करते हैं (और फ्रामिंघम अध्ययन में, सभी पति-पत्नी विपरीत लिंग के थे)। उसी तरह, विषमलैंगिक दोस्तों ने एक-दूसरे को मोटापा बिल्कुल भी नहीं पहुंचाया: यदि कोई व्यक्ति मोटा हो जाता है, तो उसकी गर्लफ्रेंड को बिल्कुल भी नुकसान नहीं होता है, और इसके विपरीत।इसी तरह, एक ही लिंग के रिश्तेदार (दो भाई या दो बहनें) विपरीत लिंग के रिश्तेदारों (भाई और बहन) की तुलना में एक दूसरे के वजन को अधिक प्रभावित करते हैं।

जब पीने की बात आई, तो क्रिस्टाकिस और फाउलर ने एक अलग तरह का लिंग प्रभाव पाया: फ्रामिंघम महिलाएं पुरुषों की तुलना में काफी अधिक शक्तिशाली थीं। एक महिला जिसने शराब पीना शुरू कर दिया, उसके आस-पास के लोगों द्वारा शराब के सेवन का खतरा बढ़ गया, जबकि शराब पीने वाले पुरुषों का दूसरों पर कम प्रभाव पड़ा। फाउलर का मानना है कि महिलाओं पर अधिक प्रभाव पड़ता है क्योंकि वे आमतौर पर कम पीती हैं। इसलिए, जब एक महिला शराब का दुरुपयोग करना शुरू कर देती है, तो यह दूसरों के लिए एक मजबूत संकेत है।

शोधकर्ताओं के काम ने अन्य वैज्ञानिकों की कई प्रतिक्रियाओं को जन्म दिया है। कई स्वास्थ्य विशेषज्ञ खुश थे। रोगियों को देखने के वर्षों के बाद, उन्हें निश्चित रूप से संदेह था कि व्यवहार का पैटर्न समाज में फैल रहा था, लेकिन अब उनके पास इसका समर्थन करने के लिए डेटा है।

लेकिन नेटवर्क का अध्ययन करने वालों में से कई अपनी प्रतिक्रियाओं में अधिक सतर्क रहे हैं। चिकित्सा विशेषज्ञों के विपरीत, ये वैज्ञानिक स्वयं नेटवर्क का अध्ययन करने में विशेषज्ञ हैं - ग्रिड से जुड़े क्षेत्रों से लेकर किशोर फेसबुक मित्रों तक - और वे ऐसी जटिल संरचनाओं में कारण और प्रभाव स्थापित करने की कठिनाई से परिचित हैं। जैसा कि वे ध्यान देते हैं, फ्रामिंघम अध्ययन ने मानव व्यवहार में पेचीदा सहसंबंध पाया, लेकिन यह साबित नहीं करता है कि सामाजिक संदूषण एक घटना को फैलाने का कारण बन रहा है।

कम से कम दो अन्य संभावित स्पष्टीकरण हैं। उनमें से एक "हेटेरो / होमोफिलिया" है, जो लोगों की अपनी तरह की ओर बढ़ने की एक तरह की प्रवृत्ति है। जो लोग वजन बढ़ा रहे हैं वे अन्य लोगों के साथ समय बिताना पसंद कर सकते हैं जो वजन बढ़ा रहे हैं, जैसे खुश लोग दूसरों को खुश कर सकते हैं।

एक दूसरा संभावित स्पष्टीकरण यह है कि एक साझा वातावरण - सामाजिक संक्रमण नहीं - फ्रामिंघम निवासियों को समूहों के भीतर व्यवहार साझा करने का कारण बन सकता है। यदि मैकडॉनल्ड्स फ्रामिंघम पड़ोस में से एक में खुलता है, तो यह आस-पास रहने वाले लोगों के समूह को वजन बढ़ाने या थोड़ा खुश (या दुखी, मैकडॉनल्ड्स के बारे में उनके विचार के आधार पर) का कारण बन सकता है।

क्रिस्टाकिस और फाउलर के सबसे प्रमुख आलोचकों में से एक येल विश्वविद्यालय में सार्वजनिक स्वास्थ्य के सहायक प्रोफेसर जेसन फ्लेचर हैं: उन्होंने और अर्थशास्त्री एथन कोहेन-कोल ने दो लेख भी प्रकाशित किए जिसमें यह तर्क दिया गया था कि क्रिस्टाकिस और फाउलर ने सभी प्रकार के विषमलैंगिकों को बाहर नहीं किया है। - और उनकी गणना से होमोफिलिक प्रभाव। … प्रारंभ में, फ्लेचर क्रिस्टाकिस और फाउलर द्वारा डेटा के विश्लेषण को दोहराना चाहते थे, लेकिन उनके पास स्रोत तक पहुंच नहीं थी।

इस बाधा का सामना करते हुए, फ्लेचर और एक सहयोगी ने एक अन्य डेटासेट पर क्रिस्टाकिस और फाउलर के गणितीय तरीकों का परीक्षण करने का फैसला किया - स्वास्थ्य जोड़ें अध्ययन, एक संघीय सरकारी परियोजना जिसने 1994 और 2002 के बीच 144 उच्च विद्यालयों में 90,118 छात्रों के स्वास्थ्य पर नज़र रखी।..

शोधकर्ताओं द्वारा परिचालित प्रश्नावली में से एक थी जिसमें छात्रों को अपने 10 दोस्तों को सूचीबद्ध करने के लिए कहा गया था - इसने फ्लेचर को मानचित्र बनाने की अनुमति दी कि प्रत्येक स्कूल में दोस्त कैसे जुड़े थे, और छोटे सामाजिक नेटवर्क का एक सेट प्राप्त करें, जिस पर जांच की जा सके। क्रिस्टाकिस और फाउलर का गणित।

जब फ्लेचर ने सांख्यिकीय उपकरणों का उपयोग करते हुए रूपों का विश्लेषण किया, तो उन्होंने पाया कि क्रिस्टाकिस और फाउलर द्वारा उपयोग किए गए लोगों के समान, उन्होंने पाया कि सामाजिक छूत मौजूद थी, हालांकि, व्यवहार और स्थितियां जो संक्रामक थीं, पूरी तरह से असंभव साबित हुईं: उनमें मुँहासे, विकास और सिरदर्द शामिल थे।. लम्बे लोगों के साथ जुड़कर आप लम्बे कैसे हो सकते हैं?

फ्लेचर ने निष्कर्ष निकाला, इसने सवाल किया है कि क्या क्रिस्टाकिस और फाउलर के सांख्यिकीय तरीके वास्तव में हेटेरो / होमोफिलिया या पर्यावरणीय प्रभावों को खत्म करते हैं और उनका कहना है कि फ्रामिंघम अध्ययन उतना ही संदिग्ध है।

फ्लेचर ने कहा कि उनका मानना है कि सामाजिक छूत का प्रभाव वास्तविक है, लेकिन क्रिस्टाकिस और फाउलर के साक्ष्य केवल प्रभावशाली नहीं हैं

अन्य वैज्ञानिकों ने क्रिस्टाकिस और फाउलर के काम में एक और महत्वपूर्ण सीमा की ओर इशारा किया है, जो यह है कि फ्रामिंघम के लोगों के बीच संबंध दिखाने वाला उनका नक्शा अनिवार्य रूप से अधूरा है। जब फ्रामिंघम अध्ययन में भाग लेने वालों की हर चार साल में जाँच की गई, तो उन्हें अपने परिवार के सभी सदस्यों को सूचीबद्ध करने के लिए कहा गया, लेकिन केवल एक व्यक्ति का नाम लेने के लिए जिसे वे एक करीबी दोस्त मानते थे। शायद इसका मतलब यह हो सकता है कि नामित तीन-चरण प्रभाव प्रभाव एक भ्रम हो सकता है।

जब मैंने क्रिस्टाकिस और फाउलर को अपनी चिंताओं के बारे में बताया, तो वे सहमत थे कि उनका दोस्ती का नक्शा अपूर्ण था, लेकिन उन्होंने कहा कि उनका मानना है कि फ्रामिंघम में उनके कनेक्शन के नक्शे में आलोचकों के दावे की तुलना में बहुत कम छेद थे। जब क्रिस्टाकिस और फाउलर ने ग्रीन शीट्स को सारांशित किया, तो वे अक्सर दो लोगों के बीच संबंध स्थापित करने में सक्षम थे, जो एक-दूसरे को परिचितों के रूप में नहीं पहचानते थे, जिससे झूठे 3-स्तरीय लिंक की संख्या कम हो गई।

उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि हेटेरो / होमोफिलिया और पर्यावरणीय जोखिम की समस्याओं को पूरी तरह से समाप्त करना असंभव है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे फ्लेचर से सहमत हैं।

क्रिस्टाकिस और फाउलर दोनों पर्यावरणीय प्रभाव के बजाय सामाजिक छूत के पक्ष में अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए दो अन्य निष्कर्षों की ओर इशारा करते हैं। सबसे पहले, फ्रामिंघम अध्ययन में, मोटापा लंबी दूरी पर भी एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में फैल सकता है। जब लोग दूसरे राज्य में चले गए, तब भी मैसाचुसेट्स में उनके वजन बढ़ने से दोस्तों पर असर पड़ा। ऐसे मामलों में, क्रिस्टाकिस और फाउलर के अनुसार, स्थानीय वातावरण दोनों को वजन बढ़ाने के लिए मजबूर नहीं कर सका।

उनकी अन्य खोज अधिक पेचीदा और शायद अधिक महत्वपूर्ण है: उन्होंने पाया कि दो लोगों के बीच मौजूद दोस्ती के प्रकार के आधार पर व्यवहार अलग तरह से फैलता प्रतीत होता है। फ्रामिंघम के अध्ययन में, लोगों को एक करीबी दोस्त का नाम देने के लिए कहा गया था, लेकिन दोस्ती हमेशा सममित नहीं होती थी।

हालाँकि स्तिफनुस पतरस को अपना मित्र कह सकता है, पतरस शायद स्तिफनुस के बारे में ऐसा न सोचे। क्रिस्टाकिस और फाउलर ने पाया कि यह "फोकस" महत्वपूर्ण है: उनके अनुसार, यदि स्टीफन मोटा हो जाता है, तो यह पीटर को किसी भी तरह से प्रभावित नहीं करेगा, क्योंकि वह स्टीफन को अपना करीबी दोस्त नहीं मानता है।

दूसरी ओर, यदि पीटर का वजन बढ़ता है, तो स्टीवन के मोटापे का जोखिम लगभग 100% बढ़ जाता है। और अगर दो पुरुष एक दूसरे को परस्पर मित्र मानते हैं, तो प्रभाव बहुत बड़ा होगा: उनमें से एक का वजन बढ़ जाएगा, जो दूसरे के जोखिम को लगभग तीन गुना कर देगा। फ्रामिंघम में, क्रिस्टाकिस और फाउलर ने यह दिशात्मक प्रभाव उन लोगों में भी पाया जो एक-दूसरे के बहुत करीब रहते थे और काम करते थे। और यह, उनका तर्क है, इसका मतलब है कि लोग सिर्फ पर्यावरण के कारण मोटे नहीं हो सकते, क्योंकि पर्यावरण को सभी को समान रूप से प्रभावित करना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ।

लक्ष्यीकरण प्रभाव बहुत महत्वपूर्ण प्रतीत होता है, और यह तथ्य, बदले में, सामाजिक संक्रमण के अस्तित्व के मामले का समर्थन करता है।

वास्तव में, क्रिस्टाकिस और फाउलर का कार्य सार्वजनिक स्वास्थ्य पर एक नया दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। यदि वे सही हैं, तो सार्वजनिक स्वास्थ्य पहल जो केवल पीड़ित सहायता पर ध्यान केंद्रित करती हैं, विफल होने के लिए अभिशप्त हैं। वास्तव में व्यापक सामाजिक बुरे व्यवहार का मुकाबला करने के लिए, आपको एक साथ उन लोगों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो इतने दूर हैं कि उन्हें यह भी एहसास नहीं है कि वे एक दूसरे को प्रभावित कर रहे हैं।

जब क्रिस्टाकिस और फाउलर के काम का सामना करना पड़ता है, तो यह सोचना लुभावना होता है कि अपने जीवन को बेहतर बनाने का सबसे अच्छा तरीका केवल बुरे व्यवहार से संबंध तोड़ना है।और यह स्पष्ट है कि यह संभव है, क्योंकि लोग अक्सर दोस्त बदलते हैं, कभी-कभी अचानक। लेकिन हमारे सामाजिक नेटवर्क को बदलना हमारे व्यवहार को बदलने की तुलना में अधिक कठिन हो सकता है: शोध में इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि हमारे पास उतना नियंत्रण नहीं है जितना हम सोच सकते हैं कि हम अन्य लोगों से कैसे संबंधित हैं। उदाहरण के लिए, सामाजिक नेटवर्क पर हमारा स्थान या हमारे कितने मित्र एक-दूसरे को जानते हैं, हमारे जीवन के अपेक्षाकृत स्थिर पैटर्न हैं।

क्रिस्टाकिस और फाउलर ने पहली बार इस प्रभाव को तब देखा जब उन्होंने खुशी पर अपने डेटा की जांच की। उन्होंने पाया कि जो लोग दोस्ती के घेरे में गहराई से उलझे हुए थे, वे कुछ कनेक्शन वाले "अलग-थलग" लोगों की तुलना में अधिक खुश थे। लेकिन अगर "पृथक" लड़की ने खुशी पाने का प्रबंधन किया, तो उसके पास अचानक नए संबंध नहीं थे और वह ऐसी स्थिति में नहीं चली गई जिसमें वह दूसरों के साथ अधिक निकटता से जुड़ी हो।

इसका विलोम भी सत्य है: यदि एक अच्छी तरह से जुड़ा हुआ व्यक्ति दुखी हो गया, तो उसने अपने संबंध नहीं खोए और "अलग-थलग" नहीं हुआ। दूसरे शब्दों में, आपका ऑनलाइन स्थान आपकी खुशी को प्रभावित करता है, लेकिन आपकी खुशी आपके ऑनलाइन स्थान को प्रभावित नहीं करती है।

सोशल मीडिया विज्ञान अंततः सदियों पुराने प्रश्न पर एक नया दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है: हम किस हद तक स्वतंत्र व्यक्ति हैं?

समाज को एक सामाजिक नेटवर्क के रूप में देखना, न कि लोगों के समूह के रूप में देखने से कुछ कांटेदार निष्कर्ष निकल सकते हैं। द ब्रिटिश मेडिकल जर्नल में प्रकाशित एक कॉलम में, क्रिस्टाकिस ने लिखा है कि एक सख्ती से उपयोगितावादी दृष्टिकोण से पता चलता है कि हमें अच्छी तरह से जुड़े लोगों को बेहतर चिकित्सा देखभाल प्रदान करनी चाहिए क्योंकि वे दूसरों को उन लाभों को पारित करने की अधिक संभावना रखते हैं। "यह निष्कर्ष," क्रिस्टाकिस ने लिखा, "मुझे चिंता है।"

हालांकि, इस विचार के बारे में कुछ प्रेरणादायक है कि हम इतने निकट से जुड़े हुए हैं, दो वैज्ञानिकों का तर्क है। "भले ही हम दूसरों से प्रभावित हों, हम दूसरों को प्रभावित कर सकते हैं," क्रिस्टाकिस ने मुझसे पहली बार मिलने पर कहा था। "और इसलिए ऐसे कार्य करना अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है जो दूसरों को लाभ पहुंचाते हैं। इस प्रकार, नेटवर्क स्वतंत्र इच्छा रखने की हमारी क्षमता को कम करते हुए, दोनों दिशाओं में कार्य कर सकता है, लेकिन यदि आप चाहें तो स्वतंत्र इच्छा रखने के महत्व को बढ़ा सकते हैं।"

जैसा कि फाउलर ने बताया, यदि आप अपने अच्छे व्यवहार से दुनिया को बेहतर बनाना चाहते हैं, तो गणित आपके पक्ष में है। हम में से अधिकांश, तीन चरणों के भीतर, 1000 से अधिक लोगों के साथ जुड़े हुए हैं - वे सभी जिन्हें हम सैद्धांतिक रूप से अपने अद्भुत उदाहरण से स्वस्थ, अधिक हंसमुख और खुशहाल बनने में मदद कर सकते हैं।