आलोचनात्मक सोच के आवर्धक कांच के नीचे कोरोनावायरस "समाचार"

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

विक्टर मुतेव SPbGIK में वरिष्ठ व्याख्याता हैं, जो मीडिया संचार और समाचार विश्लेषण पर लेखक के पाठ्यक्रमों के विकासकर्ता हैं।

मीडिया की खपत में महत्वपूर्ण सोच

दुनिया के बारे में हमारी धारणा एक जटिल मोज़ेक सूचना घूंघट में डूबी हुई है। हमें प्राप्त होने वाला डेटा, सबसे अधिक बार बेतरतीब ढंग से, वैश्विक और स्थानीय प्रक्रियाओं के प्रति हमारे दृष्टिकोण को बदल देता है और व्यवहार संबंधी आदतों पर हमेशा स्पष्ट प्रभाव नहीं डालता है।

आत्म-नियंत्रण कैसे न खोएं और सूचना अराजकता की चक्की में न पड़ें? यहाँ कुछ अच्छे प्रश्न हैं जो आप स्वयं से पूछ सकते हैं। मेरा काम विभिन्न शैलियों के ग्रंथों के विश्लेषण की पद्धति और तकनीकों से संबंधित है। मेरी पेशेवर गतिविधि की प्रकृति से, मैं हर दिन इन सवालों के वैज्ञानिक और व्यावहारिक उत्तरों की तलाश करता हूं।

व्यावसायिक तरीके और प्रौद्योगिकियां, उदाहरण के लिए, प्रवचन विश्लेषण, आशय विश्लेषण, सूचना निगरानी, मीडिया उपभोग की दैनिक प्रथाओं में उपयोग करना मुश्किल है, लेकिन महत्वपूर्ण सोच के लागू उपकरण यहां मदद करेंगे। आलोचनात्मक सोच से हमारा तात्पर्य मीडिया सामग्री का उपयोग करते समय उपयोग किए जाने वाले एल्गोरिदम और प्रक्रियाओं के एक सेट से है। उनका उपयोग कोई भी व्यक्ति कर सकता है जो प्रतिदिन मीडिया सामग्री का उपभोग करता है।

आइए एक उदाहरण के रूप में "कोरोनावायरस: हम खुद को कैसे धोखा देते हैं" पाठ का उपयोग करते हुए तीन विशिष्ट तकनीकों को देखें। हम टेक्स्ट के साथ काम करेंगे, विषय क्षेत्र के साथ नहीं, इसलिए हम वायरल रोगों के विशेषज्ञ के रूप में कार्य नहीं करेंगे। यह प्रासंगिक वैज्ञानिक क्षेत्रों का कार्य है, आलोचनात्मक सोच का नहीं।

5W + H विधि का उपयोग करके पाठ की जाँच करना

पहली तकनीक एक सूत्र है जो प्रश्नों के लगातार उत्तर मानता है: कौन? क्या? कहां? क्यों? किस लिए? कैसे? अंग्रेजी में, इस तकनीक को "5W + H" कहा जाता है, जहां w और h विशेष प्रश्नों के पहले अक्षर के लिए खड़े होते हैं।

कौन? लेखक आई एस पेस्टोव हैं। उनकी व्यक्तिगत जीवनी का विश्लेषण करना मुश्किल है, क्योंकि लेखक एक मीडिया व्यक्ति नहीं है, और अतिरिक्त जानकारी का संग्रह आलोचनात्मक सोच से परे है। हम एक अनुप्रयुक्त पद्धति के बारे में बात कर रहे हैं, इसलिए हम उस जानकारी का उपयोग करेंगे जो इस समय हमारे पास है।

लेखक हब्रे पर विभिन्न विषयों पर प्रकाशनों की एक श्रृंखला का मालिक है। एक व्यक्ति वायरल रोगों का विशेषज्ञ नहीं है, लेकिन एक पेशेवर विश्लेषक हो सकता है।

"हैबरे" पर "कोरोनावायरस: हम खुद को कैसे धोखा देते हैं" लेख के लेखक की प्रोफाइल

क्या? पाठ का विषय कोरोनावायरस है, और शीर्षक हमें एक एक्सपोजर का वादा करता है। सामान्य तौर पर, निम्नलिखित कथन वर्णित विषय से मेल खाता है - इस दृष्टिकोण से, पाठ काफी पूर्ण है।

कहां? इस प्रश्न का उत्तर दो आयामों में दिया जाना चाहिए: वह संसाधन जिस पर पाठ प्रकाशित हुआ है, और घटनाओं का स्थान।

संसाधन। पाठ "हब्रे" पर प्रकाशित हुआ है। यह एक सामूहिक ब्लॉग है जो अंतर्दृष्टि, तथ्य पत्रक, स्वतंत्र समीक्षा और शोध के लिए प्रसिद्ध है। साइट में क्लासिक संपादकीय तंत्र का अभाव है। क्लासिक संपादकीय प्रक्रियाओं का उन्मूलन स्वतंत्रता जोड़ता है, लेकिन व्याख्यात्मक जोखिम उठाता है - एक व्यक्तिपरक मूल्यांकन, संतुलित विश्लेषण नहीं।

दृश्य। हमारे मामले में, घटनाएँ पूरी दुनिया में होती हैं, मुख्यतः इटली में।

क्यों? यह प्रश्न बताता है कि ये घटनाएँ क्यों हो रही हैं। एक ओर हमारे पास लेखक की व्याख्या है, दूसरी ओर हमारे पास बड़ी संख्या में लिंक हैं। उदाहरण के लिए, विश्व स्वास्थ्य संगठन के लिए, आधिकारिक पोर्टल स्टेटिस्टा, जबकि सभी लिंक काम करते हैं।

औपचारिक मानदंडों के अनुसार, लेखक की राय को सत्यापित माना जा सकता है। मौजूदा आशंकाओं को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की व्याख्या करना औपचारिक रूप से सही होगा।

कब? यहां आपको यह पता लगाने की जरूरत है: कब घटनाएं होती हैं और सामग्री कब लिखी जाती है।

लेखक ने 18 मार्च को पाठ प्रकाशित किया। सामग्री प्रासंगिक है, क्योंकि यह उस समय होने वाली घटनाओं के नक्शेकदम पर लिखी गई थी, लेकिन हम आज की स्थिति से इसका मूल्यांकन नहीं कर सकते। लेखन के समय आधिकारिक स्रोतों द्वारा खोला गया डेटा सही है।

साथ ही, लेखक एक पूर्वानुमान होने का दावा करता है। उनका सुझाव है कि आशंकाओं को कम करके आंका जाता है, क्योंकि कोरोनावायरस से कोई मृत्यु संख्या नहीं है। अभी भी पर्याप्त गणना नहीं है, इसमें सामग्री निष्पक्ष है। वहीं, आज की स्थिति से हम देखते हैं कि लेखक शत-प्रतिशत सही नहीं हो सकता।

कैसे? अंतिम प्रश्न बताता है कि लेखक अपने निष्कर्ष पर कैसे पहुंचा। इस प्रश्न का उत्तर सामग्री की संरचना से देखा जा सकता है। पाठ पूरा हो गया है, जिसमें शीर्षक और पैराग्राफ शामिल हैं जो लगातार मौजूदा स्थिति को प्रकट करते हैं।

इसके अलावा, सामग्री में सूचना के चयनात्मक चयन के संकेत हैं। चयनात्मक चयन में व्यक्तिपरकता होती है। यहां, लेखक ने विशेषज्ञों को चुना, इतालवी मामले की जांच की, डायमंड प्रिंसेस के बारे में हैबर द्वारा एक अन्य सामग्री का खंडन किया, जो वास्तव में बेतुके और गैर-प्रतिनिधित्वपूर्ण तरीके से स्थिति का विश्लेषण करती है।

जापान में डायमंड प्रिंसेस क्रूज शिप पर कई यात्रियों में कोरोनावायरस का पता चला था। विमान में 1,045 चालक दल के सदस्यों सहित 3,711 लोग सवार थे। 712 लोग कोरोना वायरस से बीमार हुए, 10 की मौत हो गई।लाइनर पर मामला चीन के बाहर एक नए प्रकार के वायरस के मामलों की सबसे बड़ी भीड़ बन गया। डायमंड प्रिंसेस पर लेख के लेखक ने बोर्ड पर मौजूद आंकड़ों के आधार पर दुनिया भर में वायरस के प्रसार और मृत्यु दर की भविष्यवाणी की।

लेखक का सुझाव है कि प्रदर्शकों और चार्टों पर आंख मूंदकर विश्वास न करें, लेकिन डब्ल्यूएचओ के आधिकारिक आंकड़ों का जिक्र करें, जो कहता है कि फ्लू कोरोनोवायरस की तुलना में तेजी से फैल रहा है।

लेखक सबूत के आधार, सांख्यिकीय गणना और आधिकारिक स्रोतों के लिंक के साथ, लगातार, लगातार परिणामों पर आया। दूसरी ओर, लेखक ने साक्ष्य के साथ चुनिंदा रूप से काम किया। उन्होंने विभिन्न दृष्टिकोणों को शामिल नहीं किया, लेकिन अपने स्वयं के तर्कों का समर्थन किया। इसलिए, सामग्री अस्पष्ट होगी: क्या हम इस विश्लेषण के परिणामों पर भरोसा कर सकते हैं या नहीं?

आइए पहली विधि का उपयोग करके निष्कर्ष निकालें। पाठ एक स्वतंत्र घटना के रूप में हुआ। यह काफी समग्र सामग्री है, लेकिन कुछ खामियों और अस्पष्टताओं के साथ।

हम IMVAIN पद्धति का उपयोग करके स्रोतों की जांच करते हैं

दूसरी तकनीक - IMVAIN - स्रोतों को सत्यापित करने में मदद करती है। यदि स्रोत स्वतंत्र नहीं है, सत्यापित नहीं है, उद्धृत या नामित नहीं है, तो स्रोत आधार की दृष्टि से सामग्री को अविश्वसनीय माना जा सकता है।

स्वाधीनता - स्वाधीनता। हम लेखक की जीवनी का विश्लेषण नहीं करते हैं, लेकिन पाठ के आंकड़ों के आधार पर ऐसा आभास होता है कि लेखक स्वतंत्र है। मंच इसके लिए भी प्रसिद्ध है। हम बाहरी स्वतंत्रता के संबंध में कोई दावा नहीं कर सकते।

बहुलता - बहुलता। लेखक ने कोशिश की: वह इंडेक्स मुंडी, स्टेटिस्टा पोर्टल, इतालवी विशेषज्ञों के डेटा, विशेषज्ञों के विशिष्ट नामों से सामग्री का उपयोग करता है। यह कथित थीसिस की कई पुष्टि की भावना को जन्म देता है।

सत्यापन - सत्यापनीयता, सत्यापनीयता। यह एक कमजोर बिंदु है, यह सामग्री के मूल विषय से जुड़ा है। लेखक स्वयं पाठ में कहता है कि अभी तक हमारे पास मृत्यु दर का पूरा डेटा नहीं है, और अभी भी मौजूदा अध्ययन एक छोटे से नमूने पर आधारित हैं। साथ ही, वह अपने निष्कर्षों को एकमात्र सही परिणाम के रूप में फ्रेम करता है। उदाहरण के लिए, कि भ्रांति का प्रमाण कम लोकप्रिय है और आपकी राय को विस्मृत करने के लिए कहता है। यह सब हमें बताता है कि लेखक को अपने निष्कर्षों पर भरोसा है। स्रोतों के लिंक सत्यापन योग्य हैं, वे मान्य हैं - यह अच्छा है।

इतालवी लिपि का अनुसरण करने के आह्वान के बारे में लेखक के निर्णय और "फेसबुक विशेषज्ञों" के अनुरोध से संकेत मिलता है कि लेखक को अपने निष्कर्षों पर पूरा भरोसा है।

अधिकारिता - अधिकार। लेखक द्वारा निर्दिष्ट लोगों को दिए गए विषय क्षेत्र में आधिकारिक माना जा सकता है, लेकिन कोई लेखक के बारे में सुनिश्चित नहीं हो सकता है।

नामित स्रोत - नाम। सभी स्रोतों के नाम हैं।पाठ गुमनाम नहीं है, यह स्थापित करना संभव है कि दिए गए राय और तर्क किसके हैं - यह अच्छा है।

आइए स्रोतों की विश्वसनीयता के बारे में निष्कर्ष निकालें। IMVAIN पद्धति के अनुसार, हमें दो समस्याएं हैं: किसी दिए गए विषय क्षेत्र में लेखक की सत्यता और आधिकारिकता। अभी भी कोई बड़ी टिप्पणी नहीं है।

शाब्दिक विश्लेषण लागू करना

अंतिम तकनीक, जिसके अनुसार टिप्पणियों की सबसे बड़ी संख्या होगी, शाब्दिक विश्लेषण की तकनीक है। अपने सरलतम रूप में, यह भाषण आक्रामकता, सूचना के विरूपण और पाठ की संरचना के विश्लेषण की तकनीकों की लगातार पहचान है। उदाहरण के लिए, मूल्यांकनात्मक शब्दावली, शैलीगत रूप से कम की गई शब्दावली, भाषाई जनसांख्यिकी। हम उन लोगों के बारे में बात करेंगे जिनसे हम मिलते हैं।

शीर्षक वादा करता है कि हम उन रहस्योद्घाटनों को देखेंगे जिन्हें लेखक पाठ के दौरान यथोचित रूप से हमारे सामने प्रस्तुत करने का प्रयास कर रहा है।

पहली चीज जो हम देखते हैं वह डब्ल्यूएचओ की एक कड़ी है, जिसने वास्तव में सामान्य मृत्यु दर के बारे में लिखा था, लेकिन इस समय मृत्यु दर कितनी कम होगी यह हमारे लिए अज्ञात है। गुणांक 0.1% कम हो सकता है, तो तर्क तुरंत इतना महत्वपूर्ण नहीं हो जाएगा।

लेखक डब्ल्यूएचओ के आंकड़ों के आधार पर पूर्वानुमान लगाता है, लेकिन हम इसकी सटीकता के बारे में सुनिश्चित नहीं हो सकते हैं। आगे पाठ में, लेखक "प्रॉक्सी वैल्यू" शब्द की व्याख्या नहीं करता है, लेकिन सामान्य और प्राकृतिक मृत्यु दर के साथ उनकी तुलना के एक उदाहरण के लिए एक लिंक देता है।

आकलन शब्दावली। यह पत्रकारिता सामग्री के लिए स्वीकार्य है, लेकिन समाचार या वैज्ञानिक जानकारी में इससे बचना चाहिए। तर्क-वितर्क और वैज्ञानिक प्रदर्शन वाली सामग्री गैर-निर्णयात्मक होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, अधिकांश लोग कभी भी कार्यप्रणाली में गहराई तक नहीं जाते हैं, यह लेखक का आकलन है।

बयानबाजी डिवाइसेज़। विशेष रूप से, लेखक लिखते हैं: "कोरोनावायरस से संक्रमित एक व्यक्ति जो खिड़की से बाहर कूद गया या स्टेज IV कैंसर से मर गया, हमारे ग्रह के लाखों निवासियों को अनजाने में एक भयानक महामारी का शिकार माना जाएगा।" ऐसी तस्वीरें हमें वास्तविकता से विचलित करती हैं। इस दृष्टि से पाठ सन्देह उत्पन्न करने लगता है।

शब्दावली का जानबूझकर उपयोग। लेखक तकनीकी शब्दों का उपयोग करता है जो सभी के लिए स्पष्ट नहीं हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, "प्रॉक्सी मान"। कुछ स्थानों पर, "आधार ब्याज" शब्द के साथ, स्पष्टीकरण का संदर्भ दिया जाता है। यह अच्छा है।

तथ्यों के बजाय निर्णय। उदाहरण के लिए, लेखक लिखता है: "चीन की सीमाओं के भीतर, कोरोनावायरस ने बहुत कम लोगों को चिंतित किया।" सबसे अधिक संभावना है, यह लेखक की राय है, न कि एक वस्तुनिष्ठ तथ्य।

निर्णय का एक और उदाहरण: "मैं आपको याद दिलाता हूं कि कोरोनावायरस मृत्यु का सही कारण नहीं है।" हम नहीं जानते कि यह कितना विश्वसनीय है। निरंतरता में लेखक का मूल्यांकन और एक असत्यापित तथ्य है: "गैर-जिम्मेदार मूर्खता, नश्वर खतरे का जोखिम कई गुना अधिक है।"

सामग्री की प्रस्तुति में विरोधाभास। पहले ग्राफ के नीचे, हम देख सकते हैं कि संक्रमित इटालियंस की उच्च मृत्यु दर आयु कारक के कारण है। यह सिद्ध है। फिर लेखक लिखते हैं: "कोरिया में, उदाहरण के लिए, संक्रमित लोगों का मुख्य समूह 20 से 29 वर्ष की आयु के बीच है - कुल मामलों का 29%।" पाठ के इस भाग में पहले मौतों की कहानी है, और फिर संक्रमण के मामलों के बारे में। बाद का तर्क पिछली थीसिस का समर्थन नहीं करता है, लेकिन एक स्वतंत्र निर्णय है और कहानी के तर्क का थोड़ा उल्लंघन करता है।

लेखक इटली में वायरस से संक्रमित लोगों की उम्र पर स्टेटिस्टा डेटा का हवाला देता है, और फिर कोरिया में संक्रमित डेटा के साथ कथा के तर्क का उल्लंघन करता है

शैलीगत रूप से कम शब्दावली। लेखक लिखते हैं: "इतालवी लिपि का पालन करने के लिए कॉल का तिरस्कार किया जाना चाहिए", "मैं सभी फेसबुक और अन्य विशेषज्ञों से अपनी राय को गुमनामी में डालने के लिए कहता हूं।" यह सब पाठ के पक्ष में काम नहीं करता है।

विशेषज्ञ परिचय। एक विशेषज्ञ का परिचय सामग्री में ही विश्वसनीयता जोड़ता है, लेकिन प्रत्येक मीडिया उपभोक्ता के पास यह प्रश्न होना चाहिए: "क्या अन्य विशेषज्ञ और अन्य डेटा हैं?" एक अच्छा पाठ संतुलित होना चाहिए, विभिन्न दृष्टिकोणों से युक्त होना चाहिए, या पारदर्शी रूप से स्पष्ट करना चाहिए कि इस विश्लेषण में उन्हें ध्यान में क्यों नहीं रखा गया। लेखक ने या तो एक या दूसरे को नहीं किया।

सकारात्मक अंक। लेखक डायमंड प्रिंसेस के पिछले असंगत अध्ययन का एक अच्छा उदाहरण देता है। भारित तर्कपूर्ण निर्णय, उदाहरण के लिए, कि हम संक्रमण की अनुमानित मृत्यु दर भी निर्धारित नहीं कर सकते हैं, हम नहीं जानते कि नमूना कितना सही है, इस पाठ की सकारात्मक विशेषताएं हैं।

लेख की विश्वसनीयता पर निष्कर्ष

प्रत्येक विधि के लिए, हमने कुछ विवादास्पद सिद्धांतों की पहचान की, लेकिन सामान्य तौर पर, सामग्री पूरी तरह से पूर्ण है और इसमें स्पष्ट विकृतियां नहीं हैं। शाब्दिक विश्लेषण आपको यह सोचने की अनुमति देता है कि लेखक कितना उद्देश्यपूर्ण है।

हमने विशिष्ट सुविधाजनक तकनीकों का उपयोग करके एक पाठ का विश्लेषण किया। यह उदाहरण भी दिखाता है कि आधुनिक वास्तविकताओं में मुख्य बात संयमित संतुलित स्थिति विकसित करना है। व्यवहार में, संतुलन बनाना महत्वपूर्ण है। अपने विचारों, निर्णयों और वास्तविकता के तथ्यों के चयन में ईमानदार, पारदर्शी रहें। यही वह महत्वपूर्ण सोच तकनीक और शैक्षिक कार्यक्रम है जो इन तकनीकों को प्रसारित करने के लिए उन्मुख होना चाहिए।