जब आप दूसरे व्यक्ति से एक कदम आगे सोचते हैं

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

बचपन से, मुझे आपसी समझ की एक समस्या का सामना करना पड़ा, इस तथ्य से उपजी कि आप न केवल वार्ताकार ने जो कहा उसका अर्थ समझते हैं, बल्कि उसके लिए बाद का अनुमान भी लगाते हैं और पहले से ही इसका उत्तर देते हैं। वार्ताकार किसी कारण से यह निष्कर्ष नहीं निकालता है, और इसलिए उसे ऐसा लगता है कि मैं बस उसे समझ नहीं पा रहा हूं और मैं बकवास कर रहा हूं। अक्सर इससे यह तथ्य सामने आया कि मैं एक पूर्ण मूर्ख की तरह लग रहा था, मुझे खुद को समझाना पड़ा, लेकिन तब तक बहुत देर हो चुकी थी - लेबल लटका दिया गया था, निष्कर्ष निकाला गया था। समय बीतता गया, और समस्या तब और बढ़ गई जब मैंने दो या दो से अधिक कदम आगे बढ़ाना शुरू किया, और अब कई लोगों को लगता है कि मैं उनके प्रश्न का उत्तर नहीं दे रहा हूँ, बल्कि कुछ और। अंत में, मुझे एहसास हुआ कि मैं उन लोगों के साथ संवाद करने में सक्षम नहीं था जो शुरू में आपसी समझ के मूड में नहीं थे। कोई कहेगा: "ठीक है, आप बाद में निष्कर्ष निकालना बंद कर दें और सीधे उत्तर दें।" हाँ, मैं नहीं कर सकता, मैं नहीं कर सकता। इस मामले में, वार्ताकार सीधे उसके सवाल के जवाब में मैंने जो कहा था, उससे आगे बढ़ेगा और उन मूर्खतापूर्ण चीजों को करना शुरू कर देगा जिन्हें मैं पहले से निश्चित रूप से जानता हूं और नतीजतन, उनकी स्थिति को बढ़ा देगा। और फिर परिणाम मुझ पर पड़ेगा। और इतना बुरा और इतना बुरा। लेकिन चलो इसे क्रम से सुलझाते हैं।

शुरू करने के लिए, मैं हानिरहित उदाहरणों का उपयोग करके समस्या की व्याख्या करूंगा, जो, हालांकि वे पूरी तरह से स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं, लेकिन पूरी तरह से समस्या के सार को प्रदर्शित करते हैं: जब दूसरे व्यक्ति के विचारों से एक कदम आगे मुझे बेवकूफ बनाता है। तब और गंभीर उदाहरण होंगे।

प्रकाशस्तंभ पहेली

बचपन में एक ऐसी पहेली थी:

एक नाविक नौकायन कर रहा है

आगे एक प्रकाशस्तंभ है!

लाइटहाउस निकलेगा, फिर बाहर जाएगा।

क्या नाविक प्रकाशस्तंभ देखता है?

वार्ताकार मुझसे जिस स्पष्ट उत्तर की अपेक्षा करता है वह "नहीं" होना चाहिए। पहेली एक व्यक्ति को भाषण के एक रूढ़िवादी मोड़ को देखने के लिए मजबूर करने पर आधारित है "यह बाहर जाएगा, फिर यह बाहर जाएगा" प्रकाशस्तंभ की चमक में आवधिक परिवर्तन के लिए, अर्थात, जैसे कि वार्ताकार ने कहा "यह प्रकाश करेगा, फिर बाहर जाओ"। दरअसल, रूसी भाषा में, विपरीत प्रकृति की परिस्थितियों पर लागू करने के लिए "फिर …, फिर …" जैसे वाक्यांशों को लागू करने के लिए प्रथागत है ("फिर बारिश नहीं होती है, फिर बारिश की तरह, ऐसा नहीं लगेगा थोड़ा", "पानी या तो ठंडा है, जिसे धोना असंभव है, फिर गर्म, जिसे फिर से धोना असंभव है")। और इसलिए, एक व्यक्ति को दो समान परिस्थितियों के साथ भाषण का यह मोड़ दिया जाता है, उसे इस तथ्य पर पकड़ने की उम्मीद है कि वह उन्हें विपरीत के रूप में देखेगा। यह एक व्यक्ति को देने जैसा है, उदाहरण के लिए, "दिल" सूट के साथ एक प्लेइंग कार्ड को जल्दी से देखने (और तुरंत हटा दें), लेकिन ताकि यह लाल न हो, बल्कि काला हो। वह 90% बार "चोटी" कहेगा। ऐसा ही होगा यदि सभागार में आप लोगों से कहते हैं: "अपनी तर्जनी को ऊपर उठाएं", जबकि उसी समय आप स्वयं भी अपना अंगूठा उठाएं और कहें: "ऊपर, ऊपर, ऊंचा, ताकि मैं देख सकूं।" लगभग 100% लोग आपके पीछे-पीछे दोहराएंगे और अपना अंगूठा उठाएंगे (यहाँ एक उदाहरण है)।

इसलिए, चूंकि प्रकाशस्तंभ बाहर जाता है और बाहर जाता है, तो नाविक इसे नहीं देख सकता, क्योंकि यह जलता नहीं है। लेकिन मैं पहेली के प्रश्न का उत्तर "हां" में देता हूं, और वार्ताकार विजयी होकर, जैसे कि इस उत्तर की अपेक्षा करता है, कहता है: "ठीक है, तुम चूसने वाले हो! आखिरकार, यह फीका हो जाएगा, फिर बुझ जाएगा, क्या आप नहीं समझते कि यह बस जलता नहीं है!?”

और वास्तव में, ऐसी स्थितियों में लगभग सभी लोग तुरंत मुस्कुराने लगते हैं और गलती स्वीकार कर लेते हैं कि भाषण की बारी के अनुसार उन्होंने जानकारी को विकृत तरीके से माना, जैसे कि "यह जल रहा है, तो यह बुझ रहा है"। लेकिन यह मेरा मामला नहीं है। मैं आगे सोचता हूं और अगला कदम उठाता हूं: पहले से बुझी हुई बीकन बाहर नहीं जा सकती, जैसे बुझी हुई बीकन निकल जाती है। तो यह पता चलता है कि यह जलता है, फिर बाहर जाता है, फिर जलता है, फिर बाहर चला जाता है - और इसी तरह आवधिक होते हैं। यानी जब से यह निकला, इसका मतलब यह जल रहा था। और एक बार निकल जाने के बाद इसका मतलब यह भी जल गया। क्या यह तार्किक है? अत्यंत।इसलिए, वाक्यांश "यह बाहर जाएगा, फिर यह बाहर जाएगा" - यह इस मामले में अधिक सही का केवल एक संक्षिप्त संस्करण है, वाक्यांश "यह प्रकाश करेगा और बाहर जाएगा, फिर यह प्रकाश करेगा और बाहर जाएगा फिर व।" और उत्तर "हां" का अर्थ इस मामले में यह नहीं है कि मैं पकड़ा गया, बल्कि यह कि मैंने एक गहरा तार्किक निष्कर्ष निकाला। लेकिन वार्ताकार इस रूढ़िवादिता के लिए गिर गया कि लगभग 100% लोग इस पहेली पर गलत हैं, और इसलिए वे "हाँ" कहते हैं। लेकिन मुझसे गलती नहीं हुई थी, और मेरी "हां" का मतलब कुछ पूरी तरह से अलग है, लेकिन रूढ़िवादी सोच वाले एक वार्ताकार के लिए यह समझना मुश्किल है, क्योंकि वह गलतियों की अपेक्षा करता है, ठीक उसी तरह जैसे एक व्यक्ति जो "हुकुम" जैसा दिखने वाला काला सूट देखता है, कहेगा कि यह शिखर है, भले ही वे "कीड़े" रंगे हों।

क्या बचा है? मूर्ख की तरह खड़े होकर मुस्कुराना, क्योंकि वार्ताकार को यह समझाना असंभव है कि आप एक कदम आगे की सोच रहे हैं। चूँकि कोई भी बहाना और उसके उत्तर को समझाने का प्रयास उसके द्वारा एक बहाना माना जाएगा। भले ही वह मेरे तर्क से सहमत हो, फिर भी वह सोचेगा कि मुझसे वास्तव में गलती हुई थी (चारा के लिए गिर गया), लेकिन गलती के बाद मुझे जल्दी से पता चला कि अपनी गलती को कैसे सही ठहराया जाए। इस कारण मैं कुछ भी समझाता नहीं और चुप रहता हूँ। उसे सोचने दो कि वह क्या चाहता है।

वैसे, जब मैं यह पाठ लिख रहा था, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि इस पहेली का सही उत्तर यह होना चाहिए: "हम नहीं जानते कि नाविक प्रकाशस्तंभ देखता है या नहीं, आपको उससे व्यक्तिगत रूप से पूछने की आवश्यकता है।" क्योंकि यह वास्तव में कष्टप्रद होता है जब कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के बारे में निष्कर्ष निकालता है, बाहर से स्थिति को देखता है। हालाँकि मैं खुद ऐसा अक्सर करता हूँ (जैसा कि आप नीचे देखेंगे)।

बिजूका

यह एक हास्य स्थिति अधिक है, लेकिन इसकी जड़ एक ही है। सब्जी के बगीचे से गुजरते हुए, मैंने एक बिजूका देखा और मेरे बगल में चल रहे वार्ताकार से पूछा: "और यह बिजूका क्या है?" उन्होंने तुरंत टिप्पणी की: "ओह, आप भी एक बिजूका और एक बिजूका के बीच का अंतर नहीं जानते हैं?" (जिन लोगों से वे मिले, उनमें से एक महत्वपूर्ण हिस्सा, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, इन दो शब्दों को भ्रमित करते हैं, और उन्होंने एक स्टीरियोटाइप हासिल कर लिया है जो आमतौर पर लोग इन शब्दों को भ्रमित करते हैं)। फिर मैंने यह समझाना शुरू किया कि मैं वास्तव में अंतर जानता हूं, लेकिन यह सिर्फ इतना है कि संस्कृति में "भरवां" शब्द को न केवल पुआल से भरे जानवरों की त्वचा पर लागू करने की प्रथा है, बल्कि एक अजीब दिखने वाले उत्पाद (या यहां तक कि एक व्यक्ति), किस कारण से, इस मामले में, मुझे एक अपमानजनक अर्थ में एक बिजूका दिखाई दे रहा था, जिसके कारण गलतफहमी हुई। बहुत बाद में, मुझे पता चला कि रूसी में "बाग बिजूका" वाक्यांश भी तय किया गया है, जिसका अर्थ है पक्षियों को डराने के लिए बगीचे में एक बिजूका (हालांकि शिकार के पक्षी के आकार में काले चीर का एक टुकड़ा, निलंबित एक उच्च अगोचर बार, बहुत बेहतर काम करता है)।

हालाँकि, मुझे अभी भी समझ में नहीं आया कि वार्ताकार ने इस जानकारी को स्पष्टीकरण के रूप में लिया या गलती के बाद बहाने के रूप में। किसी कारण से मुझे ऐसा लगता है कि उसने मेरी व्याख्या भी नहीं सुनी, क्योंकि स्टीरियोटाइप "आह, तुम भी …" पहले से ही उसके सिर में काम कर चुका था। बिल्कुल सभी मामलों में, जब मैंने अलग-अलग लोगों के साथ संवाद किया और एक स्टीरियोटाइप ने उनके लिए काम किया, तो उनकी सोच बंद हो गई और उन्होंने सभी स्पष्टीकरणों को बहरा कर दिया। मैंने ऐसा कई बार किया है, और इसलिए मैं अच्छी तरह समझता हूं कि यह कैसे काम करता है, खासकर जब आप बाद में आश्चर्य के साथ सीखते हैं कि उन्होंने मुझे आधे घंटे के लिए मेरी गलती समझाई, लेकिन मैंने इसे नहीं सुना, क्योंकि मेरे सिर में कुछ क्लिक किया गया था और मैं दृढ़ता से स्थिति में आ गया, स्टीरियोटाइप द्वारा तय किया गया। इन स्थितियों में से कुछ वर्षों के बाद ही "वापस आ गई", जब संचार की परिस्थितियों की त्रुटिहीन (उस समय) स्मृति ने बातचीत को पूरी तरह से बहाल करना और इसे दाईं ओर से देखना संभव बना दिया।

एवेरेस्ट

वे मुझसे पूछते हैं: "ग्रह पर सबसे ऊंचा पर्वत कौन सा है?" मैं तुरंत सोचने लगा:

"हाँ, वार्ताकार मुझे एक धूर्त चेहरे से देखता है, इसका मतलब है कि प्रश्न में एक पकड़ है, क्योंकि हर पहला ग्रेडर पहले से ही जानता है कि एवरेस्ट सबसे ऊंचा पर्वत है, उसने शायद ही मुझसे पूछा होगा कि क्या कोई पकड़ नहीं है। शायद, उन्होंने "ग्रह पर" कहा, न कि "पृथ्वी पर" ठीक इसलिए कि जब मैं कहता हूं: "एवरेस्ट", विजयी रूप से घोषित करें कि मैं एक चूसने वाला हूं।तो, पानी के नीचे पहाड़ों के साथ हमें क्या मिला है? उदाहरण के लिए, यदि मारियाना ट्रेंच एवरेस्ट की ऊंचाई से बहुत अधिक गहरा है, तो संभवतः पानी के नीचे पहाड़ हैं जो एवरेस्ट से भी ऊंचे हैं। और पानी के नीचे हमारा सबसे ऊँचा पर्वत कौन सा है? मुझे नहीं पता! हम्म, लेकिन यह "पानी के नीचे" और "जमीन पर" किस तरह का कृत्रिम अलगाव है, क्योंकि पानी के नीचे कोई भी पहाड़ मुख्य रूप से पृथ्वी पर स्थित है! आखिर हम यह नहीं कह रहे हैं कि अगर बाढ़ के कारण इमारत पानी में एक मीटर नीचे चली गई तो इमारत एक मीटर नीचे हो गई? हम नहीं बोलते। तब पता चलता है कि एवरेस्ट सबसे ऊंचा पर्वत है, क्योंकि अगर हम पानी के नीचे पृथ्वी के हिस्से को ध्यान में रखते हैं, तो हम इसे एवरेस्ट का पैर मानते हुए मारियाना ट्रेंच से गिनते हैं। इसलिए, हमारे पास अवसाद के तल और एवरेस्ट की चोटी के बीच लगभग 20 किमी का अंतर है।"

यह सब तर्क मेरे दिमाग में डेढ़ सेकंड में खेलने के बाद, मैं जवाब देता हूं: "एवरेस्ट"।

"मुआ-हा-हा-हा-हा-हा," वार्ताकार विजयी रूप से हंसता है, "मैंने पृथ्वी पर बात नहीं की, क्योंकि पानी के नीचे भी पहाड़ हैं, क्या आपने इसके बारे में नहीं सोचा ??? ए-हा-हा-हा, ठीक है, तुम एक चूसने वाले हो!"।

आप अभी भी दर्शनशास्त्र का अध्ययन करेंगे, चाहे आप इसे पसंद करें या नहीं

पिछले तीन उदाहरण बहुत गंभीर नहीं थे, लेकिन अब वास्तविक जीवन की स्थितियाँ अधिक हैं। एक बार मुझसे पूछा गया था: "यह विज्ञान के इतिहास और दर्शन का अध्ययन करने की बात है, क्योंकि यह एक मानवीय अनुशासन है, और मैं एक गणितज्ञ हूं, मुझे इसकी आवश्यकता क्यों है?" प्रश्न की प्रकृति से, मुझे तुरंत एहसास हुआ कि वार्ताकार बस इस विषय का अध्ययन नहीं करना चाहता था, उसे उसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी, क्योंकि जब मैं एक छात्र था, तो मैंने अक्सर उनमें से कई लोगों से इस तरह के सवाल का बयान सुना था। ठीक उन मामलों में जब उन्हें विषय पसंद नहीं था और वे खुले थे, उन्होंने कहा कि वे इस या उस विषय से नफरत करते हैं। शायद यह एक स्टीरियोटाइप है, या शायद नहीं, लेकिन जब मैं इस प्रकार के कुछ इंटोनेशन और प्रश्न सुनता हूं: "यह क्यों आवश्यक है?", मैं तुरंत देखता हूं कि वार्ताकार को "क्यों?" प्रश्न के उत्तर की आवश्यकता नहीं है। इस विषय का अध्ययन करने के लिए, लेकिन बस इसे "मुफ्त में" पास करने के लिए।

और इसलिए, विज्ञान के दर्शन के बारे में वार्ताकार के प्रश्न के लिए, मैं उत्तर देता हूं: "जितना चाहें पूछें, आपने विश्वविद्यालय में प्रवेश किया, यह जानकर कि यहां क्या अध्ययन किया जा रहा है, इसके अलावा, विज्ञान के दर्शन के दौरान वे प्रश्न का उत्तर "क्यों?", और वैसे, आप इसे पढ़ाते हैं, विषय अभी भी रहेगा, चाहे आप इसे चाहें या नहीं, क्योंकि आप विश्वविद्यालय के नियमों का पालन करते हैं। वार्ताकार और उसके साथ एकजुटता वाले लोगों ने तुरंत मुझ पर हमला किया: "आप किस तरह के चूसने वाले हैं, उन्होंने आपसे क्यों पूछा, और आप जवाब देते हैं" आप सिखाएंगे, "क्या आप खुद समझते हैं कि आप क्या कह रहे हैं?"

"बेशक मैं समझता हूं," मैंने मन ही मन सोचा, "कि मैंने पहले ही नोट्स को दिल से सीख लिया है, और आपको अभी भी उन्हें पढ़ना है, और आप मुझे सुबह से शाम तक कॉल करेंगे और पाठ्यक्रम के बारे में प्रश्न पूछेंगे, यह जानकर कि मैं पढ़ाई के मामले में पूरी तरह से बेवकूफ हूं"… लेकिन वह जोर-जोर से चुप था। इन लोगों को समझाने का क्या मतलब है कि मैं उन सभी मौनों के माध्यम से और उनके माध्यम से देखता हूं जो उन्होंने अपने "क्यों?"

वैसे, उन्होंने फोन किया और पूछा, और यहां तक कि सिनॉप्सिस के इलेक्ट्रॉनिक संस्करण की भी मांग की (मैंने तब अपने दोस्त के साथ कंप्यूटर पर कई पाठ्यक्रम टाइप किए)।

एक बिल्कुल समान स्थिति होगी यदि मैंने वार्ताकार के प्रश्न का उत्तर दिया "नकारात्मक प्रतिक्रिया तात्कालिक क्यों नहीं है, उदाहरण के लिए, कुछ बुरा किया - मुझे तुरंत अपने लिए एक अप्रिय परिस्थिति के रूप में" प्रतिक्रिया "मिली" मैं जवाब दूंगा उसी तरह: स्वयं प्रश्न के लिए नहीं, बल्कि, तुरंत एक कदम आगे बढ़ाते हुए, उस मौन की ओर जो अप्रकाशित रहा। एक व्यक्ति किसी प्रकार के अपराध के लिए बदला लेने के लिए तरसता है, और यह बदला, कुछ बाधाओं से बाधित होने के कारण, न्याय के लिए एक झूठी लालसा में बदल जाता है, जब आप चाहते हैं कि दुनिया में किसी भी बुराई को इस तरह से दंडित किया जाए कि वह व्यक्तिगत रूप से परिणाम देखे। सजा का और यह सुनिश्चित कर सकता है कि प्रत्येक अपराधी को निश्चित रूप से अपना मिल जाए। तत्काल प्रतिक्रिया के सवाल का जवाब देने का कोई मतलब नहीं है, एक व्यक्ति अभी भी इसके अलावा कुछ और ढूंढ रहा है, वह व्यक्तिगत रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए एक अवसर की तलाश में है कि "बुरे" को वह मिल गया जिसके वह हकदार हैं, और तुरंत और जल्दी से।इन चूकों के प्रदर्शन के मामले में, यह सब "न्याय की मेरी भावना खलनायक को निर्दोष छोड़ने की अनुमति नहीं देता" और उस भावना के बारे में सुंदर स्नॉट के साथ प्रस्तुत किया जाएगा।

बहुत बार मैं उन स्थितियों में आ गया जब मैंने उन मौनों का पता लगाया जिनके साथ प्रश्न पूछा गया था, और मौन का तुरंत उत्तर दिया, जिसके परिणामस्वरूप वार्ताकार नाराज था कि मैंने उसके सच्चे इरादों को प्रकट किया था, लेकिन चूंकि उसने स्पष्ट रूप से खुलासा नहीं किया था उन्हें, वह हमेशा वापस खेल सकते हैं, मुझ पर उनके सवाल का जवाब नहीं देने का आरोप लगाते हुए, लेकिन एक बेवकूफ की तरह काम कर रहे हैं। लेकिन मैं यह पहले से ही जानता हूं, ऐसे सवालों का सीधे जवाब देना ही मूर्खता की पराकाष्ठा है। अतिरिक्त स्पष्टीकरण के लिए यहां एक विनोदी उदाहरण दिया गया है।

पहला विकल्प

- क्या आप कार से आए थे?

- तुम बस से घर जा रहे हो।

- मैं उस बारे में बात नहीं कर रहा हूँ! मैंने अभी पूछा कि आप कार से पहुंचे या नहीं।

- क्यों तुम पूछ रहे थे?

- किस लिए नहीं, बल्कि दिलचस्प।

नहीं, सनी, आपको सिर्फ दिलचस्पी नहीं है, आप चाहते थे कि मैं आपको मुफ्त में घर ले जाऊं। चलो बस में चलते हैं।

दूसरा विकल्प

- क्या आप कार से आए थे?

- हां।

- आप किस रास्ते जा रहे हैं?

- केंद्र को।

- ओह, मैं भी, क्या तुम मुझे ले जाओगे?

- नहीं।

- क्यों?

- क्योंकि मैं असहज हूं।

- हाँ, मुझे लगता है कि आप वहाँ किसी महिला से मिलते हैं?

- नहीं।

- तो क्यों?

- समझाने में लंबा समय लगता है, मेरे पास कुछ कार्य हैं: यहाँ और वहाँ कुछ खरीदने के लिए, कहीं न कहीं मुझे ऐसे निर्णय लेने होंगे जो इस तथ्य के साथ असंगत हैं कि कार में एक यात्री होगा।

"मैं कहूंगा कि आप अपनी महिलाओं को ले जाने जा रहे हैं।"

- … आदि।

इसके अलावा, यह बातचीत हमेशा के लिए चल सकती है, अगर इसे अचानक नहीं काटा जाता है, क्योंकि यहां लड़की की मुफ्त सवारी करने की प्रारंभिक इच्छा फिर किसी और चीज के बारे में बात करने की इच्छा में बदल जाती है, बस बात करने के लिए - और वह बातचीत को खींच लेगी जब तक आप इसे काट नहीं देते। अवचेतन रूप से, वह हेरफेर के लिए जमीन की जांच करती है और जांचती है कि उनमें से कौन काम करेगा और कौन सा संभावित जीवन में एक साथ काम नहीं करेगा। इस तरह की बातचीत बहुत उपयोगी है, क्योंकि उनके लिए धन्यवाद, आप तुरंत ऐसी लड़की को जंगल के माध्यम से भेज सकते हैं, क्योंकि, सिद्धांत रूप में, उसने चुपचाप आपके पूरे नारकीय जीवन को एक साथ वर्णित किया। हालाँकि, संचार का पहला विकल्प, जब हम तुरंत लड़की को यह स्पष्ट कर देते हैं कि वह एक खुली किताब की तरह पढ़ रही है, तो प्रतिक्रिया की ओर जाता है जिसकी हमें बहुत तेज़ी से आवश्यकता होती है, क्योंकि हिस्टीरिया शुरू होता है। और यह एक उत्कृष्ट संकेतक है जो आपको तुरंत अपने आप को और उसे परिवार की बर्बादी से बचाने की अनुमति देता है।

यह उदाहरण मेरे जीवन से नहीं लिया गया है, बल्कि विभिन्न लोगों के संबंधों के अवलोकन पर आधारित एक सामूहिक उदाहरण है। फिर भी, यह उन स्थितियों को अच्छी तरह से दर्शाता है जो मेरे साथ हुई थीं। वह यह भी दिखाता है कि यदि आप एक ही बार में सभी चुप्पी कहते हैं, तो कई चीजें आसान और सुरक्षित होती हैं, और तुरंत वार्ताकार के कार्ड (कभी-कभी बल से भी) प्रकट करते हैं, उसे उन्माद में लाते हैं, तब से यह रबड़ थकावट के वर्षों तक खींचेगा रिश्तों। यह एक कारण है कि मैं सभी लोगों की तरह संवाद क्यों नहीं कर सकता, और अगर मैं वार्ताकार के तर्क का अनुमान लगाते हुए एक या कई कदम आगे बढ़ा सकता हूं, तो मुझे इसे तुरंत करना होगा, क्योंकि अगर आप इसे तुरंत नहीं करते हैं, तुम उसके नियमों से उसका खेल खेलना शुरू करो, जो हम दोनों के लिए बहुत बुरा होगा। वह अभी इसके बारे में नहीं जानता है, लेकिन मैं इसे अच्छी तरह जानता हूं।

ईश्वर कौन है?

नास्तिकों के साथ चर्चा में, मैं किसी तरह एक स्वाभाविक प्रश्न में भाग गया: "ठीक है, तो भगवान की परिभाषा दें, ताकि हम समझ सकें कि हम उसी के बारे में बात कर रहे हैं।"

इस तरह का अनुरोध वैज्ञानिक सतही सोच की भावना में एक क्लासिक भौतिकवादी बकवास है। तथ्य यह है कि बहुत से लोग जो खुद को विज्ञान के अनुयायी मानते हैं, और उससे भी ज्यादा नास्तिक हैं, उन्हें विज्ञान के इतिहास और दर्शन का बहुत कम ज्ञान है, जिस कारण से उन्हें ऐसा लगता है कि "वैज्ञानिक सोच" का प्रतिमान विकसित हुआ है तिथि सही है और एकमात्र सही है। वास्तव में, वर्तमान प्रतिमान में, दुनिया की भौतिकवादी समझ से सीमित, यह माना जाता है कि परिभाषा देना आवश्यक (और संभव) है, और फिर आगे के शोध में उनसे आगे बढ़ना है, जबकि वास्तव में ऐसा नहीं है। परिभाषा देना हमेशा संभव होता है, लेकिन यह शोध के लिए हानिकारक हो सकता है, क्योंकि यह मानव मस्तिष्क को समझने में सक्षम नहीं होने वाली बहुत सी चीज़ों को काट देता है।

ईश्वर का प्रश्न इसी श्रेणी में आता है। दो बच्चों की कल्पना करें जो वैज्ञानिक भाषा में संवाद कर सकते हैं (ठीक है, उस कल्पना का प्रयोग करें)।और इसलिए, वे बहस करने लगे: माँ है या नहीं? एक कहता है कि वहाँ है, दूसरा नहीं है। और यहाँ वह है जो "अमामिस्ट" है, घोषणा करता है: "ठीक है, तो मुझे माँ की परिभाषा दें, ताकि हम दोनों एक ही बात पर बात करें।" "मैमिस्ट" उसके माथे को झुर्रीदार करता है, उसके गालों को उसके हैंडल से खरोंचता है, और थोड़ी देर बाद जवाब देता है: "यह एक ऐसा प्राणी है जिसके दो स्तन हैं जिन्हें आप खा सकते हैं, यह हर बार आता है जब मैं ऐसा करता हूं:" ए-आह- आह-आह ""।

क्या अब आप भगवान के बारे में प्रश्न की पूरी बेतुकापन समझते हैं? एक आस्तिक भगवान के बारे में ठीक उसी तरह से जवाब दे सकता है जैसे एक बच्चा एक माँ के बारे में, लेकिन साथ ही वह अपने लगभग सभी वास्तविक स्वरूप को काट देगा, और एक नास्तिक के साथ भगवान के बारे में बातचीत स्तन के बारे में बातचीत में पतित हो जाएगी। "ए-आआ", क्योंकि मानव मन की बहुत सीमाएं भगवान का वर्णन करने की अनुमति नहीं देतीं कि वह वास्तव में कौन है। परिणामस्वरूप, हम इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि प्रत्येक व्यक्ति के लिए ईश्वर स्वयं को किसी न किसी शक्ति के रूप में प्रकट करता है जो इस व्यक्ति के भाग्य के प्रति उदासीन नहीं है, जिसे सामान्य शब्दों में वर्णित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उसकी अभिव्यक्तियाँ एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में बहुत भिन्न हो सकती हैं।, और इसलिए दुनिया की एक बहुत ही सीमित मानवीय धारणा के आधार पर बनाई गई और पांच आदिम इंद्रियों की संवेदनाओं के आधार पर बनाई गई कोई भी परिभाषा कम से कम कुछ हद तक पूर्ण नहीं होगी।

और अब, यह सब समझते हुए, मैं सरलता से उत्तर देता हूं: "आप स्वयं परमेश्वर से पूछ सकते हैं कि वह कौन है, वह मुझसे कहीं अधिक सटीक उत्तर देगा।" एक नास्तिक का उत्तर स्वाभाविक है: "तुम मूर्ख हो, मैंने तुमसे ईश्वर की परिभाषा पूछी, और तुम मुझसे कहो कि मैं खुद उससे पूछूं।" मैं अपने पाठक के लिए नास्तिक के वाक्यांश का रूसी में अनुवाद कर रहा हूं: "मैं ईश्वर के बारे में बातचीत को नास्तिक विमान में स्थानांतरित करना चाहता था, जिसमें सिद्धांत रूप में उनके लिए कोई जगह नहीं है, और फिर मैं आपको अपने नास्तिक तर्कों के साथ तोड़ दूंगा नास्तिक क्षेत्र, जहां केवल वे काम करते हैं। ऐसा करने के लिए, मैं चाहता था कि आप मेरे नियमों के अनुसार अपनी वस्तु का वर्णन करें, जो सिद्धांत रूप में, नहीं किया जा सकता है, और फिर, जैसा कि वे कहते हैं, तकनीक का मामला है। यदि हम आपके धार्मिक क्षेत्र की बात कर रहे होते तो मुझे चर्चा में आपको हराने का मौका नहीं मिलता और इसलिए मैं आपके क्षेत्र को अवैज्ञानिक रूढ़िवादिता का उदाहरण मानता हूं, इसलिए मेरे लिए यह सुविधाजनक है कि जब मैं मेरी नास्तिक थाली में, ठीक है, एक पूर्ण मूर्ख नहीं रहने के लिए, मैं आपको मूर्ख कहता हूं, ताकि आपकी आम तौर पर काफी निष्पक्ष टिप्पणी को बेवकूफ और चुप के रूप में प्रस्तुत किया जा सके।

महत्वपूर्ण विशेषता

यह मत भूलो कि ऐसी सभी स्थितियाँ इस अर्थ में प्रतिवर्ती होती हैं कि वे आप पर समान रूप से लागू की जा सकती हैं। उदाहरण के लिए, आप सोच सकते हैं कि चर्चा की स्थिति के बारे में सोचने में आप दूसरे व्यक्ति से एक कदम आगे हैं, जबकि वास्तव में आप एक कदम पीछे हैं, लेकिन आप अभी तक अपनी समस्या का एहसास नहीं कर सकते हैं।

यह कुछ हद तक "सम-विषम" खेल की याद दिलाता है। दो लोग खेल रहे हैं: आप और वह। वह "सम" या "विषम" सोचता है, और आपको अनुमान लगाना होगा। मान लीजिए कि उसने सोचा "एक अजीब" - और आपने इसका अनुमान लगाया। उसने फिर कुछ सोचा, लेकिन आप सोचने लगते हैं: "हाँ, पहली बार" सम " था, इसलिए यह तर्कसंगत है कि दूसरी बार भी "सम" होने की सबसे अधिक संभावना है, क्योंकि वह सोच सकता है कि मैं सोचूंगा कि दूसरा समय एक और शब्द के बारे में सोचा जाएगा, और जानबूझकर वही बात पूछेंगे, ताकि मुझसे गलती हो जाए। लेकिन फिर, अगर वह सोचता है जैसे मैं अभी करता हूं, तो वह जानबूझकर "विषम" शब्द का अनुमान लगाएगा ताकि मैं यह तार्किक निष्कर्ष निकालकर गलत हो जाऊं। लेकिन अगर उसे पता चलता है कि मैंने भी इसका पूर्वाभास किया है, तो उसे "विषम" बनाना होगा।

और इसी तरह, यह उछलता हुआ तर्क "उसने सोचा कि मुझे लगा कि उसने सोचा कि मैंने सोचा …" जब तक आप चाहें, तब तक चल सकता है। और वास्तविकता यह है कि कुछ मामलों में आप निश्चित रूप से वार्ताकार से कुछ कदम पीछे होंगे, हालांकि, आपको विश्वास होगा कि आप समस्या को उससे कहीं अधिक गहराई से समझते हैं, जबकि आपके प्रतिबिंब का स्तर (यह चरणों की संख्या है "मैंने सोचा था" उसने सोचा …", जिसे आप संचार रणनीति की योजना बनाते समय एक साथ ध्यान में रख सकते हैं) इतने गहरे तर्क के लिए पर्याप्त नहीं है, जो आपके वार्ताकार के लिए उपलब्ध है। इस महत्वपूर्ण विशेषता को हमेशा ध्यान में रखें।

सारांश

समझने में कई बाधाएं हैं। उनमें से एक सोच की गहराई में अंतर के साथ जुड़ा हुआ है और इस लेख में चर्चा की गई है: यदि आप अपने आप को वार्ताकार से एक कदम भी आगे पाते हैं, तो वह न केवल समझ सकता है, बल्कि आपको मूर्ख भी मानता है जो नहीं समझता है सरल चीज़ें।इसके अलावा, स्थिति को स्पष्ट करने का कोई भी प्रयास पहले से ही निर्धारित ब्लॉक या पहले से ही लटका हुआ लेबल पर ठोकर खाएगा, अर्थात, उन्हें नहीं सुना जाएगा, और यदि वे करते हैं, तो वार्ताकार आपके शब्दों की व्याख्या एक बहाने के रूप में करेगा, अर्थात आपका प्रवेश आपकी गलती का।

इस मामले में, वार्ताकार के स्तर तक नीचे जाने का कोई मतलब नहीं है, इससे केवल प्रक्रिया में देरी होगी, जो किसी भी स्थिति में बाद में "शूट" करेगी, और फिर, यदि आप अधिक देखते हैं, तो क्या आप कृत्रिम रूप से अपनी आँखें बंद कर सकते हैं यह? यह पहले से ही एक धोखा होगा। इसके अलावा, यह वार्ताकार के नियमों के अनुसार एक खेल होगा, और इसलिए, इस खेल को खेलते हुए, आप पहले से ही उसके हितों के लिए विशेष रूप से काम कर रहे हैं, और चूंकि आप उससे अधिक जानते हैं, यह पता चलता है कि आप जानबूझकर उसे गुमराह कर रहे हैं, जो आप दोनों के लिए बुरा अंत होगा।

आपको हमेशा इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि आप नहीं, बल्कि वह आपसे एक कदम आगे, या उससे भी आगे हो सकता है। किसी भी परिदृश्य में इस विवरण को हमेशा ध्यान में रखें। सीधे होने पर भी, सब कुछ स्पष्ट लगता है। उदाहरण के लिए, यहां तक कि जब मैं वार्ताकार को उसके व्यक्तिगत भ्रम के बारे में स्पष्ट रूप से बताता हूं, तो मैं हमेशा अपने दिमाग में यह विचार रखता हूं कि यह मेरी विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत राय है, जो बहुत कम मात्रा में प्राप्त जानकारी पर आधारित है और फिर मेरे मानसिक दोषों से विकृत है। फिर भी, मैं उन मामलों में सटीक उत्तरों के लिए "धन्यवाद" प्राप्त करने से नहीं थकता, जहां वार्ताकार आपसी समझ के लिए तैयार है और जो मैं कह रहा हूं उसे सुनना चाहता हूं। इस मामले में, लेख में वर्णित समस्या किसी भी तरह से प्रकट नहीं होती है, क्योंकि अगर कुछ तुरंत स्पष्ट नहीं होता है, तो यह संचार के दौरान और भी स्पष्ट हो जाता है, और तब तक यह एक बाधा नहीं बनता है, चूंकि वार्ताकार मुझे "निचला" बनाने या मुझे "पिन अप" करने के प्रयासों के लिए अपने पक्ष में जो समझ में नहीं आया उसे लपेटने की कोशिश नहीं करता है।

एक समान समस्या से पीड़ित सभी लोगों के लिए सामान्य सलाह: इसके बारे में चिंता करने की कोई आवश्यकता नहीं है, आपका काम ईमानदारी से और यथासंभव ईमानदारी से समझाना है कि क्या पूछा गया है। इस बात की व्याख्या करें कि आप व्यक्तिगत रूप से सही सोचते हैं, भले ही वार्ताकार इसे कैसे देखता है। कोई बात नहीं या चिंता न करें कि स्पष्टीकरण का परिणाम वह नहीं है जो आप चाहते हैं। यदि आपने कुछ सही नहीं किया, लेकिन ईमानदारी से प्रयास किया, तो भगवान आपकी गलती को इस तरह से सुधारेंगे कि वार्ताकार के लिए सब कुछ बहुत स्पष्ट हो जाएगा। यह सिर्फ इतना है कि आप इसे हमेशा तुरंत नोटिस नहीं करेंगे। लेकिन ऐसा संशोधन बिना असफल हुए होता है।

पी.एस.… इसी तरह के विषय पर एक लेख भी है कि एक समझदार व्यक्ति अक्सर दूसरों को मूर्ख क्यों दिखता है।