स्काईलारोव नाराज है। बाल्बेको में दक्षिणी पत्थर के पिछले सिरे की चौड़ाई के वैकल्पिक इतिहास के लिए प्रयोगशाला

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

दुर्भाग्य से, मेगालोमेनिया अक्सर प्रतिभाशाली लोगों को खा जाता है और जो होशियार और अधिक सभ्य है, उसके लिए पागलपन और खुली अशिष्टता की ओर जाता है, और करीबी चाटुकार व्यक्तित्व क्षय की प्रक्रिया को तेज करते हैं।

मैं आपको तुरंत बताता हूँ - Cosmopoisk. में भी ऐसा ही है

प्रिय हमारे गुरु और शिक्षक आंद्रेई यूरीविच स्किलारोव - वह "मिस्टर बैन!"

"वैकल्पिक इतिहास की प्रयोगशाला" परियोजना के संस्थापक - प्राचीन इतिहास के रहस्यों और रहस्यों को समर्पित दुनिया का सबसे बड़ा नेटवर्क संसाधन। अंतर्राष्ट्रीय पुरस्कार "द गोल्डन पेन ऑफ़ रशिया" के विजेता, "नई सहस्राब्दी का सर्वश्रेष्ठ लेखक" शीर्षक। लोकप्रिय विज्ञान वृत्तचित्रों की एक श्रृंखला के निर्माता।

उनका जन्म बहुत सफलतापूर्वक हुआ था - अप्रैल 1961 में, लेकिन 12 अप्रैल को नहीं। इसके अलावा, अफवाहों के अनुसार, वह दूसरी बार और फिर एक कुंवारी और बाल से पैदा हुआ था। इसलिए यह कभी गलत नहीं होता। और अगर वह गलत है, तो डेढ़ मीटर से ज्यादा नहीं।

1978-1984 - मॉस्को इंस्टीट्यूट ऑफ फिजिक्स एंड टेक्नोलॉजी, फैकल्टी ऑफ एरोफिजिक्स एंड स्पेस रिसर्च।

काम किया है:

1984-1989 - सेंट्रल रिसर्च इंस्टीट्यूट ऑफ मैकेनिकल इंजीनियरिंग (TsNIIMASH) - अंतरिक्ष उद्योग।

1989-1990 - सामान्य मशीन निर्माण के यूएसएसआर मंत्रालय के कार्मिक विभाग।

1990 - यूथ एयरोस्पेस सोसाइटी "सोयुज" के केंद्रीय कार्यालय के उत्पादन विभाग के प्रमुख।

1990-1991 - इंटरनेशनल यूथ एयरोस्पेस सोसाइटी "Vzlyot" के उपाध्यक्ष।

1991-वर्तमान - स्वतंत्र वाणिज्यिक गतिविधि।

(2001 से - विज्ञान विकास कोष "III मिलेनियम" के प्रबंध निदेशक)।

बहुत से लोग सोचते हैं कि बालबेक में प्रसिद्ध साउथ स्टोन एक समानांतर चतुर्भुज है जिसमें कम से कम पीछे और सामने के हिस्से लगभग समान चौड़ाई के होते हैं। पर ये स्थिति नहीं है।

(इसका दूसरा नाम "द स्टोन ऑफ़ ए प्रेग्नेंट वुमन" है। अरबी में "हैज़र हैबल"। द स्टोन ऑफ़ द प्रेग्नेंट वुमन (अरबी: हज्जर एल हिब्ला) या स्टोन ऑफ़ द साउथ। नया नाम "स्टोन ऑफ़ द बैक एंड" है। स्काईलारोव के नाम पर")।

यह इस तथ्य से शुरू हुआ कि कहीं न कहीं मुझे यह जानकारी मिली कि इस ईंट का एक किनारा दूसरे की तुलना में एक मीटर से अधिक चौड़ा है। 4 के खिलाफ 5 मी. मैं बहुत हैरान था, क्योंकि मुझे हमेशा यकीन था कि यह एक सम आयताकार ब्लॉक है। और मैंने अभी Sklyarov के मंच पर इस बारे में एक निर्दोष प्रश्न पूछा, यहाँ किसी ने उत्तर नहीं दिया और 16 दिनों के बाद मैंने इसे दोहराया

दूसरे धक्का से, स्किलारोव ने खुद जवाब दिया:

खैर, चौड़ा नहीं - एक समानांतर चतुर्भुज is

मैंने फिर पूछा

क्या आपने या किसी और ने इसे मापा? या आप विशुद्ध रूप से एक दृश्य प्रभाव के बारे में बात कर रहे हैं?

स्काईलारोव की सहयोगी उड़ान, एलएआई संगोष्ठी के एक प्रतिभागी, बातचीत में शामिल हुए।

"एक लाख आगंतुक, हजारों माप, किसी को वैकल्पिक रूप से अंतर दिखाई देगा। यदि कोई अंतर है, तो यह माप त्रुटि, सेंटीमीटर प्लस / माइनस में फिट बैठता है।"

फिर उनके जवाब में, मुझे सटीक उद्धरण और स्रोत मिला:

यह निकोलाई नेपोम्नियाचची की पुस्तक "वन हंड्रेड ग्रेट मिस्ट्रीज़ ऑफ़ हिस्ट्री" का एक उद्धरण है

इस मेगालिथ पर रूसी में विकिपीडिया पर अभी तक कोई लेख नहीं है। लेकिन, अंग्रेजी, फ्रेंच और जर्मन में है। और हर जगह एक ही आम तौर पर स्वीकृत डेटा का संकेत दिया जाता है - मेगालिथ का एक छोर दूसरे की तुलना में एक चौथाई बड़ा होता है।

विकिपीडिया 1977 और 1999 के प्रिंटों का हवाला देता है। एक किताब फ्रेंच में, दूसरी जर्मन में:

• प्रोपोज़ डू ट्रिलिथॉन डी बालबेक: ले ट्रांसपोर्ट एट ला मिसे एन uvre des megalithes, जीन-पियरे एडम, 31-63, 1977
• (डी) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, पी. 7-56

पृष्ठ 52 पर पहली पुस्तक में केवल संकरे सिरे की चौड़ाई दी गई है। दोनों सिरों की चौड़ाई, जाहिरा तौर पर, केवल जर्मन में दूसरी पुस्तक में इंगित की गई है। मुझे इसका इलेक्ट्रॉनिक संस्करण इंटरनेट पर नहीं मिला, इसलिए मैं सीधे किताब से एक सटीक उद्धरण उद्धृत कर सकता हूं। लेकिन, जर्मन और अंग्रेजी-भाषा साइटों पर, दोनों सिरों के माप के साथ एक ही उद्धरण दिया गया है, जहां यह बताया गया है कि माप 1996 में लिंज़ शहर से ऑस्ट्रियाई सर्वेक्षणकर्ताओं द्वारा किए गए थे और अंत में एक लिंक है लिंज़ के सर्वेक्षकों द्वारा संकलित एक ही पुस्तक:

शीर्ष पर चौड़ाई 5.3 वर्ग मीटर, नीचे की चौड़ाई 5.6 m

शीर्ष चौड़ाई 4.06 वर्ग मीटर, नीचे की चौड़ाई 3.99 मीटर।

तो, 3: 0 मेरे पक्ष में। मैंने उससे मुझे नई तस्वीरें भेजने के लिए कहा, और मैं उन्हें मंच पर पोस्ट करूंगा। जल्द ही अनास्तासिया ने उन्हें मेरे पास भेजा और मैंने उन्हें पोस्ट कर दिया। और फिर यह शुरू हुआ …

स्काईलारोव:

अनास्तासिया खुद उसे जवाब देती है:

हम करीबी रिश्तेदारों के साथ बालबेक में हैं, हमने इसे पांच मीटर के टेप माप से मापा है, इसलिए त्रुटि कुछ सेंटीमीटर प्लस या माइनस हो सकती है।

यानी 1 मीटर 25 सेमी की त्रुटि किसी भी स्थिति में नहीं हो सकती, भले ही आकाश जमीन पर गिर जाए। मेगालिथ का एक किनारा टेप के माप से 30 सेमी चौड़ा है, और दूसरा किनारा टेप के माप से एक पूर्ण मीटर संकरा है। एक मामले में, टेप लगभग एक कोहनी छोटा है, और दूसरे मामले में, टेप एक पूर्ण मीटर द्वारा किनारे पर लटका हुआ है। स्काईलारोव के लिए यह स्वीकार करने का समय आ गया है कि वह गलत था। इसके अलावा, मैंने मंच पर अनास्तासिया की भागीदारी और प्राप्त परिणामों के साथ उसकी ड्राइंग के साथ मेगालिथ को मापने की प्रक्रिया की तस्वीरें पोस्ट कीं।

जैसा कि आप देख सकते हैं, ड्राइंग को एक कोण पर खींचा गया है न कि सीधे, इसलिए समानांतर रेखाएं अभिसरण करती दिखाई देती हैं। लेकिन मुख्य बात संख्या है। संख्याएं मेरे संस्करण के पक्ष में हैं।

मैंने स्काईलारोव से उनके (एलएआई) माप के परिणाम प्रदान करने के लिए कहा। एंड्री यूरीविच का जवाब:

मैंने माशा दुदाकोवा से हमारे माप के अनुसार आंकड़े मांगे - मैं एक उत्तर की प्रतीक्षा कर रहा हूं।

स्वेटेल ने भी अनास्तासिया के चित्र को अपने पैरों से रौंदना शुरू कर दिया:

ड्राइंग बस बदसूरत है। योजना के लिए तैयार भी नहीं है।

मैंने स्वेटेल को शांत करने और बातचीत को व्यवसाय में बदलने की कोशिश की:

अनास्तासिया पर स्वेटेल का "मारना" पूरी तरह से समझ से बाहर है। वे दोनों महान हैं।

स्वेटेल:

आह! इंजीनियर स्काईलारोव जैसी ही समस्या - उन दोनों को इस बात का एहसास नहीं था कि ड्राइंग की तस्वीर एक कोण पर ली गई थी और इसलिए रेखाएँ समानांतर नहीं हैं। हालांकि यह समझना बहुत आसान है, क्योंकि जिस नोटबुक शीट पर ड्राइंग लगाई जाती है उसकी मार्किंग लाइन भी समानांतर नहीं होती है।

किए गए काम के लिए अनास्तासिया के प्रति कृतज्ञता के बजाय, स्काईलारोव और स्वेटेल ने उसे हर संभव तरीके से अपमानित किया। और दोनों ही मन की अक्षम्य दुर्बलता प्रदर्शित करते हैं। वह, एक मधुमक्खी की तरह, एक सामान्य कारण के लिए मुफ्त में काम करती थी, अगस्त की गर्मी में लेबनान में पत्थरों पर चढ़ गई, एक विस्तृत फोटो रिपोर्ट और एक चित्र बनाया, और वे उसमें गैर-मौजूद बेतुका कमियां पाते हैं। उन पर लापरवाही और 4 में से 1 मीटर की दूरी पर ड्राइंग में विकृति का आरोप लगाया गया है।

मैं फिर शांति से समझाता हूं कि चित्र लापरवाह क्यों लग रहा था (हालाँकि उसे आकर्षित करने के लिए बिल्कुल नहीं कहा गया था - यह उसकी पहल है):

तब स्काईलारोव ने अपने ही जाल में एक सुंदर गोल करके अपनी स्थिति को बढ़ा दिया:

लियो स्लिम ने लिखा:

मेरी राय में, आपने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि यह कागज की सतह पर एक कोण पर ली गई ड्राइंग की तस्वीर है।

एक व्यक्तिगत संदेश में, मैंने अनास्तासिया को ड्राइंग को एक समकोण पर फिर से लेने के लिए कहा ताकि वह मुझे भेज सके और मैं इसे पोस्ट कर दूंगा। जो उसने किया। ड्राइंग पूरी तरह से सपाट और पेशेवर रूप से निष्पादित है।

मैं दूसरी बार स्काईलारोव को एक ही बात का जवाब देता हूं:

Sklyarov के बॉयलरों में दबाव लगातार बढ़ रहा है। एक बुलडॉग के तप के साथ, वह खुद को कोड़े मारना जारी रखता है:

उन्हें मिल गया …

मुझे 2014 की यात्रा के वीडियो संग्रह में क्रॉल करना पड़ा। मुझे मिले रिकॉर्ड के अनुसार:

ऊपर उठाए गए सिरे की ऊंचाई बिल्कुल 4, 2 (जैसा कहा गया है) नहीं है, बल्कि 4, 32-4, 33 (त्रुटि को ध्यान में रखते हुए) है।

लंबाई 20, 8 नहीं, बल्कि 20, 7. है

मुझे अभी तक नीचे स्थित अंत का माप नहीं मिला है। हालाँकि, मैं पहले से ही न केवल "ड्राइंग" की लापरवाही के बारे में बल्कि दिए गए माप परिणामों के बारे में भी आश्वस्त था।

मुझे कोनों में ब्लॉक की कथित रूप से "कम" ऊंचाई में माप की लापरवाही की अप्रत्यक्ष पुष्टि भी दिखाई देती है - ब्लॉक के क्षरण और क्षति को ध्यान में नहीं रखा जाता है।

दो अभियानों (प्रत्येक 10 लोगों के साथ) में प्रतिभागियों में से किसी को भी संदेह नहीं था कि यह (छोटी त्रुटियों की सीमा के भीतर) एक सामान्य समानांतर चतुर्भुज था।

आंख से भी पूरे मीटर के अंतर को नोटिस नहीं करना असंभव है।

कथित "ओबिलिस्क के लिए रिक्त स्थान" के लिए, वे बस वहां भी नहीं हैं। ढलान के ऊपर एक "छोटा" पत्थर है (5-6 मीटर लंबा) + एक पत्थर बड़ा और दक्षिण के दक्षिण में - दोनों समानांतर चतुर्भुज। बालबेक की चिनाई में कोई "तिरछा" ब्लॉक नहीं है ("ओबिलिस्क के नीचे घास काटना")। परिसर में एक भी पूरा या टूटा हुआ ओबिलिस्क नहीं है (केवल ऊर्ध्वाधर वस्तुओं के स्तंभ हैं)।

इसलिए मुझे लगता है कि यह विषय खाली है और इसका कोई आधार नहीं है।

और जिसने डाली खोली वो तो बस बाढ़ थी…

तो, स्काईलारोव ने अनास्तासिया के माप और अपने स्वयं के माप के बीच 10 सेंटीमीटर के भीतर 4 और 20 मीटर, यानी 0.5% से 3% के बीच एक विसंगति पाई। जबकि 25% की विसंगति पर चर्चा की जा रही है, यानी परिमाण के 1-2 आदेश अधिक।उसी समय, वह व्यक्तिपरक भावना के साथ माप के परिणामस्वरूप प्राप्त आंकड़ों की तुलना करता है।

मुझे लगता है कि मामूली विसंगति इस तथ्य के कारण है कि सभी रूलेट सटीकता में थोड़ा भिन्न हैं। इसके अलावा, अनास्तासिया ने अगस्त में और मार्च में एलएआई ने माप लिया। तापमान अंतर के कारण, लंबी, पतली वस्तुएं जैसे टेप माप लंबाई में 3% तक परिवर्तन करते हैं। अगस्त में, टेप लंबा हो गया है, और इसके सापेक्ष, मापी गई वस्तु छोटी हो जाएगी। यह महत्वपूर्ण है कि अनास्तासिया ने दोनों सिरों को एक ही टेप माप से मापा। इसलिए, टेप माप पर निशान की सटीकता के कारण मीटर के अंतर को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

इस तथ्य के बावजूद कि मैंने पहले ही स्किलारोव को एक से अधिक बार उत्तर दिया है कि यह न केवल अनास्तासिया है, बल्कि यह कि अन्य सभी स्रोत सिरों की चौड़ाई में मीटर के अंतर की पुष्टि करते हैं - नेपोम्नियाचची की पुस्तक, ऑस्ट्रियाई सर्वेक्षणकर्ताओं की रिपोर्ट और द्वारा प्रदान किए गए डेटा स्वेटेल। स्काईलारोव ने मेरी इस टिप्पणी पर एक बार भी प्रतिक्रिया नहीं दी। अनास्तासिया के अलावा उसके लिए कुछ भी मौजूद नहीं है। प्रकाश उस पर एक कील की तरह गिर गया।

और यह सब दोष है, मैं, जिसने विषय खोला। मैं बाढ़ वाला हूं, स्किलारोव नहीं। यह मेरी गलती है कि मैं विवादास्पद मुद्दे को स्पष्ट करना चाहता हूं।

अपने भाषण के अंत में, आंद्रेई यूरीविच ने यह साबित करना शुरू कर दिया कि यह ओबिलिस्क के लिए खाली नहीं था। हालांकि मैंने बिल्कुल भी जोर नहीं दिया, लेकिन इस तरह मैंने "संभवतः" परिकल्पना व्यक्त की।

उसके बाद, मॉडरेटर नताल्या ने खुद से पूरी तरह से सही निष्कर्ष जोड़ते हुए, विषय को बंद करने का फैसला किया:

तो, चर्चा का उद्देश्य साउथ स्टोन का वास्तविक रूप था।

अजीब प्रसंग। यह नताल्या मुझसे नफरत करती थी और हर तरह से मुझसे शरारत करती थी। लेकिन, उसने भी महान नेता पर मेरी पूरी जीत को पहचाना। सच है, उसने सभी प्रयासों को केवल अनास्तासिया को जिम्मेदार ठहराया, हालांकि अगर मैंने इस विषय को नहीं खोला होता, तो मॉडरेटर कोरोविएव ने उसे माप लेने का काम नहीं दिया होता।

लेकिन, कुछ घंटे भी नहीं बीते थे जब स्काईलारोव ने टायर के लोहे (मेरी याद में पहली बार) के साथ विषय से ताला फाड़ दिया, विषय के बंद दरवाजे में एक जंगली घोड़े की तरह फट गया, और और भी अधिक क्रोधित हो गया:

मैंने फिर पूछा कि क्या दुदाकोवा ने उसे पीछे के छोर की चौड़ाई के बारे में उत्तर दिया था, क्योंकि 5 दिन बीत चुके थे जब उसने पता लगाने का वादा किया था। लेकिन उन्होंने अपना वादा पूरा करने का वादा नहीं किया।

मैंने यह भी पूछा कि वह केवल अनास्तासिया पर आरोप क्यों लगाता है, यदि उसका डेटा स्वेटेल के डेटा सहित कई अन्य स्रोतों से मेल खाता है, जिस पर उसने उसी विषय में लापरवाही का आरोप नहीं लगाया था।

जवाब में, नतालिया मेरे पास दौड़ी:

लियो स्लिम ने लिखा: आपने स्वेटेल के माप पर आपत्ति क्यों नहीं जताई?

उसने तैयारी के बारे में क्यों कहा, यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है। मैंने कभी इस बात पर जोर नहीं दिया कि इसे निश्चित रूप से एक ओबिलिस्क में बदल दिया जाएगा। मैंने केवल इस बात पर जोर दिया कि पिछला सिरा सामने से एक मीटर चौड़ा हो। और इस तथ्य में क्या गलत है कि मैंने पूछा कि डुडाकोवा के साथ चीजें कैसे चल रही थीं और स्वेटेल के समान डेटा ने स्काईलारोव में आक्रोश क्यों नहीं जगाया। इन मामलों में क्या शालीनता के नियमों का उल्लंघन करता है यह स्पष्ट नहीं है।

अब विषय कोरोविएव द्वारा बंद कर दिया गया था। कितना लंबा?

तो हम क्या देखते हैं? एंड्री यूरीविच ने अपने हस्ताक्षर में तथ्यों के महत्व के बारे में लिखा है, न कि सिद्धांतों के बारे में, लेकिन वास्तव में कई स्रोतों से एक ही तथ्य को स्वीकार करने से इनकार करते हैं और केवल अपनी आंख पर भरोसा करते हैं कि 20 मीटर के विशालकाय के सिरे आंख से एक जैसे लगते हैं। यह कैसे है कि एक गंभीर व्यक्ति एक शासक के साथ लंबाई की जांच नहीं करता है, लेकिन इसे आंखों से निर्धारित करता है?

यदि वह अपने हाथ में 20 सेमी लंबी और 4 और 5 सेमी भुजा वाली ईंट रखता है, तो अंतर ध्यान देने योग्य होगा। लेकिन एक विशाल महापाषाण में समान अनुपात का अनुमान कैसे लगाया जाए, उदाहरण के लिए, उस पर खड़े होकर, और उस पर हेलीकॉप्टर में नहीं उड़ते हुए? पाठ्यक्रम की शुरुआत में, ज्यामिति ऐसे आंकड़े दिखाती है जो आंख से एक जैसे लगते हैं, लेकिन वास्तव में अलग हैं और इसके विपरीत। इसलिए वे बच्चों को अपनी आंखों पर विश्वास नहीं करना सिखाते हैं, बल्कि माप और गणना के साथ सब कुछ जांचना सिखाते हैं।

यह जोड़ा जाना चाहिए कि मैं स्काईलारोव का बिल्कुल भी दुश्मन नहीं था। इसके विपरीत, उसने राक्षस-नफरत करने वालों-ठोस निर्माताओं के हमलों से उसका बचाव किया। इसके समर्थन में मेरी पुरानी पोस्ट यहां पढ़ें।

पागल होने का कारण क्या है? क्या इस बकवास के कारण उपहास करने के लिए खुद को बेनकाब करने के लिए पिछला छोर 25% चौड़ा है, इस तथ्य में कोई मौलिक महत्व है?

एकमात्र स्पष्टीकरण दर्दनाक गर्व और महापाप है।अपने मन को बदलने और किसी को अपने से अधिक सही के रूप में पहचानने में विफलता।

22-23 अगस्त की रात को मुझे नियम के पैरा 9 का उल्लंघन करने के लिए अनिश्चित काल के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था।

9. परियोजना की गतिविधियों को बदनाम करने के लिए जानबूझकर की गई कोई भी कार्रवाई या उल्लंघन तुरंत इस तरह की कार्रवाइयों के निशान को हटाने और हटाने के साथ होगा।

इस प्रकार, उन्होंने साबित कर दिया कि वे सही हैं। जिसने बैन किया है वो सही है। कोई विरोधी नहीं - कोई समस्या नहीं।

मैंने मारिया दुदाकोवा को फेसबुक पर पाया और उसी के बारे में पूछा। उन्होंने बट को नापा या नहीं। 2 दिन से हम मजबूत हो रहे थे, लेकिन हमें जवाब देना था। मारिया दुदाकोवा ने मंच पर यह घोषणा करते हुए चुप्पी तोड़ दी कि नीचे के छोर को बिल्कुल भी नहीं मापा गया था। इस प्रकार, डूबते हुए स्किलारोव से आखिरी तिनका लेना:

पुन: बालबेक में एक नए महापाषाण की खुदाई।

# 264 ची »आज, 04:05

जब हम लेबनान में थे, तब अधिकांश कलह भूमिगत थी। और हमने इसे नहीं मापा

सच है, बट के आकार पर चर्चा करने के लिए मैंने विशेष रूप से बट के आकार पर चर्चा करने के लिए बनाए गए विषय में बट के आकार पर चर्चा करने के बजाय, नए मेगालिथ की खुदाई के विषय में दुदाकोवा एक अन्य विषय में लिखते हैं। क्योंकि मेरा विषय बंद था।

5 घंटे के बाद, आकर्षक नेली इस विषय पर रेंगती है:

यो-मेरा! उसके लिए तीन आयाम पर्याप्त नहीं हैं और वह सब जो मेरे पक्ष में परिणाम देता है। क्या होगा अगर चौथी बार से पत्थर का अंत एक मीटर संकरा हो जाए और स्काईलारोव जीत जाए? यहां हम लियो द थिन को सबक सिखाएंगे! चलो उसे एक पिटाई देते हैं! आइए फिर से प्रतिबंध और प्रतिबंध लगाएं! हम उसे तब सबक सिखाएंगे! हम उसे दिखाएंगे! ओह, हम उस पर ढेर करते हैं!

4 घंटे के बाद, हमारे महान नेता और शिक्षक जागते हैं और अनास्तासिया पर पहले की तरह उसी ढलान की बाल्टी डालना जारी रखते हैं:

एड्रेन रोटी! कोई शब्द नहीं है। अपनी छाती को इतनी दृढ़ता से मारो, "मुझे देखो - मैं पागल हूँ! तुम मुझ पर विश्वास क्यों नहीं करते? क्या तुम्हें लगता है कि मैं मजाक कर रहा हूँ?"

और अचानक स्वेटेल ने उसे आंत में मारा:

शीर्ष पर योजना आयाम:

4, 1 मीटर (पूर्वी छोर),

5.2 मीटर (पश्चिम छोर),

लंबाई 20, 7 मी। ये माप मैंने खुद मौके पर लिए।

अपने लिए पढ़ें।

अनुस उपनाम के तहत किसी ने, जिसे मैं यह भी नहीं जानता था कि वह प्रकृति में मौजूद है, 17-18 अगस्त की रात को एलएआई मंच के दो विषयों में एक ही समय में मुझ पर अपमान के साथ हमला किया। उन्होंने मुझे 5 सार्वजनिक रूप से आपत्तिजनक निंदनीय संदेश लिखे जिनका चर्चा के विषय से कोई लेना-देना नहीं है। और वह "आप" की ओर मुड़ गया। पांचवें संदेश में मैंने खुले तौर पर प्रशासन को संबोधित करते हुए कहा कि मैं अपने निजी फायदे के लिए झूठ बोलने के लिए कुछ चुरा रहा हूं। पूरी तरह से अपर्याप्त मनो-प्राणोइक, जिसे मैंने बिल्कुल नहीं छुआ और पहले नहीं जानता था।

मैंने सभी विस्मयादिबोधक चिह्न शिकायत बटन पर क्लिक किया। लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई। अंत में, मैंने विनम्रतापूर्वक आपकी ओर रुख किया और सभी दावों को यहां नहीं, बल्कि मेरी साइट पर बताने के लिए कहा और मेरी साइट का लिंक दिया।

और आप क्या सोचते हैं? सुबह में, मॉडरेटर नेल्ली ने US BOTH को आपस में तकरार के लिए चेतावनी जारी की! और मैं भी अपनी साइट के लिंक के लिए।

लेकिन, क्या मैं किसी चीज़ के लिए दोषी हूँ? मुझ पर एक अपर्याप्त, अपरिचित नटकेस ने हमला किया, मंच को गंदा कर दिया और मैंने विनम्रता से जवाब दिया। पीड़ित और हमलावर को एक ही तरह से सजा क्यों दी गई?

नेली ने इन सभी संदेशों को हटा दिया ताकि उसे विश्वास हो सके कि कथित झगड़े आपसी थे।

लेकिन, मैंने एक स्वतंत्र वेब संग्रह में एक प्रति सहेजी है और आप स्वयं देख सकते हैं कि मैं किसी भी चीज़ का दोषी नहीं हूं।

यहाँ एक सूत्र में मुझ पर हुए हमलों की एक प्रति है

और यहाँ दूसरे में एक प्रति है

क्या आपने इसे देखा है? इस प्रकार, मैंने साबित कर दिया कि नेल्ली निष्पक्ष और अपराधी नहीं है। क्या मैं एक निर्दोष सफेद भेड़ का बच्चा था, एक ईमानदार, विनम्र आदमी-प्रेमी, एक शोधकर्ता, अपमानित और बदनाम, और मैं, पीड़ित, हमलावर से ज्यादा दोषी था? मैं आपको याद दिलाता हूं कि मैं एक पीड़ित हूं, मुझ पर एक अपर्याप्त साइको ने हमला किया था, जिसे मैं बिल्कुल नहीं जानता था।

मॉडरेटर नेली के खिलाफ मेरी इस शिकायत के जवाब में, मॉडरेटर नताल्या ने इस बदमाश के खिलाफ कोई भी उपाय करने से इनकार कर दिया और धमकी दी कि अगर मैं शिकायत करता हूं और मुझे एक प्राणी कहता है, तो मुझे, पीड़ित को हमेशा के लिए प्रतिबंधित कर दिया जाएगा, राणेवस्काया के हवाले से:

भेजा गया: कल, 23:27

से: नतालिया

To: लियो थिन

"इस प्रकार मैंने साबित कर दिया है …"

बाद में, मैंने गलती से देखा कि इस हिट से ठीक 2 सप्ताह पहले, 6 अगस्त को, इस गुदा ने मेरी वेबसाइट पर मेरे प्रकाशन के लिए मेरा आभार व्यक्त किया।

एलएआई फोरम पर, मैंने स्काईलारोव से यह पता लगाने की कोशिश की कि वह पांड्युगर एक्वाडक्ट खदान की सतह पर रेक के निशान कैसे बताते हैं?

उन्होंने गुणों के आधार पर जवाब देने से इनकार कर दिया, लेकिन मोड़ देना शुरू कर दिया, वाक्यांशों के स्क्रैप के साथ जवाब दिया और नियमों को तोड़ने का आरोप लगाया

लियो स्लिम:

और आप पांड्युगर जलसेतु के ब्लॉकों पर, या उसकी खदान की दीवारों पर भी, कुछ भी असामान्य नहीं देखते हैं, कुछ भी असामान्य नहीं है?

स्काईलारोव:

मैं वहां नहीं था। और फोटो से - कुछ खास नहीं …

सतत रेखाओं और उनकी ज्यामिति के आयामों में मूलभूत बिंदु। पांड्युगर में, मुझे अभी तक एक साधारण छेनी के लिए कुछ भी असामान्य नहीं दिख रहा है।

लियो स्लिम ने लिखा:

क्या यह अधिक विस्तृत नहीं हो सकता? आप डीवीटी को किन आयामों और रेखाओं के ज्यामिति से संदर्भित करते हैं?

स्काईलारोव:

मैं इसे नहीं मानता, लेकिन मैं इसे ध्यान देने योग्य मानता हूं। लंबाई में स्पष्ट रूप से समानांतर रेखाओं की पंक्तियाँ, स्पष्ट रूप से औसत ऊँचाई के पत्थर काटने वाले के आरामदायक आंदोलनों की सीमा से अधिक।

आगे स्काईलारोव ने स्वीकार करने से इनकार कर दिया और यहां तक कि इस तथ्य पर चर्चा भी की कि रेखाएं 4-5 मीटर लंबी हैं, जो कि पत्थर काटने वाले के आरामदायक आंदोलनों की सीमा से दस गुना अधिक है। उन्होंने कुछ प्रकार की क्षैतिज रेखाओं के बारे में समझ से बाहर जवाब देना शुरू कर दिया, जो किसी भी तरह से मामले के सार को प्रभावित नहीं करते हैं। विशेष रूप से उसके लिए, मैंने इनमें से कुछ पंक्तियों के बढ़े हुए चित्र बनाए, जो स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि वे कृत्रिम मूल की झुकी हुई समानांतर रेखाओं द्वारा स्वतंत्र रूप से प्रतिच्छेद करते हैं, ताकि वे क्षैतिज रेखाओं पर बाधित न हों और अपनी दिशा न बदलें, जैसा कि हो सकता है छेनी के साथ मैनुअल काम के मामले में:

लेकिन मेरे पास उसे दिखाने का समय नहीं था, क्योंकि मुझ पर प्रतिबंध लगा दिया गया था (इसके बारे में यहाँ अगर किसी को दिलचस्पी है, तो मेरे बजाय उससे पूछें, इन तस्वीरों को पोस्ट करते हुए।

लियो स्लिम:

जैसा कि आप जानते हैं, इन एक्वाडक्ट्स को बिना बाइंडर सॉल्यूशन के ढेर किया जाता है (एक्वाडक्ट के शीर्ष पर ही एक्वाडक्ट को छोड़कर)। क्या आप प्राचीन रोमनों की कोई अन्य गंभीर संरचना जानते हैं जो बिना सीमेंट के बनी थी?

स्काईलारोव:

उसके पास यह समझने की बुद्धि नहीं थी कि रोमनों को एक सरल व्याख्या को काटने की आवश्यकता थी। यदि रोमन हमेशा सीमेंट का उपयोग करते थे, तो इसकी अनुपस्थिति को दैवीय तकनीक के संभावित संकेत के रूप में देखा जा सकता है। यदि रोमनों ने पहले से ही मोर्टार के बिना बहुत सी चीजें बनाई हैं, तो यह देवताओं का संकेत होने का ढोंग नहीं करता है।

यहां के देवताओं की संभावित संरचनाओं के रूप में एक्वाडक्ट्स का मेरा अध्ययन उस मूर्ख द्वारा अधिक विस्तार से नहीं पढ़ा जाएगा।

बालबेक में रेक के निशान के मुद्दे पर स्किलारोव भी विभाजित हो गया।

यहाँ वह लिखते हैं:

खैर, वहाँ भी है कोई शक नहीं था मैनुअल प्रोसेसिंग में…

इस अस्पष्ट वाक्यांश को कैसे समझें?

यह स्पष्ट है कि वह कुछ निश्चित है। लेकिन किसमें? 2 विकल्प हैं:

1) मुझे यकीन है कि यह मैनुअल है।

2) मुझे यकीन है कि यह मैनुअल नहीं है।

बालबेक के अभियान के विवरण में, उसने इसे विपरीत तरीके से रखा:

दक्षिणी मेगासोबरा के ब्लॉकों पर कथित "काइल" के निशान बहुत लंबे हैं और "पैकेट" में जाते हैं। मैनुअल सैंपलिंग को लेकर संशय

तो सभी को इस बात पर संदेह नहीं है कि उन्होंने मंच पर कैसे उत्तर दिया या या रिपोर्ट में कैसे संदेह किया?

रिपोर्ट में उनके शब्दों से पता चलता है कि वह मशीन प्रोसेसिंग में सक्षम हैं।

उसने मुझे एक ही बात का उत्तर एक अन्य सूत्र में अपने दो उत्तरों में यहाँ दिया

और यहाँ

पांड्युगर में, मुझे अभी तक एक साधारण छेनी के लिए कुछ भी असामान्य नहीं दिख रहा है।

मैं सेगोविया भी नहीं देखता।

और जहां मैं इसे देखता हूं (उदाहरण के लिए, मिस्र और लेबनान में) - यह रिपोर्टों में दिखाया गया है।

तो लेबनान में (अर्थात बालबेक में), वह एक साधारण छेनी के लिए कुछ असामान्य देखता है।

अभी भी एक समझ से बाहर है - क्या वह अभी भी मैन्युअल प्रसंस्करण पर संदेह करता है या संकोच नहीं करता है? सामान्य तौर पर, हमें यह पता लगाने की आवश्यकता है कि उसके मन में यहाँ क्या था - क्या वह सुनिश्चित है कि प्रसंस्करण मैनुअल है या यह मशीन है? लेकिन विभाजित व्यक्तित्व बना रहता है। यहां वह निश्चित है, लेकिन रिपोर्ट के बारे में संदेह है।

पीटर की पहेलियों के बारे में उनकी वेबसाइट पर चर्चा करने पर पाबंदी है। लेकिन, एक बार उन्होंने खुद प्रतिबंध का उल्लंघन किया था। "बाल की भूमि" लेख में वे लिखते हैं:

मैंने उनके मंच पर एक प्रश्न पूछा कि थंडर स्टोन का द्रव्यमान केवल 1000 टन कहाँ से आया, और 2000 से नहीं, जैसा कि आधिकारिक स्रोतों में है (अधिक सटीक रूप से, 1600 से 2400 तक)।

और जानकारी कहाँ से आती है कि न केवल गेंदें, बल्कि धावक भी कांस्य के बने होते थे, अगर सभी आधिकारिक सूत्रों का कहना है कि तांबे के धावक। यहां तक कि अगर आप एक खोज साइट में "थंडर स्टोन ब्रोंज गटर" क्वेरी दर्ज करते हैं, तो यह तांबे के गटर देता है, लेकिन कांस्य गेंदें।

जवाब में, मेरे विषय को फ़ोरम ट्रैश में हटा दिया गया था, यह लिखते हुए कि पीटर पर उनके फ़ोरम पर चर्चा नहीं की जा सकती। लेकिन, यदि नहीं, तो स्काईलारोव ने खुद इसका उल्लेख क्यों किया? और मैंने सिर्फ उसकी जानकारी का स्रोत पूछा।

फिर मैंने व्यक्तिगत पत्राचार में स्काईलारोव से वही प्रश्न पूछे। उसने बहाने के साथ उत्तर दिया कि यह सब बकवास था और उसे इसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी। हालाँकि मैंने सिर्फ सूचना के स्रोत का नाम बताने के लिए कहा था, और ऊँचे-ऊँचे मामलों के बारे में दर्शन नहीं करने को कहा: क्या बकवास है और क्या महान ज्ञान है।

मैंने उस पर यह भी ध्यान दिया कि भले ही 3 ट्रिलिटॉन हों, थंडर-स्टोन का वजन हर एक से दोगुना होता है।

आखिरी जवाब में उन्होंने अंत में लिखा कि बहुत से लोग अभी भी तांबे और कांसे को भ्रमित करते हैं। लेकिन एक और एक ही लेखक ने बिना किसी आरक्षण के गटर को केवल तांबा कहा, और गेंदों को तांबा कहा, विशेष धातुओं की अशुद्धियों के साथ आसन्न वाक्यों में:

अंत में, उनके मंच पर, मैंने उनकी फर्म "वैकल्पिक इतिहास की प्रयोगशाला" का नाम बदलकर "पीटर को छोड़कर वैकल्पिक इतिहास की प्रयोगशाला" में प्रस्तावित किया। मेरा संदेश नष्ट हो गया था और स्काईलारोव ने स्वयं मेरी रेटिंग को एक-एक करके डाउनग्रेड कर दिया था। किसी प्रकार का बालवाड़ी। संभवत: जब उसने मेरी रेटिंग कम की, तो उसने भी अपनी मुट्ठी स्क्रीन के सामने एक खतरनाक नज़र से लहराई।

बाद में यह पता चला कि आखिरी बयान में स्काईलारोव सही था। दरअसल, विभिन्न इतिहासकार, लेखक और इंजीनियर अक्सर कांस्य को तांबे के रूप में संदर्भित करते हैं। उदाहरण के लिए, पुश्किन ने "द ब्रॉन्ज हॉर्समैन" कविता को बुलाया, हालांकि हम कांस्य घुड़सवार के बारे में बात कर रहे हैं, जिसे विकिपीडिया में भी नोट किया गया है।

एक और अप्रिय चर्चा हुई। वीडियो लेक्चर के दौरान उनसे एक सवाल पूछा गया जिससे वह चकमा दे गए। मैंने एंड्री यूरीविच से संक्षेप में उत्तर देने के लिए कहा - हाँ / नहीं / एक तुच्छ प्रश्न के बारे में नहीं जानता।

व्याख्यान "बाल की भूमि" के वीडियो संस्करण में आपसे प्रश्न पूछा गया था "यहोवा और यहोवा एक ही व्यक्ति हैं?"

यहाँ उस बिंदु का सटीक लिंक दिया गया है:

आपने इस एक या दूसरे व्यक्ति का उत्तर नहीं दिया, लेकिन यह समझाना शुरू किया कि इसका क्या अर्थ है "मैं हूं" और कुछ और। लेकिन, सवाल नाम के अर्थ को समझने में नहीं था, बल्कि यह था कि क्या यह अलग-अलग नामों वाला एक व्यक्ति है या 2 अलग-अलग व्यक्ति हैं? अलग हैं तो ये हैं विरोधी देवता

या मैत्रीपूर्ण

?

कृपया मुझे बताएं कि कृपया इस मुद्दे पर अपनी राय दें। यहोवा और यहोवा - एक व्यक्ति या 2 अलग और अगर अलग हैं तो उनके बीच किस तरह का रिश्ता है।

सामान्य रूप से आपकी गतिविधि के लिए और विशेष रूप से प्रश्न के भविष्य के उत्तर के लिए धन्यवाद।

इस तुच्छ प्रश्न का उत्तर हाँ/नहीं/पता नहीं के बजाय, मस्तिष्क की विकृति शुरू हो गई। अपने लिए कुछ भी पढ़ें लेकिन प्रश्न का उत्तर दें।

छह महीने से भी कम समय के बाद, शार्प आई ने खुद को स्लैंट आई के रूप में पहचाना:

25 अगस्त 2015, 18:09

अनास्तासिया सेमेचको,

मुझे आपसे माफी मांगनी है।

कल यह स्पष्ट हो गया कि अवसर हैं - अभी, लेबनान में काहिरा संगोष्ठी में दो प्रतिभागी हैं। मैंने उनसे निचले सिरे की चौड़ाई मापने के लिए कहा (बिना उन विवादों के विवरण में जो यहां भड़के हैं - निष्पक्षता के लिए)। जवाब आज आया। मैं उद्धृत करता हूं:

"… आयाम इस प्रकार हैं: 530 सबसे ऊपर का किनारा है, फिर पत्थर फैलता है। जमीन से 160 की ऊंचाई पर 565, आगे कहीं 580"

(जाहिर है, हम सेंटीमीटर के बारे में बात कर रहे हैं)।

इसलिए मैं आपसे क्षमा चाहता हूं - मैं यह सुझाव देने में गलत था कि आप अपने माप में गंभीर रूप से गलत थे।

माशा, और हमारे पास भविष्य के लिए एक सबक है - जितना संभव हो सके दृश्य धारणा और नियंत्रण पर पूरी तरह भरोसा न करें।

पी.एस. तदनुसार, कंकड़ के वजन का अनुमान बदल जाता है। इस तरह के वक्र आंकड़े के लिए सटीक मूल्य की गणना करने के लिए बहुत आलसी है, लेकिन एक हजार टन से अधिक स्पष्ट रूप से खत्म हो जाएगा।

सो डीब्रीफिंग

1. वह मुझसे नहीं, बल्कि अनास्तासिया से माफी क्यों मांग रहा है? खैर, उसने मुझे सच्चाई और बुद्धिमत्ता के लिए प्रतिबंधित किया, अनास्तासिया के लिए नहीं। यह मैं ही था जिसने मूल रूप से मीटर के अंतर का सवाल उठाया था। यह मैंने सिरों की चौड़ाई में अंतर के लिए समर्पित एक अलग विषय बनाया।

यह मेरे लिए धन्यवाद था कि अनास्तासिया ने माप लेना शुरू किया, जिसके बारे में उन्होंने खुद मंच पर लिखा था।मैंने स्काईलारोव को दो विषयों में यह साबित कर दिया कि वह गलत था, चार अलग-अलग स्रोतों से एक शासक के साथ माप के परिणामों से अधिक संवेदनाओं पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

आदि।

2. "कल यह पता चला कि अवसर हैं - अभी लेबनान में काहिरा संगोष्ठी में दो प्रतिभागी हैं। मैंने उनसे नीचे के छोर की चौड़ाई को मापने के लिए कहा (विवादों के विवरण में जाने के बिना जो यहां भड़क गए हैं) - वस्तुनिष्ठता के लिए)" - वस्तुनिष्ठता के लिए? और 4 अलग-अलग स्रोतों से एक शासक के साथ आपकी दृश्य संवेदनाओं बनाम माप पर निर्भरता, मेरे द्वारा उद्धृत - क्या वह पूर्वाग्रह था?

लेकिन ऐसा नहीं है। लेबनान में, बालबेक क्षेत्र सैन्य रूप से सबसे खतरनाक है, जैसा कि अनास्तासिया ने मुझे अपने व्यक्तिगत पत्राचार में समझाया था। सीरिया और इराक से झड़पें, शरणार्थी हैं, संभावित आतंकवादियों की तलाश है - कुख्यात संगठन आईएसआईएस वहां पहुंच रहा है। और अपनी मूर्खता के लिए लोगों को वहाँ ले जाना ठीक नहीं है।

3. ""… आयाम इस प्रकार हैं: 530 सबसे ऊपरी किनारा है, तो पत्थर फैलता है। जमीन से 160 की ऊंचाई पर 565 तो कहीं 580"

(जाहिर है, हम सेंटीमीटर के बारे में बात कर रहे हैं). "

-एक दम बढ़िया। वह निश्चित रूप से निश्चित नहीं है, लेकिन वह सोचता है कि यह सेंटीमीटर है। इसे विश्व ज्ञान के खजाने में दर्ज किया जाना चाहिए।

4. "माशा, और हमारे पास भविष्य के लिए एक सबक है - जितना संभव हो सके दृश्य धारणा और नियंत्रण पर पूरी तरह भरोसा न करें।"

-माशा! यह दृश्य धारणा के बारे में नहीं है! यह महापाप और मूर्खता के बारे में है!

भविष्य के लिए सबक - लियो द थिन पर भरोसा करें! वह होशियार है! अपने "दिमाग" पर भरोसा मत करो।

संक्षेप में बोल रहा हूँ। वह मुख्य बात को नजरअंदाज कर देता है - कि वह यह समझने के लिए पर्याप्त स्मार्ट नहीं था कि अनास्तासिया की ड्राइंग वाली शीट एक कोण पर खींची गई थी। और उन्होंने अनास्तासिया पर लापरवाही और आकर्षित करने में असमर्थता का आरोप लगाया। इसके लिए उन्हें अनास्तासिया से माफी मांगनी चाहिए न कि माप के लिए। यह माप के बारे में नहीं है, बल्कि मूर्खता और महापाप के बारे में है।

वह अभी भी सोचता है कि अनास्तासिया ने लापरवाही से आकर्षित किया, और वह सही रेखाचित्रों और अनुमानों, एक्सपोज़िशन और आइसोमेट्रिक्स की सबसे बड़ी समझ है।

और यह उसके बारे में नहीं है - मंच के एक भी सदस्य ने उसे संकेत नहीं दिया कि उसे सबसे पहले मुझसे माफी मांगनी चाहिए। वे सभी चापलूस और कमीने हैं।

सोशल नेटवर्क पर अपडेट के लिए मुझे सब्सक्राइब करें

मैं वीके. में हूँ

मैं एफबी में हूं

में ठीक हूँ