अक्षरों का क्या अर्थ है? 3. संगति। डीप डिक्रिप्शन

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

पिछले अध्यायों में से एक में, हमने मर्फीम का विश्लेषण किया, और पाया कि न केवल दो जड़ों के बीच, बल्कि शब्द के अन्य भागों के बीच भी जोड़ने वाले संकेत हैं। विशेष रूप से, अब हम जानते हैं कि उपसर्ग और जड़ के बीच एक संचारण चिह्न हो सकता है - "बी", और जड़ और प्रत्यय के बीच एक संक्रमणकालीन "बी" होता है। यह याद रखना अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा कि स्वर "ओ" या "ई" का उपयोग करके दो जड़ें भी जुड़ी हुई हैं।

तो, हमारे पास कनेक्टिंग संकेत हैं जो एक शब्द के एक हिस्से से दूसरे हिस्से में क्रिया-अर्थ के हस्तांतरण में लगे हुए हैं। आइए स्पष्ट रूप से देखने के लिए एक प्लेट बनाएं कि हमें क्या मिला है।

अंत में एक बहुत ही सही पोस्टस्क्रिप्ट। लेकिन क्या होगा अगर हमारे पास एक सामान्य शब्द है, जिसमें एक मूल और एक उपसर्ग एक स्वर में समाप्त होता है। फिर मूल्य कैसे प्रसारित किया जाएगा? उदाहरण के लिए, "वृद्धि"।

कुछ भी नहीं, ऐसा लगता है, जटिल। हमने इसे एक से अधिक बार किया है। "पी" फॉर्म "मूव"। कार्रवाई का मूल्य "ओ" अक्षर के माध्यम से प्रेषित होता है। सब कुछ हमेशा की तरह है, तो समस्या क्या है? और बात यह है कि "ओ" अक्षर उपसर्ग को संदर्भित करता है, हालांकि एक ही समय में यह सभी कनेक्टिंग संकेतों के समान कार्य करता है। एक ही जगह खड़ा है। एक मर्फीम से दूसरे में अर्थ व्यक्त करता है। हम सभी कनेक्टिंग संकेतों को मर्फीम के बाहर लाए, और यह तार्किक था। इसके अलावा, हमने इसे उदाहरणों और ठोस तर्क के साथ साबित भी किया है।

कहीं न कहीं कुछ सहमत नहीं है: या तो हमारे दिमाग में, या नियमों में, नया या पुराना। आइए फिर से अपनी तार्किक श्रृंखला बनाएं।

एक । एक शब्द में दो जड़ें दो व्यंजन के साथ मिलती हैं। उनके बीच हमेशा एक कनेक्टिंग साइन होता है ("ओ" या "ई")। यह संदेह से परे है।

ए) यह चिन्ह किसी भी जड़ से संबंधित नहीं है जिसे वह जोड़ता है। यह नियमों और तर्क के अनुसार है।

बी) यह चिन्ह अपने अर्थ का उपयोग करते हुए अर्थ को एक मूल से दूसरी जड़ में स्थानांतरित करता है।

समोवर। "सैम" (ओ) "वर"। "सैम" (रूपों) "वर"।

"प्रीशोद"। "पुश" (ई) "चाल"। "पुश" (मौजूद है) "पाठ्यक्रम"।

यह हमने खुद निकाला है। यह तार्किक और समझने योग्य है।

वी) यह अर्थ वर्तमान काल में, एक सक्रिय आवाज में संचरित होता है। कोई अपवाद नहीं हैं।

इसके अलावा, पुराने शब्दकोशों में लंबे समय तक खोज करने के बाद, हमने एक महत्वपूर्ण पैटर्न की पहचान की:

2. ऐसे मामलों में जहां उपसर्ग और मूल आसन्न व्यंजन हैं, उनके बीच हमेशा एक ठोस चिन्ह ("b") रखा जाता है।

ए) यह चिन्ह अपने स्वयं के अर्थ का उपयोग करते हुए, उपसर्ग से मूल तक अर्थ बताता है।

"पोडवाल"। "अंडर" (बी) "शाफ्ट"। "अंडर" (बनाया गया) "शाफ्ट"।

"हस्ताक्षर"। "प्रोड" (बी) "शास्त्र"। "उत्पाद" (बनाया) "शास्त्र"।

हमने यह निष्कर्ष भी ज्ञान और तर्क के आधार पर स्वतंत्र रूप से बनाया है।

बी) यह अर्थ भूतकाल, निष्क्रिय आवाज में संचरित होता है। शब्दावली तथ्य। कोई सिस्टम अपवाद नहीं हैं।

3. ऐसे मामलों में जहां मूल और प्रत्यय आसन्न व्यंजन हैं, उनके बीच हमेशा एक नरम चिन्ह रखा जाता है।

ए) यह चिन्ह अपने स्वयं के अर्थ का उपयोग करके अर्थ को जड़ से प्रत्यय तक बताता है।

"कुर्सी"। "कुर्सी" (बी) "चिक"। "कुर्सी" (बाध्य) "चिक" से।

"टॉपकी"। "शीर्ष" (बी) "क्यू"। "क्यू" से "टॉप" (गठन)।

और हम भी इस पर अपने आप आए थे।

बी) यह अर्थ भूतकाल, निष्क्रिय आवाज में संचरित होता है। शब्दावली तथ्य। कोई सिस्टम अपवाद नहीं हैं।

ठीक। आइए फिर से पढ़ें और सोचें कि क्या गलत हो सकता है।

आह, भूतकाल में निष्क्रिय आवाज! और क्या होगा अगर हम गलत हैं, क्या होगा अगर, इस तथ्य के कारण कि अर्थ के हस्तांतरण की दिशा विपरीत दिशा में बदल जाती है, संकेत कोष्ठक के बाहर प्रदर्शित किया जा सकता है। क्या होगा यदि सक्रिय आवाज में संक्रमणकालीन संकेत के बिना करना संभव है, लेकिन निष्क्रिय आवाज में यह असंभव है? यह तार्किक है। यदि केवल इसलिए कि निष्क्रिय आवाज लोकप्रियता के मामले में सक्रिय आवाज की तुलना में काफी कम लोकप्रिय है, शायद इसकी असुविधा के कारण। यह बहुत तार्किक है। एसा हो सकता हे ?!

सब कुछ ठीक है, और कोई शांत हो सकता है, क्योंकि एक तार्किक समाधान मिल गया था, लेकिन एक गंभीर "लेकिन" है। और हमारे पास हमेशा एक चीज होती है - तथ्य। हमारे पास कई शब्द हैं जिनमें दो जड़ों के बीच "O" अक्षर का प्रयोग किया जाता है। और "ओ" अक्षर एक सक्रिय आवाज बनाता है, उसी तरह दो व्यंजन के बीच होता है, और आप इससे बाहर नहीं निकल सकते। इसकी पुष्टि आधुनिक नियमों से भी होती है। अपवादों में जोड़ें? जैसा भी हो! नियम, हजारों शब्दों के लिए भी, अपवादों का संकेत नहीं होना चाहिए, और यहां हम 9 स्तंभों में एक के ऊपर एक तराश रहे हैं। यह काम नहीं करेगा, आइए एक समझदार तार्किक समाधान की तलाश करें।

हमें और उदाहरणों की जरूरत है, अलग और समझने योग्य।

सभी उपसर्ग मूल को अर्थ बताते हैं, क्योंकि शब्द में वे इसके सामने खड़े होते हैं, और अर्थ शब्द में बाएं से दाएं, स्वर या संकेत "बी", "बी" का उपयोग करके प्रेषित होता है, यह दर्शाता है कि किस तरह की कार्रवाई किया जा रहा है। आइए उन पर जोर दें और स्पष्टता के लिए उन्हें उजागर करें।

पत्र "ओ", "आई", "ई", "बी", "बी"। सभी एक ही कार्य करते हैं: वे शब्द के आसन्न भाग का अर्थ एक दिशा या किसी अन्य में व्यक्त करते हैं। अंतर केवल इतना है कि, कुछ कारणों से, कुछ मर्फीम का हिस्सा हैं, जबकि अन्य नहीं हैं। और यह अजीब है, क्योंकि इसका कोई तार्किक कारण नहीं है। आइए विपरीत से जाने की कोशिश करें। मान लें कि हमारे पास दो विकल्प हैं: या तो दोनों मर्फीम का हिस्सा हैं, या दोनों नहीं हैं। चूंकि पहले को स्वरों को जड़ों के बीच जोड़ने के नियम से बाहर रखा गया है, हम दूसरे से शुरू करेंगे और देखेंगे कि क्या होता है।

आइए हमारे (पी) मर्फीम के स्थायी उदाहरणों पर प्रकाश डालें।

आप इस बारे में क्या सोचते हैं? इस तरह के निष्पादन के बाद, अंत में स्वरों वाले उपसर्ग आकार में कम हो गए। असामान्य। "पेरे" और "अंडर" में, इसलिए बोलने के लिए, सुरक्षा का एक निश्चित मार्जिन था और ज्यादा खराब नहीं हुआ। जबकि "प्री" से बंडल "पीआर" के रूप में केवल "सींग और पैर" थे। लेकिन इस मामले में शब्द ही नहीं बदला, न तो आकार में और न ही सामग्री में। अर्थ भी यथावत रहा। अच्छा, तो क्या हुआ यदि शब्द "hike" में उपसर्ग से केवल "P" अक्षर ही रह गया हो। आधुनिक नियमों के अनुसार भी, हमारे पास बहुत कुछ है: "यू", "बी", "एस"। और एक अक्षर के प्रत्ययों की गिनती ही नहीं की जा सकती। और वे सभी एक शब्द के कुछ हिस्सों के बीच अर्थ स्थानांतरित करने में सक्षम हैं। आइए अब समझते हैं।

"पी-ओ-होड"। "पी" कनेक्टिंग अक्षर "ओ" का उपयोग करके रूट "स्ट्रोक" का अर्थ बताता है।

"प्र-एंड-गो" … लिंक "Pr" कनेक्टिंग लेटर "I" की मदद से रूट "मूव" का अर्थ बताता है।

"पॉड-बी-होड"। लिंक "अंडर" कनेक्टिंग लेटर "बी" की मदद से रूट "स्ट्रोक" का अर्थ बताता है।

"पर-ए-गो-बी-निक"। लिंक "प्रति" कनेक्टिंग अक्षर "ई" का उपयोग करके रूट "स्ट्रोक" का अर्थ बताता है। "ट्रांज़िशन" लिंक कनेक्टिंग अक्षर "बी" का उपयोग करके "निक" प्रत्यय का अर्थ बताता है।

उपसर्ग हो या न हो, कमोबेश डिकोडिंग की दृष्टि से कुछ भी नहीं बदला है। व्यंजन या व्यंजन बंडल, जैसा कि उन्होंने अर्थ व्यक्त किया, और व्यक्त किया। केवल एक शब्द के सशर्त विभाजन की संरचना को भागों में बदल दिया गया है, और अब यह बिना किसी अपवाद के तार्किक, समझने योग्य और सबसे महत्वपूर्ण हो गया है।

अब आइए अर्थ के मूल से प्रत्यय में स्थानांतरण को देखें। सिद्धांत रूप में, एक ही तस्वीर होनी चाहिए। आखिरकार, प्रत्यय भी एक शब्द का हिस्सा हैं, और वे दूसरों से बेहतर और बदतर नहीं हैं।

इन सभी शब्दों को देखें। उनमें सब कुछ तार्किक, सुंदर और समझने योग्य है। शब्द का प्रत्येक भाग अब या तो स्वर, या संकेतों में से एक, कठोर या नरम का उपयोग करके दूसरे से जुड़ा हुआ है। उपसर्ग एक अन्य उपसर्ग को अर्थ बताता है, जो इसे मूल तक पहुंचाता है, जड़ इसे आगे प्रत्यय को भेजता है, और प्रत्यय दूसरे प्रत्यय को भेजता है। स्वरों और स्वरों के बीच संकेतों के लिए धन्यवाद, हमें एक सख्त, सामंजस्यपूर्ण और सामंजस्यपूर्ण चित्र मिला, जिसमें एक मर्फीम और दूसरे के बीच, कारण और प्रभाव, स्रोत और परिणाम, बिना किसी अपवाद के, शब्द के अर्थ के अनुरूप हमेशा एक क्रिया होती है।. यह योजना (चित्र 1) सिर्फ तार्किक नहीं है, यह समझ में आता है!

रूपात्मक विश्लेषण के इस दृष्टिकोण के साथ, प्रत्येक अक्षर का अर्थ जानने से, किसी भी जटिलता के किसी भी शब्द का अर्थ पूरी तरह से प्रकट होता है।हम आसानी से पता लगा सकते हैं कि क्या बनाया गया था, जिसके लिए यह प्रकट हुआ, इस वस्तु के किन गुणों ने हमारे पूर्वजों को इसे इस तरह से कॉल करने की अनुमति दी, और भी बहुत कुछ।

नहीं, निश्चित रूप से, आम तौर पर स्वीकृत प्रणाली ढहती नहीं है, लेकिन यह संरचनात्मक रूप से बदल रही है। बेहतर के लिए। मौजूदा शब्द-निर्माण प्रणाली की नींव के नीचे देखते हुए, हमने वहां एक और पाया, लेकिन अधिक शक्तिशाली और अधिक गंभीर। एक गहरा स्तर, जहां उपसर्गों, जड़ों, प्रत्ययों की अवधारणाएं गायब हो जाती हैं। शब्दों के बारे में जो कुछ भी हम पहले जानते थे वह सब गायब हो जाता है। इस स्तर पर, केवल अक्षर, उनके अर्थ और उनके बीच संबंध। यह पहली बार माइक्रोस्कोप से देखने जैसा है: “सच में? क्या हम इसी से बने हैं? इन छड़ों और शंकुओं से? हाँ यह सही है। यह दर्दनाक रूप से तार्किक, बहुत सुंदर और बस शानदार है।

जब मैंने शब्दों के सही डिकोडिंग के सिद्धांत की तलाश शुरू की, तो अक्षरों के दो दर्जन से अधिक सटीक अर्थ पहले ही मिल चुके थे, और उनका पूरी तरह से उपयोग न कर पाना बहुत निराशाजनक था। कभी-कभी सबसे सरल शब्द सरासर अस्पष्ट निकला, और यद्यपि अक्षरों के पाए गए अर्थों ने स्थिति को सीधा कर दिया और मनोदशा में सुधार किया, फिर भी, उन्होंने आशा व्यक्त की कि काम सही दिशा में जा रहा था, लेकिन इससे ज्यादा कुछ नहीं। सिद्धांत ही मुझसे दूर हो गया।

मैंने शब्दांशों द्वारा समझने की कोशिश की, अर्थों के संचरण के समय और दिशा को बदल दिया, विशेषण और क्रियाविशेषण जोड़े, कभी-कभी मैं व्यंजन को क्रिया के रूप में उपयोग करने में भी कामयाब रहा। सबसे गंभीर परिणाम अक्षर से अक्षर तक मूल्यों की एक साधारण गणना की मदद से प्राप्त किए गए थे, जो पहले से आखिरी तक मूल्य जमा करते थे। लेकिन एक बार "दिल" (दिल), "रेखा" में दबे और मेरे सामने "नमक" के साथ एक "छलनी" देखकर, कुछ महीनों के लिए मैंने इस व्यवसाय को करने की इच्छा पूरी तरह से खो दी। कुछ गंभीर प्रणालीगत समाधान की आवश्यकता थी जो सभी शब्दों को एक सार्वभौमिक नियम के तहत एकजुट कर सके, लेकिन मैंने इसे अपने दम पर कभी नहीं पाया। यह, जैसा कि आमतौर पर होता है, स्वर्ग से उतरा: स्मार्ट लोगों ने मुझसे बहुत पहले सब कुछ किया था, आपको बस सुनना और विश्वास करना था कि अक्षरों के साथ उन्होंने शब्दों को समझने का रहस्य रखा। मोर्फेम्स। मैं लगभग छह महीने तक सिस्टम से जूझता रहा और मुझे नहीं पता था कि क्या करना है। जब मैंने स्कूल से ज्ञात शब्द (उपसर्ग, मूल, प्रत्यय, आदि) के कुछ हिस्सों को अर्थ विभाजक के लिए लिया, तो सिस्टम ने 2 दिनों में हार मान ली।

मैं अभी आपको यह सब क्यों बता रहा हूँ? फिर, ताकि आप समझ सकें कि अक्षरों का अर्थ जानना एक बात है, लेकिन उनके साथ क्या करना है और उनका उपयोग कैसे करना है, यह जानना पूरी तरह से अलग है। डिकोडिंग का सही तरीका जाने बिना, शब्द के अर्थ को सही ढंग से प्रकट करना असंभव है। आप अर्थ समझ सकते हैं, लेकिन अर्थ नहीं। आप कुछ सबकोर्टेक्स पर भी समझ सकते हैं कि दांव पर क्या है और यहां तक कि यादृच्छिक रूप से अनुमान भी लगा सकते हैं। लेकिन प्रणाली को जाने बिना, तर्क की शुद्धता के बारे में 50% भी सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है। क्योंकि दो शब्द, जो पहली नज़र में, निर्माण की एक ही संरचना है, अलग-अलग स्थितियों में डिकोडिंग की पूरी तरह से अलग संरचना हो सकती है।

उदाहरण के लिए। हमारा वफादार दोस्त "टेबल", सबसे पुराना दोस्त, अभी भी अंत में एक ठोस संकेत के बजाय बैसाखी के साथ। मर्फीम के बारे में जाने बिना इसे कैसे समझें? यह सही है, सबसे आसान तरीका है सिलेबल्स। "टेबल" शब्द में एक शब्दांश है। ठीक है, तर्क सीधे आगे है:

"शरीर का संबंध जो ग्रहण बनाता है।"

बुरा नहीं। अब आइए शब्दकोश में देखें, और वहां - "स्टोल", एक ठोस संकेत के साथ। अब क्या? मर्फीम के बारे में नहीं जानते हुए, यह तुरंत हड़ताली है कि आपको इस "बी" को "एल" अक्षर पर पेंच करने की आवश्यकता है। और इसका अपना तर्क है, क्योंकि वह इसके ठीक पीछे खड़ा है। रोजमर्रा के भाषण में, हम, एक नियम के रूप में, ठीक आसन्न शब्दों के बंडलों का अनुभव करते हैं, और एक वाक्य में अलग नहीं होते हैं। तब हमें मिलता है:

"शरीर (टी) का कनेक्शन (सी), बनाने (ओ) ग्रहण (एल), (बी) द्वारा बनाया गया"।

अक्षर "L" ने दो कार्य किए और दोनों निष्क्रिय स्वर में थे। "रिसेप्टकल" एक ही समय में "बनाया" और "शिक्षित" दोनों है। यह तो बुरा हुआ। और यद्यपि आप इसके साथ काम कर सकते हैं, जल्दी या बाद में, कानों से खींचने से पूरे उद्यम को कली में मार दिया जाता है।

और अगर हम "टेबल" से "टेबल" बनाते हैं या बस केस बदलते हैं, तो शब्द की शब्दांश संरचना बदल जाएगी।एक एकल शब्दांश "टेबल" के बजाय, हमें दो "टेबल" मिलते हैं, और "एल" अक्षर टेबल छोड़ देता है, अर्थ खो जाता है।

या, उदाहरण के लिए, दो शब्दांशों में एक संरचना वाले दो शब्द। "बाढ़" और "तूफान"। यदि आप दोनों शब्दों को शब्दांश से समझेंगे, तो इससे कुछ नहीं आएगा, एक शब्द गलत तरीके से सामने आएगा।

और एक शब्दांश में 5 व्यंजन प्रति स्वर वाले शब्द भी होते हैं! "देखो", "साहस" और अन्य। यहां, सभी व्यंजनों के बीच तार्किक अधीनस्थ संबंध बनाने के लिए केवल कोई कल्पना पर्याप्त नहीं है।

और ऐसे शब्द भी जो भाषण के विभिन्न हिस्सों को एक वर्तनी में जोड़ते हैं: "स्मॉग", "करतब", "देखा", "बिजूका", "आंसू" और इसी तरह। और उच्चारण, सुस्त, तीव्र, हल्का … और भी बहुत कुछ। हमारी भाषा न केवल इस तरह के आनंद में सुंदर और समृद्ध है, इन प्रसन्नताओं ने इसे आबाद किया है, खुद को पैदा किया है, और अब उनके बिना हमारे भाषण की कल्पना करना असंभव है। इन सभी चालाकियों के साथ कैसे बने रहें, और सभी मामलों के लिए एक डिक्रिप्शन योजना कहाँ से प्राप्त करें?!

उत्तर सीधा है। किसी शब्द का मर्फीम में व्यवस्थित रूप से टूटना ही समस्याओं का एक समूह हल करता है। और मर्फीम में सही ब्रेकडाउन सामान्य रूप से सभी समस्याओं को हल करता है। और केवल ऐसा संबंध अपवादों की सूची से सभी अपवादों को बाहर करना संभव बनाता है और आम तौर पर ऐसी सूची के अस्तित्व को बाहर करता है। पूरी शब्द-निर्माण प्रणाली धुंधली घड़ी की तरह काम करने लगती है।

क्या आप अभी भी तर्क या अपनी आँखों पर विश्वास नहीं करते हैं, या बस समझ नहीं पा रहे हैं कि क्या हो रहा है? खुश हो जाओ, बस संवेदनाओं पर भरोसा करो। आखिरकार, निराशा एक पाप है, और फिर भी रूसी भाषा में यह एकमात्र शब्द है जो "-यनी" में समाप्त होता है।

आगे आसान होगा। वादा।

© दिमित्री ल्यूटिन। 2017।