मैं तब तक नहीं देखूंगा जब तक मुझे विश्वास नहीं हो जाता: अपनी बात को बदलना कैसे सीखें?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

हम लगातार अपने पक्ष में वास्तविकता को विकृत करते हैं, हम बहुत कम ही इस पर ध्यान देते हैं और यहां तक कि कम बार स्वीकार करते हैं कि हम गलत थे। मानव सोच की ये कमजोरियां प्रचार और विज्ञापन को काम करने देती हैं, और सामाजिक नेटवर्क में जनता की राय में हेरफेर उन पर आधारित है। हम अपने विश्वासों और विश्वास से संबंधित चीजों के बारे में तर्क करने में विशेष रूप से बुरे हैं। गलती पर खुद को "कैच" कैसे करें?

"किसी भी मान्यता को स्वीकार करने के बाद, मानव मन उसे मजबूत करने और पुष्टि करने के लिए हर चीज को आकर्षित करना शुरू कर देता है। यहां तक कि अगर यह विश्वास पुष्टि की तुलना में अधिक उदाहरणों का खंडन करता है, तो बुद्धि या तो उन्हें अनदेखा कर देती है या उन्हें नगण्य मानती है, "अंग्रेजी दार्शनिक फ्रांसिस बेकन ने लिखा। जिस किसी ने भी इंटरनेट चर्चाओं में भाग लिया है, वह अच्छी तरह जानता है कि उसका क्या मतलब है।

मनोवैज्ञानिक लंबे समय से यह समझाने की कोशिश कर रहे हैं कि हम अपने दृष्टिकोण को बदलने के लिए इतने अनिच्छुक क्यों हैं। लगभग चार सौ साल पहले विकसित बेकन का अनुमान अब सैकड़ों वैज्ञानिक अध्ययनों द्वारा समर्थित है। और जितना बेहतर हम अपनी मानसिक विकृतियों को समझते हैं, उतनी ही अधिक संभावना है कि हम उनका विरोध करना सीखेंगे।

मैं तब तक नहीं देखूंगा जब तक मुझे विश्वास नहीं होता

मनुष्य की अतार्किकता की सीमा का केवल अनुमान ही लगाया जा सकता है। मनोविज्ञान का कोई भी छात्र यह साबित करने के लिए कुछ सरल परीक्षणों का उपयोग कर सकता है कि आप पक्षपाती और पक्षपाती हैं। और हम वैचारिक और पूर्वाग्रहों के बारे में नहीं, बल्कि हमारी सोच के सबसे बुनियादी तंत्र के बारे में बात कर रहे हैं।

2018 में, हैम्बर्ग-एपपॉर्फ यूनिवर्सिटी सेंटर के वैज्ञानिकों ने प्रयोग में प्रतिभागियों को कई वीडियो दिखाए। प्रतिभागियों को यह निर्धारित करना था कि काली स्क्रीन पर सफेद बिंदु किस दिशा में आगे बढ़ रहे हैं। चूंकि कई बिंदु गलत तरीके से आगे बढ़ रहे थे, इसलिए ऐसा करना इतना आसान नहीं था।

वैज्ञानिकों ने देखा कि पहला निर्णय लेने के बाद, प्रतिभागियों ने अवचेतन रूप से भविष्य में इसका पालन किया। "हमारे निर्णय केवल उन सूचनाओं को ध्यान में रखने के लिए एक प्रोत्साहन बन जाते हैं जो उनके साथ समझौते में हैं," शोधकर्ताओं का निष्कर्ष है।

यह एक प्रसिद्ध संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह है जिसे पुष्टिकरण पूर्वाग्रह कहा जाता है। हमें ऐसा डेटा मिलता है जो हमारे दृष्टिकोण का समर्थन करता है और जो कुछ भी इसके विपरीत है उसे अनदेखा कर देता है। मनोविज्ञान में, इस प्रभाव को विभिन्न प्रकार की सामग्रियों में रंगीन रूप से प्रलेखित किया गया है।

1979 में, टेक्सास विश्वविद्यालय के छात्रों को मृत्युदंड पर दो अकादमिक पत्रों का अध्ययन करने के लिए कहा गया था। उनमें से एक ने तर्क दिया कि मृत्युदंड अपराध को कम करने में मदद करता है, और दूसरे ने इस दावे का खंडन किया। प्रयोग शुरू करने से पहले, प्रतिभागियों से पूछा गया कि वे मौत की सजा के बारे में कैसा महसूस करते हैं, और फिर प्रत्येक अध्ययन की विश्वसनीयता को रेट करने के लिए कहा।

विरोधी पक्षों के तर्कों को ध्यान में रखने के बजाय, प्रतिभागियों ने केवल अपनी प्रारंभिक राय को मजबूत किया। जो लोग मृत्युदंड का समर्थन करते थे वे प्रबल समर्थक बन गए, और जो इसका विरोध करते थे वे और भी प्रबल विरोधी बन गए।

1975 के एक क्लासिक प्रयोग में, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के छात्रों को प्रत्येक के लिए सुसाइड नोट की एक जोड़ी दिखाई गई। उनमें से एक काल्पनिक था, और दूसरा एक वास्तविक आत्महत्या द्वारा लिखा गया था। छात्रों को असली और नकली नोट में अंतर बताना था।

कुछ प्रतिभागी उत्कृष्ट जासूस निकले - उन्होंने 25 में से 24 जोड़े को सफलतापूर्वक निपटाया। अन्य ने पूरी निराशा दिखाई और केवल दस नोटों की सही पहचान की। वास्तव में, वैज्ञानिकों ने प्रतिभागियों को धोखा दिया: दोनों समूहों ने लगभग एक ही तरह से कार्य पूरा किया।

दूसरे चरण में, प्रतिभागियों को बताया गया कि परिणाम फर्जी थे और उन्हें यह रेट करने के लिए कहा गया कि उन्होंने वास्तव में कितने नोटों की सही पहचान की। यहीं से मस्ती शुरू हुई। "अच्छे परिणाम" समूह के छात्रों को विश्वास था कि उन्होंने कार्य को अच्छी तरह से किया - औसत छात्र की तुलना में बहुत बेहतर। "खराब अंक" वाले छात्रों का मानना था कि वे बुरी तरह विफल हो गए हैं।

जैसा कि शोधकर्ताओं ने नोट किया है, "एक बार बनने के बाद, छापें उल्लेखनीय रूप से स्थिर रहती हैं।" हम अपने दृष्टिकोण को बदलने से इनकार करते हैं, तब भी जब यह पता चलता है कि इसके पीछे कोई आधार नहीं है।

वास्तविकता अप्रिय है

लोग तथ्यों को बेअसर करने और तर्कों को तौलने का बहुत बुरा काम करते हैं। यहां तक कि सबसे तर्कसंगत निर्णय, वास्तव में, अचेतन इच्छाओं, जरूरतों और वरीयताओं के प्रभाव में उत्पन्न होते हैं। शोधकर्ता इसे "प्रेरित सोच" कहते हैं। हम संज्ञानात्मक असंगति से बचने की पूरी कोशिश करते हैं - स्थापित राय और नई जानकारी के बीच संघर्ष।

1950 के दशक के मध्य में, अमेरिकी मनोवैज्ञानिक लियोन फेस्टिंगर ने एक छोटे से संप्रदाय का अध्ययन किया, जिसके सदस्य दुनिया के आसन्न अंत में विश्वास करते थे। सर्वनाश की तारीख की भविष्यवाणी एक विशिष्ट दिन - 21 दिसंबर, 1954 को की गई थी। दुर्भाग्य से उस दिन सर्वनाश कभी नहीं आया। कुछ लोगों ने भविष्यवाणी की सच्चाई पर संदेह करना शुरू कर दिया, लेकिन जल्द ही भगवान से एक संदेश प्राप्त हुआ, जिसमें कहा गया था: आपके समूह ने इतना विश्वास और अच्छाई बिखेर दी कि आपने दुनिया को विनाश से बचाया।

इस घटना के बाद, संप्रदाय के सदस्यों का व्यवहार नाटकीय रूप से बदल गया। यदि पहले वे बाहरी लोगों का ध्यान आकर्षित करने की कोशिश नहीं करते थे, तो अब वे सक्रिय रूप से अपने विश्वास का प्रसार करने लगे। फेस्टिंगर के अनुसार, धर्मांतरण उनके लिए संज्ञानात्मक असंगति को दूर करने का एक तरीका बन गया। यह एक अचेतन था, लेकिन अपने तरीके से तार्किक निर्णय: आखिरकार, जितने अधिक लोग हमारे विश्वासों को साझा कर सकते हैं, उतना ही यह साबित होता है कि हम सही हैं।

जब हम ऐसी जानकारी देखते हैं जो हमारे विश्वासों के अनुरूप होती है, तो हमें वास्तविक संतुष्टि का अनुभव होता है। जब हम ऐसी जानकारी देखते हैं जो हमारी मान्यताओं के विपरीत होती है, तो हम इसे एक खतरे के रूप में देखते हैं। शारीरिक रक्षा तंत्र चालू हैं, तर्कसंगत सोच की क्षमता को दबा दिया गया है।

यह अप्रिय है। हम भुगतान करने को भी तैयार हैं ताकि हमारे विश्वास प्रणाली में फिट न होने वाली राय का सामना न करें।

2017 में, विन्निपेग विश्वविद्यालय के वैज्ञानिकों ने 200 अमेरिकियों से पूछा कि वे समलैंगिक विवाह के बारे में कैसा महसूस करते हैं। जिन लोगों ने इस विचार की सराहना की उन्हें निम्नलिखित सौदे की पेशकश की गई: समलैंगिक विवाह के खिलाफ 8 तर्कों का उत्तर दें और 10 डॉलर प्राप्त करें, या समान-विवाह के समर्थन में 8 तर्कों का उत्तर दें, लेकिन इसके लिए केवल 7 डॉलर प्राप्त करें। समान-विवाह के विरोधियों को समान सौदे की पेशकश की गई, केवल विपरीत शर्तों पर।

दोनों समूहों में, लगभग दो-तिहाई प्रतिभागी कम पैसे प्राप्त करने के लिए सहमत हुए ताकि विपरीत स्थिति का सामना न करना पड़े। जाहिर है, तीन डॉलर अभी भी उन लोगों को सुनने के लिए गहरी अनिच्छा को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं जो हमसे असहमत हैं।

बेशक, हम हमेशा इतना जिद्दी नहीं होते हैं। कभी-कभी हम किसी मुद्दे पर जल्दी और दर्द रहित तरीके से अपना विचार बदलने के लिए तैयार होते हैं - लेकिन केवल तभी जब हम इसे पर्याप्त उदासीनता के साथ व्यवहार करते हैं।

2016 के एक प्रयोग में, दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के वैज्ञानिकों ने प्रतिभागियों को कई तटस्थ बयान दिए - उदाहरण के लिए, "थॉमस एडिसन ने प्रकाश बल्ब का आविष्कार किया।" स्कूली ज्ञान का हवाला देते हुए लगभग सभी इस बात से सहमत थे। फिर उन्हें साक्ष्य के साथ प्रस्तुत किया गया जो पहले कथन का खंडन करता था - उदाहरण के लिए, एडिसन से पहले विद्युत प्रकाश व्यवस्था के अन्य आविष्कारक थे (ये तथ्य नकली थे)। नई जानकारी का सामना करते हुए, लगभग सभी ने अपनी मूल राय बदल दी।

प्रयोग के दूसरे भाग में, शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों को राजनीतिक बयान दिए: उदाहरण के लिए, "संयुक्त राज्य अमेरिका को अपने सैन्य खर्च को सीमित करना चाहिए।"इस बार, उनकी प्रतिक्रिया पूरी तरह से अलग थी: प्रतिभागियों ने उनसे सवाल करने के बजाय अपने मूल विश्वासों को मजबूत किया।

"अध्ययन के राजनीतिक हिस्से में, हमने अमिगडाला और आइलेट प्रांतस्था में बहुत सी गतिविधि देखी। ये मस्तिष्क के वे हिस्से हैं जो भावनाओं, भावनाओं और अहंकार से दृढ़ता से जुड़े होते हैं। पहचान एक जानबूझकर राजनीतिक अवधारणा है, इसलिए, जब लोगों को लगता है कि उनकी पहचान पर हमला किया जा रहा है या सवाल किया जा रहा है, तो वे भटक जाते हैं, "शोधकर्ता संक्षेप में कहते हैं।

जो विचार हमारे "मैं" का हिस्सा बन गए हैं, उन्हें बदलना या खंडन करना बहुत मुश्किल है। जो कुछ भी उनका खंडन करता है, हम उसकी उपेक्षा या खंडन करते हैं। इनकार तनावपूर्ण और चिंताजनक स्थितियों में एक बुनियादी मनोवैज्ञानिक रक्षा तंत्र है जो हमारी पहचान पर सवाल खड़ा करता है। यह एक बहुत ही सरल तंत्र है: फ्रायड ने इसका श्रेय बच्चों को दिया। लेकिन कभी-कभी वह चमत्कार करता है।

1974 में, जापानी सेना के जूनियर लेफ्टिनेंट हिरो ओनोडा ने फिलीपीन अधिकारियों के सामने आत्मसमर्पण कर दिया। वह लगभग 30 वर्षों तक लुबांग द्वीप पर जंगल में छिपा रहा, यह मानने से इनकार करते हुए कि द्वितीय विश्व युद्ध समाप्त हो गया था और जापानी हार गए थे। उनका मानना था कि वह दुश्मन की रेखाओं के पीछे गुरिल्ला युद्ध कर रहे थे - हालांकि वास्तव में उन्होंने केवल फिलीपीन पुलिस और स्थानीय किसानों के साथ लड़ाई लड़ी थी।

हिरो ने रेडियो पर जापानी सरकार के आत्मसमर्पण, टोक्यो ओलंपिक और एक आर्थिक चमत्कार के बारे में संदेश सुना, लेकिन उन्होंने इसे दुश्मन का प्रचार माना। उसने अपनी गलती तभी स्वीकार की जब पूर्व कमांडर के नेतृत्व में एक प्रतिनिधिमंडल द्वीप पर पहुंचा, जिसने 30 साल पहले उसे "आत्महत्या न करने और आत्मसमर्पण न करने" का आदेश दिया था। आदेश रद्द होने के बाद, हिरू जापान लौट आए, जहां उनका स्वागत लगभग एक राष्ट्रीय नायक की तरह किया गया।

लोगों को ऐसी जानकारी देना जो उनके विश्वासों के विपरीत हो, विशेष रूप से भावनात्मक रूप से आवेशित लोगों को, काफी अप्रभावी है। एंटी-वैक्सीन का मानना है कि टीके केवल अशिक्षित होने से नहीं, बल्कि आत्मकेंद्रित का कारण बनते हैं। यह विश्वास कि वे बीमारी का कारण जानते हैं, मनोवैज्ञानिक आराम का एक बड़ा हिस्सा देता है: अगर लालची दवा निगमों को हर चीज के लिए दोषी ठहराया जाता है, तो कम से कम यह स्पष्ट है कि किससे नाराज होना है। वैज्ञानिक प्रमाण ऐसे उत्तर नहीं देते।

बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें निराधार और खतरनाक पूर्वाग्रहों को सही ठहराना होगा। लेकिन जिन तरीकों से हम उनका मुकाबला करते हैं, वे अक्सर विपरीत परिणाम देते हैं।

अगर तथ्य मदद नहीं करते हैं, तो क्या मदद कर सकता है?

बिना तथ्यों के कैसे राजी किया जाए

द रिडल ऑफ द माइंड में, संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक ह्यूगो मर्सिएर और डैन स्परबर ने इस सवाल का जवाब देने का प्रयास किया कि हमारी तर्कहीनता का कारण क्या है। उनकी राय में, विकास के क्रम में हमारे दिमाग ने जो मुख्य कार्य हल करना सीखा है, वह एक सामाजिक समूह में जीवन है। हमें सत्य की खोज न करने के लिए कारण की आवश्यकता थी, लेकिन अपने साथी आदिवासियों के सामने हार न मानने के लिए। हम वस्तुनिष्ठ ज्ञान के बजाय उस समूह की राय में अधिक रुचि रखते हैं जिससे हम संबंधित हैं।

अगर किसी व्यक्ति को लगता है कि उसके व्यक्तित्व को कुछ खतरा है, तो वह शायद ही कभी किसी और के दृष्टिकोण को ध्यान में रखता है। यह एक कारण है कि राजनीतिक विरोधियों के साथ चर्चा आमतौर पर व्यर्थ होती है।

"जो लोग कुछ साबित करने की कोशिश कर रहे हैं वे किसी अन्य व्यक्ति के तर्कों की सराहना नहीं कर सकते, क्योंकि वे उन्हें दुनिया की अपनी तस्वीर के खिलाफ पहले से ही हमला मानते हैं," शोधकर्ताओं का कहना है।

लेकिन भले ही हमें जैविक रूप से संकीर्ण विचारधारा वाले अनुरूपवादी होने के लिए प्रोग्राम किया गया हो, इसका मतलब यह नहीं है कि हम बर्बाद हैं।

"लोग बदलना नहीं चाहते हैं, लेकिन हमारे पास बदलने की क्षमता है, और यह तथ्य कि हमारे कई आत्मरक्षा भ्रम और अंधे धब्बे हमारे दिमाग के काम करने के तरीके में बने हैं, बदलने की कोशिश करने का कोई बहाना नहीं है। महान - दिमाग भी हमें ढेर सारी चीनी खाने के लिए प्रेरित करता है, लेकिन आखिरकार, हममें से ज्यादातर लोगों ने सिर्फ केक ही नहीं, भूख से सब्जियां खाना सीख लिया है।क्या मस्तिष्क को इस तरह से बनाया गया है कि जब हम पर हमला किया जाए तो हमारे पास क्रोध की एक चमक हो? बढ़िया है, लेकिन हम में से अधिकांश ने दस तक गिनना सीख लिया है और फिर क्लब के साथ दूसरे लड़के पर झपटने के सरल निर्णय के विकल्प ढूंढ़े हैं।"

- कैरल टेवरिस और इलियट एरोनसन की पुस्तक से "गलतियाँ जो की गईं (लेकिन मेरे द्वारा नहीं)"

इंटरनेट ने हमें बड़ी मात्रा में जानकारी तक पहुंच प्रदान की - लेकिन साथ ही हमें इस जानकारी को फ़िल्टर करने की इजाजत दी ताकि यह हमारे दृष्टिकोण की पुष्टि कर सके। सोशल मीडिया ने दुनिया भर के लोगों को जोड़ा है - लेकिन साथ ही साथ फिल्टर बुलबुले भी बनाए हैं जो हमें उन विचारों से दूर कर देते हैं जिन्हें हम स्वीकार नहीं करते हैं।

तर्कों को पलटने और हठपूर्वक अपनी राय का बचाव करने के बजाय, यह समझने की कोशिश करना बेहतर है कि हम इस या उस निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे। शायद हम सभी को सीखना चाहिए कि सुकराती पद्धति के अनुसार संवाद कैसे संचालित किया जाता है। सुकराती संवाद का कार्य तर्क में जीतना नहीं है, बल्कि उन तरीकों की विश्वसनीयता पर चिंतन करना है जिनका उपयोग हम वास्तविकता की अपनी तस्वीर बनाने के लिए करते हैं।

यह संभावना नहीं है कि मनोवैज्ञानिकों द्वारा पाई गई संज्ञानात्मक त्रुटियां केवल स्टैनफोर्ड छात्रों पर लागू होती हैं। हम सभी तर्कहीन हैं, और इसके कुछ कारण हैं। हम संज्ञानात्मक असंगति से बचने का प्रयास करते हैं, पुष्टिकरण पूर्वाग्रह प्रदर्शित करते हैं, अपनी गलतियों से इनकार करते हैं, लेकिन दूसरों की गलतियों के लिए बहुत आलोचनात्मक हैं। "वैकल्पिक तथ्यों" और सूचना युद्धों के युग में, इसे याद रखना बहुत महत्वपूर्ण है।

शायद एक संवाद में सच्चाई का पता लगाया जा सकता है, लेकिन पहले आपको इस संवाद में प्रवेश करने की जरूरत है। हमारी सोच को विकृत करने वाले तंत्रों का ज्ञान न केवल विरोधियों पर, बल्कि स्वयं पर भी लागू होना चाहिए। यदि विचार "आह, यहाँ सब कुछ पूरी तरह से मेरे विश्वासों से मेल खाता है, इसलिए यह सच है," तो बेहतर है कि आनन्दित न हों, लेकिन ऐसी जानकारी की तलाश करें जो आपके निष्कर्ष पर संदेह पैदा करे।