यूएसएसआर में जेनेटिक्स: वाविलोव बनाम लिसेंको

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

शिक्षाविद टिमोफे लिसेंको को अकादमिक माफिया द्वारा केवल हमारे देश के लिए बहुत सी उपयोगी चीजें करने के लिए बदनाम किया गया था। अब जीनोम को बदलने की क्षमता, संतान के लिए अर्जित गुणों को ठीक करना सिद्ध हो गया है, और उन दिनों वाविलोव ने इस तथ्य को नकारकर विज्ञान में बाधा डाली …

हम पैटर्न और रूढ़ियों की दुनिया में रहने के इतने आदी हैं कि हम भूल गए हैं कि न केवल कैसे सोचना है, बल्कि किसी भी चीज़ में दिलचस्पी लेना भी है।

मैं बिना किसी अपवाद के सभी के बारे में बात नहीं कर रहा हूं (सौभाग्य से, अपवाद हैं!), लेकिन भारी बहुमत के बारे में, जो इस तरह के दृढ़ विश्वास के साथ न्याय करते हैं कि वे बिल्कुल भी नहीं समझते हैं और उनके बारे में कुछ भी नहीं जानते हैं।

उदाहरण के लिए, किसी से भी पूछें कि वे वाविलोव और लिसेंको के बारे में क्या सोचते हैं। युवा लोगों में नहीं, निश्चित रूप से, जिनके लिए ये नाम पूरी तरह से अज्ञात हैं, लेकिन वृद्ध लोगों में, जो अभी भी 80 के दशक के उत्तरार्ध के "ओगनीओक" और फिल्म "व्हाइट क्लॉथ्स" को याद करते हैं।

आपको बताया जाएगा कि वाविलोव एक आनुवंशिकीविद् थे, और लिसेंको आनुवंशिकी के उत्पीड़क थे (जो कोई भी अपने ज्ञान को दिखाना चाहता है, वह जोड़ देगा कि लिसेंको एक "मिचुरिनिस्ट" था)।

इस बीच, इसका सच्चाई से कोई लेना-देना नहीं है। यह सिर्फ एक स्टीरियोटाइप है, और एक नीरस, आदिम है, जिसकी गणना पूर्ण (आंशिक भी नहीं, बल्कि पूर्ण!) अज्ञानता, विषय की अज्ञानता के लिए की जाती है।

सच तो यह है कि दोनों आनुवंशिकीविद् थे।

लिसेंको और वाविलोव दोनों ने जीनोम के अस्तित्व और आनुवंशिकता के नियमों पर जोर दिया। मूल रूप से, वे केवल एक ही चीज़ पर भिन्न थे - अधिग्रहित संपत्तियों की विरासत का प्रश्न।

वाविलोव का मानना था कि अर्जित गुण विरासत में नहीं मिलते हैं और जीनोम अपने अस्तित्व के पूरे इतिहास में अपरिवर्तित रहता है। इसमें उन्होंने वीज़मैन और मॉर्गन (इसलिए "वीज़मैन-मॉर्गनिस्ट") के काम पर भरोसा किया।

दूसरी ओर, लिसेंको ने तर्क दिया कि जीनोम बदल सकता है, अधिग्रहित गुणों को ठीक कर सकता है। इसमें उन्होंने लैमार्क के नव-डार्विनवाद पर भरोसा किया।

मोटे तौर पर, अगर मैं अपने काम और प्रयासों से तकनीकी विज्ञान या मानविकी में सफल होता हूं, तो मेरे पास अपने बेटे (बेटी) को आनुवंशिक विरासत के रूप में इन विजयों को पारित करने का हर मौका है, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मेरे दादाजी को कोई जानकारी नहीं थी इन विज्ञानों के बारे में।

दरअसल, "वीज़मैनिस्ट्स" और "नव-डार्विनिस्ट्स" के बीच का विवाद विशुद्ध रूप से अकादमिक था। और यह जेनेटिक्स और एंटीजेनेटिक्स के बीच का विवाद नहीं था, बल्कि विवाद था आनुवंशिकी में दो दिशाओं के बीच.

तो कोई "आनुवंशिकी का उत्पीड़न" नहीं था! Weismanists परेशानी थी, हाँ, लेकिन बिल्कुल नहीं क्योंकि वे आनुवंशिकीविद् थे, लेकिन एक अलग कारण के लिए: पहले, राज्य के पैसे की बर्बादी, और फिर विदेशी सहयोगियों की भागीदारी के साथ अपने वैज्ञानिक विरोधियों को चलाने का प्रयास (संघर्ष में संघर्ष) VASKHNIL को उनके द्वारा ठीक से उकसाया गया था, निंदा के माध्यम से, प्राथमिक स्रोतों का अध्ययन करें!)

आधुनिक वैज्ञानिक अनुसंधान ने लिसेंको की सत्यता और वाविलोव के विचारों की भ्रांति की पूरी तरह से पुष्टि की है। हाँ, जीनोम बदल रहा है! लेकिन सबसे दिलचस्प बात यह है कि इसका इन दोनों वैज्ञानिकों के भाग्य से कोई लेना-देना नहीं था।

मैं खुद को सबसे छोटे विषयांतर की अनुमति दूंगा। जीनोम की परिवर्तनशीलता की पुष्टि करने वाले आधुनिक, सबसे आधुनिक और पहले से ही शास्त्रीय कार्यों की भीड़ के बीच, मैं केवल एक पैराग्राफ का हवाला दूंगा और केवल एक कारण के लिए: यह एल.ए. द्वारा लिखा गया था। ज़ीवोतोव्स्की, इंस्टीट्यूट ऑफ जनरल जेनेटिक्स के एक कर्मचारी, जिसका नाम वी.आई. एन.आई. वाविलोव (!) आरएएस।

तो, केवल एक चीज जो चर्चा की गई समस्या पर बनी हुई है, वह है कुदाल को कुदाल कहना। अर्थात्, अधिग्रहित लक्षणों की विरासत के बारे में जे। लैमार्क की परिकल्पना सही है। नियामक प्रोटीन / डीएनए / आरएनए परिसरों के गठन, क्रोमैटिन संशोधन, या दैहिक कोशिकाओं के डीएनए में परिवर्तन के माध्यम से एक नया लक्षण उत्पन्न हो सकता है और फिर संतानों को पारित किया जा सकता है।

(ज़िवोतोव्स्की एल.ए. अधिग्रहीत पात्रों की विरासत: लैमार्क सही था। रसायन और जीवन, 2003। नंबर 4. पीपी। 22-26।)

तो, संस्थान में काम कर रहे आनुवंशिकीविद्। एन.आई. वाविलोव, वास्तव में "वाविलोवाइट्स", लिसेंको की शुद्धता की पुष्टि करते हैं! और उनके लिए क्या बचा है?

बेशक, लिसेंको की रुचियों और सक्रिय कार्यों की सीमा आनुवंशिकी तक सीमित नहीं थी। और, ज़ाहिर है, यह उस पर गंदगी करने का आरोप लगाने का एक और कारण है। उदाहरण के लिए, 22 मार्च, 1943 को कंद के शीर्ष के साथ आलू लगाने की विधि की शुरुआत के लिए, टी.डी. लिसेंको को प्रथम डिग्री के स्टालिन पुरस्कार से सम्मानित किया गया था।

यदि कोई नहीं जानता है: इसका मतलब है कि कंद को भागों में काटना, प्रत्येक के लिए एक आंख और पूरे कंद के बजाय रोपण सामग्री के रूप में उनका उपयोग करना। आप और भी आगे जा सकते हैं - कंद के एक छोटे से टुकड़े के साथ केवल आंख लगाने के लिए उपयोग करें - शीर्ष, और शेष आलू को भोजन के लिए उपयोग करें।

"ट्रोफिम लिसेंको ने गिरावट में इन शीर्षों को तैयार करने और सर्दियों के दौरान रोपण आलू खाने के लिए उद्यम किया, जो अविश्वसनीय था - किसी को भी विश्वास नहीं था कि वसंत तक शीर्ष को रोपण सामग्री के रूप में बचाया जा सकता है। उन्होंने पराली पर अनाज बोने का जोखिम भी उठाया। मिट्टी को कटाव से बचाने वाली यह विधि अभी भी हमारी कुंवारी भूमि और कनाडा दोनों में उपयोग की जाती है।"

(कीवस्की टेलीग्राफ, 2010, नवंबर

Fi, पोटैटो टॉप रोपना, हा हा!

लेकिन पुरस्कार की तारीख बहुत कुछ कहती है - कैसे इस पद्धति ने देश को भूख से बचाने में मदद की, देश की खाद्य आपूर्ति में मदद की और अंततः युद्ध जीत लिया। एक कंद से प्राप्त करें एक झाड़ी आलू या पाँच से दस झाड़ियाँ, प्लस बचाए गए आलू, जो द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान वास्तव में "दूसरी रोटी" बन गए, क्या कोई अंतर है? कुर्सी विज्ञान के लिए, शायद कोई नहीं। और युद्ध के दौरान - बड़ा, विशाल!

“1936 में, ट्रोफिम लिसेंको ने कपास की ढलाई (गोली के शीर्ष को हटाकर) की एक विधि विकसित की, और यह कृषि तकनीक, जो कपास की उपज को बढ़ाती है, अभी भी दुनिया भर में व्यापक रूप से उपयोग की जाती है।

1939 में, उन्होंने बाजरा के लिए एक नई कृषि तकनीक विकसित की, जिससे उपज को 8-9 से 15 सेंटीमीटर प्रति हेक्टेयर तक बढ़ाना संभव हो गया। पूर्व-युद्ध के वर्षों में, उन्होंने सोवियत संघ के दक्षिणी क्षेत्रों में आलू के ग्रीष्मकालीन रोपण का उपयोग करने का प्रस्ताव रखा ताकि इसके विभिन्न गुणों में सुधार हो सके।

और इसके वन क्षेत्रों के बारे में क्या है, जिसने यूएसएसआर में शुष्क हवाओं से लाखों हेक्टेयर की रक्षा की, और कीटनाशकों के बजाय कृषि कीटों के प्राकृतिक दुश्मनों का उपयोग किया?

(कीवस्की टेलीग्राफ, 2010, नवंबर

यही कारण है कि 10 सितंबर, 1945 को, लिसेंको को लेनिन के अगले आदेश से सम्मानित किया गया था "देश के सामने और आबादी को भोजन प्रदान करने के लिए युद्ध की स्थितियों में सरकार के काम को सफलतापूर्वक पूरा करने के लिए।" बकवास भी, बिल्कुल। और लिसेंको के पास ऐसी कई उपलब्धियां हैं, लेनिन का एक भी आदेश नहीं, और उसके पास आठ (!)(ए.एन. टुपोलेव और एस.वी. इल्युशिन के समान राशि) को उसी तरह से सम्मानित नहीं किया गया था।

स्टालिन के तहत, लेनिन के आदेश केवल प्रदान नहीं किए गए थे।

यह मंजिल पीपुल्स कमिसार और यूएसएसआर के कृषि मंत्री आई.ए. को दी गई है। बेनेडिक्टोव:

"… आखिरकार, यह एक तथ्य है कि लिसेंको के कार्यों के आधार पर कृषि फसलों की ऐसी किस्में जैसे वसंत गेहूं" ल्यूटेंस -1173 "," ओडेसा -13 ", जौ" ओडेसा -14 ", कपास" ओडेसा -1 "विकसित किए गए हैं, कई कृषि-तकनीकी तरीके विकसित किए गए हैं, जिनमें वैश्वीकरण, कपास की ढलाई शामिल है। पावेल पेंटेलिमोनोविच लुक्यानेंको, शायद हमारे सबसे प्रतिभाशाली और विपुल प्रजनक, लिसेंको के एक समर्पित छात्र थे, जिन्होंने उन्हें अपने दिनों के अंत तक उच्च सम्मान में रखा था। "," काकेशस "।

(बेनेडिक्टोव आई.ए. स्टालिन और ख्रुश्चेव के बारे में। यंग गार्ड। 1989। नंबर 4.)

I. A के बारे में बेनेडिक्टोव यहाँ मैं वास्तव में इस महान व्यक्ति के बारे में अधिक जानने की सलाह देता हूँ

और, ज़ाहिर है, प्रसिद्ध "गेहूं का वैश्वीकरण" - तापमान उत्परिवर्तन की तकनीक, जिसने "नई किस्मों का चयन करने, पैदावार बढ़ाने और सुधार करने के लिए कृषि फसलों के ओटोजेनेसिस पर तापमान कारकों के प्रभाव का उपयोग करना और उनके आकार का उपयोग करना" संभव बना दिया। प्रतिकूल जलवायु परिस्थितियों में आशाजनक किस्मों को उगाने के लिए कृषि प्रौद्योगिकी।"

अपने समय के लिए, यह एक नवीन तकनीक थी जिसने अनाज उत्पादन में उल्लेखनीय वृद्धि करना संभव बना दिया और बीस वर्षों तक सफलतापूर्वक उपयोग किया गया। आखिर इसे क्यों छोड़ दिया गया? और "अत्यधिक श्रम तीव्रता" के कारण यह बहुत आसान है। कोई भी तकनीक एक दिन अप्रचलित हो जाएगी। यह पूरी तरह से सामान्य है। यह अपना काम करता है और नई, अधिक आधुनिक तकनीकों को रास्ता देते हुए छोड़ देता है।

दिलचस्प बात यह है कि आज इस दिशा में काम हो रहा है। और हमारे देश के लिए, इसकी कठिन जलवायु परिस्थितियों के साथ, इसे हल्के ढंग से रखने के लिए, यह दिशा अत्यंत सामयिक रही है और है। और यह कोई संयोग नहीं था कि 1932 में वाविलोव एक नई क्रांतिकारी विधि - वैश्वीकरण पर आनुवंशिकी और प्रजनन पर अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस में रिपोर्ट करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पहुंचे।

हाँ, हाँ, आपने इसकी कल्पना नहीं की थी! यह वाविलोव था, विशेष रूप से लिसेंको के काम के बारे में, अपने अधीनस्थ के काम के बारे में बॉस, हमेशा की तरह - एक काम करता है, और दूसरी विदेश में रिपोर्ट (याद रखें, फिल्म "गैरेज" में: "गुस्कोव काम करता है, लेकिन आप कपड़े के लिए पेरिस जाते हैं! ")।

हाल ही में टी.डी. द्वारा की गई एक उल्लेखनीय खोज। ओडेसा में लिसेंको, प्रजनकों और आनुवंशिकीविदों के लिए नए जबरदस्त अवसर खोलता है … यह खोज हमें अपनी जलवायु में उष्णकटिबंधीय और उपोष्णकटिबंधीय किस्मों का उपयोग करने की अनुमति देती है।”

(एन.आई. वाविलोव, यूएसए, VI इंटरनेशनल जेनेटिक कांग्रेस, 1932)

तो गेहूं के वैविलाइजेशन में "एंटी-वाविलोव" कुछ भी नहीं है। वाविलोव ने खुद संयुक्त राज्य अमेरिका में एक कांग्रेस में इसकी सूचना दी। सच है, मुआवजे के रूप में, वह, एन.आई. 1933 में वाविलोव ने स्टालिन पुरस्कार के लिए लिसेंको के काम को "पिछले दशक में पादप शरीर विज्ञान की सबसे बड़ी उपलब्धि" के रूप में नामित किया। (स्ट्रुनिकोव वी।, शमिन ए। लिसेंको और लिसेंकोइज़्म: घरेलू आनुवंशिकी के विकास की विशेषताएं।)

बेशक, नियंत्रित उत्परिवर्तजन की संभावनाओं पर रिपोर्ट करना और जीनोम की अपरिवर्तनीयता के बारे में तुरंत जोर देना कुछ अजीब है, जैसे लोकप्रिय सोवियत फिल्म में: "मुझे यहां याद है, लेकिन मुझे यहां याद नहीं है"। वैसे भी।

कोई नहीं कहता कि वाविलोव एक बुरा इंसान था। ऐसा बिल्कुल भी नहीं है कि उसे गिरफ्तार किया गया और कैद किया गया (और बिल्कुल भी नहीं, जैसा कि कुछ लोग मानते हैं)।

वाविलोव की समस्या यह नहीं थी कि वह एक आनुवंशिकीविद् थे (लिसेंको एक आनुवंशिकीविद् भी थे, और इसने उन्हें लेनिन के आठ आदेश प्राप्त करने से नहीं रोका)। और यह भी नहीं कि वह गलत था (1940 में यह अभी तक स्पष्ट नहीं था)। समस्या थी जनता के पैसे का दुरुपयोग। क्या आप जानना चाहते हैं कि यह कैसा था? प्राथमिक स्रोतों का संदर्भ लें, वे अभी तक वर्गीकृत नहीं हैं।

वास्तव में, आनुवंशिकीविदों के खिलाफ प्रक्रियाएं इस तथ्य से शुरू हुईं कि सेरेब्रोवस्की-वाविलोव समूह द्वारा पांच साल की अवधि में 1932-1937 में नई किस्मों के विकास के लिए घोषित योजनाएं पूरी नहीं हुईं।

विज्ञान के मामले में राज्य कभी परोपकारी नहीं रहा, हमेशा से एक निवेशक रहा है!

हमेशा से रहा है! और समाजवाद के तहत, और पूंजीवाद के तहत, किसी भी व्यवस्था के तहत, अगर कोई व्यक्ति पैसे लेता है, लाभ का वादा करता है, लेकिन यह लाभ नहीं देता है, तो उसे दंडित किया जाता है। व्यर्थ का अर्थ है चुराया हुआ। "चुराया, पिया - जेल जाना!"

अफसोस की बात है? वाविलोव के मामले में, हाँ।

लेकिन सत्य।

बहुत देर तक उन्होंने नहीं पूछा। 1930 के दशक की शुरुआत से वाविलोव के खिलाफ निंदाएँ प्राप्त हुईं, किसी ने भी उन्हें कोई महत्व नहीं दिया, आइए प्रतीक्षा करें - हम देखेंगे। 1940 में उन्होंने सवाल पूछना शुरू किया। यदि आप लाए हैं, मोटे तौर पर, निवेशित रूबल के लिए तीन रूबल - अच्छा किया, एक ऑर्डर प्राप्त करें।

लिसेंको को इससे, उस और व्यवस्था के लिए कोई समस्या नहीं थी। नई किस्में प्राप्त की, विकसित प्रौद्योगिकियां, पूरी तरह से समझने योग्य, गणना किए गए आर्थिक प्रभाव की शुरुआत की। सबसे महत्वपूर्ण राष्ट्रीय आर्थिक समस्याओं को हल करने में संकट की अवधि के दौरान लिसेंको की उपलब्धियां वैज्ञानिक तंत्र के प्रभावी कार्य का परिणाम हैं।

और वाविलोव को समस्या थी। पैसा खर्च किया गया है, लेकिन कोई वापसी नहीं है। एक रूबल नहीं। कुछ भी तो नहीं। यानी ड्रोसोफिला मक्खी को देखने के अलावा कुछ भी नहीं। यह निश्चित रूप से अच्छा है, लेकिन यह बिल्कुल भी नहीं है जिसके लिए धन आवंटित किया गया था!

20 नवंबर, 1939 को, स्टालिन ने अंत में पूछा: "ठीक है, नागरिक वाविलोव, क्या आप फूलों, पंखुड़ियों, कॉर्नफ्लावर और अन्य वानस्पतिक fintiflyushki से निपटना जारी रखेंगे? और कृषि फसलों की उत्पादकता बढ़ाने में कौन शामिल होगा?"

(लेबेदेव डी। वी।, कोल्चिंस्की ई। आई। आई। वी। स्टालिन के साथ एन। आई। वाविलोव की अंतिम बैठक (ई। एस। याकुशेव्स्की के साथ साक्षात्कार))।

लोगों ने इसका जवाब तीखे अंदाज में दिया:

आनुवंशिकीविदों का चमत्कार है:

ड्रोसोफिला वहाँ रहती है, मुख्य कृषि पशु

वह लंबे समय से प्रतिष्ठा रखती है।

वह ताजा अंडे लाता है, ऊन और दूध देता है

जमीन जोतता है, घास काटता है, गेट पर जोर से भौंकता है!

लेकिन निश्चित रूप से, रूसी लोग जंगली, पिछड़े, घने हैं। और हम गोरे, स्वच्छ और कार्यालयों में हैं। तो फिल्म का नाम "सफेद कपड़े" है, लेकिन यह अन्यथा कैसे हो सकता है।

क्या वाविलोव एक जानबूझकर किया गया कीट था? संभावना नहीं है। मुझे लगता है कि जांचकर्ताओं ने इसे थोड़ा बढ़ा दिया। लेकिन वाविलोव ने खुद स्वीकार किया कि उनकी गतिविधियों की व्याख्या तोड़फोड़ के रूप में की जा सकती है।

गिरफ्तारी के 2 सप्ताह बाद तक, वाविलोव ने तोड़फोड़ के आरोपों से इनकार किया। स्थिति बदल गई जब अन्वेषक ने जांच के संस्करण की पुष्टि करते हुए, अपने दोस्तों और सहयोगियों से कई साक्ष्यों के साथ वाविलोव को प्रस्तुत किया। उसके बाद, वाविलोव ने कई पूछताछ के दौरान गवाही दी कि उनके काम की व्याख्या तोड़फोड़ के रूप में की जा सकती है - देश की अर्थव्यवस्था को जानबूझकर नुकसान। (एनआई का मामला वाविलोवा)

यहाँ मुख्य शब्द तोड़फोड़ के रूप में "व्याख्या की जा सकती है" हैं। चेतन या अचेतन - सिद्ध करना कठिन है, मुख्य बात तथ्य है। बर्बादी तोड़फोड़ है!

यहाँ एन.आई. के शब्द हैं। पूछताछ प्रोटोकॉल से वाविलोव:

"मुख्य तोड़फोड़ उपायों में से एक अत्यधिक बड़ी संख्या में संकीर्ण रूप से विशिष्ट, पूरी तरह से गैर-महत्वपूर्ण, वैज्ञानिक अनुसंधान संस्थानों का निर्माण था … पहले से ही अपर्याप्त कर्मियों की और पूरी तरह से अनावश्यक बड़े राज्य खर्चों का कारण बना।"

(6 सितंबर, 1940 को एन.आई. वाविलोव से पूछताछ का प्रोटोकॉल)

सभी एन.आई. वाविलोवा में विदेशी मुद्रा सहित राज्य के विशाल धन की बर्बादी शामिल थी, जो कि आज भी एक अपराध है। यह और बात है कि आज उन्हें इसके लिए सजा नहीं दी जाती है, वे पुरस्कार से भी वंचित नहीं हैं। और युद्ध पूर्व के कठिन वर्षों में, जब हर रूबल खाते में था, उन्होंने पूछा और दंडित किया।

लेकिन टी.डी. लिसेंको ने इस बारे में बात की, बार-बार, राजी किया, सलाह दी:

मैंने मेंडेलियन आनुवंशिकीविदों से बार-बार कहा है: चलो बहस न करें, मैं वैसे भी मेंडेलियन नहीं बनूंगा। यह विवादों के बारे में नहीं है, लेकिन आइए हम एक कड़ाई से वैज्ञानिक रूप से विकसित योजना के अनुसार मिलकर काम करें। आइए कुछ समस्याएं लें, यूएसएसआर एनकेजेड से आदेश प्राप्त करें और उन्हें वैज्ञानिक रूप से पूरा करें। तरीकों, जब यह या वह व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण वैज्ञानिक कार्य करते हैं, तो चर्चा की जा सकती है, आप इन तरीकों के बारे में बहस भी कर सकते हैं, लेकिन बहस करना व्यर्थ नहीं है।

("मार्क्सवाद के बैनर तले", संख्या 11, 1939)

दरअसल, वाविलोव अपने देश और अपने लोगों से पूरी तरह से सामान्य "अकादमिक वैज्ञानिक" थे। हो सकता है कि "अकादमिक वैज्ञानिक" क्षम्य हो, लेकिन यह वह धन नहीं था जिसके लिए उन्हें आवंटित किया गया था, और यह वह नहीं था जिसका उन्होंने वादा किया था, बल्कि नई किस्मों का निर्माण था। और उसने अपना वादा पूरा नहीं किया, उसने पैसा बर्बाद किया - इसका मतलब है कि उसने जानबूझकर गुमराह किया, राज्य को धोखा दिया। और इसके लिए जेल नहीं जाना है? डांटना और जाने देना? शायद यही वाविलोव गिन रहा था। लेकिन मेरे हाथ नहीं लगे, मुझे बैठना पड़ा।

वाविलोव की परेशानी अनुचित थी। 1970 के दशक में, उन्होंने पूरी तरह से पुरस्कार और खिताब जीते होंगे। लेकिन विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक विज्ञान को वित्तपोषित करने के लिए, व्यावहारिक रिटर्न के बिना, अत्यंत अनुकूल परिस्थितियों की आवश्यकता होती है, कुछ ही इसे वहन कर सकते हैं। बेशक, 1930 या 1940 के दशक में ऐसी कोई स्थिति नहीं थी! लेकिन वाविलोव इस तथ्य की अवहेलना की, जिसके लिए उन्होंने भुगतान किया।

वैसे, जब ऐसा हुआ, तो सभी ने खुशी-खुशी उसे लात मारी, आरोपों की निष्पक्षता को कम से कम चुनौती नहीं दी। लोगों ने "श्वेत वस्त्र पहने" अपने साथी-इन-आर्मेड और शिक्षक को आसानी से धोखा दिया।दोषसिद्धि अभियान में भाग लेने से इनकार करने वाला केवल एक ही था … लिसेंको!

गवाही टी.डी. लिसेंको:

"जब पूछा गया कि वीआईआर में बीजों के संग्रह को नष्ट करने के लिए एन.आई. वाविलोव की मलबे की गतिविधियों के बारे में मुझे क्या पता है, तो मैं जवाब देता हूं: मुझे पता है कि शिक्षाविद एन.आई. वाविलोव ने इस संग्रह को एकत्र किया है। कुछ भी ज्ञात नहीं है।"

हस्ताक्षर: शिक्षाविद टी.डी. लिसेंको

(मामले में जांच की सामग्री से एन.आई. वाविलोवा)

I. A के साथ एक साक्षात्कार से। बेनेडिक्टोव:

"जब वाविलोव को गिरफ्तार किया गया, तो उसके सबसे करीबी समर्थकों और 'दोस्तों' ने खुद को बचाते हुए, एक के बाद एक अन्वेषक के 'तोड़फोड़' संस्करण की पुष्टि करना शुरू कर दिया। लिसेंको, जो उस समय तक वैज्ञानिक पदों पर वाविलोव से असहमत थे, ने ऐसा करने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया और लिखित रूप में उनके इनकार की पुष्टि की। लेकिन लिसेंको की तुलना में बहुत अधिक पद वाले लोग उस अवधि में "लोगों के दुश्मनों" के साथ मिलीभगत के लिए पीड़ित हो सकते थे, जो निश्चित रूप से, वह बहुत अच्छी तरह से जानता था …"

(बेनेडिक्टोव आई.ए. स्टालिन और ख्रुश्चेव के बारे में। यंग गार्ड। 1989। नंबर 4.)

खैर, डुडिंटसेव की किताब "व्हाइट क्लॉथ्स" पर आधारित फिल्म के बारे में क्या? कार्रवाई युद्ध के बाद तथाकथित "वास्खनिल और आनुवंशिकी की हार" के संबंध में होती है। हालाँकि, जैसा कि हम जानते हैं, हम केवल वीज़मैनिस्टों की हार के बारे में बात कर सकते हैं, एन.आई. के अनुयायी। वाविलोव, लेकिन आनुवंशिकीविद् नहीं और वास्खनिल नहीं। यूएसएसआर में आनुवंशिकी दोनों विकसित हुई और विकसित होती रही, और किसी ने भी इसे निर्णायक रूप से नहीं तोड़ा!

टी.डी. की बात लिसेंको:

"शिक्षाविद सेरेब्रोव्स्की का यह दावा कि मैं 3: 1 के अनुपात में संकर संतानों की विविधता के अक्सर देखे गए तथ्यों से इनकार करता हूं, भी गलत है। हम इससे इनकार नहीं करते हैं। हम आपकी स्थिति से इनकार करते हैं, जो कहता है कि इस अनुपात को नियंत्रित नहीं किया जा सकता है। हम जिस अवधारणा को विकसित कर रहे हैं, उसके आधार पर यह संभव होगा (और बहुत जल्द) बंटवारे का प्रबंधन करें।"

(टी.डी. लिसेंको। एग्रोबायोलॉजी। आनुवंशिकी, चयन और बीज उत्पादन पर काम करता है। संस्करण 6 वां। एम।: सेल्खोजगीज़, 1952। - पी। 195।)

इस प्रकार, काम उसी कुख्यात "मेंडेलियन विभाजन" के साथ किया गया था, जिसका अस्तित्व, डुडिंटसेव के अनुसार लिसेंको ने कथित तौर पर इनकार किया!

इसलिए आनुवंशिकी का इससे कोई लेना-देना नहीं है। यहाँ संक्षेप में क्या हुआ:

1946-47 में। वीज़मैनिस्टों ने लिसेंको के खिलाफ हमला किया, उन्हें वास्खनिल के अध्यक्ष के पद से हटाने की कोशिश की। प्रारंभ में, उनका आक्रमण, पार्टी तंत्र की भागीदारी और विदेशी प्रेस पर दबाव डालने के प्रयासों के साथ किया गया, सफल रहा। हालांकि, यह अंततः विफल रहा। 1948 में अखिल-संघ कृषि अकादमी के अगस्त सत्र में, टी.डी. स्टालिन द्वारा समर्थित लिसेंको और उनके समूह ने अपने विरोधियों को हराया।

क्यों आई.वी. स्टालिन ने निश्चित रूप से लिसेंको का समर्थन किया। क्योंकि वह अच्छी तरह से जानता था कि उसके काम देश के लिए फायदेमंद हैं, और वीज़मैनिस्ट बेकार हैं।

"कई वर्षों के काम के परिणामस्वरूप, डबिनिन" ने "खोज" के साथ विज्ञान को "समृद्ध" किया कि युद्ध के दौरान वोरोनिश और उसके वातावरण में फल मक्खियों के बीच मक्खी की आबादी की संरचना में कुछ के साथ मक्खियों के प्रतिशत में वृद्धि हुई थी। क्रोमोसोमल अंतर और अन्य फलों में कमी क्रोमोसोम में अन्य अंतर के साथ उड़ती है।

डबिनिन युद्ध के दौरान उनके द्वारा प्राप्त सिद्धांत और व्यवहार के लिए "अत्यधिक मूल्यवान" खोजों तक सीमित नहीं है, वह पुनर्प्राप्ति अवधि के लिए अपने लिए और कार्य निर्धारित करता है और लिखता है: सामान्य रहने की स्थिति। "(हॉल में आंदोलन। हंसी)।

युद्ध के दौरान, युद्ध से पहले विज्ञान और अभ्यास के लिए यह विशिष्ट मॉर्गनिस्ट "योगदान" है, और वसूली अवधि के लिए मॉर्गनिस्ट "विज्ञान" की संभावनाएं हैं! (तालियाँ)"।

(1948 में अखिल-संघ कृषि अकादमी के सत्र में टी.डी. लिसेंको की रिपोर्ट से)

या "अकादमिक" विवाद में हस्तक्षेप करने के लिए स्टालिन को दोष दें? और करता भी क्या? दो साल से चल रहे इस झगड़े को रोकना जरूरी था और स्पष्ट रूप से वैज्ञानिक कार्यों में बाधा उत्पन्न हो रही थी। आखिरकार, राज्य कोई बाहरी पर्यवेक्षक नहीं था, बल्कि वैज्ञानिक अनुसंधान का ग्राहक था। सभी वैज्ञानिक कार्य सरकारी धन से किए जाते थे।और स्वाभाविक रूप से, राज्य उन पर खर्च किए जाने के प्रति उदासीन नहीं था, और एक ग्राहक के रूप में, उसे अधिकार था और यदि आवश्यक हो तो हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य था। और ऐसी आवश्यकता थी, और अत्यधिक आवश्यकता थी!

डुडिंटसेव को इस बारे में पता होना चाहिए था? हां। जब आप किसी विषय के बारे में लिखना शुरू करते हैं, तो शुरू करने के लिए सबसे पहले उस विषय पर सभी तथ्यों को एकत्र करना होता है।

लेकिन वह स्पष्ट रूप से नहीं जानता है!

फिर भी, डुडिंटसेव के अनुसार, पुस्तक और फिल्म दस्तावेजी साक्ष्य पर आधारित हैं। लेकिन यहाँ सवाल है। डुडिंटसेव ने केवल एक तरफ से सबूत का इस्तेमाल क्यों किया? उसने दूसरे पक्ष के गवाहों की बात क्यों नहीं मानी?

क्या आप इसे निष्पक्ष अध्ययन मानते हैं?

एक मुकदमे की कल्पना करें जहां केवल अभियोजन पक्ष के गवाह या केवल बचाव पक्ष के गवाह ही सुने जाते हैं? यह किस तरह का फैसला होगा?

यह इतना बुरा नहीं होता अगर वे बिना दिलचस्पी के गवाह होते, लेकिन नहीं! डुडिंटसेव इच्छुक पार्टियों की गवाही का उपयोग करता है!

तो यह पता चलता है कि किताब और फिल्म का कोई तथ्यात्मक आधार नहीं है! दो कारणों से:

- इच्छुक गवाहों की गवाही का इस्तेमाल किया;

- सिर्फ एक तरफ से गवाहों की गवाही का इस्तेमाल किया गया।

यह एक अपवित्रता है, झूठ है, यदि आप चाहें तो। हम मतलबी कह सकते हैं। तो दुदिंत्सेव क्या है - एक बदमाश, एक बदमाश? मैं नहीं जानता, मैं उसे व्यक्तिगत रूप से नहीं जानता था। शायद सिर्फ एक मूर्ख।

एक तरह का मूर्ख मूर्ख जो खुद पर विश्वास करता है और चाहता है कि हर कोई उसकी बचपन की कल्पना पर विश्वास करे, लेकिन क्यों, क्यों, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता!

ख्रुश्चेव "थॉ" (और संक्षेप में ट्रॉट्स्कीवादी बदला) के ऐसे मूर्ख या बदमाश और "डी-स्टालिनाइजेशन" के बाद के वर्षों ने सीआईए की तुलना में हमारे देश को अधिक नुकसान पहुंचाया।

या आप क्या सोचते हैं?

तो किस वजह से हंगामा, जिसके लिए शिक्षाविद टी.डी. लिसेंको इतनी गंदगी, घिनौनापन, झूठ फैलाया गया था? क्या था वैज्ञानिक को बदनाम करने का मकसद, जिसने हमारे देश के लिए इतना अच्छा किया है? उन्हें बीसवीं शताब्दी के रूसी विज्ञान के सबसे घृणित व्यक्तित्वों में से एक बनाने के लिए, उनके नाम को अयोग्य रूप से, गलत तरीके से, बेहतर आवेदन के योग्य दृढ़ता के साथ बदनाम करना क्यों आवश्यक था?

यहाँ शायद सबसे अच्छे उत्तरों में से एक है:

यह समझने के लिए कि टी.डी. 1960-90 में लिसेंको। इस तरह की कुल सूचना युद्ध छेड़ा गया था, मुख्य अवधारणा के सामाजिक महत्व पर ध्यान दिया जाना चाहिए जिसका उन्होंने बचाव किया - जीव की रहने की स्थिति में परिवर्तन के प्रभाव में आनुवंशिकता को बदलने की संभावना।

यह स्थिति, जिसकी उन्होंने व्यावहारिक प्रयोगों पर पुष्टि की, कुछ प्रभावशाली समूहों के वैचारिक दृष्टिकोण का खंडन किया, जो दूसरों पर कुछ लोगों (या सामाजिक समूहों) की जन्मजात और अपरिवर्तनीय श्रेष्ठता के बारे में विश्वास रखते थे।

वीज़मैन के सिद्धांत की आलोचना टी.डी. लिसेंको ने यूजीनिक परियोजनाओं की विफलता में भी योगदान दिया, जिन्हें 1920 और 1930 के दशक में यूएसएसआर में अग्रणी वीज़मैनियन आनुवंशिकीविदों द्वारा सक्रिय रूप से बढ़ावा दिया गया था। सोवियत लोगों को "मूल्यवान" और "द्वितीय-दर" में विभाजित करने वाली ये परियोजनाएं, तत्कालीन ट्रॉट्स्कीवादियों - जर्मन नाज़ियों के एनालॉग्स, उनके प्रतिद्वंद्वी सहयोगियों - और कई उदारवादियों, उनके उत्तराधिकारी और अक्सर रिश्तेदारों के सोचने के तरीके के करीब थीं। ।"

( शिक्षाविद ट्रोफिम डेनिसोविच लिसेंको। ओविचिनिकोव एनवी लिटरेरी स्टडीज (एलयूच), 2009)।