सामाजिक आलस्य, या अक्सर सब कुछ स्वयं करना बेहतर क्यों होता है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

एक प्रसिद्ध कथन है, जिसने न केवल सुना, बल्कि शायद हर कोई इस सच्चाई से आश्वस्त था: "यदि आप कुछ अच्छा और सही ढंग से करना चाहते हैं, तो इसे स्वयं करें"। एक बार, ऐसा प्रतीत होता है, मुझे इस प्रश्न का उत्तर मिल गया है कि ऐसा क्यों हो रहा है। लेकिन यह वहां नहीं था। अपेक्षाकृत हाल ही में, मुझे इसे फिर से समझना पड़ा, और अधिक गहराई से। मुझे संभावित कारणों में से एक मिला, जिसका मैं यहां वर्णन करूंगा। हम सामाजिक आलस्य के प्रभाव के बारे में बात करेंगे, लेकिन मैं थोड़ा दूर से शुरू करूंगा - इस वाक्यांश की सच्चाई के तीन बुनियादी कारणों के विवरण के साथ, जो पहले मुझे पर्याप्त लगता था।

पहला कारण … यह स्पष्ट है कि वस्तु और सेवा-धन संबंधों की प्रणाली में, जब कोई शुल्क के लिए दूसरे से काम करता है, तो यह संभावना नहीं है कि वह इसे अपने लिए भी करेगा। आप पैसे का भुगतान करते हैं, और कर्मचारी इसे सिद्धांत के अनुसार करता है "यदि केवल यह काम करता है।" क्यों? एक कर्मचारी को बस जीने के लिए धन प्राप्त करने की आवश्यकता होती है - और यह पैसा आमतौर पर छोटा होता है (अन्यथा प्रतियोगी एक सस्ता विकल्प पेश करेंगे), जिसका अर्थ है, सबसे अधिक संभावना है, सेवा की कीमत में कमी गुणवत्ता की कीमत पर है, क्योंकि कर्मचारी वांछित राशि प्राप्त करने के लिए अधिक काम करना पड़ता है। तो मजदूर किसी भी तरह से करता है, ठीक उसी राशि के लिए जिसके लिए हमारे समाज में उसे अपना श्रम बेचना पड़ता है। अपने श्रम को अधिक कीमत पर बेचने के लिए, आपको प्रतिष्ठा और प्रसिद्धि प्राप्त करने की आवश्यकता है … और एक अच्छा बिक्री बाजार भी खोजना होगा, क्योंकि एक आधुनिक उपभोक्ता बहुत स्मार्ट नहीं है और उपभोक्ता सामान को सामान्य सामान की तुलना में छूट पर खरीदता है, या किराए पर लेता है। पेशेवरों के बजाय "ताजिक" ("ताजिक" शब्द - यह राष्ट्र के लिए अपील नहीं है, बल्कि केवल कार्य शैली का संकेत है)। इस प्रकार, यदि कोई व्यक्ति अपने दम पर कुछ करना जानता है, तो वह आमतौर पर इसे अपने लिए अच्छी तरह से करता है।

अन्य स्थितियों में, जहां किसी विशिष्ट सेवा के लिए सीधे धन प्राप्त नहीं होता है (जैसे, वेतन के लिए निगम में काम करते समय), अनुरोध आमतौर पर उसी सिद्धांत के अनुसार "बस निकलने के लिए" पूरा किया जाता है। यह स्पष्ट है कि यदि बॉस उसे कुछ करने के लिए कहता है, तो उसे रोजगार अनुबंध की ओर इशारा करना और उसकी शक्तियों को पढ़ना अच्छा नहीं होगा, वह मालिक है, उसकी बात मानी जानी चाहिए, और चूंकि आधुनिक दुनिया में सिद्धांत "कोई अपूरणीय लोग नहीं हैं" अक्सर काम करता है, यहां तक \u200b\u200bकि कानूनी इनकार के मामले में भी "गलती से" आपकी नौकरी खो सकती है। इसलिए सब कुछ न्यूनतम संभव स्तर पर किया जाता है, ताकि उन्हें निकाल न दिया जाए।

दूसरा कारण … मैत्रीपूर्ण संबंधों में, इसके विपरीत, खुद से भी बेहतर करने की इच्छा आमतौर पर हावी होती है। यह रिश्तों के शास्त्रीय मनोविज्ञान को अच्छी तरह से समझाता है। हालांकि, समस्या यह है कि एक दोस्त के पास गुणवत्ता का एक अलग विचार हो सकता है, और वह सब कुछ "अपने दम पर" करेगा, और आप उत्पाद का उपयोग करने में असहज होंगे या काम का परिणाम अपर्याप्त रूप से उच्च-गुणवत्ता वाला लगेगा (द्वारा) आपके मानक)। यह सभी अति-जिम्मेदार लोगों के लिए एक दर्दनाक समस्या है - उनके पास काम की गुणवत्ता के लिए अत्यधिक उच्च मानदंड हैं और उन्हें खुश करना लगभग असंभव है, जब तक कि कर्मचारी अंतरराष्ट्रीय स्तर का पेशेवर न हो।

तीसरा कारण, केवल कभी कभी। काम इतना कठिन हो सकता है कि दोस्तों या कर्मचारियों में से कोई भी ऐसा नहीं है जो इसका सामना कर सके। इस मामले में, आपको इसे स्वयं करने की आवश्यकता है, क्योंकि यह एकमात्र तरीका है जिससे आप संभावित विफलता के कारण को मज़बूती से निर्धारित कर सकते हैं और अपने लिए सबसे अच्छे तरीके से गैर-मानक स्थिति से निपट सकते हैं। आपके अलावा कोई भी यह पता लगाने में सक्षम नहीं होगा कि आप एक गैर-मानक स्थिति को कैसे हल कर सकते हैं ताकि आपके लिए इसके साथ रहना सबसे सुविधाजनक हो। इसके अलावा, यदि आप एक बहुत ही जिम्मेदार व्यक्ति हैं, तो विफलता के मामले में आपको यह विश्वास करने का लालच नहीं होगा कि इसके लिए किसी और को दोषी ठहराया जाएगा, कि उसने पर्याप्त ऊर्जा का निवेश नहीं किया है - केवल आप ही दोषी हैं और यह आंशिक रूप से कुछ आश्वासन देता है, क्योंकि आप निश्चित रूप से जानते हैं कि उन्होंने हर संभव प्रयास किया, जो किसी कर्मचारी के बारे में लगभग कभी नहीं कहा जा सकता है।

तो मुझे ऐसा लगा कि यहाँ किसी और स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। यही है, इस सवाल पर कि कई चीजें खुद करना बेहतर क्यों है, मुझे अलग-अलग मामलों के लिए तीन स्पष्टीकरण मिले, और वे हमेशा यह समझने के लिए पर्याप्त थे कि मुझे फिर से "इस व्यक्ति के लिए सब कुछ फिर से करने की आवश्यकता क्यों है"। लेकिन वहां नहीं था…

सामाजिक आलस्य और रिंगेलमैन प्रभाव के रूप में इसकी अभिव्यक्ति

दुर्भाग्य से, मुझे एक ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ा, जब काफी बुद्धिमान और बहुत गहराई से सोचने वाले लोगों की एक दोस्ताना टीम में, लगभग आधा दर्जन संख्या में, कुछ काम (जिसका सार इतना महत्वपूर्ण नहीं है) एक औसत के स्तर पर किया गया था। कलाकार। जरा कल्पना कीजिए: छह या सात स्मार्ट और जिम्मेदार लोग खुद को इस तरह से व्यवस्थित नहीं कर सके कि एक बहुत ही सरल कार्य के निष्पादन की गुणवत्ता एक व्यक्ति के सामान्य पेशेवर कार्य के स्तर तक भी पहुंच जाए! सबसे विडंबना यह है कि इस टीम में मैं 10% से अधिक प्रयास नहीं कर सका, क्योंकि सब कुछ बेतहाशा धीमा था और हल नहीं करना चाहता था, इसलिए, जब मैं वहां से निकला, तो तुरंत महान अवसर खुल गए जब मैं खुद काम करने लगा… ब्रेकिंग टीम के काम के स्तर को धीरे-धीरे आगे बढ़ाते हुए काम लगभग 10 गुना बेहतर हो गया। ऐसा क्यों हो रहा है, इसे समझना जरूरी था। नीचे एक व्याख्या है। मैं निश्चित रूप से जानता हूं कि यह पूर्ण नहीं है और पूरे कथानक की व्याख्या नहीं करता है, लेकिन मैं उत्तर ढूंढता रहता हूं।

एक पुराना दृष्टान्त है: गाँव में छुट्टी की पूर्व संध्या पर, निवासियों ने उत्सव के दौरान वहाँ से आकर्षित करने के लिए वोदका की एक बैरल डालने का फैसला किया। प्रत्येक घर से इस पेय की एक बाल्टी लाना आवश्यक था। जब बैरल भर गया, तो पता चला कि इसमें वोडका के बजाय शुद्ध पानी है। सभी ने सोचा कि सामान्य जन में कोई भी पानी की बाल्टी पर ध्यान नहीं देगा और वोडका के बजाय पानी ले आया।

यह संक्षेप में, सामाजिक आलस्य का सार है - तालमेल के विपरीत। तालमेल प्रभाव, जो किसी भी अच्छी तरह से समन्वित टीम में होना चाहिए, व्यवहार में लगभग हमेशा रिंगेलमैन प्रभाव में बदल जाता है। अब मैं दोनों का सार समझाऊंगा।

तालमेल प्रभाव तब होता है जब टीम की दक्षता प्रत्येक कर्मचारी की अलग से कुल दक्षता से अधिक हो जाती है। सबसे सरल उदाहरण: एक वयस्क व्यक्ति दोनों हाथों से 20 लीटर पानी के दो डिब्बे अच्छी तरह उठा सकता है। हालांकि, वही आदमी 40 किलो वजन की एक बड़ी वस्तु (जैसे, एक बड़ा बॉक्स) को उठाने में सक्षम नहीं होगा, क्योंकि वह इसे उठाने के लिए अपनी बाहों को इसके चारों ओर नहीं लपेटेगा। लेकिन दो लोग किसी बड़ी वस्तु को दोनों तरफ से उठाकर आसानी से उठा सकते थे, भले ही उसका वजन उससे दोगुना यानी 80 किलो हो। इस तरह वे खींचते हैं, उदाहरण के लिए, सोफा या अन्य फर्नीचर: यदि एक व्यक्ति सोफा खींचता है, और दूसरा - रेफ्रिजरेटर, तो वे उन्हें अधिक समय तक खींचेंगे यदि दोनों पहले सोफे और फिर रेफ्रिजरेटर को पकड़ते हैं, बस आसानी से स्थानांतरित हो जाते हैं उन्हें वांछित एक स्थान पर। सामान्य तौर पर, कई उदाहरण हैं।

रिंगेलमैन प्रभाव, इसके विपरीत, समूह में वृद्धि के साथ प्रत्येक प्रतिभागी के योगदान के स्तर में कमी है। आम धारणा के विपरीत कि सामूहिक कार्य एकल कार्य की तुलना में अधिक उत्पादक है, हमारे समाज में व्यवहार में लगभग सभी मामलों में (शायद सोफे को खींचने को छोड़कर) यह रिंगेलमैन प्रभाव है जो मनाया जाता है। विशेष रूप से सामूहिक गतिविधियों के खराब संगठन के साथ, जहां इसके प्रत्येक सदस्य की व्यक्तिगत विशेषताओं को बिल्कुल भी ध्यान में नहीं रखा जाता है।

सामूहिक कार्य में, एक व्यक्ति अपना सर्वश्रेष्ठ नहीं दे सकता है, लेकिन केवल आंशिक रूप से, यह जानते हुए कि काम अभी भी चल रहा है। यदि हम एक-दूसरे के साथ समझौता करने की कोशिश करने की लागत को भी ध्यान में रखते हैं, खासकर एक टीम में जहां लोग "काम" शब्द का अर्थ पूरी तरह से अलग तरीके से समझते हैं, तो हमें उत्पादकता में भारी गिरावट आती है। और जब एक व्यक्ति, जिस पर काम का अगला चरण निर्भर करता है, अचानक उसी समय गायब हो जाता है जब दूसरा काम कर सकता है, लेकिन काम के बजाय मूर्खतापूर्ण तरीके से पहले से जवाब की प्रतीक्षा करता है, तो यह आम तौर पर एक पाइप है। खासतौर पर तब जब पहला वाला अचानक लौट आए, और दूसरा पहले से ही किसी और चीज में व्यस्त हो। नतीजतन, यह पता चला है कि एक व्यक्ति दस के लिए अच्छी तरह से काम कर सकता है, जब वह जानता है कि क्या करना है और काम के बाकी सामान्य क्षेत्रों के साथ समन्वय से विचलित नहीं होता है। वह बस लेता है और करता है, किसी को कुछ भी बताए बिना, किसी को रिपोर्ट करना, किसी के साथ तालमेल नहीं बिठाना और किसी से उम्मीद नहीं करना। किसी भी समय, अपने कार्यों के अनुसार इसे स्वयं वितरित करके, वह लक्ष्य प्राप्त करने के लिए अपने संसाधनों को यथासंभव कुशलता से खर्च करता है।

यहां तक कि दो लोगों के एक अच्छी तरह से समन्वित संगठन के लिए कुछ प्रबंधन कौशल की आवश्यकता होती है। किसी को यह लग सकता है कि ऐसा नहीं है, लेकिन वास्तव में यह है कि ऐसे व्यक्ति ने अपने जीवन में कभी भी गंभीर समस्याओं का समाधान नहीं किया है। मैंने अक्सर देखा कि एक साथ काम करने पर, परिणाम 200% नहीं था, बल्कि केवल 120% से 180% (और फिर बहुत अच्छे परिदृश्य में) था। हम तीनों को 300% के बजाय 190% -210% की ताकत मिलती है।

अच्छे जिम्मेदार लोगों के उचित प्रबंधन के साथ, प्रभावशीलता अलग-अलग काम करने वाले लोगों की कुल दक्षता से अधिक होनी चाहिए। इसलिए, यदि टीम में सामाजिक आलस्य का प्रभाव देखा जाता है (एक विकल्प के रूप में, रिंगेलमैन प्रभाव के रूप में), तो दो विकल्प हैं: या तो टीम में (बहुमत में) ऐसे लोग होते हैं जो नहीं जानते कि कैसे सिद्धांत रूप में काम करते हैं, अर्थात्, वे जीवन में नारे या हारे हुए हैं (और स्वेच्छा से अपनी स्थिति को ठीक नहीं करना चाहते हैं), या प्रबंधन प्रणाली को गलत तरीके से समायोजित किया गया है और कुछ इसे सही ढंग से स्थापित करने में हस्तक्षेप करता है (शायद, टीम के कुछ व्यक्तिगत लोग या व्यक्तिगत परिस्थितियाँ हस्तक्षेप करती हैं)। पहले मामले में, टीम को छोड़ना और सब कुछ खुद करना बेहतर है; दूसरे में, आप काम को व्यवस्थित करने का प्रयास कर सकते हैं ताकि लोग बातचीत करने में सक्षम हुए बिना एक-दूसरे से स्वतंत्र रूप से काम कर सकें, ताकि हर कोई ऐसा कर सके उनका काम दूसरों से अलग और स्वतंत्र रूप से। तब हर कोई अपने अधिकतम स्तर पर समग्र रूप से काम करेगा और राशि कम से कम समग्र प्रभाव के बराबर होगी, और इससे कम नहीं। तालमेल हासिल करने के लिए, आपको धीरे-धीरे एक के बाद एक व्यक्ति को एकजुट करने की जरूरत है, एकीकरण के प्रत्येक चरण में समग्र दक्षता की जांच करना - यह गिरना नहीं चाहिए।

हमारे आधुनिक समाज में, स्वैच्छिक आधार पर प्रबंधन के मुद्दे को हल करना अक्सर असंभव होता है (मनोवैज्ञानिक जोड़तोड़ के उपयोग के बिना, स्थिति को विशुद्ध रूप से तार्किक रूप से समझाने की कोशिश करना)। सैद्धांतिक रूप से कुछ मुद्दों पर सहमति बनने के बाद भी, यह जल्दी से पता चलता है कि व्यवहार में सब कुछ पूरी तरह से अलग है, और जिस दृढ़ता के साथ लोग अपने विश्वासों का बचाव करते हैं, वह अक्सर तर्कसंगतता की सीमा से अधिक होता है। इसलिए, दुर्भाग्य से, हमारे समाज में हमें लगभग हमेशा एक प्रसिद्ध एनिमेटेड श्रृंखला में एक चरित्र की तरह काम करना पड़ता है:

हालांकि यह सही निर्णय नहीं है, यह एक टीम में सही निर्णय के कार्यान्वयन पर दस गुना अधिक समय बिताने के प्रयास से अधिक फायदेमंद है, सैद्धांतिक रूप से इस सही निर्णय को सहन करने और समर्थन करने में असमर्थ है।

हां, इस प्रभाव की एक दिलचस्प विशेषता भी है: प्रत्येक व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से अपनी टीम में इस प्रभाव की उपस्थिति को नहीं पहचानता है, सभी को यकीन होगा कि वह सब कुछ ठीक कर रहा है। यह "सही" शब्द की गलत व्याख्या के कारण है। सामूहिक कार्य में "सही" शब्द तब होता है जब यह आपके लिए सही नहीं होता है, लेकिन जब सभी का एक साथ समग्र रूप से सही होता है, अर्थात जब लक्ष्य प्राप्त हो जाता है, और कार्य टीम की सर्वोत्तम दक्षता के साथ हल किए जाते हैं (यह है विशिष्ट कार्यों के लिए काफी अच्छी तरह से गणना की गई)।

उप-योग … यदि आप देखते हैं कि टीम प्रभावी ढंग से काम नहीं करना चाहती है और इस बिंदु पर आती है कि आप अकेले काम को उन सभी से बदतर नहीं कर सकते हैं, तो इसे वहां से दोष दें, अगर किसी कारण से आप काम को सही ढंग से व्यवस्थित नहीं कर सकते हैं। उन लोगों के साथ जो काम करना नहीं जानते, बातचीत सरल होनी चाहिए: या तो, या। यानी या तो कोई व्यक्ति काम करता है या अपने तरीके से चलता है, जब यह स्पष्ट हो जाता है कि बातचीत स्थापित नहीं की जा सकती है। यह बुरा नहीं है और अच्छा नहीं है, क्योंकि प्रत्येक का अपना - और यह हर कोई अपने लिए तय करता है … और वह भी जिम्मेदारी लेता है।

शायद जारी रखा जाए।