सामाजिक प्रमाण

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत के अनुसार, लोगों को यह तय करने के लिए कि किसी स्थिति में क्या विश्वास करना है और कैसे कार्य करना है, वे क्या मानते हैं और इसी तरह की स्थिति में अन्य लोग क्या करते हैं, द्वारा निर्देशित किया जाता है। नकल करने की प्रवृत्ति बच्चों और वयस्कों दोनों में पाई जाती है।

जहां हर कोई एक जैसा सोचता है, वहां कोई ज्यादा नहीं सोचता।

वाल्टर लिपमैन।

मैं ऐसे लोगों के बारे में नहीं जानता जो कैसेट टेप पर रिकॉर्ड की गई यांत्रिक हंसी पसंद करते हैं। जब मैंने उन लोगों का परीक्षण किया जो एक दिन मेरे कार्यालय आए थे - कुछ छात्र, दो फोन मरम्मत करने वाले, विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों का एक समूह, और एक चौकीदार - हंसी हमेशा नकारात्मक थी। हँसी के फोनोग्राम, जो अक्सर टेलीविजन पर उपयोग किए जाते हैं, परीक्षण विषयों में जलन के अलावा कुछ भी नहीं करते हैं। जिन लोगों का मैंने साक्षात्कार किया, वे टेप-रिकॉर्डेड हंसी से नफरत करते थे। उन्हें लगा कि वह बेवकूफ और नकली है। हालांकि मेरा नमूना बहुत छोटा था, मैं शर्त लगा सकता हूं कि मेरे शोध के परिणाम काफी निष्पक्ष रूप से अधिकांश अमेरिकी टेलीविजन दर्शकों के हंसी के फोनोग्राम के नकारात्मक रवैये को दर्शाते हैं।

तो फिर, टेप-रिकॉर्डेड हँसी टीवी प्रस्तुतकर्ताओं के बीच इतनी लोकप्रिय क्यों है? उन्होंने एक उच्च पद और उत्कृष्ट वेतन प्राप्त किया, यह जानते हुए कि जनता को वह क्या देना चाहता है। फिर भी, टीवी प्रस्तुतकर्ता अक्सर हंसी के फोनोग्राम का उपयोग करते हैं, जो उनके दर्शकों को बेस्वाद लगता है। और वे कई प्रतिभाशाली कलाकारों की आपत्तियों के बावजूद ऐसा करते हैं। टेलीविजन परियोजनाओं से टेप की गई "दर्शकों की प्रतिक्रिया" को हटाने की मांग अक्सर पटकथा लेखकों और अभिनेताओं द्वारा की जाती है। ऐसी आवश्यकताएं हमेशा पूरी नहीं होती हैं, और, एक नियम के रूप में, मामला संघर्ष के बिना नहीं जाता है।

टेलीविजन प्रस्तुतकर्ताओं के लिए यह इतना आकर्षक क्यों है कि हंसी टेप पर दर्ज हो जाती है? ये चतुर और आजमाए हुए पेशेवर उन प्रथाओं का बचाव क्यों कर रहे हैं जो उनके संभावित दर्शकों और कई रचनात्मक लोगों को आपत्तिजनक लगती हैं? इस प्रश्न का उत्तर सरल और पेचीदा दोनों है: अनुभवी टीवी प्रस्तुतकर्ता विशेष मनोवैज्ञानिक शोध के परिणामों को जानते हैं। इन अध्ययनों के दौरान, यह पाया गया है कि जब हास्य सामग्री प्रस्तुत की जाती है तो रिकॉर्ड की गई हँसी दर्शकों को लंबी और अधिक बार हँसाती है, और इसे और अधिक मज़ेदार भी बनाती है (फुलर एंड शेही-स्केफिंगटन, 1974; स्माइथ एंड फुलर, 1972)। इसके अलावा, शोध से पता चलता है कि टेप-रिकॉर्डेड हंसी बुरे चुटकुलों के लिए सबसे प्रभावी है (नोसंचुक एंड लाइटस्टोन, 1974)।

इस डेटा के आलोक में, टीवी प्रस्तुतकर्ताओं के कार्यों का गहरा अर्थ होता है। हास्य कार्यक्रमों में हंसी के फोनोग्राम को शामिल करने से उनके हास्य प्रभाव में वृद्धि होती है और दर्शकों द्वारा चुटकुलों की सही समझ में योगदान होता है, भले ही प्रस्तुत सामग्री निम्न गुणवत्ता की हो। क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि टेप-रिकॉर्डेड हँसी का उपयोग अक्सर टेलीविजन पर किया जाता है, जो लगातार ब्लू स्क्रीन पर सिटकॉम जैसे कच्चे हस्तशिल्प का एक बहुत कुछ पैदा करता है? टेलीविज़न व्यवसाय के बड़े लोग जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं!

लेकिन, हँसी के फोनोग्राम के इतने व्यापक उपयोग के रहस्य को उजागर करने के बाद, हमें दूसरे का उत्तर खोजना होगा, कोई कम महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं: "टेप पर दर्ज की गई हँसी का हम पर इतना गहरा प्रभाव क्यों पड़ता है?" अब यह टीवी प्रस्तुतकर्ता नहीं हैं जो हमें अजीब लगें (वे तार्किक रूप से और अपने हित में कार्य करते हैं), लेकिन हम स्वयं, टीवी दर्शक।यंत्रवत् गढ़ी गई मस्ती की पृष्ठभूमि के खिलाफ कॉमिक सामग्री सेट पर हम इतनी जोर से क्यों हंस रहे हैं? हमें यह कॉमिक कचरा बिल्कुल अजीब क्यों लगता है? मनोरंजन निर्देशक वास्तव में हमें मूर्ख नहीं बनाते हैं। कृत्रिम हंसी को कोई भी पहचान सकता है। यह इतना अश्लील और नकली है कि इसे असली के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता है। हम अच्छी तरह से जानते हैं कि बहुत मज़ा उस मज़ाक की गुणवत्ता से मेल नहीं खाता है जो इसका अनुसरण करता है, कि मज़ा का माहौल वास्तविक दर्शकों द्वारा नहीं, बल्कि नियंत्रण कक्ष के तकनीशियन द्वारा बनाया गया है। और फिर भी यह ज़बरदस्त नकली हमें प्रभावित कर रहा है!

सामाजिक प्रमाण का सिद्धांत

यह समझने के लिए कि टेप-रिकॉर्डेड हंसी इतनी संक्रामक क्यों है, हमें सबसे पहले प्रभाव के एक और शक्तिशाली हथियार की प्रकृति को समझने की जरूरत है - सामाजिक प्रमाण का सिद्धांत। इस सिद्धांत के अनुसार, हम यह निर्धारित करते हैं कि दूसरे लोगों को क्या सही लगता है, यह पता लगाकर हम क्या सही हैं। यदि हम अक्सर अन्य लोगों को भी इसी तरह का व्यवहार करते हुए देखते हैं तो हम किसी दिए गए स्थिति में अपने व्यवहार को सही मानते हैं। चाहे हम इस बारे में सोच रहे हों कि मूवी थियेटर में एक खाली पॉपकॉर्न बॉक्स के साथ क्या करना है, कितनी तेजी से राजमार्ग के एक विशेष खंड पर पहुंचना है, या डिनर पार्टी में चिकन कैसे पकड़ना है, हमारे आसपास के लोगों की कार्रवाई काफी हद तक निर्धारित करेगी। हमारा निर्णय।

किसी क्रिया को सही मानने की प्रवृत्ति जब कई अन्य लोग भी ऐसा ही करते हैं तो आमतौर पर अच्छा काम करता है। एक नियम के रूप में, हम सामाजिक मानदंडों के अनुसार कार्य करते समय कम गलतियाँ करते हैं, जब हम उनका खंडन करते हैं। आमतौर पर, अगर बहुत सारे लोग कुछ करते हैं, तो यह सही है। सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत का यह पहलू इसकी सबसे बड़ी ताकत और सबसे बड़ी कमजोरी दोनों है। प्रभाव के अन्य उपकरणों की तरह, यह सिद्धांत लोगों को व्यवहार की रेखा निर्धारित करने के उपयोगी तर्कसंगत तरीके प्रदान करता है, लेकिन साथ ही, इन तर्कसंगत तरीकों का उपयोग करने वालों को "मनोवैज्ञानिक सट्टेबाजों" के हाथों में खिलौने बनाता है जो रास्ते में प्रतीक्षा कर रहे हैं और हमले के लिए हमेशा तैयार रहते हैं।

टेप की हुई हँसी के मामले में, समस्या तब उत्पन्न होती है जब हम सामाजिक प्रमाण पर इतने विचारहीन और चिंतनशील तरीके से प्रतिक्रिया करते हैं कि हमें पक्षपाती या झूठी गवाही से मूर्ख बनाया जा सकता है। हमारी मूर्खता यह नहीं है कि हम दूसरों की हँसी का उपयोग यह तय करने में करें कि क्या मज़ेदार है; यह तार्किक है और सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत के अनुरूप है। मूर्खता तब होती है जब हम ऐसा करते हैं जब हम स्पष्ट रूप से कृत्रिम हँसी सुनते हैं। किसी भी तरह, हंसी की आवाज हमें हंसाने के लिए काफी है। एक उदाहरण को याद करना उचित है जो टर्की और फेरेट की बातचीत से निपटता है। टर्की और फेर्रेट उदाहरण याद रखें? चूंकि ब्रूडिंग टर्की नवजात टर्की के साथ एक निश्चित चिप-टू-चिप ध्वनि को जोड़ते हैं, टर्की पूरी तरह से इस ध्वनि के आधार पर अपने चूजों को दिखाते हैं या अनदेखा करते हैं। नतीजतन, एक टर्की को भरवां फेर्रेट के लिए मातृ प्रवृत्ति दिखाने में धोखा दिया जा सकता है, जबकि टर्की की रिकॉर्ड की गई चिप-चिप ध्वनि चल रही है। इस ध्वनि की नकल टर्की में मातृ प्रवृत्ति की "टेप रिकॉर्डिंग" को "चालू" करने के लिए पर्याप्त है।

यह उदाहरण पूरी तरह से औसत दर्शक और टेलीविजन प्रस्तोता के बीच के संबंध को दिखाता है जो हंसी के साउंडट्रैक को बजाते हैं। हम अन्य लोगों की प्रतिक्रियाओं पर भरोसा करने के लिए इतने अभ्यस्त हैं कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या मज़ेदार है कि हमें वास्तविक चीज़ के सार के बजाय ध्वनि का जवाब देने के लिए भी बनाया जा सकता है। जिस तरह एक असली चिकन से अलग "चिप-चिप" की आवाज एक टर्की को मातृभावी होने के लिए प्रेरित कर सकती है, उसी तरह एक वास्तविक दर्शकों से अलग एक रिकॉर्ड किया गया "हाहा" हमें हंसा सकता है।टेलीविजन प्रस्तुतकर्ता तर्कसंगत तरीकों के लिए हमारी लत का फायदा उठाते हैं, तथ्यों के अधूरे सेट के आधार पर स्वचालित रूप से प्रतिक्रिया करने की हमारी प्रवृत्ति। वे जानते हैं कि उनके टेप हमारे टेप को ट्रिगर करेंगे। क्लिक करें, गूंज उठा।

जनता की ताकत

बेशक, यह केवल टेलीविजन के लोग ही नहीं हैं जो लाभ कमाने के लिए सामाजिक प्रमाण का उपयोग करते हैं। हमारी यह सोचने की प्रवृत्ति कि कोई कार्य सही है जब दूसरों द्वारा किया जाता है, विभिन्न प्रकार की परिस्थितियों में शोषण किया जाता है। बारटेंडर अक्सर शाम को कुछ डॉलर के बिल के साथ अपने टिपिंग व्यंजनों को "नमक" करते हैं। इस तरह, वे यह आभास देते हैं कि पिछले आगंतुकों ने कथित तौर पर एक टिप छोड़ी है। इससे नए ग्राहक यह निष्कर्ष निकालते हैं कि उन्हें बारटेंडर को भी टिप देनी चाहिए। चर्च के द्वारपाल कभी-कभी एक ही उद्देश्य के लिए "नमक" संग्रह टोकरी और एक ही सकारात्मक परिणाम प्राप्त करते हैं। इंजील प्रचारक अपने दर्शकों को विशेष रूप से चयनित और प्रशिक्षित "घंटी-घंटी" के साथ "बीज" करने के लिए जाने जाते हैं जो आगे आते हैं और सेवा के अंत में दान करते हैं। बिली ग्राहम के धार्मिक संगठन में घुसपैठ करने वाले एरिज़ोना विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने अगले अभियान के दौरान उनके एक उपदेश के लिए प्रारंभिक तैयारी देखी। "जब तक ग्राहम एक शहर में आते हैं, तब तक 6,000 रंगरूटों की एक सेना आम तौर पर एक जन आंदोलन की छाप बनाने के लिए आगे बढ़ने के निर्देशों की प्रतीक्षा कर रही होती है" (एल्थाइड एंड जॉनसन, 1977)।

विज्ञापन एजेंट हमें यह बताना पसंद करते हैं कि एक उत्पाद "आश्चर्यजनक रूप से तेजी से बिक रहा है।" आपको हमें यह समझाने की ज़रूरत नहीं है कि उत्पाद अच्छा है, बस यह कहें कि बहुत से लोग ऐसा सोचते हैं। चैरिटी टीवी मैराथन के आयोजक अपना अधिकांश समय दर्शकों की एक अंतहीन सूची के लिए समर्पित करते हैं, जिन्होंने पहले ही योगदान करने का वचन दिया है। चोरों के मन में जो संदेश पहुँचाया जाना चाहिए वह स्पष्ट है: “उन सभी लोगों को देखो जिन्होंने पैसे देने का फैसला किया। यह होना चाहिए, और आपको करना चाहिए।" डिस्को की सनक के बीच, कुछ डिस्कोथेक मालिकों ने अपने क्लबों की प्रतिष्ठा के सामाजिक प्रमाणों को गढ़ा, जिससे परिसर में पर्याप्त जगह से अधिक प्रतीक्षा करने वाले लोगों की लंबी कतारें लग गईं। विक्रेताओं को उत्पाद खरीदने वाले लोगों की कई रिपोर्टों के साथ बाजार में फेंके गए उत्पाद के बैचों को मसाला देना सिखाया जाता है। प्रशिक्षु सेल्सपर्सन के साथ एक क्लास में सेल्स कंसल्टेंट रॉबर्ट कैवेट कहते हैं: "चूंकि 95% लोग स्वभाव से नकल करने वाले होते हैं और केवल 5% ही पहल करने वाले होते हैं, इसलिए दूसरों की हरकतें खरीदारों को उन सबूतों से ज्यादा समझाती हैं जो हम उन्हें दे सकते हैं।"

कई मनोवैज्ञानिकों ने सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत के संचालन का अध्ययन किया है, जिसके प्रयोग से कभी-कभी चौंकाने वाले परिणाम सामने आते हैं। विशेष रूप से, अल्बर्ट बंडुरा अवांछित व्यवहार पैटर्न को बदलने के तरीकों के विकास में शामिल थे। बंडुरा और उनके सहयोगियों ने दिखाया है कि फ़ोबिक लोगों को उनके डर से चौंका देने वाले सरल तरीके से छुटकारा पाना संभव है। उदाहरण के लिए, कुत्तों से डरने वाले छोटे बच्चों के लिए, बंडुरा (बंडुरा, ग्रुसेक और मेनलोव, 1967) ने सुझाव दिया कि एक लड़के को दिन में बीस मिनट तक कुत्ते के साथ मस्ती से खेलते हुए देखें। इस दृश्य प्रदर्शन ने भयभीत बच्चों की प्रतिक्रियाओं में इस तरह के ध्यान देने योग्य परिवर्तन किए कि चार "अवलोकन सत्रों" के बाद 67% बच्चों ने कुत्ते के साथ प्लेपेन में चढ़ने और वहां रहने, उसे सहलाने और खरोंचने की इच्छा व्यक्त की, यहां तक कि उसकी अनुपस्थिति में भी वयस्क। इसके अलावा, जब शोधकर्ताओं ने एक महीने बाद इन बच्चों में डर के स्तर का पुनर्मूल्यांकन किया, तो उन्होंने पाया कि इस अवधि में सुधार गायब नहीं हुआ; वास्तव में, बच्चे कुत्तों के साथ "मिलने" के लिए पहले से कहीं अधिक इच्छुक थे। बंडुरा के दूसरे अध्ययन (बंडुरा एंड मेनलोव, 1968) में एक महत्वपूर्ण व्यावहारिक खोज की गई थी।इस बार उन बच्चों को लिया गया जो विशेष रूप से कुत्तों से डरते थे। उनके डर को कम करने के लिए प्रासंगिक वीडियो का इस्तेमाल किया गया। उनका प्रदर्शन उतना ही प्रभावी साबित हुआ जितना कि एक बहादुर लड़के के कुत्ते के साथ खेलने के वास्तविक जीवन के प्रदर्शन के रूप में। और सबसे उपयोगी वे वीडियो थे जिनमें कई बच्चों को अपने कुत्तों के साथ खेलते हुए दिखाया गया था। जाहिर है, सामाजिक प्रमाण का सिद्धांत सबसे अच्छा तब काम करता है जब कई अन्य लोगों के कार्यों द्वारा प्रमाण प्रदान किया जाता है।

विशेष रूप से चयनित उदाहरणों वाली फिल्मों का बच्चों के व्यवहार पर गहरा प्रभाव पड़ता है। इस तरह की फिल्में कई समस्याओं को हल करने में मदद करती हैं। मनोवैज्ञानिक रॉबर्ट ओ'कॉनर (1972) ने एक बेहद दिलचस्प अध्ययन किया है। अध्ययन की वस्तुएं सामाजिक रूप से पृथक पूर्वस्कूली बच्चे थे। हम सभी ऐसे बच्चों से मिले हैं, बहुत डरपोक, अक्सर अकेले खड़े, अपने साथियों के झुंड से दूर। ओ'कॉनर का मानना है कि ये बच्चे कम उम्र में एक निरंतर अलगाव पैटर्न विकसित करते हैं जो वयस्कता में सामाजिक आराम और समायोजन प्राप्त करने में कठिनाइयाँ पैदा कर सकते हैं। इस मॉडल को बदलने के प्रयास में, ओ'कॉनर ने एक फिल्म बनाई जिसमें किंडरगार्टन सेटिंग में शूट किए गए ग्यारह अलग-अलग दृश्य शामिल थे। प्रत्येक दृश्य की शुरुआत असंचारी बच्चों के एक शो के साथ होती है, पहले तो केवल अपने साथियों की किसी प्रकार की सामाजिक गतिविधि का अवलोकन करते हैं, और फिर अपने साथियों के साथ उपस्थित सभी की खुशी के लिए जुड़ते हैं। ओ'कॉनर ने चार डेकेयर सेंटरों से विशेष रूप से अंतर्मुखी बच्चों के एक समूह का चयन किया और उन्हें फिल्म दिखाई। परिणाम प्रभावशाली थे। फिल्म देखने के बाद, जिन बच्चों को वापस ले लिया गया माना जाता था, वे अपने साथियों के साथ बेहतर ढंग से बातचीत करने लगे। ओ'कॉनर ने छह सप्ताह बाद अवलोकन के लिए लौटने पर जो पाया वह और भी प्रभावशाली था। जबकि वापस ले लिए गए बच्चे जिन्होंने ओ'कॉनर की फिल्म नहीं देखी थी, वे पहले की तरह सामाजिक रूप से अलग-थलग रहे, जिन्होंने फिल्म देखी, वे अब अपने संस्थानों में नेता थे। ऐसा लगता है कि केवल एक बार देखी गई तेईस मिनट की फिल्म अनुचित व्यवहार को पूरी तरह से बदलने के लिए पर्याप्त थी। यह सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत की शक्ति है।

सुरक्षा

हमने इस अध्याय को टेप पर हंसी रिकॉर्ड करने के अपेक्षाकृत हानिरहित अभ्यास के एक खाते के साथ शुरू किया, फिर हमने हत्या और आत्महत्या के कारणों पर चर्चा की - इन सभी मामलों में, सामाजिक प्रमाण का सिद्धांत एक केंद्रीय भूमिका निभाता है। हम अपने आप को प्रभाव के ऐसे शक्तिशाली हथियार से कैसे बचा सकते हैं, जिसकी कार्रवाई व्यवहारिक प्रतिक्रियाओं की इतनी विस्तृत श्रृंखला तक फैली हुई है? स्थिति इस अहसास से जटिल है कि ज्यादातर मामलों में हमें सामाजिक प्रमाण (हिल, 1982; लाफलिन, 1980; वार्निक एंड सैंडर्स, 1980) द्वारा प्रदान की गई जानकारी के खिलाफ अपना बचाव करने की आवश्यकता नहीं है। हमें कैसे आगे बढ़ना चाहिए, इस बारे में हमें दी गई सलाह आमतौर पर तार्किक और मूल्यवान होती है। सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत के लिए धन्यवाद, हम सभी पेशेवरों और विपक्षों को लगातार तौलने के बिना, जीवन में अनगिनत स्थितियों से आत्मविश्वास से चल सकते हैं। सामाजिक प्रमाण का सिद्धांत हमें एक अद्भुत उपकरण प्रदान करता है, जो अधिकांश हवाई जहाजों पर पाए जाने वाले ऑटोपायलट के समान होता है।

हालांकि, ऑटोपायलट के साथ भी, नियंत्रण प्रणाली में संग्रहीत जानकारी गलत होने पर विमान पाठ्यक्रम से विचलित हो सकता है। त्रुटि की भयावहता के आधार पर परिणाम गंभीरता में भिन्न हो सकते हैं। लेकिन चूंकि सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत द्वारा हमें प्रदान किया गया ऑटोपायलट हमारे दुश्मन की तुलना में अक्सर हमारा सहयोगी होता है, इसलिए हम इसे बंद नहीं करना चाहते हैं। इस प्रकार, हम एक क्लासिक समस्या का सामना कर रहे हैं: एक उपकरण का उपयोग कैसे करें जो हमें लाभान्वित करता है और साथ ही साथ हमारी भलाई के लिए खतरा है।

सौभाग्य से, इस समस्या को हल किया जा सकता है।चूंकि ऑटोपायलट के नुकसान मुख्य रूप से तब दिखाई देते हैं जब नियंत्रण प्रणाली में गलत डेटा डाला जाता है, इसलिए यह पहचानना सीखना आवश्यक है कि डेटा कब गलत है। यदि हम महसूस कर सकते हैं कि सामाजिक प्रमाण ऑटोपायलट किसी विशेष स्थिति में गलत जानकारी पर काम कर रहा है, तो हम तंत्र को बंद कर सकते हैं और आवश्यकता पड़ने पर स्थिति को नियंत्रित कर सकते हैं।

तोड़-फोड़

खराब डेटा दो स्थितियों में हमें बुरी सलाह देने के लिए सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत को मजबूर करता है। पहला तब होता है जब सामाजिक प्रमाण को जानबूझकर गलत ठहराया गया है। ऐसी स्थितियां जानबूझकर शोषकों द्वारा बनाई गई हैं जो यह धारणा बनाने की कोशिश कर रहे हैं - वास्तविकता के साथ नरक में! - कि जनता उस तरह से काम कर रही है जिस तरह से ये शोषक हमें कार्रवाई करने के लिए मजबूर करना चाहते हैं। टेलीविज़न कॉमेडी शो में यांत्रिक हँसी इस उद्देश्य के लिए गढ़े हुए डेटा का एक रूपांतर है। ऐसे कई विकल्प हैं, और अक्सर धोखाधड़ी आश्चर्यजनक रूप से स्पष्ट होती है। इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के क्षेत्र में इस तरह की धोखाधड़ी के मामले असामान्य नहीं हैं।

आइए सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत के शोषण का एक ठोस उदाहरण देखें। ऐसा करने के लिए, आइए हम सबसे प्रतिष्ठित कला रूपों में से एक के इतिहास की ओर मुड़ें - ऑपरेटिव कला। 1820 में, पेरिस के ओपेरा के दो नियमित, सौटन और पोर्चर ने एक दिलचस्प घटना "खुद के लिए काम" की, जिसे क्लैक घटना कहा जाता है। सौटन और पोर्चर केवल ओपेरा प्रेमी नहीं थे। ये वे व्यवसायी थे जिन्होंने तालियों के व्यापार में जाने का फैसला किया।

ओपनिंग ल एश्योरेंस डेस सक्सेस ड्रामेटिक्स, साउथन और पोर्चर ने खुद को किराए पर देना शुरू कर दिया और शो के लिए दर्शकों को सुरक्षित करने की तलाश में गायकों और थिएटर प्रशासकों को काम पर रखा, साउथन और पोर्चर अपनी कृत्रिम प्रतिक्रियाओं के साथ दर्शकों से एक गरज के साथ तालियां बजाने में इतने अच्छे थे कि वे जल्द ही क्लैक्यूर्स (आमतौर पर एक नेता - शेफ डी क्लैक - और कुछ प्राइवेट - क्लैक्यूर्स से मिलकर) ओपेरा की दुनिया भर में एक स्थायी परंपरा बन गए हैं। जैसा कि संगीतकार रॉबर्ट सबिन (सबिन, 1964) ने नोट किया, "1830 तक क्लैकर्स ने बहुत लोकप्रियता हासिल कर ली थी, उन्होंने दिन के दौरान पैसे जुटाए, शाम को तालियां बजाईं, सब कुछ पूरी तरह से खुला है … सबसे अधिक संभावना है, न तो साउथन और न ही उनके सहयोगी पोर्चर सोचा होगा कि यह प्रणाली ओपेरा की दुनिया में इतनी व्यापक हो जाएगी।"

क्लर्क पहले से ही जो हासिल कर चुके हैं उससे संतुष्ट नहीं होना चाहते थे। रचनात्मक अनुसंधान की प्रक्रिया में होने के कारण, उन्होंने कार्य की नई शैलियों को आजमाना शुरू किया। यदि यांत्रिक हँसी रिकॉर्ड करने वाले लोग ऐसे लोगों को काम पर रखते हैं जो गिड़गिड़ाने, सूंघने या ज़ोर से हँसने में "विशेषज्ञ" हैं, तो कल्क्स ने अपने संकीर्ण विशेषज्ञों को प्रशिक्षित किया। उदाहरण के लिए, फुफ्फुस संकेत पर रोना शुरू कर देगा, बिस्सू उन्माद में "बीआईएस" चिल्लाएगा, रीउर संक्रामक रूप से हंसेगा।

धोखाधड़ी की खुली प्रकृति हड़ताली है। सॉटन और पोर्चर ने क्लैक्वेरा को छिपाना, या उन्हें बदलना भी आवश्यक नहीं समझा। क्लर्क अक्सर एक ही सीट पर बैठते थे, शो के बाद शो, साल दर साल। एक ही शेफ डी क्लैक दो दशकों तक उनका नेतृत्व कर सकता था। यहां तक कि पैसों के लेन-देन को भी जनता से छुपाया नहीं गया। क्लैक्यूर सिस्टम की स्थापना के सौ साल बाद, म्यूजिकल टाइम्स ने लंदन में इतालवी क्लैकर्स की सेवाओं के लिए कीमतों की छपाई शुरू की। रिगोलेटो और मेफिस्टोफिल्स दोनों की दुनिया में, दर्शकों को उनके लाभ के लिए हेरफेर किया गया था, जिन्होंने स्पष्ट रूप से गलत साबित होने पर भी सामाजिक प्रमाण का उपयोग किया था।

और हमारे समय में, सभी प्रकार के सट्टेबाज समझते हैं, जैसे साउथन और पोर्चर ने अपने समय में इसे समझा, सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत का उपयोग करते समय यांत्रिक क्रियाएं कितनी महत्वपूर्ण हैं।वे अपने द्वारा प्रदान किए जाने वाले सामाजिक प्रमाण की कृत्रिम प्रकृति को छिपाने के लिए आवश्यक नहीं समझते हैं, जैसा कि टेलीविजन पर यांत्रिक हंसी की खराब गुणवत्ता से प्रमाणित है। जब मनोवैज्ञानिक शोषक हमें दुविधा में डाल देते हैं तो वे मुस्कुराते हुए मुस्कुराते हैं। हमें या तो उन्हें हमें मूर्ख बनाने देना चाहिए, या हमें उपयोगी, सामान्य रूप से, ऑटोपायलट को छोड़ देना चाहिए जो हमें कमजोर बनाते हैं। हालांकि, ऐसे शोषक यह सोचकर भूल जाते हैं कि उन्होंने हमें एक ऐसे जाल में फंसा लिया है जिससे हम बच नहीं सकते। जिस लापरवाही के साथ वे नकली सामाजिक सबूत बनाते हैं, वह हमें विरोध करने की अनुमति देता है।

क्योंकि हम अपने ऑटोपायलट को अपनी इच्छानुसार चालू और बंद कर सकते हैं, हम सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत द्वारा निर्धारित पाठ्यक्रम पर भरोसा करते हुए आगे बढ़ सकते हैं, जब तक हमें यह एहसास नहीं हो जाता कि गलत डेटा का उपयोग किया जा रहा है। तब हम नियंत्रण ले सकते हैं, आवश्यक समायोजन कर सकते हैं और प्रारंभिक स्थिति में लौट सकते हैं। हमारे द्वारा प्रस्तुत किए गए सामाजिक प्रमाण की स्पष्ट कृत्रिमता हमें यह समझने की कुंजी प्रदान करती है कि किसी दिए गए सिद्धांत के प्रभाव से किस बिंदु पर बाहर निकलना है। ऐसे में थोड़ी सी सतर्कता से ही हम अपनी सुरक्षा कर सकते हैं।

ऊपर देखना

ऐसे मामलों के अलावा जहां सामाजिक प्रमाण को जानबूझकर गलत ठहराया जाता है, ऐसे मामले भी होते हैं जहां सामाजिक प्रमाण का सिद्धांत हमें गलत रास्ते पर ले जाता है। एक मासूम सी गलती एक ऐसा सामाजिक सबूत पैदा कर देगी जो हमें गलत फैसले की ओर धकेल देगा। एक उदाहरण के रूप में, बहुलवादी अज्ञानता की घटना पर विचार करें, जिसमें किसी आपात स्थिति के सभी गवाह अलार्म का कोई कारण नहीं देखते हैं।

यहाँ मेरे लिए मेरे एक छात्र की कहानी का हवाला देना उचित प्रतीत होता है, जो एक समय में हाई-स्पीड हाईवे पर एक गश्ती दल के रूप में काम करता था। सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत पर कक्षा चर्चा के बाद युवक मुझसे बात करने के लिए रुका। उन्होंने कहा कि अब वह व्यस्त समय के दौरान शहर के राजमार्ग दुर्घटनाओं के लगातार कारणों को समझते हैं। आमतौर पर इस समय कारें सभी दिशाओं में एक सतत धारा में चलती हैं, लेकिन धीरे-धीरे। दो या तीन ड्राइवर बगल वाली गली में जाने के अपने इरादे का संकेत देने के लिए हॉर्न बजाना शुरू कर देते हैं। सेकंड के भीतर, कई ड्राइवर तय करते हैं कि कुछ - एक रुकी हुई इंजन वाली कार या कोई अन्य बाधा - आगे की सड़क को अवरुद्ध कर रही है। हर कोई हॉर्न बजाने लगता है। भ्रम की स्थिति पैदा हो जाती है क्योंकि सभी ड्राइवर अपनी कारों को बगल की गली में खुली जगहों पर निचोड़ना चाहते हैं। ऐसे में अक्सर टकराव की नौबत आ जाती है।

इस सब के बारे में अजीब बात यह है कि पूर्व गश्ती दल के अनुसार, अक्सर सड़क पर आगे कोई बाधा नहीं होती है, और चालक इसे देखने में असफल नहीं हो सकते।

यह उदाहरण दिखाता है कि हम सामाजिक प्रमाण के प्रति कैसे प्रतिक्रिया करते हैं। सबसे पहले, हम यह मान लेते हैं कि यदि बहुत से लोग एक ही काम करते हैं, तो उन्हें कुछ ऐसा पता होना चाहिए जो हम नहीं जानते। हम भीड़ के सामूहिक ज्ञान में विश्वास करने के लिए तैयार हैं, खासकर जब हम असुरक्षित महसूस करते हैं। दूसरे, अक्सर भीड़ से गलती हो जाती है क्योंकि उसके सदस्य विश्वसनीय जानकारी पर नहीं, बल्कि सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत पर कार्य करते हैं।

इसलिए अगर एक फ्रीवे पर दो ड्राइवर गलती से एक ही समय में लेन बदलने का फैसला करते हैं, तो अगले दो ड्राइवर भी ऐसा ही कर सकते हैं, यह मानते हुए कि पहले ड्राइवरों ने आगे एक बाधा देखी। उनके पीछे के ड्राइवरों द्वारा सामना किया गया सामाजिक प्रमाण उन्हें स्पष्ट लगता है - एक पंक्ति में चार कारें, सभी टर्न सिग्नल के साथ, बगल की गली में घूमने की कोशिश कर रही हैं। नई चेतावनी रोशनी चमकने लगती है। इस समय तक, सामाजिक प्रमाण नकारा नहीं जा सकता है।काफिले के अंत में ड्राइवरों को दूसरी लेन में जाने की आवश्यकता पर संदेह नहीं है: "इन सभी लोगों को कुछ पता होना चाहिए।" ड्राइवर बगल की गली में घुसने की कोशिश में इतने अधिक केंद्रित होते हैं कि उन्हें सड़क की वास्तविक स्थिति में भी दिलचस्पी नहीं होती है। कोई आश्चर्य नहीं कि एक दुर्घटना होती है।

मेरे छात्र द्वारा बताई गई कहानी से एक उपयोगी सबक सीखा जा सकता है। आपको कभी भी अपने ऑटोपायलट पर पूरा भरोसा नहीं करना चाहिए; भले ही गलत जानकारी जानबूझकर स्वचालित नियंत्रण प्रणाली में नहीं डाली गई हो, यह प्रणाली कभी-कभी विफल हो सकती है। हमें समय-समय पर जांच करने की आवश्यकता है कि क्या ऑटोपायलट की मदद से किए गए निर्णय वस्तुनिष्ठ तथ्यों, हमारे जीवन के अनुभव, हमारे अपने निर्णयों का खंडन नहीं करते हैं। सौभाग्य से, इस तरह के सत्यापन के लिए अधिक प्रयास या समय की आवश्यकता नहीं होती है। चारों ओर एक त्वरित नज़र काफी है। और यह छोटी सी सावधानी अच्छी तरह से भुगतान करेगी। सामाजिक प्रमाण की अप्रतिरोध्यता में आँख बंद करके विश्वास करने के परिणाम दुखद हो सकते हैं।

सामाजिक प्रमाण के सिद्धांत का यह पहलू मुझे कुछ भारतीय जनजातियों - ब्लैकफुट, क्री, सर्प और रेवेन के उत्तरी अमेरिकी बाइसन के शिकार की ख़ासियत के बारे में सोचने के लिए प्रेरित करता है। बाइसन में दो विशेषताएं हैं जो उन्हें कमजोर बनाती हैं। सबसे पहले, बाइसन की आंखें इस तरह से स्थित होती हैं कि उनके लिए सामने की तुलना में पक्षों को देखना आसान होता है। दूसरे, जब बाइसन दहशत में भागता है, तो उनका सिर इतना नीचे हो जाता है कि जानवर झुंड के ऊपर कुछ भी नहीं देख सकते हैं। भारतीयों ने महसूस किया कि आप झुंड को खड़ी चट्टान पर ले जाकर बड़ी संख्या में भैंसों को मार सकते हैं। जानवरों ने अन्य व्यक्तियों के व्यवहार पर ध्यान केंद्रित करते हुए और आगे न देखते हुए अपने भाग्य का फैसला खुद किया। इस तरह के शिकार के एक हैरान पर्यवेक्षक ने सामूहिक निर्णय की शुद्धता में बाइसन के अत्यधिक विश्वास के परिणाम का वर्णन किया।

भारतीयों ने झुंड को रसातल में ले लिया और उसे खुद को नीचे फेंकने के लिए मजबूर किया। पीछे चल रहे जानवरों ने अपने सामने वालों को कुहनी मार दी, उन सभी ने अपनी मर्जी से घातक कदम उठाया (हॉर्नडे, 1887 - हॉर्नडे, डब्ल्यू.टी. -सोनियन रिपोर्ट, 1887, भाग II, 367-548)।

बेशक, एक पायलट जिसका विमान ऑटोपायलट मोड में उड़ रहा है, उसे समय-समय पर इंस्ट्रूमेंट पैनल को देखना चाहिए, और बस खिड़की से बाहर देखना चाहिए। उसी तरह, जब भी हम भीड़ की ओर उन्मुख होना शुरू करते हैं, तो हमें अपने चारों ओर देखने की जरूरत है। यदि हम इस सरल सावधानी का पालन नहीं करते हैं, तो हम उन ड्राइवरों के भाग्य का सामना कर सकते हैं जो एक दुर्घटना में शामिल हैं जो एक फ्रीवे पर लेन बदलने की कोशिश कर रहे हैं, या उत्तर अमेरिकी बाइसन के भाग्य का सामना कर रहे हैं।

रॉबर्ट Cialdini, "द साइकोलॉजी ऑफ इन्फ्लुएंस" की पुस्तक का अंश।

इसके अलावा, इस विषय पर एक उत्कृष्ट फिल्म, जिसे पहले ही क्रामोला पोर्टल पर पोस्ट किया जा चुका है: "मी एंड अदर"