पुरानी और नई फ्रेनोलॉजी: खोपड़ी के आकार और आकार से चेहरा पहचानना

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

फ्रेनोलॉजी एक पुराने जमाने की महिला है। यह अवधारणा शायद आप इतिहास की किताबों से परिचित हैं, जहां यह रक्तपात और साइकिल चलाने के बीच कहीं स्थित है। हम सोचते थे कि खोपड़ी के आकार और आकार से किसी व्यक्ति का मूल्यांकन करना एक ऐसा अभ्यास है जो अतीत में गहरा रहा है। हालाँकि, फ्रेनोलॉजी अपने ढेलेदार सिर को बार-बार पीछे करती है।

हाल के वर्षों में, मशीन लर्निंग एल्गोरिदम ने सरकारों और निजी कंपनियों को लोगों की उपस्थिति के बारे में सभी प्रकार की जानकारी एकत्र करने में सक्षम बनाया है। कई स्टार्टअप आज दावा करते हैं कि वे अपने चेहरे के आधार पर नौकरी के उम्मीदवारों के व्यक्तित्व लक्षणों को निर्धारित करने में मदद करने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) का उपयोग कर सकते हैं। चीन में, सरकार जातीय अल्पसंख्यकों की गतिविधियों का पता लगाने और उन पर नज़र रखने के लिए निगरानी कैमरों का उपयोग करने वाली पहली सरकार थी। इस बीच, कुछ स्कूल ऐसे कैमरों का उपयोग करते हैं जो पाठ के दौरान बच्चों के ध्यान को ट्रैक करते हैं, चेहरे और भौं की गतिविधियों का पता लगाते हैं।

और कुछ साल पहले, शोधकर्ता ज़ियाओलिन वू और शी झांग ने कहा कि उन्होंने चेहरे के आकार से अपराधियों की पहचान करने के लिए एक एल्गोरिदम विकसित किया है, जो 89.5% की सटीकता प्रदान करता है। 19वीं शताब्दी के विचारों की काफी याद ताजा करती है, विशेष रूप से, इतालवी अपराधी सेसारे लोम्ब्रोसो के काम, जिन्होंने तर्क दिया कि अपराधियों को उनके ढलान, "जानवर" माथे और बाज़ नाक से पहचाना जा सकता है। जाहिर है, अपराध से जुड़े चेहरे की विशेषताओं को अलग करने के लिए आधुनिक शोधकर्ताओं के प्रयास सीधे विक्टोरियन युग के मास्टर फ्रांसिस गैल्टन द्वारा विकसित "फोटोग्राफिक समग्र विधि" पर आधारित हैं, जिन्होंने ऐसे गुणों को इंगित करने वाले संकेतों की पहचान करने के लिए लोगों के चेहरों का अध्ययन किया था। स्वास्थ्य, बीमारी, आकर्षण और अपराध।

कई पर्यवेक्षक इन चेहरे की पहचान तकनीकों को "शाब्दिक फ्रेनोलॉजी" मानते हैं और उन्हें यूजीनिक्स के साथ जोड़ते हैं, एक छद्म विज्ञान जिसका उद्देश्य प्रजनन के लिए सबसे अधिक अनुकूलित लोगों की पहचान करना है।

कुछ मामलों में, इन तकनीकों का स्पष्ट उद्देश्य "अनुपयोगी" समझे जाने वालों को सशक्त बनाना है। लेकिन जब हम ऐसे एल्गोरिदम की आलोचना करते हैं, उन्हें फ्रेनोलॉजी कहते हैं, तो हम किस समस्या को इंगित करने की कोशिश कर रहे हैं? क्या हम वैज्ञानिक दृष्टिकोण से विधियों की अपूर्णता के बारे में बात कर रहे हैं - या हम इस मुद्दे के नैतिक पक्ष के बारे में अनुमान लगा रहे हैं?

फ्रेनोलॉजी का एक लंबा और जटिल इतिहास है। उनकी आलोचना के नैतिक और वैज्ञानिक पक्ष हमेशा आपस में जुड़े रहे हैं, हालांकि उनकी जटिलता समय के साथ बदल गई है। 19वीं शताब्दी में, फ्रेनोलॉजी के आलोचकों ने इस तथ्य पर आपत्ति जताई कि विज्ञान मस्तिष्क के विभिन्न हिस्सों में विभिन्न मानसिक कार्यों के स्थान को इंगित करने की कोशिश कर रहा था - एक आंदोलन जिसे विधर्मी के रूप में देखा गया था क्योंकि इसने आत्मा की एकता के बारे में ईसाई विचारों को चुनौती दी थी। दिलचस्प बात यह है कि किसी व्यक्ति के सिर के आकार और आकार से उसके चरित्र और बुद्धि को उजागर करने की कोशिश को गंभीर नैतिक दुविधा के रूप में नहीं माना जाता था। आज, इसके विपरीत, मानसिक कार्यों को स्थानीयकृत करने का विचार इस मुद्दे के नैतिक पक्ष पर तीखा विवाद पैदा करता है।

उन्नीसवीं शताब्दी में फ्रेनोलॉजी की अनुभवजन्य आलोचना का हिस्सा था। इस बात को लेकर विवाद रहा है कि कौन से कार्य स्थित हैं और कहां हैं, और क्या खोपड़ी का माप यह निर्धारित करने का एक विश्वसनीय तरीका है कि मस्तिष्क में क्या हो रहा है। पुराने फ्रेनोलॉजी की सबसे प्रभावशाली अनुभवजन्य आलोचना, हालांकि, फ्रांसीसी चिकित्सक जीन पियरे फ्लोरेंस के शोध से हुई, जिन्होंने खरगोशों और कबूतरों के क्षतिग्रस्त मस्तिष्क के अध्ययन पर अपने तर्कों को आधारित किया, जिससे उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मानसिक कार्य वितरित किए जाते हैं, स्थानीयकृत नहीं (इन निष्कर्षों का बाद में खंडन किया गया)। तथ्य यह है कि फ्रेनोलॉजी को उन कारणों से खारिज कर दिया गया है जिन्हें अधिकांश आधुनिक पर्यवेक्षक अब स्वीकार नहीं करते हैं, यह निर्धारित करना मुश्किल हो जाता है कि जब हम आज किसी दिए गए विज्ञान की आलोचना करते हैं तो हम कहां लक्ष्य कर रहे हैं।

दोनों "पुराने" और "नए" फ्रेनोलॉजी की मुख्य रूप से कार्यप्रणाली के लिए आलोचना की जाती है।हाल ही में एक कंप्यूटर-समर्थित अपराध अध्ययन में, डेटा दो अलग-अलग स्रोतों से आया: कैदियों की तस्वीरें और काम की तलाश कर रहे लोगों की तस्वीरें। यह तथ्य अकेले परिणामी एल्गोरिथम की विशेषताओं की व्याख्या कर सकता है। लेख के एक नए प्रस्ताव में, शोधकर्ताओं ने यह भी स्वीकार किया कि अपराध प्रवृत्ति के पर्याय के रूप में अदालती वाक्यों को स्वीकार करना "गंभीर निरीक्षण" था। फिर भी, दोषियों और अपराधों के लिए प्रवृत्त लोगों के बीच समानता का संकेत, जाहिरा तौर पर, लेखकों द्वारा मुख्य रूप से एक अनुभवजन्य दोष माना जाता है: आखिरकार, अध्ययन में केवल उन लोगों का अध्ययन किया गया जिन्हें अदालत के सामने लाया गया था, लेकिन उन लोगों का नहीं जो सजा से बच गए थे। लेखकों ने उल्लेख किया कि वे "विशुद्ध रूप से अकादमिक चर्चा के लिए" इच्छित सामग्री के जवाब में सार्वजनिक आक्रोश से "गहराई से हतप्रभ" थे।

यह उल्लेखनीय है कि शोधकर्ता इस तथ्य पर टिप्पणी नहीं करते हैं कि दोषसिद्धि स्वयं पुलिस, न्यायाधीशों और जूरी द्वारा संदिग्ध की उपस्थिति की धारणा पर निर्भर हो सकती है। उन्होंने कानूनी ज्ञान, सहायता और प्रतिनिधित्व तक विभिन्न समूहों की सीमित पहुंच को भी ध्यान में नहीं रखा। आलोचना के जवाब में, लेखक इस धारणा से पीछे नहीं हटते हैं कि "कई असामान्य (बाहरी) व्यक्तित्व लक्षणों को अपराधी माना जाना आवश्यक है"। वास्तव में, एक अस्पष्ट धारणा है कि अपराध एक जन्मजात विशेषता है और गरीबी या दुर्व्यवहार जैसी सामाजिक परिस्थितियों की प्रतिक्रिया नहीं है। जो बात डेटासेट को आनुभविक रूप से संदिग्ध बनाती है, वह यह है कि जिस किसी को भी "अपराधी" का लेबल दिया जाता है, उसके सामाजिक मूल्यों के प्रति तटस्थ होने की संभावना नहीं है।

अपराध का पता लगाने के लिए चेहरे की पहचान का उपयोग करने के लिए सबसे मजबूत नैतिक आपत्तियों में से एक यह है कि यह उन लोगों को कलंकित करता है जो पहले से ही काफी शर्मिंदा हैं। लेखकों का कहना है कि उनके उपकरण का उपयोग कानून प्रवर्तन में नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन केवल सांख्यिकीय तर्क प्रदान करते हैं कि इसका उपयोग क्यों नहीं किया जाना चाहिए। वे ध्यान देते हैं कि झूठी सकारात्मकता (50 प्रतिशत) की दर बहुत अधिक होगी, लेकिन मानवीय दृष्टिकोण से इसका क्या अर्थ है, इससे बेखबर हैं। इन "गलतियों" के पीछे लोग छिपे होंगे, जिनके चेहरे बस अतीत के दोषियों की तरह दिखते हैं। आपराधिक न्याय प्रणाली में नस्लीय, राष्ट्रीय और अन्य पूर्वाग्रहों को देखते हुए, ऐसे एल्गोरिदम हाशिए के समुदायों के बीच अपराध को कम करके आंकते हैं।

सबसे विवादास्पद प्रश्न यह प्रतीत होता है कि क्या शरीर विज्ञान पर पुनर्विचार "विशुद्ध रूप से अकादमिक चर्चा" के रूप में कार्य करता है। एक अनुभवजन्य आधार पर बहस कर सकता है: अतीत के युगीनवादी, जैसे कि गैल्टन और लोम्ब्रोसो, अंततः चेहरे की विशेषताओं की पहचान करने में विफल रहे जो एक व्यक्ति को अपराध के लिए प्रेरित करते थे। ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसे कोई कनेक्शन नहीं हैं। इसी तरह, साइरिल बर्ट और फिलिप रशटन जैसे बुद्धि की विरासत का अध्ययन करने वाले मनोवैज्ञानिक खोपड़ी के आकार, नस्ल और आईक्यू के बीच संबंध स्थापित करने में विफल रहे हैं। इसमें कई सालों से किसी को सफलता नहीं मिली है।

फिजियोलॉजी पर पुनर्विचार करने में समस्या केवल इसकी विफलता में ही नहीं है। ठंडे संलयन की तलाश जारी रखने वाले शोधकर्ताओं को भी आलोचना का सामना करना पड़ रहा है। कम से कम, वे सिर्फ अपना समय बर्बाद कर रहे हैं। अंतर यह है कि शीत संलयन अनुसंधान का संभावित नुकसान बहुत अधिक सीमित है। इसके विपरीत, कुछ टिप्पणीकारों का तर्क है कि चेहरे की पहचान को प्लूटोनियम तस्करी के रूप में सख्ती से विनियमित किया जाना चाहिए, क्योंकि दोनों प्रौद्योगिकियों से नुकसान तुलनीय है। डेड-एंड यूजेनिक परियोजना जिसे आज पुनर्जीवित किया जा रहा है, औपनिवेशिक और वर्ग संरचनाओं का समर्थन करने के उद्देश्य से शुरू की गई थी। और केवल एक चीज जिसे वह मापने में सक्षम है, वह है इन संरचनाओं में निहित नस्लवाद।इसलिए ऐसे प्रयासों को जिज्ञासा से उचित नहीं ठहराना चाहिए।

हालांकि, जो कुछ दांव पर है उसे बताए बिना चेहरे की पहचान अनुसंधान को "फ्रेनोलॉजी" कहना शायद आलोचना करने की सबसे प्रभावी रणनीति नहीं है। वैज्ञानिकों को अपने नैतिक कर्तव्यों को गंभीरता से लेने के लिए, उन्हें अपने शोध से होने वाले नुकसान के बारे में पता होना चाहिए। उम्मीद है कि इस काम में क्या गलत है, इसका एक स्पष्ट बयान निराधार आलोचना की तुलना में अधिक प्रभाव डालेगा।