कैसे शाही शक्ति को चर्च को उखाड़ फेंकने के अधीन किया गया

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

इतिहासकार मिखाइल बबकिन के अनुसार, यह चर्च था जिसने एक संस्था के रूप में tsarist सरकार को उखाड़ फेंकने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। यदि यह चर्च के लोगों की स्थिति के लिए नहीं होता, तो रूस में ऐतिहासिक घटनाओं ने पूरी तरह से अलग प्रक्षेपवक्र का अनुसरण किया होता।

मिखाइल बबकिन: "उन्होंने ज़ार को" अपना "नहीं माना", उन्होंने इसे एक प्रतियोगी के रूप में माना।

वे शायद ही इस बारे में बात करते हैं - "चर्च और क्रांति" के विषय से आरओसी बेहद चिढ़ है। उदाहरण के लिए, क्या आपने सुना है कि शाही परिवार की छुड़ौती के लिए गुप्त रूप से टोबोल्स्क को दिया गया पैसा, पैट्रिआर्क तिखोन द्वारा गार्ड को सौंपने से मना किया गया था?

रूसी रूढ़िवादी चर्च ने रूसी रूढ़िवादी चर्च में पितृसत्ता की बहाली की शताब्दी को बहुत धूमधाम और पूरी तरह से मनाया। आपको बता दें कि इस पर फैसला स्थानीय परिषद ने किया था, जिसकी बैठक अगस्त 1917 से सितंबर 1918 तक हुई थी। 18 नवंबर, 1917 को, नई शैली के अनुसार, पितृसत्ता का चुनाव गिरजाघर में हुआ, जिसके विजेता मेट्रोपॉलिटन तिखोन (बेलाविन) थे। 4 दिसंबर, 1917 को उन्हें राज्याभिषेक किया गया। चर्च के पदानुक्रमों के जयंती भाषणों में, क्रांतिकारी कठिन समय के वर्षों के दौरान चर्च द्वारा किए गए बलिदानों के बारे में बहुत कुछ कहा गया था।

लेकिन इस तथ्य के बारे में कुछ नहीं कहा जाता है कि चर्च खुद ही तबाही के लिए जिम्मेदारी का एक बड़ा हिस्सा वहन करता है। रूसी रूढ़िवादी चर्च के इतिहास पर कई वैज्ञानिक कार्यों के लेखक, ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर, मानविकी के लिए रूसी राज्य विश्वविद्यालय के प्रोफेसर मिखाइल बबकिन द्वारा एमके के साथ एक साक्षात्कार में यह अंतर भरा गया है।

मिखाइल अनातोलियेविच, जब आप 1917-1918 के स्थानीय कैथेड्रल के विषय से परिचित होते हैं, तो पूरी तरह से असली भावना पैदा होती है। एक उच्च चर्च की बैठक की दीवारों के बाहर, एक क्रांति उग्र हो रही है, सरकारें और ऐतिहासिक युग बदल रहे हैं, और इसके सभी प्रतिभागी बैठे-बैठे मुद्दों का फैसला करते हैं, जो कि हो रहा है की पृष्ठभूमि के खिलाफ, शायद ही सामयिक कहा जा सकता है। दिलचस्प बात यह है कि परिषद में भाग लेने वाले स्वयं इस बात से अवगत थे कि कुछ, तो बोलने के लिए, संदर्भ से बाहर हो जाते हैं?

- उनके संस्मरणों में, परिषद के सदस्य, विशेष रूप से नेस्टर (अनीसिमोव) - उस समय कामचटका और पीटर और पॉल के बिशप, - लिखते हैं कि उन्होंने अक्टूबर तख्तापलट पर प्रतिक्रिया नहीं दी, यह मानते हुए कि चर्च को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। राजनीति। चलो, वे कहते हैं, "कुत्ते लड़ते हैं", हमारा व्यवसाय एक आंतरिक चर्च है।

लेकिन आखिरकार, फरवरी क्रांति की घटनाओं के दौरान, चर्च ने पूरी तरह से अलग स्थिति ले ली।

- मैं मानता हूं कि चर्च के पदानुक्रमों ने तब एक बहुत ही सक्रिय राजनीतिक स्थिति ली थी। रूसी रूढ़िवादी चर्च के पवित्र धर्मसभा ने एजेंडे से राजशाही के मुद्दे को हटाने के लिए कई उपाय किए हैं।

जैसा कि आप जानते हैं, 2 मार्च, 1917 (नई शैली के अनुसार 15 मार्च, इसके बाद जूलियन कैलेंडर के अनुसार तारीखें दी गई हैं। - "एमके") निकोलस II ने अपने भाई मिखाइल अलेक्जेंड्रोविच के पक्ष में त्याग दिया। लेकिन मिखाइल अलेक्जेंड्रोविच ने आम धारणा के विपरीत, सिंहासन को नहीं छोड़ा - उन्होंने सत्ता के मुद्दे को संविधान सभा में विचार के लिए भेजा। 3 मार्च के अपने "अधिनियम" में, यह कहा गया था कि वह सत्ता स्वीकार करने के लिए तैयार थे, यदि "हमारे महान लोगों की ऐसी इच्छा हो।" रोमानोव के सदन के बाकी सदस्य, जिन्होंने 1797 के उत्तराधिकार कानून के अनुसार, सिंहासन का अधिकार था, ने भी इसे त्याग नहीं दिया।

तदनुसार, रूस 3 मार्च को एक ऐतिहासिक कांटे पर खड़ा था: एक या दूसरे रूप में एक राजशाही होने के लिए - ठीक है, यह स्पष्ट है कि अधिक यथार्थवादी विकल्प एक संवैधानिक राजतंत्र था - या एक रूप या किसी अन्य रूप में एक गणतंत्र।

लेकिन पहले से ही 4 मार्च को, रोमानोव के सदन के सिंहासन के कानूनी त्याग की अनुपस्थिति के बावजूद, धर्मसभा ने सभी सूबाओं को दैवीय सेवाओं में "शासन करने वाले घर" के सदस्यों के नामों का उल्लेख करना बंद करने के आदेश के साथ टेलीग्राम भेजना शुरू कर दिया।. बीते समय में! इसके बजाय, "वफादार अनंतिम सरकार" के लिए प्रार्थना करने का आदेश दिया गया था। "सम्राट", "महारानी", "सिंहासन का उत्तराधिकारी" शब्द वर्जित हो गए।यदि पुजारियों में से एक ने रोमानोव्स के लिए प्रार्थना करना जारी रखा, तो धर्मसभा ने उल्लंघनकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक उपाय लागू किए: पादरी को सेवा करने से प्रतिबंधित कर दिया गया था या, यदि वे सैन्य विभाग में सेवा करते थे, तो उन्हें सक्रिय सेना में मोर्चे पर भेजा जाता था।

लेकिन 3 मार्च से - एक नए मुख्य अभियोजक, व्लादिमीर लवॉव की नियुक्ति के साथ - धर्मसभा पहले से ही नई सरकार का हिस्सा थी। वह अलग तरह से कैसे काम कर सकता था?

- क्रांति के शुरुआती दिनों में, धर्मसभा ने बिल्कुल स्वतंत्र रूप से काम किया। चर्च के पदानुक्रमों और क्रांतिकारी अधिकारियों के बीच बातचीत - मैंने इसे अभिलेखीय दस्तावेजों से स्थापित किया - 1-2 मार्च को निकोलस II के त्याग से पहले ही शुरू हो गया।

और भविष्य में, अनंतिम सरकार और धर्मसभा के बीच के संबंध को वरिष्ठों और अधीनस्थों के बीच संबंध नहीं कहा जा सकता है। 4 मार्च को हुई धर्मसभा के सदस्यों के साथ नए मुख्य अभियोजक की पहली बैठक में आपसी सहमति बनी। धर्मसभा ने अनंतिम सरकार को वैध बनाने, लोगों को उसके प्रति निष्ठा की शपथ दिलाने, कई कृत्यों को जारी करने का वादा किया, जो नई सरकार की राय में, मन को शांत करने के लिए आवश्यक हैं। बदले में, अनंतिम सरकार, पवित्र धर्मसभा के नए मुख्य अभियोजक, व्लादिमीर लवोव के मुंह के माध्यम से, चर्च को स्व-सरकार और स्व-नियमन की स्वतंत्रता देने का वादा किया। सामान्य तौर पर, आप हमारे लिए हैं, हम आपके लिए हैं। और राजशाही के प्रति रवैये के मुद्दे पर, धर्मसभा ने कट्टरवाद में अनंतिम सरकार को भी पीछे छोड़ दिया।

केरेन्स्की ने केवल 1 सितंबर, 1917 को रूस को गणतंत्र घोषित करने का निर्णय लिया। और धर्मसभा, पहले से ही मार्च के पहले दिनों में, पादरी और झुंड को न केवल पूर्व सम्राट के बारे में भूलने का आदेश दिया, बल्कि समग्र रूप से राजशाही विकल्प के बारे में भी।

दृष्टिकोणों में यह अंतर विशेष रूप से शपथ के ग्रंथों में स्पष्ट किया गया था। अनंतिम सरकार द्वारा स्थापित नागरिक, धर्मनिरपेक्ष में, यह अस्थायी सरकार के प्रति वफादारी के बारे में था "संविधान सभा के माध्यम से लोगों की इच्छा से सरकार की व्यवस्था की स्थापना तक।" यानी यहां सरकार के गठन का सवाल खुला था.

चर्च के ग्रंथों के अनुसार शपथ की नियुक्ति, एक नई गरिमा में दीक्षा पर ली गई, चर्च और पादरियों ने "ईश्वर-संरक्षित रूसी राज्य के वफादार विषयों और हर चीज में अपनी अनंतिम सरकार के आज्ञाकारी कानून के अनुसार" होने का वचन दिया। और बात।

हालांकि, चर्च की स्थिति पूरी तरह से उस समय की जनता की भावनाओं के अनुरूप थी। शायद वह सिर्फ प्रवाह के साथ जा रही थी?

- नहीं, चर्च ने कई तरह से खुद ही इन मनोदशाओं को आकार दिया है। झुंड की सामाजिक और राजनीतिक चेतना पर इसका प्रभाव बहुत अधिक था।

उदाहरण के लिए, दक्षिणपंथी, राजशाहीवादी दलों को ही लें। क्रांति से पहले, वे देश में सबसे अधिक राजनीतिक संघ थे। सोवियत में, और सोवियत के बाद के इतिहासलेखन में, यह तर्क दिया गया था कि tsarist शासन इतना सड़ा हुआ था कि राजशाही पहले ही आवेग में ढह गई। और इसके समर्थन में, दक्षिणपंथी दलों के भाग्य का हवाला दिया गया, जो वे कहते हैं, क्रांति के बाद बस गायब हो गए। वे वास्तव में राजनीतिक परिदृश्य से गायब हो गए, लेकिन उनकी "सड़न" के कारण नहीं। सभी दक्षिणपंथी दलों के कार्यक्रम "पवित्र रूढ़िवादी चर्च के प्रति आज्ञाकारिता" की बात करते हैं। पवित्र धर्मसभा ने, ज़ार और "शासन करने वाले घर" के स्मरणोत्सव पर प्रतिबंध लगाकर राजशाहीवादियों के पैरों के नीचे से वैचारिक आधार को बाहर कर दिया।

दक्षिणपंथी दल ज़ारवादी सत्ता के लिए कैसे आंदोलन कर सकते थे, अगर चर्च ने ज़ार के बारे में प्रार्थना की आवाज़ को भी मना कर दिया? राजशाहीवादियों को वास्तव में केवल घर जाना था। संक्षेप में, धर्मसभा के सदस्यों ने क्रांति के इंजन का अनुसरण नहीं किया, बल्कि इसके विपरीत, इसके इंजनों में से एक थे।

यह चर्च था जिसने एक संस्था के रूप में tsarist सरकार को उखाड़ फेंकने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। यदि यह धर्मसभा के सदस्यों की स्थिति के लिए नहीं होता, जो उन्होंने मार्च के दिनों में लिया होता, तो ऐतिहासिक घटनाएं चली जातीं - यह बिल्कुल स्पष्ट है - एक अलग प्रक्षेपवक्र के साथ। वैसे, 11 चर्च पदानुक्रमों में से सात जो उस समय धर्मसभा के सदस्य थे (भविष्य के कुलपति तिखोन सहित) विहित हैं। या तो ROC में, या ROCOR में, या यहाँ और वहाँ दोनों में।

ज़ार ने पादरी को खुश क्यों नहीं किया?

उन्होंने उसे एक करिश्माई प्रतिद्वंद्वी के रूप में देखा: शाही शक्ति, पौरोहित्य की तरह, एक पारलौकिक, करिश्माई स्वभाव की थी। सम्राट, परमेश्वर के अभिषिक्त के रूप में, चर्च सरकार के क्षेत्र में जबरदस्त शक्तियाँ थीं।

जहां तक मैं समझता हूं, पॉल I के सिंहासन के उत्तराधिकार के अधिनियम के अनुसार, जो फरवरी तक लागू रहा, राजा चर्च का मुखिया था?

- निश्चित रूप से उस तरह से नहीं। सम्राट पॉल I का कार्य इस बारे में सीधे तौर पर नहीं, बल्कि व्याख्या के रूप में कहता है: सिंहासन पर कब्जा किसी अन्य, गैर-रूढ़िवादी विश्वास के व्यक्ति के लिए मना किया गया था, क्योंकि "रूस के संप्रभु सार हैं चर्च के मुखिया का।" हर चीज़। वास्तव में, चर्च पदानुक्रम में राजा के स्थान को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया था।

यहां यह स्पष्ट कर दिया जाना चाहिए कि पौरोहित्य अधिकार तीन गुना है । पहला संस्कारों की शक्ति है, अर्थात्, चर्च के संस्कारों का प्रदर्शन, लिटुरजी की सेवा। रूसी सम्राटों ने कभी इसका दावा नहीं किया।

दूसरा है शिक्षण की शक्ति, यानी पल्पिट से उपदेश देने का अधिकार। सम्राटों के पास शिक्षण की शक्ति थी, लेकिन व्यावहारिक रूप से उन्होंने इसका इस्तेमाल नहीं किया।

तीसरा घटक चर्च शासन है। और यहाँ के सम्राट के पास किसी भी बिशप से कहीं अधिक शक्ति थी। और यहां तक कि सभी धर्माध्यक्षों ने भी संयुक्त किया। पादरी वर्ग को यह स्पष्ट रूप से पसंद नहीं आया। वे सम्राट की पुरोहित शक्तियों को नहीं पहचानते थे, उन्हें एक आम आदमी मानते हुए, चर्च के मामलों में ज़ार के हस्तक्षेप से असंतुष्ट थे। और, एक उपयुक्त क्षण की प्रतीक्षा करने के बाद, उन्होंने राज्य के साथ हिसाब चुकता किया।

धर्मशास्त्रीय दृष्टिकोण से, चर्च द्वारा 19वीं शताब्दी के मध्य में किए गए प्रेरित पॉल द्वारा रोमनों के लिए पत्र के धर्मसभा अनुवाद में चर्च द्वारा सत्ता के क्रांतिकारी परिवर्तन को वैध बनाया गया था। वाक्यांश "ईश्वर से नहीं तो कोई शक्ति नहीं है" का अनुवाद वहां किया गया था, "ईश्वर से कोई शक्ति नहीं है।" यद्यपि इसका शाब्दिक अर्थ है: "ईश्वर से नहीं तो कोई शक्ति नहीं है।" अगर सारी शक्ति भगवान से है, तो क्या होता है? कि सरकार के रूप में परिवर्तन, क्रांति भी ईश्वर की ओर से है।

मार्च में अनंतिम सरकार का समर्थन करते हुए, चर्च ने अक्टूबर के दिनों में उसकी मदद करने के लिए एक उंगली क्यों नहीं उठाई?

- अक्टूबर संकट, एक निश्चित अर्थ में, स्थानीय परिषद के हाथों में खेला गया, जिसे रोजमर्रा की जिंदगी में "चर्च संविधान सभा" कहा जाता था।

तथ्य यह है कि चूंकि उस समय चर्च को राज्य से अलग नहीं किया गया था, परिषद के सभी निर्णय, उन दिनों में चर्चित पितृसत्ता को बहाल करने के प्रस्ताव सहित, अनंतिम सरकार को अनुमोदन के लिए प्रस्तुत किया जाना था, जो सर्वोच्च बनी रही देश में सत्ता. और यह, सिद्धांत रूप में, उनसे असहमत हो सकता है। इसलिए, कैथेड्रल ने मुख्य रूप से पितृसत्ता को शुरू करने की प्रक्रिया को तेज करते हुए, अक्टूबर तख्तापलट पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। सत्ता के निर्वात में जो उत्पन्न हुआ था, चर्च ने अपने लिए एक अतिरिक्त मौका देखा: परिषद के निर्णयों को अब किसी के साथ समन्वयित करने की आवश्यकता नहीं थी। बोल्शेविकों द्वारा सत्ता की जब्ती के ठीक दो दिन बाद - 28 अक्टूबर को पितृसत्ता को बहाल करने का निर्णय लिया गया था। और एक हफ्ते बाद, 5 नवंबर को, एक नया कुलपति चुना गया। जल्दबाजी ऐसी थी कि पितृसत्ता के अधिकारों और दायित्वों को परिभाषित करने वाला फरमान उनके राज्याभिषेक के बाद सामने आया।

एक शब्द में, उच्च पादरियों ने अनंतिम सरकार का समर्थन करने के बारे में सोचा भी नहीं था। वे कहते हैं, राजसी नहीं तो कोई शक्ति होगी। तब किसी को भी बोल्शेविकों की स्थिति की ताकत पर विश्वास नहीं था, और वे स्वयं उस समय चर्च को शैतान के अवतार के रूप में बिल्कुल भी नहीं लगते थे।

अक्टूबर तख्तापलट के लगभग एक साल बाद, पैट्रिआर्क तिखोन ने अपने झुंड को अपने एक संदेश में कहा (मैं पाठ के करीब प्रेषित कर रहा हूं): "हमने सोवियत शासन पर अपनी उम्मीदें टिकी हुई थीं, लेकिन वे सच नहीं हुए।" अर्थात्, जैसा कि इस दस्तावेज़ से स्पष्ट है, बोल्शेविकों के साथ एक आम भाषा खोजने के लिए कुछ गणनाएँ थीं।

जब उन्होंने सत्ता पर कब्जा किया तो चर्च चुप था, जब उन्होंने अपने राजनीतिक विरोधियों को सताना शुरू किया, तब चुप था,जब संविधान सभा को तितर-बितर कर दिया गया था … पादरियों ने चर्च के प्रति "शत्रुतापूर्ण" कार्यों के जवाब में ही सोवियत शासन के खिलाफ अपनी आवाज उठानी शुरू कर दी थी - जब उन्होंने चर्चों और भूमि को उससे छीनना शुरू किया, जब पादरियों की हत्याएं हुईं शुरू हुआ।

- फिर भी, पहले से ही जनवरी 1918 में, चर्च को राज्य से अलग करने के डिक्री पर एक डिक्री में, परिषद ने सीधे नए अधिकारियों की अवज्ञा करने का आह्वान किया। हालांकि, उन्होंने सुरक्षित रूप से काम करना जारी रखा। बोल्शेविकों की ऐसी कोमलता को आप कैसे समझा सकते हैं? क्या यह होश में था या वे तब चर्च तक नहीं पहुंचे थे?

- सबसे पहले, हाथ वास्तव में तुरंत नहीं पहुंचे। तख्तापलट के बाद के पहले हफ्तों और महीनों में बोल्शेविकों का मुख्य लक्ष्य सत्ता बनाए रखना था। अन्य सभी प्रश्न पृष्ठभूमि में चले गए। इसलिए, सोवियत सरकार ने शुरू में "प्रतिक्रियावादी पादरियों" से आंखें मूंद लीं।

इसके अलावा, पितृसत्ता की बहाली में, बोल्शेविक नेतृत्व ने, जाहिरा तौर पर, अपने लिए कुछ लाभ देखे। एक व्यक्ति के साथ बातचीत करना आसान है, सामूहिक शासी निकाय की तुलना में, यदि आवश्यक हो, तो उसे नाखून पर दबाना आसान है।

प्रसिद्ध एपोक्रिफा के अनुसार, जो रूसी ऑर्थोडॉक्स चर्च एब्रॉड विटाली (उस्तिनोव) के मेट्रोपॉलिटन के धर्मोपदेश में पहली बार लग रहा था, लेनिन ने उन वर्षों में पादरियों को संबोधित करते हुए कहा: क्या आपको चर्च की आवश्यकता है, करते हैं आपको एक कुलपति की आवश्यकता है? ठीक है, आपके पास एक चर्च होगा, आपके पास एक कुलपति होगा। लेकिन हम आपको चर्च देंगे, हम आपको कुलपति भी देंगे।” मैंने इन शब्दों की पुष्टि की तलाश की, लेकिन यह नहीं मिला। लेकिन व्यवहार में, अंत में यही हुआ।

- परिषद की बैठक एक वर्ष से अधिक समय तक चली, पिछली बैठक सितंबर 1918 के अंत में रेड टेरर के बीच हुई थी। हालांकि, इसे अधूरा माना जाता है। पितृसत्ता के अनुसार, "20 सितंबर, 1918 को स्थानीय परिषद के कार्य को जबरन बाधित किया गया।" यह कहाँ तक सच है?

- अच्छा, क्या हिंसक माना जाता है? ज़ेलेज़्न्याकी नाविक वहाँ नहीं आए, उन्होंने किसी को तितर-बितर नहीं किया। कई प्रश्न वास्तव में अनसुलझे रह गए - आखिरकार, चर्च परिवर्तन के लिए परियोजनाओं का एक पूरा परिसर तैयार किया जा रहा था। लेकिन नई राजनीतिक वास्तविकताओं को देखते हुए, उन्हें लागू करना अब संभव नहीं था। इसलिए, आगे की चर्चा निरर्थक थी।

एक विशुद्ध रूप से वित्तीय समस्या भी उत्पन्न हुई: पैसा खत्म हो गया। नई सरकार का कैथेड्रल को वित्तपोषित करने का इरादा नहीं था, और पिछले भंडार समाप्त हो गए थे। और खर्च, इस बीच, काफी काफी थे। कैथेड्रल की गतिविधियों का समर्थन करने के लिए, प्रतिनिधियों को समायोजित करने के लिए - होटल, व्यापार यात्राएं … नतीजतन, प्रतिभागियों ने घर जाना शुरू कर दिया - अब कोई कोरम नहीं था। जो रह गए उनका मूड उदास था।

गिरजाघर के "कर्मों" को पढ़ें, इसकी अंतिम बैठकों में भाषण: "हम बहुत कम हैं", "हम बिना पैसे के बैठे हैं", "अधिकारी हर जगह बाधा डाल रहे हैं, परिसर और संपत्ति को छीन रहे हैं" … लेटमोटिफ था: "हम यहाँ वैसे भी नहीं बैठेंगे" यानी वे खुद टूट गए - काम जारी रखने का अब कोई कारण नहीं था।

पैट्रिआर्क तिखोन वास्तव में संयोग से चर्च के प्रमुख बन गए: जैसा कि ज्ञात है, उनके दोनों प्रतिद्वंद्वियों के लिए अधिक वोट डाले गए थे, जो चुनाव के दूसरे दौर में पहुंचे, बहुत से ड्राइंग। देश में जल्द ही हुई दुखद घटनाओं को देखते हुए, चर्च और खुद कुलपति के लिए, इस घटना को भाग्यशाली कहना मुश्किल है, लेकिन फिर भी, आपको क्या लगता है कि चर्च तिखोन के साथ कितना भाग्यशाली था? उस समय चर्च के सामने आने वाले कार्यों और समस्याओं के लिए वह कितना अच्छा कुलपति था, वह कितना पर्याप्त था?

- तिखोन के नाम के साथ कई मिथक जुड़े हुए हैं। उदाहरण के लिए, ऐसा माना जाता है कि उसने सोवियत शासन को अचेत कर दिया था। हम बात कर रहे हैं उनके 19 जनवरी 1918 के संदेश की। वास्तव में, इस अपील का कोई विशिष्ट पता नहीं था, इसे सबसे सामान्य शब्दों में तैयार किया गया था। अनाथामा उन लोगों में शामिल हो गए जिन्होंने "मसीह के काम को नष्ट करने और ईसाई प्रेम के बजाय हर जगह द्वेष, घृणा और भाईचारे के युद्ध के बीज बोने" का प्रयास किया। इस बीच, चर्च के शस्त्रागार में सरकार को प्रभावित करने के कई प्रभावी तरीके थे।उदाहरण के लिए, एक निषेधाज्ञा, कुछ शर्तों के पूरा होने तक चर्च की आवश्यकताओं का निषेध। अपेक्षाकृत बोलते हुए, जब तक ईश्वरविहीन सरकार को उखाड़ फेंका नहीं गया, तब तक पुजारी भोज, अंतिम संस्कार सेवाओं, बपतिस्मा और आबादी को ताज पहनाना बंद कर सकते थे। कुलपति एक हस्तक्षेप पेश कर सकते थे, लेकिन उन्होंने नहीं किया। फिर भी, सोवियत सत्ता के पहले वर्षों में, बोल्शेविकों का कड़ा विरोध करने की अनिच्छा के लिए तिखोन की आलोचना की गई थी। उसका नाम "चुप वह" के रूप में डिकोड किया गया था।

मैं, मैं स्वीकार करता हूं, टोबोल्स्क पुरालेखपाल अलेक्जेंडर पेट्रुशिन के संदर्भ में आपके द्वारा अपने एक काम में बताई गई कहानी से बहुत प्रभावित हुआ था: चर्च के पास अराजकता की अवधि में शाही परिवार को बचाने का एक वास्तविक अवसर था, जो कि तख्तापलट के बाद हुआ था। अनंतिम सरकार, लेकिन तिखोन ने चर्च की जरूरतों के लिए रोमानोव्स के पैसे को भुनाने के लिए एकत्र किए गए धन का उपयोग करने का आदेश दिया। वैसे, क्या आप इसकी विश्वसनीयता के बारे में निश्चित हैं?

- यह पहली बार 2003 में ऐतिहासिक पत्रिका रोडिना में प्रकाशित हुआ था, जिसे रूस के राष्ट्रपति के प्रशासन और रूस की सरकार द्वारा स्थापित किया गया था। और फिर मैंने खुद यह पेट्रुशिन पाया। वह प्रशिक्षण से इतिहासकार हैं, लेकिन उन्होंने केजीबी में काम किया, फिर एफएसबी में। उन्हें सेवानिवृत्त हुए 10 साल हो गए हैं।

उनके अनुसार, अपने आधिकारिक कर्तव्यों के कारण, वह साइबेरिया में कोल्चक के सोने की तलाश में थे। बेशक, मुझे सोना नहीं मिला, लेकिन स्थानीय अभिलेखागार की खोज करते समय मुझे कई अन्य दिलचस्प चीजें मिलीं। इस कहानी सहित।

1930 के दशक में, NKVD किसी तरह के काउंटर-क्रांतिकारी भूमिगत मामले की जांच कर रहा था, जिसके माध्यम से बिशप इरिनार्क (सिनोकोव-एंड्रिवस्की) शामिल था। उन्होंने ही इसके बारे में बताया था। विचाराधीन धन का उद्देश्य टोबोल्स्क में शाही परिवार की रक्षा करना था, जिसमें तीन गार्ड राइफल कंपनियां शामिल थीं - 330 सैनिक और 7 अधिकारी। अगस्त 1917 में, उन्हें दोगुना वेतन दिया गया, हालाँकि, जब सरकार बदली, तो भुगतान बंद हो गया।

गार्ड शाही परिवार को किसी भी प्राधिकरण को हस्तांतरित करने के लिए सहमत हुए, जो किसी को भी परिणामी ऋण का भुगतान करेगा। यह पेत्रोग्राद और मास्को के राजशाहीवादियों के लिए जाना गया। पैसा एकत्र किया गया था, गुप्त रूप से टोबोल्स्क को दिया गया था और स्थानीय बिशप हर्मोजेन्स को स्थानांतरित कर दिया गया था।

लेकिन उस समय तक चर्च सरकार की संरचना बदल चुकी थी - एक कुलपति प्रकट हो गया था। और हर्मोजेनेस ने स्वतंत्र रूप से कार्य करने की हिम्मत नहीं की, आशीर्वाद के लिए तिखोन की ओर रुख किया। दूसरी ओर, तिखोन ने वह निर्णय लिया जिसका आपने पहले ही उल्लेख किया है - उसने इन मूल्यों के उपयोग को उनके मूल उद्देश्य के लिए मना किया था। वे अंततः कहाँ गए अज्ञात है। न तो एनकेवीडी और न ही केजीबी को कोई सुराग मिला। खैर, रोमानोव्स को अंततः बोल्शेविकों ने खरीद लिया। अप्रैल 1918 में, रेड आर्मी के लोगों की एक टुकड़ी टोबोल्स्क पहुंची, जिसका नेतृत्व अधिकृत काउंसिल ऑफ पीपुल्स कमिसर्स याकोवलेव ने किया, जिन्होंने गार्डों को विलंबित वेतन दिया। और वह शाही परिवार को येकातेरिनबर्ग, उनके कलवारी में ले गया।

कड़ाई से बोलते हुए, पेट्रुशिन का स्रोत पूरी तरह से विश्वसनीय नहीं है, लेकिन मैं उस पर भरोसा करने के लिए इच्छुक हूं, क्योंकि उनकी कहानी कम से कम प्रलेखित तथ्यों के विशाल द्रव्यमान का खंडन नहीं करती है जो विशेष रूप से राजशाही के प्रति चर्च और पैट्रिआर्क तिखोन के नकारात्मक रवैये की गवाही देते हैं। अंतिम रूसी सम्राट।

यह कहने के लिए पर्याप्त है कि अपने काम के पूरे समय के लिए, स्थानीय परिषद ने निकोलस II और उनके परिवार की मदद करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया, जब वे कैद में थे, कभी भी उनके बचाव में नहीं बोले। त्यागी सम्राट को केवल एक बार याद किया गया - जब उनके फाँसी की खबर आई। और फिर भी उन्होंने लंबे समय तक तर्क दिया कि क्या अपेक्षित की सेवा करना है या नहीं। परिषद में लगभग एक तिहाई प्रतिभागी इसके खिलाफ थे।

शायद वे बीच-बचाव करने से डरते थे?

"मुझे नहीं लगता कि यह डर की बात है।" गिरजाघर के सदस्यों ने अपने सहयोगियों के खिलाफ दमन के लिए बहुत हिंसक प्रतिक्रिया व्यक्त की। जैसा कि वे कहते हैं, वे अपनी रक्षा के लिए पहाड़ की तरह खड़े हो गए। और बोल्शेविकों ने इन विरोधों को खूब सुना।

उदाहरण के लिए, जब बिशप नेस्टर (अनीसिमोव) को गिरफ्तार किया गया था, तो इस मुद्दे पर एक अलग सत्र समर्पित था।परिषद ने "चर्च के खिलाफ हिंसा पर गहरा आक्रोश" व्यक्त करते हुए एक बयान जारी किया, एक प्रतिनिधिमंडल को इसी याचिका के साथ बोल्शेविकों को भेजा गया था, मास्को चर्चों में उन्होंने नेस्टर की रिहाई के लिए प्रार्थना की … सामान्य तौर पर, की एक पूरी श्रृंखला उपाय। और बिशप को दूसरे दिन सचमुच जेल से रिहा कर दिया गया।

अनंतिम सरकार के एक सदस्य, कन्फेशंस मंत्री कार्तशेव की गिरफ्तारी के साथ भी यही हुआ, जो परिषद के सदस्य भी थे: एक विशेष बैठक, एक याचिका, और इसी तरह। और वही परिणाम - मंत्री को रिहा कर दिया गया। और गिरफ्तार अभिषिक्त भगवान के लिए - प्रतिक्रिया शून्य है। मैं इसे इस तथ्य से समझाता हूं कि वे tsar को "अपना" नहीं मानते थे, फिर भी वे उसे एक करिश्माई प्रतियोगी के रूप में मानते थे। पुजारी और राज्य के बीच टकराव जारी रहा।

एक अलग विषय 1920 के दशक में तिखोन की गतिविधियाँ हैं। एक किंवदंती है, जिसे कई लोग एक तथ्य मानते हैं: उन्होंने कथित तौर पर मकबरे में सीवेज की सफलता पर शब्दों के साथ टिप्पणी की: "अवशेष और तेल द्वारा।" आम धारणा के अनुसार, उस समय तिखोन बोल्शेविक विरोधी प्रतिरोध के वास्तविक आध्यात्मिक नेता थे। कितना सच है?

- जहां तक मकबरे के बारे में बयान के लिए तिखोन को जिम्मेदार ठहराया गया है, मुझे लगता है कि यह वास्तव में एक बाइक से ज्यादा कुछ नहीं है। यह ज्ञात नहीं है कि उसने यह कहाँ कहा, न ही कब कहा, और न ही किसने सुना। कोई स्रोत नहीं हैं। बोल्शेविज़्म विरोधी के आध्यात्मिक नेता के रूप में तिखोन का विचार बिल्कुल वही मिथक है। आप इस छवि से बहुत से तथ्य उजागर कर सकते हैं। वास्तव में, चर्च के बाहर जो हो रहा था, उसमें तिखोन की बहुत कम दिलचस्पी थी। उन्होंने खुद को राजनीति से दूर करने की कोशिश की।

- तिखोन के तथाकथित वसीयतनामा की प्रामाणिकता के बारे में अलग-अलग राय है - उनकी मृत्यु के बाद प्रकाशित एक अपील, जिसमें उन्होंने कथित तौर पर पादरी और सामान्य जन से "पवित्र विश्वास के खिलाफ पाप करने के डर के बिना सोवियत सत्ता के लिए प्रस्तुत करने के लिए नहीं कहा। डर, लेकिन विवेक के लिए।" इस मामले पर आपकी क्या राय है?

- मेरा मानना है कि "इच्छा" वास्तविक है। हालांकि चर्च के इतिहासकार इसके विपरीत साबित करने की कोशिश कर रहे हैं। तथ्य यह है कि "इच्छा" पिछले सभी बयानों और तिखोन के कार्यों के तर्क में अच्छी तरह से फिट बैठता है।

अक्सर यह दावा किया जाता है कि वह क्रांति से पहले दक्षिणपंथी थे। पुष्टि के रूप में, इस तथ्य का हवाला दिया जाता है कि तिखोन रूसी लोगों के संघ की यारोस्लाव शाखा के मानद अध्यक्ष थे। लेकिन राजशाहीवादी स्वयं इस बात से नाराज थे कि उनके धनुर्धर संघ की गतिविधियों में भाग लेने से हर संभव तरीके से बचते हैं। इस आधार पर, तिखोन का यारोस्लाव गवर्नर के साथ भी संघर्ष हुआ, जिसने अंततः आर्कबिशप को लिथुआनिया में स्थानांतरित कर दिया।

एक और दिलचस्प साजिश: सोवियत शासन के प्रचलित स्मरणोत्सव में तिखोन की प्राथमिकता है। जब वह स्थानीय परिषद द्वारा विकसित और अनुमोदित प्रोटोकॉल के अनुसार पितृसत्ता के लिए चुने गए, तो उन्होंने एक प्रार्थना की, जिसमें अन्य बातों के अलावा, "हमारी शक्तियों के बारे में" वाक्यांश शामिल था। लेकिन उस समय (नवंबर 5, 1917 पुरानी शैली के अनुसार, 18 नवंबर नई शैली के अनुसार - "एमके"), बोल्शेविक पहले से ही 10 दिनों के लिए सत्ता में थे!

यह भी ज्ञात है कि तिखोन ने स्पष्ट रूप से डेनिकिन की सेना को आशीर्वाद देने से इनकार कर दिया था। सामान्य तौर पर, यदि हम उनकी जीवनी के उपरोक्त और कई अन्य तथ्यों को याद करते हैं और उनका विश्लेषण करते हैं, तो सोवियत सत्ता को प्रस्तुत करने के लिए उनके आह्वान में कुछ भी अजीब नहीं है।

क्या यह भी एक मिथक है कि तिखोन को जहर दिया गया था, कि वह सोवियत विशेष सेवाओं का शिकार हो गया?

- क्यों कोई नहीं। वे जहर खा सकते थे।

लेकिन किसलिए? अच्छे से, जैसा कि वे कहते हैं, वे अच्छे की तलाश नहीं करते हैं।

- ठीक है, हालांकि तिखोन सोवियत सरकार के साथ सहयोग करने के लिए गया था, जैसे कि सर्जियस (स्ट्रागोरोडस्की) (1925-1936 में, डिप्टी पितृसत्तात्मक लोकम टेनेंस, फिर - लोकम टेनेंस, सितंबर 1943 से - मॉस्को और ऑल रूस के पैट्रिआर्क। - एमके), वह फिर भी नहीं दिखा। वह आम तौर पर चेका-जीपीयू-एनकेवीडी का "ठोस" कैडर था और वास्तव में सोवियत राज्य की संरचना में चर्च को शामिल करता था। तिखोन ने अपने शब्दों में केवल डर के लिए सोवियत शासन का पालन किया। और सर्जियस - न केवल डर के लिए, बल्कि विवेक के लिए भी।

जहां तक मैं न्याय कर सकता हूं, आज चर्च क्रांतिकारी घटनाओं में अपनी भूमिका को याद रखना पसंद नहीं करता है। क्या आपकी भी यही राय है?

- वह इसे हल्के ढंग से रख रहा है! "चर्च और क्रांति" विषय आज रूसी रूढ़िवादी चर्च में प्रतिबंधित है। यह बिल्कुल सतह पर है, स्रोत का आधार बहुत बड़ा है, लेकिन मेरे सामने, वास्तव में, कोई भी इसमें शामिल नहीं था। हाँ, आज बहुत से लोग नहीं हैं जो इसे हल्के ढंग से रखना चाहते हैं। सोवियत काल में, वर्जनाओं के कुछ कारण थे, सोवियत काल के बाद अन्य दिखाई दिए।

चर्च के इतिहास के विद्वानों के साथ मेरा लगातार संपर्क है। उनमें से कुछ धर्मनिरपेक्ष इतिहासकार हैं, लेकिन ज्यादातर मामलों में वे किसी न किसी तरह से रूसी रूढ़िवादी चर्च से जुड़े हुए हैं। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में पढ़ाता है, लेकिन साथ ही साथ रूढ़िवादी सेंट तिखोन विश्वविद्यालय में एक विभाग का प्रमुख होता है। और वह वहां काम करने में सक्षम नहीं होगा, अगर वह बिशप की परिषदों की सामग्री को देखे बिना अपने कार्यों को लिखता है, तो उसे केवल बाहर निकाल दिया जाएगा, जिसने संतों के रूप में तिखोन और उस युग के कई अन्य बिशपों को स्थान दिया था।

आज आरओसी के इतिहास का प्रमुख संस्करण विशुद्ध रूप से चर्च संस्करण है। गिरजे के निकट के सभी चर्च इतिहासकार और इतिहासकार मेरे कार्यों को जानते और पढ़ते हैं, लेकिन वस्तुतः उनका कोई संदर्भ नहीं है। वे मेरा खंडन नहीं कर सकते, वे मुझसे सहमत भी नहीं हो सकते। इस पर चुप रहना बाकी है।

क्या आपने अभी तक अपने शोध के लिए अनाथेमा को धोखा दिया है?

- नहीं, लेकिन मुझे कुछ लोगों से, मान लीजिए, पादरियों के प्रतिनिधियों से शारीरिक हिंसा की धमकियां मिलनी पड़ीं। तीन बार।

क्या यह वाकई इतना गंभीर है?

- हां। कई सालों तक, मैं, खुलकर चलता रहा और सोचता रहा: क्या आज या कल मेरे सिर पर कुल्हाड़ी से वार किया जाएगा? सच है, यह काफी समय पहले था। जब वे एक साथ हो रहे थे, मैं अपनी इच्छित सभी चीज़ों को प्रकाशित करने में कामयाब रहा, और मकसद, मुझे आशा है, गायब हो गया। लेकिन मैं अभी भी समय-समय पर सवाल सुनता हूं: "आपको अभी तक कैसे नहीं पीटा गया?"

जैसा भी हो, यह नहीं कहा जा सकता है कि चर्च ने 100 साल पहले की घटनाओं से निष्कर्ष नहीं निकाला। आज वह बहुत स्पष्ट राजनीतिक रुख अपनाती हैं, किसको समर्थन दें, सरकार या विपक्ष के सवाल में नहीं हिचकिचाती हैं। और राज्य चर्च को पूरी तरह से भुगतान करता है, व्यावहारिक रूप से उन विशेषाधिकारों को वापस कर देता है जो उसने एक सदी पहले खो दिए थे …

- चर्च फरवरी क्रांति से पहले की तुलना में काफी बेहतर स्थिति में है। रूसी रूढ़िवादी चर्च का धर्माध्यक्ष आज भी एक स्वर्ण युग का अनुभव नहीं कर रहा है, लेकिन एक हीरे की उम्र है, जो अंत में उस समय के लिए लड़ी गई थी: स्थिति, विशेषाधिकार, सब्सिडी, जैसे कि tsar के तहत, लेकिन tsar के बिना। और राज्य के नियंत्रण के बिना।

और राजशाही की पसंद के बारे में बात करने से धोखा मत खाओ, जो समय-समय पर चर्च या निकट-चर्च मंडलियों में सुनाई देती है। कुलपति कभी भी राज्य के लिए रूसी राष्ट्रपति का अभिषेक नहीं करेंगे, क्योंकि इसका मतलब स्वचालित रूप से अभिषिक्त को एक विशाल इंट्रा-चर्च शक्तियों को देना होगा, यानी कुलपति की शक्ति को कम करना। यह इसके लिए नहीं था कि पादरियों ने 1917 में इसे 100 साल बाद बहाल करने के लिए tsarist सरकार को उखाड़ फेंका।

फिर भी, आपके भाषणों को देखते हुए, आप उन लोगों में से नहीं हैं जो मानते हैं कि "रूसी रूढ़िवादी चर्च का हीरा युग" हमेशा के लिए रहेगा।

- हाँ, देर-सबेर मुझे लगता है कि लोलक विपरीत दिशा में जाएगा। हमारे इतिहास में ऐसा पहले भी हो चुका है। मस्कोवाइट रूस में, चर्च भी मोटा और मोटा था, धन और भूमि में बढ़ रहा था और राज्य के समानांतर जीवन जी रहा था। तब कई लोगों ने यह भी सोचा कि यह हमेशा के लिए चलेगा, लेकिन फिर पीटर I सिंहासन पर बैठ गया - और प्रक्रिया लगभग 180 डिग्री हो गई।

आने वाले दशकों में कलीसिया कुछ ऐसा ही अनुभव करेगी। मुझे नहीं पता कि क्या इस बार पितृसत्ता के उन्मूलन और मुख्य अभियोजक के साथ एक धर्मसभा की उपस्थिति आएगी, या, जैसा कि सोवियत काल में, धार्मिक मामलों की परिषद, लेकिन चर्च पर राज्य का नियंत्रण, मुख्य रूप से वित्तीय नियंत्रण, मुझे यकीन है, पेश किया जाएगा।