किसने और कैसे समाजवादी व्यवस्था को उखाड़ फेंका और यूएसएसआर को नष्ट कर दिया

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

पिछले तीन दशकों में वैचारिक संघर्ष में इतिहास, विशेष रूप से सोवियत काल को कवर करते हुए, सामने आया है।

सोवियत सत्ता के दुश्मन, सभी प्रकार के मिथ्याकरण और तथ्यों की एकतरफा व्याख्या का सहारा लेते हुए, सक्रिय रूप से अतीत की कपटी पुनर्व्यवस्था का इस्तेमाल जन चेतना को धूमिल करने के लिए किया, और अंततः समाजवादी व्यवस्था को उखाड़ फेंकने और यूएसएसआर के पतन के लिए किया।.

ऐतिहासिक क्षेत्र में लोगों के मन और आत्मा के लिए संघर्ष जारी है। और आज इस संघर्ष की ज्वलंत समस्याओं के बारे में प्रावदा के वार्ताकार इसके निरंतर भागीदार हैं, एक प्रसिद्ध इतिहासकार, मॉस्को पेडागोगिकल स्टेट यूनिवर्सिटी येवगेनी यूरीविच स्पिट्सिन के रेक्टर के सलाहकार हैं।

वह न केवल पांच-खंड "रूस के इतिहास में पूर्ण पाठ्यक्रम" के लेखक हैं, जिसे वैज्ञानिक समुदाय में बहुत सराहा गया था।

- आप जानते हैं, मेरी राय में, स्थिति और भी विकट हो गई है। इसके अनेक कारण हैं। पहले तो, 1991 में हुई प्रतिक्रांति, जिसके दो मुख्य अवतार थे - पश्चिमी उदारवादी और व्लासोव राजशाहीवादी, अंततः अक्टूबर और सोवियत सत्ता के प्रति अपनी घृणा में एकजुट हो गए।

इसके अलावा, उत्सुकता से पर्याप्त, आरजेडपीसी, एनटीएस और विदेशों में अन्य सबसे शातिर सोवियत विरोधी संरचनाओं के वैचारिक उत्तराधिकारी और पश्चिमी विशेष सेवाओं की जानी-मानी महिलाओं को सोवियत की हर चीज से नफरत है, यहां तक कि इगोर चुबैस या जैसे सबसे ठंढे उदारवादियों को भी पीछे छोड़ दिया। हमेशा यादगार मैडम नोवोडवोर्स्काया, जिन्होंने येल्तसिन काल में पूरे सोवियत विरोधी उन्माद के लिए स्वर निर्धारित किया था।

दूसरी बात, "उद्देश्य सत्य" की आड़ में, कई टेलीविजन कार्यक्रमों में परिष्कृत या एकमुश्त झूठ को प्रत्यारोपित किया गया।

उदाहरण के लिए, कि अक्टूबर क्रांति देश के पिछले विकास के चिल्लाने वाले विरोधाभासों से उत्पन्न एक उद्देश्य ऐतिहासिक प्रक्रिया नहीं है, बल्कि "अंधेरे ताकतों की नीच साजिश", पश्चिमी कठपुतली के पैसे पर एक "रंग" क्रांति थप्पड़ मार दी गई है।

यह कि "लाल आतंक" अपने विशाल अनुपात में कथित तौर पर सफेद आतंक के साथ किसी भी तुलना में नहीं गया था, वे कहते हैं, यह उद्देश्यपूर्ण और बेहद खूनी प्यासा था, और "सफेद" केवल पारस्परिक, "सफेद और शराबी" था। लेकिन यह एक वास्तविक झूठ है, जिसे तथ्यों से नकारा गया है!

तीसरा, निकोलस द्वितीय के कथित रूप से जाली "एक्ट ऑफ एडिक्शन" के बारे में कई बार उजागर झूठ, पूर्व ज़ार और उनके परिवार की "अनुष्ठान हत्या" के बारे में, और अन्य वैज्ञानिक विरोधी बकवास, इसलिए बोलने के लिए, नए रंगों के साथ खेला और सक्रिय रूप से थे प्रचारित, विशेष रूप से "त्सरेबोज़्निकी" के संप्रदाय द्वारा, जो वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी यूरोप की खुफिया एजेंसियों द्वारा लंबे समय से संरक्षित प्रसिद्ध प्रवासी केंद्रों में से सबसे कठोर फासीवादी जनता की प्रत्यक्ष उत्तराधिकारी थी और बनी हुई है।

- स्वाभाविक रूप से, सबसे बेलगाम बदनामी ने हमारे अधिकांश लोगों के बीच अस्वीकृति का कारण बना, जो पहले से ही गोर्बाचेव "पेरेस्त्रोइका" अवधि के दौरान याकोवलेव के प्रचार के कड़वे अनुभव से सिखाया गया था। आखिरकार, यह तब था जब सोवियत संघ के विनाश के लिए "याकोवलेव के एल्गोरिथ्म" ने कई सोवियत लोगों को नशे में धुत कर दिया और हमारे राज्य की मृत्यु में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिसकी स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के लिए सोवियत लोगों ने एक बड़ी कीमत चुकाई। महान देशभक्तिपूर्ण युद्ध।

अब हमारे बहुत से लोग, मेरी राय में, इतने भोले नहीं हैं, वे हर चीज से दूर हैं, जो केंद्रीय जनसंचार माध्यमों से उन्हें भरते हैं, वे इसे हल्के में लेते हैं। इसके अलावा, निश्चित रूप से, यह तथ्य कि कई रूसी इतिहासकार, सोवियत विरोधी वायरस से संक्रमित नहीं थे, खाइयों में बैठना बंद कर दिया और अक्सर रेडियो और टीवी पर चर्चा सहित इस पूरी जनता को एक योग्य फटकार दी।

जहां तक अक्टूबर के विचारों, समाजवाद के विचारों, सोवियत सरकार और उसके मान्यता प्राप्त नेताओं की उपलब्धियों के लिए जनता के समर्थन का सवाल है, मेरे लिए इस स्कोर पर निष्पक्ष रूप से न्याय करना मुश्किल है।

एक तरफ, ऐसा लगता है कि जन चेतना का एक प्रकार का उत्साह है, विशेष रूप से ऐसे विशाल आंकड़ों के संबंध में जैसे वी.आई. लेनिन और आई.वी.स्टालिन, इस समझ में कि सोवियत काल हमारे पूरे इतिहास की सर्वोच्च उपलब्धि थी, आदि।

लेकिन, दूसरी ओर, राजनीतिक वास्तविकताएं, सबसे बढ़कर चुनाव अभियान और उसके परिणाम, दुखद विचारों को जन्म देते हैं। या तो लोग आज हमारे देश और पूरी विश्व सभ्यता के सामने आने वाली समस्याओं की गंभीरता को पूरी तरह से नहीं समझते हैं, या वे केवल "यूक्रेनी सिंड्रोम" से संक्रमित हैं।

आखिरकार, आपको यह स्वीकार करना होगा कि वर्तमान सत्तारूढ़ "अभिजात वर्ग" ने इस सिंड्रोम पर बहुत कुशलता से खेला और खेलना जारी रखा। कहो, यही यूक्रेन में मैदान क्रांति का कारण बना …

- क्षमा करें, मैं कहता हूं, लेकिन क्या वैश्विक सामाजिक प्रक्रिया के रूप में क्रांति मंत्रों के मंत्रों के अधीन है? आखिरकार, यह एक वस्तुनिष्ठ प्रक्रिया है जो द्वंद्वात्मकता के नियमों के अनुसार होती है, जिसमें मात्रा से गुणवत्ता में संक्रमण का नियम भी शामिल है!

बेशक, रूस में वर्तमान "कारखानों, समाचार पत्रों, जहाजों के मालिक", कोई भी क्रांति मृत्यु के समान है, इसलिए, "विशेषज्ञों", "वैज्ञानिकों", "पत्रकारों" और "सामाजिक कार्यकर्ताओं" के एक पूरे समूह के होठों के माध्यम से। एक स्थिर, विभिन्न रूपों में क्रांति, उसके आदर्शों, सोवियत इतिहास, सोवियत नेताओं … "गोएबल्स की पैकेजिंग" में "याकोवलेव का एल्गोरिथ्म" अभी भी मांग में है।

सोवियत अतीत भविष्य के लिए एक मार्गदर्शक सितारा है

- यह तथ्य कि वर्तमान सरकार शुरू में सोवियत-विरोधी वायरस से संक्रमित थी, वास्तव में किसी के लिए कोई रहस्य नहीं है। इसके प्रकटीकरण लगातार देखे जा सकते हैं।

लेनिनग्राद में गुस्ताव मैननेरहाइम के स्मारक पट्टिका के साथ कम से कम शर्मनाक कहानी को याद करने के लिए पर्याप्त है, जो कि प्रत्यक्ष है, मैं इस पर जोर देता हूं, लेनिनग्राद नाकाबंदी के लिए जिम्मेदारी, सैकड़ों हजारों लेनिनग्रादों की मृत्यु के लिए और करेलिया में पेट्रोज़ावोडस्क सहित एकाग्रता शिविरों का निर्माण।

या, कहें, इवान इलिन के काम के लिए शक्तियों का निरंतर संदर्भ, जिन्होंने जर्मन नाज़ीवाद की विचारधारा की प्रशंसा की और केवल एक ही दोष के लिए इसकी आलोचना की - "रूढ़िवादी की कमी।" और क्या यह इवान इलिन नहीं था, तीसरे रैह की हार के बाद, राष्ट्रीय समाजवाद के पुनरुद्धार के स्तंभों के रूप में फ्रेंको और सालाजार के फासीवादी शासन पर निर्भर था?

आप यहां क्या कह सकते हैं: हम "विजयी पूंजीवाद" के देश हैं, इसके सबसे खराब संस्करण - "सामंती-कंपोडोर" में। तथ्य यह है कि 1990 के दशक के सबसे घृणित कुलीन वर्गों को सत्ता से और आंशिक रूप से गर्त से दूर धकेल दिया गया था, इसका कोई मतलब नहीं है।

यह केवल एक ऊपरी हिस्सा है। देश पर और साथ ही बड़े व्यवसायियों का शासन था, और सार्वजनिक सत्ता के मुखिया उनके पात्र हैं, जो लंबे समय से और बहुत सफलतापूर्वक, विशेष रूप से हाल के वर्षों में, देशभक्तिपूर्ण बयानबाजी में माहिर हो गए हैं।

आपको समझना होगा: पिछले दस वर्षों से दुनिया को झकझोरने वाला संघर्ष पूरी तरह से पारंपरिक अंतर-साम्राज्यवादी संघर्ष है, जो पारंपरिक रसोफोबिया से बसा हुआ है (अधिक अनुनय के लिए)। चाँद के नीचे कुछ भी नया नहीं है, बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में, वी.आई. लेनिन।

यह केवल एन.एस. ख्रुश्चेव, और फिर एल.आई. ब्रेझनेव, जो केंद्रीय समिति के महासचिव होने के नाते, मार्क्सवादी सिद्धांत में बिल्कुल "पेट्रिफाई" नहीं करते थे, ख्रुश्चेव के "साठ के दशक" के पैक ने संशोधनवादी विचारों को मार्क्सवाद-लेनिनवाद में घसीटा, जिसके आधार पर "यूरोकॉम्युनिज़्म", के सिद्धांत "अभिसरण" और अन्य बकवास, जो हमारे वैचारिक दुश्मनों द्वारा बहुत सक्षम और कुशलता से उपयोग किया जाता है।

याद रखें कि 1950-1960 के दशक के मोड़ पर, केंद्रीय पार्टी तंत्र पतित या आंतरिक पार्टी असंतुष्टों से भरा हुआ था, जिन्हें एल.आई. ब्रेझनेव ने "माई सोशल डेमोक्रेट्स" कहा - अर्बातोव, बोविन, शिशलिन, बर्लात्स्की, चेर्न्याव, आदि।

गोर्बाचेव के "पेरेस्त्रोइका" के वर्षों के दौरान ये लोग थे जिन्होंने वैचारिक मोंगरेल की उस टीम की रीढ़ बनाई, जिसने अलेक्जेंडर याकोवलेव के सख्त मार्गदर्शन में उनके प्रसिद्ध "एल्गोरिदम" को लागू किया।

- सोवियत विरासत के लिए, यहाँ सब कुछ बहुत चयनात्मक है, जेसुइटली धूर्त।उदाहरण के लिए, हम नाजी जर्मनी और सैन्यवादी जापान की हार के लिए सोवियत लोगों का महिमामंडन करते हैं, हम "अमर रेजिमेंट" और विजय परेड आयोजित करते हैं, लेकिन हम शर्मनाक रूप से लेनिन के मकबरे और आई.वी. हम स्टालिन को कूड़े के ढेर में भेजते हैं।

हम सोवियत काल से केवल वही लेते हैं जो लाभदायक है, क्योंकि हमारी उपलब्धियां पर्याप्त नहीं हैं, लेकिन बच्चों को अभी भी कुछ पर शिक्षित करने की आवश्यकता है। इसलिए, हम महान विजय, सोवियत परमाणु बम और सोवियत अंतरिक्ष अन्वेषण के लिए हाँ कहते हैं - और फिर हम निर्दयता से कीचड़ उछालते हैं, बेशर्मी से स्टालिन के औद्योगीकरण, सामूहिकता, सांस्कृतिक विकास और सोवियत सत्ता की अन्य सभी उपलब्धियों के बारे में झूठ बोलते हैं।

इसके अलावा, जैसा कि वे कहते हैं, सभी हाल के वर्षों की प्रवृत्ति सचमुच शाही रूस का महिमामंडन बन गई है, जिसमें माना जाता है कि सब कुछ सामंजस्यपूर्ण और उत्थान था।

हम महान सुधारकों के बारे में किस्से सुनाते हैं - एस.यू. विट और पी.ए. स्टोलिपिन, हम उनके लिए स्मारक बनाते हैं और स्मारक पट्टिकाएँ खोलते हैं, अलेक्जेंडर III के लिए एक स्मारक बनाते हैं, निकोलस II के लिए नए आयोग बनाते हैं, आदि।

लेकिन साथ ही, इन सभी वर्षों में सोवियत नेताओं के लिए एक भी स्मारक नहीं बनाया गया है। और क्या, वही व्याचेस्लाव मिखाइलोविच मोलोटोव, जो दस साल से अधिक समय तक सोवियत सरकार का प्रमुख था, स्मारक के लायक नहीं है? दरअसल, इस अवधि के दौरान सोवियत राज्य की औद्योगिक शक्ति का निर्माण हुआ था, जिसके बिना हम युद्ध नहीं जीत सकते थे। तुम देखो, तुम नहीं जीते! इसका मतलब यह है कि अब हम एक राष्ट्र के रूप में, एक राज्य के रूप में मौजूद नहीं रहेंगे।

और दूसरे सोवियत प्रधान मंत्री, अलेक्सी निकोलाइविच कोश्यिन, जिन्होंने चौदह वर्षों तक सरकार का नेतृत्व किया, भी स्मारक के लायक नहीं हैं?

- सुनो, लेकिन अंत में तुम ऐसा नहीं कर सकते! कुछ मिथकों के स्थान पर दूसरों को बाड़ लगाने के लिए क्यों? उन ज़ारवादी सुधारकों के बारे में सच बताना असंभव क्यों है, जिन्होंने अपने परिवर्तनों के साथ, उस समय चिल्लाने वाली किसी भी समस्या का समाधान नहीं किया? उन्होंने लोगों की कीमत पर उन्हें फिर से हल करने की कोशिश की और वास्तव में एक क्रांति को जन्म दिया …

ऐसा लगता है कि उन्होंने प्रथम विश्व युद्ध के नायकों की स्मृति में श्रद्धांजलि देना शुरू कर दिया, लेकिन वे शर्म से इस तथ्य पर चुप रहते हैं कि रूसी लोगों को इस युद्ध की आवश्यकता नहीं थी, कि उन्होंने युद्ध के लिए बहुत खराब तरीके से तैयारी की। दुर्लभ अपवादों ने इसे औसत दर्जे से लड़ा, लाखों लोगों ने इसे व्यर्थ में डाल दिया।

आखिरकार, लेनिन बिल्कुल सही थे जब उन्होंने कहा कि यह युद्ध एक साम्राज्यवादी नरसंहार था, दोनों युद्धरत गठबंधनों की ओर से विजय का युद्ध! इसीलिए 1917 की घटनाओं में "बंदूक वाले आदमी" ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

वैसे, इस बारे में संप्रभु सम्राट को पी.एन. डर्नोवो और अन्य, लेकिन सब कुछ वैसा ही हुआ जैसा हुआ था। और ये भी एक सीख है…

- सोवियत मूल्यों और उपलब्धियों के प्रति दृष्टिकोण के बारे में बोलते हुए, मैं घोषणा करता हूं: यह, निश्चित रूप से, आज देश के वास्तविक पुनरुद्धार के लिए एक मार्गदर्शक स्टार के रूप में लोगों की उदासीनता नहीं है! आपके पीछे इस तरह के एक विशाल ऐतिहासिक अनुभव के साथ, कड़वी गलतियों सहित, न केवल संभव है, बल्कि इसकी ओर मुड़ना भी आवश्यक है।

बेशक, सिर्फ साधारण बयानबाजी के स्तर पर नहीं, बल्कि रोजमर्रा के काम के व्यावहारिक स्तर पर। यह देश के लिए बेहद जरूरी है।

केवल, मुझे डर है, सत्ता के शीर्ष पर इसके बारे में कोई गहरी जागरूकता नहीं थी। वे वहां एक प्राथमिक सत्य को नहीं समझ सकते हैं: रूस साम्राज्यवादी शिकारियों के पैक में एक कमजोर कड़ी है, इसे "कुलीन वर्ग के क्लब" में कभी भी अनुमति नहीं दी जाएगी, यह हमेशा विश्व राजधानी के टाइकून के शिविर में एक बहिष्कृत होगा। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि राष्ट्रपति की कुर्सी पर कौन बैठेगा - "देशभक्त", "वेस्टर्नर" या "तटस्थ"।

क्या अभी भी यह समझ नहीं आया है कि विरोधी के झुंड के साथ बुर्जुआ संबंधों की प्रणाली, यानी अघुलनशील, विरोधाभास लगातार सैन्य मनोविकृति और रूसी-विरोधी उन्माद को भड़काएंगे?

वास्तव में रूस एक गंभीर, वैकल्पिक, समाजवादी परियोजना को अपनाकर ही पुनर्जीवित हो पाएगा। मेरी आत्मा की गहराइयों में कहीं न कहीं उसके लिए अभी भी आशा की एक किरण है, लेकिन, स्पष्ट रूप से, यह मुझमें अधिक से अधिक लुप्त होती जा रही है, क्योंकि अस्पष्टता तेजी से दुनिया के वास्तविक वैज्ञानिक ज्ञान की जगह ले रही है, जो एक की उपस्थिति से नकाबपोश है। राष्ट्रीय मूल और परंपराओं पर लौटें …

एक सदी बाद गृहयुद्ध पर एक नज़र

क्या इतिहास को सामाजिक न्याय सिखाना चाहिए और आज के हालात में इसे कैसे पढ़ाया जा सकता है?

- मैं थीसिस बोलूंगा।

प्रथम। बेशक, बोल्शेविकों ने गृहयुद्ध का आह्वान नहीं किया और इसे शुरू नहीं किया, यह सब झूठ है।हमारे विरोधी, विशेष रूप से उनमें से सबसे आक्रामक - "सांप्रदायिक पादरी" और छद्म-रूढ़िवादी कार्यकर्ता, पारंपरिक रूप से प्रसिद्ध लेनिनवादी नारे "एक साम्राज्यवादी युद्ध को एक गृहयुद्ध में बदलने के बारे में" का हवाला देते हैं, जो उनके अधिकार के प्रमाण के रूप में सामने रखा गया था। छठी लेनिन ने अपने कई कार्यों में, विशेष रूप से "युद्ध और रूसी सामाजिक लोकतंत्र", नवंबर 1914 की शुरुआत में प्रकाशित किया।

हालाँकि, उनका मतलब कुछ अलग था। उन्होंने सर्वहारा क्रांति के बारे में बात की, यानी मार्क्सवादियों का पारंपरिक मुख्य नारा, केवल इस तथ्य पर जोर दिया कि युद्ध की स्थितियों में, कोई भी क्रांति गृहयुद्ध है।

यह नारा साम्राज्यवादी युद्ध की सभी स्थितियों से उपजा था, और सबसे पहले इस तथ्य से कि वह और वह अकेले थे, लेकिन बोल्शेविक नहीं थे, जिन्होंने अधिकांश यूरोपीय देशों में, मुख्य रूप से रूस में एक नई क्रांतिकारी स्थिति पैदा की, जहां तेजी से 1910 में विकास शुरू हुआ। नए सरकार विरोधी विरोध, 1902-1904 की क्रांतिकारी स्थिति के समान।

दूसरा। बड़े पैमाने पर गृहयुद्ध को शुरू करने की जिम्मेदारी के मुद्दे के रूप में, आइए इस तथ्य से शुरू करें कि, कई आधुनिक इतिहासकारों के अनुसार, सशस्त्र नागरिक संघर्ष का पहला दृश्य फरवरी के तख्तापलट के दौरान पहले ही दिखाई दे चुका था, जिसके मुख्य लाभार्थी थे उदारवादी, सामाजिक क्रांतिकारी और मेंशेविक।

फिर भी, क्रांतिकारी तत्वों के पीड़ितों की संख्या हजारों में मापी गई, न कि केवल पेत्रोग्राद और मॉस्को में। दूसरे, अक्टूबर 1917 में, बोल्शेविक सत्ता में नहीं आए, लेकिन बोल्शेविकों और वामपंथी एसआर का एक गठबंधन, और इस शक्ति को पूरी तरह से वैध (एक क्रांतिकारी प्रक्रिया की शर्तों के तहत) सोवियत संघ की दूसरी कांग्रेस द्वारा वैध किया गया था।

यह तब था जब पूरे देश में सोवियत सत्ता का विजयी अभियान शुरू हुआ, और अधिकांश क्षेत्रों में यह शक्ति बिना रक्तपात के शांतिपूर्वक स्थापित हो गई।

इसके अलावा, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि बोल्शेविकों का इरादा तुरंत बड़े पैमाने पर समाजवाद का निर्माण करने का नहीं था। उनके तत्कालीन कार्यक्रम का आधार लेनिन के "अप्रैल थीसिस" द्वारा बनाया गया था, जहां यह काले और सफेद रंग में लिखा गया था कि "हमारा तत्काल कार्य" "समाजवाद को तुरंत पेश नहीं करना" है, लेकिन संक्रमण "केवल एस.आर.डी. सामाजिक उत्पादन और उत्पादों के वितरण के लिए”।

हालांकि, यह सर्वविदित है कि "श्रमिकों के नियंत्रण पर" डिक्री की तोड़फोड़ ने 1918 की सर्दियों में किए गए "राजधानी पर रेड गार्ड हमले" को उकसाया।

लेकिन पहले से ही उसी 1918 के अप्रैल में, लेनिन ने अपने काम "सोवियत सत्ता के तत्काल कार्य" में, "अप्रैल थीसिस" पर लौटते हुए, फिर से पूंजीपति वर्ग के लिए एक समझौता प्रस्तावित किया, जिसके हितों को कैडेटों, समाजवादी-क्रांतिकारियों द्वारा व्यक्त किया गया था। और मेंशेविक।

लेकिन नहीं, उन पर पहले से ही बड़े पैमाने पर गृहयुद्ध भड़काने का आरोप लगाया गया था! इसके अलावा, बड़ी मात्रा में तथ्य और दस्तावेज इस बात की पुष्टि करते हैं कि इस युद्ध के मुख्य हित और प्रायोजक यूरोपीय और विदेशी "साझेदार" थे।

मैं आपको याद दिला दूं: दिसंबर 1917 में टिफ्लिस में, अमेरिकी वाणिज्य दूत एल. स्मिथ, ब्रिटिश सैन्य मिशन के प्रमुख, जनरल जे. शोर, और दो फ्रांसीसी सैन्य अटैचियों - कर्नल पी. चारडिग्नी और पी. गुशेत की एक बैठक में, रूसी "लोकतांत्रिकों" का समर्थन करने का निर्णय लिया गया।

और नए साल से कुछ समय पहले, उन्होंने नोवोचेर्कस्क के लिए एक क्षणभंगुर यात्रा की, जहाँ उन्होंने जनरल एम.वी. बोल्शेविक शासन से लड़ने के लिए प्रभावशाली रकम के आवंटन पर "श्वेत आंदोलन" के नेताओं में से एक, अलेक्सेव।

- हां, गृहयुद्ध, वास्तव में, दो ताकतों की साजिश का परिणाम था - तथाकथित फरवरीवादी और उनके विदेशी प्रायोजक, जो जल्द ही केवल वित्तीय सहायता तक सीमित हो गए, और हमारे खिलाफ खुले हस्तक्षेप पर चले गए देश।

अब तीसरा। जहाँ तक "लाल" और "श्वेत" आतंक का सवाल है, मेरी राय में, इस प्रश्न का, सिद्धांत रूप में, पहले से ही पर्याप्त अध्ययन किया जा चुका है, विशेष रूप से प्रसिद्ध सेंट पीटर्सबर्ग इतिहासकार इल्या रतकोवस्की द्वारा विशेष मोनोग्राफ में।

हालांकि, ऐसा लगता है कि हमारे विरोधियों को, मुख्य रूप से अति-राजशाहीवादी खेमे से कुछ भी नहीं मना सकता है।वे हठपूर्वक श्वेत आतंक की व्यापकता और व्यवस्थित प्रकृति को नकारते हैं, सब कुछ केवल "पृथक घटनाओं" तक सीमित कर देते हैं।

लेकिन श्वेत सरकारों की प्रबंधन प्रणाली को देखने के लिए पर्याप्त है, उदाहरण के लिए, वही एडमिरल ए.वी. साइबेरिया और उरल्स में कोल्चक, जहां "रूस के सर्वोच्च शासक" की खूनी तानाशाही की घोषणा की गई थी और इसे सख्ती से लागू किया गया था, और हम देखेंगे कि यह निष्पादन सहित एकाग्रता शिविरों, बंधकों, नागरिकों के सामूहिक विनाश की एक प्रणाली पर आधारित था। हर दसवें बंधक के, आदि।

इसके अलावा, यह सारा आतंक न केवल एडमिरल ए.वी. कोल्चक, लेकिन उनकी सरकार के सदस्य, जिनमें युद्ध मंत्री, जनरल एन.ए. स्टेपानोव, येनिसी प्रांत के गवर्नर-जनरल, जनरल एस.एन. रोज़ानोव और इरकुत्स्क, अमूर और पश्चिम साइबेरियाई सैन्य जिलों के कमांडर जनरल वी.वी. आर्टेमिएवा, पी.पी. इवानोव-रिनोव और ए.एफ. मटकोवस्की।

"स्टालिनवादी दमन" के सवाल पर

- जैसा कि आप समझते हैं, मैं खुद का आकलन नहीं कर सकता। मेरे सहयोगियों और मेरे पाठकों और श्रोताओं को इसे देने दें। आपको समझना चाहिए, मैं पूर्ण इनकार की स्थिति पर खड़ा नहीं हूं, दमन का पूर्ण औचित्य तो छोड़ ही दें। लेकिन मैं निम्नलिखित तथ्यों और परिस्थितियों पर ध्यान केंद्रित कर रहा हूं।

सबसे पहले, दमन किसी भी (मैं जोर देता हूं: कोई भी!) राज्य सत्ता का एक साधन है। एक भी राजनीतिक शासन या वर्गीय राज्य का कोई भी प्रकार दमन के बिना कभी नहीं हुआ।

यह कोई संयोग नहीं है कि कार्यकारी शाखा, यानी सरकार के सत्ता खंड को अक्सर दमनकारी तंत्र कहा जाता है। इसके अलावा, मार्क्स और लेनिन ने राज्य के वर्ग सार की बात करते हुए तर्क दिया कि यह एक वर्ग द्वारा दूसरे वर्ग के दमन के लिए एक मशीन है, हिंसा का एक उपकरण और शासक वर्ग के वर्चस्व का एक उपकरण है।

दूसरे, आइए स्वीकार करें कि बहुत गहरी जड़ें "स्टालिनवादी दमन" भी बहुत सारे सवाल उठाती हैं, खासकर इतिहासकार यूरी निकोलाइविच ज़ुकोव के हालिया वैज्ञानिक शोध के आलोक में। आखिरकार, कई मायनों में उन्होंने इन दमनों की उत्पत्ति को एक अलग तरीके से देखा, जिसे शायद, "सचिवीय दमन" कहना कहीं अधिक उचित है।

तथ्य यह है कि उन्हें कई रिपब्लिकन, क्षेत्रीय और क्षेत्रीय पार्टी समितियों के पहले सचिवों द्वारा शुरू किया गया था, मुख्य रूप से आर.आई. ईखे, एन.एस. ख्रुश्चेव, पी.पी. पोस्टीशेव, ई.जी. एवडोकिमोव और आई.एम. वेरिकिस।

इसके अलावा, आम धारणा के विपरीत, आई.वी. स्टालिन तब किसी भी तरह से सर्वशक्तिमान और एकमात्र तानाशाह नहीं थे, लेकिन उस समय गंभीर रूप से बहुत ही सचिव वाहिनी के मूड और हितों पर निर्भर थे, जो बोल्शेविकों की ऑल-यूनियन कम्युनिस्ट पार्टी की केंद्रीय समिति की रीढ़ थे, जो कि जैसा है ज्ञात, इसके प्लेनम में पोलित ब्यूरो, संगठनात्मक ब्यूरो और सचिवालय केंद्रीय समिति की व्यक्तिगत संरचना का गठन किया।

अंत में, इन दमनों के बिल्कुल अविश्वसनीय पैमाने के बारे में स्टालिनवाद-विरोधी और सोवियत-विरोधी लेखकों की अंतहीन कहानियों के कारण काफी वैध आक्रोश और अस्वीकृति है।

दरअसल, एस.एन. के दो ज्ञापन। क्रुग्लोवा, आर.ए. रुडेंको और के.पी. गोर्शेनिन (सोवियत सत्ता संरचनाओं के प्रमुख) ने एन.एस. ख्रुश्चेव और जी.एम. मैलेनकोव, जो "राजनीतिक दमन" के वास्तविक पैमाने का पूरी तरह से पर्याप्त विचार देते हैं, इसके अलावा, 33 वर्षों की एक विशाल अवधि में, यानी जनवरी 1921 से दिसंबर 1953 तक।

- मैं सहमत हूँ। और केवल एक ही निष्कर्ष है: लाखों नहीं थे, और इससे भी अधिक लाखों पीड़ित थे, जिनके बारे में ये सभी सोल्झेनित्सिन, गोज़मैन और स्वनिदेज़ चलन में हैं, और नहीं हैं।

इसके अलावा, इन दमनों के शिकार सभी निर्दोष नहीं थे, उनमें से कई ने अपने कारण के लिए प्राप्त किया और जो वे योग्य थे - वही व्लासोव, बांदेरा, दस्यु संरचनाओं के सदस्य, विदेशी एजेंट और जासूस, समाजवादी संपत्ति की लूट, आदि।

सामूहिकता के वर्षों के दौरान रूसी किसानों के विनाश के बारे में आम थीसिस के लिए, मैं इस झूठ के सभी प्रेमियों को सलाह देता हूं कि डॉक्टर ऑफ हिस्टोरिकल साइंसेज, विक्टर निकोलाइविच ज़ेम्सकोव के आखिरी काम को पढ़ने के लिए, "स्टालिन और लोग": कोई विद्रोह क्यों नहीं हुआ।"

इसमें ज्यादातर अभिलेखागार से आंकड़े शामिल हैं, लेकिन वे बहुत ही वाक्पटुता से अधिकांश सोवियत किसानों के सामूहिकता की नीति, और बेदखली की नीति, और स्टालिनवादी नेतृत्व के अन्य "नवाचारों" के दृष्टिकोण को दिखाते हैं।

लब्बोलुआब यह है कि स्टालिनवादी पाठ्यक्रम को भारी बहुमत, सोवियत ग्रामीण इलाकों की 85 प्रतिशत आबादी का समर्थन प्राप्त था।

- कई कारण हैं, मुझे लगता है, और उन पर अलग से चर्चा की जानी चाहिए। और यहां मैं केवल एक विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत विचार व्यक्त करूंगा।

सदियों पुराना रूसी क्षेत्रीय समुदाय, मेरी राय में, शुरू में निजी स्वामित्व की प्रवृत्ति से अलग था, उदाहरण के लिए, भूमि और उत्पादन के अन्य साधनों का कोई निजी स्वामित्व नहीं था।

अब वे हमें हर संभव तरीके से समझाने की कोशिश कर रहे हैं कि निजी संपत्ति का अधिकार "पवित्र और अहिंसक" है। यह कहां से आया था? इस अधिकार की पवित्रता क्या और क्यों है? झूठे बुर्जुआ सिद्धांतों में, जिन्हें पश्चिम में लंबे समय से कानूनी सिद्धांत तक ऊंचा किया गया है?

"प्राकृतिक कानून", "सामाजिक अनुबंध", "शक्तियों का पृथक्करण", आदि के ये सभी सिद्धांत, नए युग के यूरोपीय "ज्ञानियों" के सिर में पैदा हुए, केवल वैचारिक टिनसेल, रंगीन कैंडी रैपर, एक उज्ज्वल माला थे विशेष रूप से वर्ग, स्वार्थी हितों को कवर करने के लिए "थर्ड एस्टेट"। यही है, लंबे समय से यूरोपीय पूंजीपति वर्ग, राजनीतिक सत्ता के लिए गहन प्रयास कर रहा है।

और, ज़ाहिर है, इन सिद्धांतों में कोई "सार्वभौमिक मूल्य" नहीं है। पूंजी के अगले सेवकों के सिर्फ मंत्र-मंत्र, और कुछ नहीं। यह मेहनतकश लोगों के वास्तविक हितों की तरह गंध नहीं करता है। इन सभी सिद्धांतों को पूरी तरह से झूठे चुनावों और चुनावी तकनीकों के साथ बुर्जुआ "लोकतंत्र" के रूप में उनके राजनीतिक घटक सहित, उजागर किया जा सकता है और होना चाहिए।

- मैं सहमत हूँ।