संप्रदाय कैसे छोड़ें। भाग I

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

इस लेख को स्वतंत्र माना जा सकता है, या एक आंदोलन बनाने पर लेख की निरंतरता के रूप में माना जा सकता है।

आप देखिए, समस्या क्या है, यदि कोई व्यक्ति एक निश्चित संप्रदाय का है, तो वह सिद्धांत में यह नहीं समझ पाता है कि वास्तव में संप्रदाय में क्या है। उसके लिए यह या तो तार्किक तर्कों द्वारा, या सामान्य रूप से भावनात्मक हमलों से समझाना असंभव है। किसी भी संप्रदाय को इस तरह से व्यवस्थित किया जाता है कि उसे छोड़ना असंभव है … मुझे इस मामले में बहुत अनुभव है, और अब (अधिक सटीक, दूसरे भाग में) मैं समझाऊंगा कि किसी भी संप्रदाय को आसानी से और जल्दी से कैसे छोड़ा जाए। यह लेख किसी की मदद नहीं करेगा, क्योंकि कोई भी पाठक जो एक संप्रदाय में है, सिद्धांत रूप में, इसकी सामग्री को नहीं समझ पाएगा, वह सोचेगा कि जो कुछ भी कहा गया है वह उस पर लागू नहीं होता है, हालांकि वास्तव में यह उसके लिए 100% है; और जो संप्रदाय में नहीं हैं … उसके लिए सामान्य रूप से यह लेख क्या है? फिर भी, अगर मैं इसे लिख रहा हूं, तो इसके कारण हैं। मैं तुरंत एक आरक्षण कर दूंगा कि हालांकि मैंने खुद कई संप्रदायों में भाग लिया, मैं मुख्य रूप से बाद के उदाहरणों का हवाला दूंगा, इसके खिलाफ लड़ाई में मैंने सबसे दिलचस्प अनुभव एकत्र किया, हालांकि कथानक ही सभी के लिए सामग्री में बिल्कुल समान है पिछले वाले, केवल अंतर इसकी अभिव्यक्ति के रूप में है।

आइए परिभाषित करें कि एक संप्रदाय क्या है। एक प्रसिद्ध परिभाषा (यह विकिपीडिया में पाई जा सकती है) कुछ पत्थरबाज समाजशास्त्रियों द्वारा लिखी गई थी, यह आम तौर पर बेकार है, यदि केवल उनके खाली वैज्ञानिक कार्यों या राजनीतिक खेलों की रक्षा के लिए नहीं है, जब आपको किसी को सांप्रदायिक या एक के रूप में आपत्तिजनक घोषित करने की आवश्यकता होती है। अधिकारियों की बात नहीं मानने वाला पूरा आंदोलन… एक और परिभाषा, हालांकि अधिक सटीक, लेकिन अभी भी मेरे लिए उपयुक्त नहीं है, बीईआर में प्रस्तावित है। यह परिभाषा उपयुक्त नहीं है, यह संप्रदायों की एक पूरी परत को नहीं पकड़ती है, उदाहरण के लिए, कोई स्पष्ट अनुष्ठान या पदानुक्रम नहीं है, साथ ही साथ हठधर्मिता जो चर्चा के अधीन नहीं हैं। ऐसा होता है कि हठधर्मिता हैं, और आप उन पर चर्चा कर सकते हैं, केवल वे इससे नहीं बदलेंगे। ऐसा भी होता है कि एक संप्रदाय में विकास और व्यक्तिगत विकास संभव है … एक निश्चित बिंदु तक। संक्षेप में, मुझे पता चला है कि अपने काम के परिणामों के संदर्भ में एक संप्रदाय क्या माना जा सकता है, लेकिन औपचारिक रूप से ऐसे आंदोलन निर्दिष्ट परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं। इसलिए, इस लेख के ढांचे के भीतर, मैं एक और परिभाषा प्रस्तावित करता हूं, जिसे अब गणितीय शब्दों में व्यक्त किया जाएगा, लेकिन फिर स्पष्टीकरण के साथ समझने योग्य रूसी में अनुवाद किया जाएगा। यह परिभाषा मेरे अनुभव से पूरी तरह मेल खाती है।

एक संप्रदाय लोगों का एक समुदाय है जिनके विचार अपूर्ण और आत्मनिर्भर एकल शिक्षा का पालन करते हैं। … उनके व्यवहार के तर्क, उनके निष्कर्ष, उनकी सोच समग्र रूप से इस शिक्षण की पद्धति का ही पालन करते हैं। विशुद्ध रूप से गणितीय रूप से, हम इस तरह के शिक्षण के बारे में निम्नलिखित कह सकते हैं: यह दुनिया के सर्वव्यापी ज्ञान का अपना सीमित और बंद उपसमूह है। हम इस सिद्धांत को सांप्रदायिक कहेंगे।

परिभाषा गणितीय रूप से सटीक नहीं है, क्योंकि मुझे एक अच्छा शब्द नहीं मिला है जो एक साथ सभी संभावित विचारों, और ज्ञान, और अनुभव, और सभी उपलब्ध जानकारी को प्रतिबिंबित कर सके। इसलिए, संक्षिप्तता के लिए, मैंने "प्रस्तुति" शब्द को चुना है, इसमें अब संकेतित अर्थ डाल दिया है। अब मैं बाकी शब्दों का अर्थ समझाऊंगा, लेकिन मैं इसे रोजमर्रा की भाषा में करूंगा ताकि सभी को समझ में आए।

एक उचित उपसमुच्चय - यह एक सेट का एक हिस्सा है जो खाली नहीं है, लेकिन मूल सेट के समान नहीं है। दूसरे शब्दों में, यदि आपने सेब से एक ठोस टुकड़ा काट लिया है, और यह टुकड़ा पूरे सेब के साथ मेल नहीं खाता है, तो ऐसे टुकड़े को सेब का एक उचित उपसमुच्चय माना जा सकता है।

सीमित सेट … मुझे लगता है कि यहां सब कुछ स्पष्ट है। एक सेब को ऊपर से एक बैग से ढका जा सकता है, यह पूरी तरह से उसमें फिट हो जाएगा, जिसका अर्थ है कि यह सीमित है, यानी यह पूरी तरह से एक बड़े कंटेनर में फिट हो सकता है। ऊपर की तस्वीर में, हमारे पास एक सेट है जो न केवल हमारा है, बल्कि सीमित भी है।

बंद सेट - इस परिभाषा में यह सबसे महत्वपूर्ण बात है।गणित में, एक बंद सेट एक सेट होता है जिसमें किसी भी अभिसरण अनुक्रम की एक ही सेट में एक सीमा होती है। हमारी परिभाषा के संबंध में, इसका अर्थ निम्नलिखित है। एक व्यक्ति के पास विचारों का एक निश्चित समूह होता है (ज्ञान, अनुभव, विचार)। इस व्यक्ति के किसी भी तर्क को तार्किक अनुमानों के अनुक्रम के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है जो उसके विचारों को इस तरह से जोड़ते हैं कि एक तार्किक निष्कर्ष प्राप्त करें और इस निष्कर्ष के आधार पर कार्य करें। इस निष्कर्ष को अनुमानों के अनुक्रम की सीमा माना जा सकता है। तो, यह सीमा इस व्यक्ति के कई विचारों के अंदर है। वह कभी भी और किसी भी तरह से अपने विचारों की सीमाओं से परे नहीं जा सकता है, उसके सभी निष्कर्ष विशेष रूप से शिक्षा द्वारा निर्धारित दुनिया की पहले से बनाई गई तस्वीर के भीतर समाप्त होंगे।

इसलिए, जब मैं "मेरे अपने सीमित बंद उपसमुच्चय" शब्दों के साथ शिक्षण के बारे में बात करता हूं, तो इसका मतलब है कि शिक्षण में दुनिया के सर्वव्यापी ज्ञान का एक हिस्सा (आमतौर पर एक छोटा हिस्सा) होता है। यह कुछ सीमाओं तक सीमित है, और - सबसे महत्वपूर्ण बात! - किसी व्यक्ति का कोई तर्क कभी भी शिक्षण की सीमा से आगे नहीं जाता है। दूसरे शब्दों में, शिक्षण अपने आप में बंद है और एक प्रकार के एकीकृत वातावरण का प्रतिनिधित्व करता है जिसमें एक व्यक्ति चलता है। इस तरह की शिक्षा आसानी से समग्र और सुसंगत हो सकती है, इसमें भविष्य कहनेवाला शक्ति वाले सिद्धांत शामिल हो सकते हैं, यह आम तौर पर एक निश्चित बिंदु तक "सर्वशक्तिमान" हो सकता है … इस तरह के अंतर्दृष्टि के कृत्य आमतौर पर संप्रदायवादियों को बहुत कठिन दिए जाते हैं, और विशेष रूप से कठिन मामलों में लोग जीवित भी नहीं रहते हैं।

इस प्रकार, मेरी दृष्टि में एक विशिष्ट संप्रदायवादी ऐसा दिखता है। एक व्यक्ति के पास सांप्रदायिक शिक्षा द्वारा तय की गई दुनिया की एक निश्चित तस्वीर होती है, और कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसे कोई भी घटना मिलती है, वह केवल उसमें पहले से बने विचारों के माध्यम से इसकी व्याख्या करेगा, इस संभावना को स्वीकार नहीं करेगा कि यह घटना उन लोगों से परे है (के दायरे से परे) अध्यापन)। कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसने कैसे तर्क दिया, उसके सभी तार्किक निष्कर्ष केवल परिचित और परिचित विकल्पों के एक निश्चित सीमित सेट के ढांचे के भीतर ही घूमेंगे, और वह उस दुनिया की तस्वीर में घटना का एक उपयुक्त स्पष्टीकरण पाएगा जो उसके पास पहले से ही है, यहां तक कि अगर यह घटना इसमें फिट नहीं होती है। उन मामलों में भी जब कोई व्यक्ति अपने लिए कुछ स्पष्ट रूप से असामान्य देखता है, तो वह अपने पहले से मौजूद विचार को अपने लिए इस नए उदाहरण के साथ विस्तारित करेगा, इसे अपने अनुभव में समायोजित करेगा। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति को मानव व्यवहार के एक निश्चित रूप को अनुचित मानने की आदत होती है और वह जानता है कि व्यवहार का यह रूप किसी व्यक्ति के दिमाग की प्रधानता या उसके सोचने के तरीके की प्रधानता को दर्शाता है। जब यह व्यक्ति लोगों में व्यवहार के समान रूपों (उदाहरण के लिए, शराब) को देखता है, तो वह उन्हें अनुचितता की अभिव्यक्ति के लिए उचित रूप से जिम्मेदार ठहरा सकता है। हालांकि, अगर वह कुछ बहुत ही असामान्य, सामान्य से बाहर, लेकिन साथ ही किसी अन्य व्यक्ति के व्यवहार में खुद के लिए अप्रिय से मिलता है, तो वह इस व्यवहार के कारणों की तलाश नहीं करेगा, लेकिन केवल कुछ आश्चर्यचकित होगा: यह वहाँ कितना अनुचित है! मुझे नहीं पता था”और अनुचितता के उदाहरणों के अपने शस्त्रागार को समृद्ध करेगा। हालांकि वास्तव में यह बिल्कुल भी अनुचित नहीं हो सकता है, लेकिन, कहते हैं, लाड़, एक मजाक, कुछ और छिपाने के लिए जानबूझकर ढोंग, एक रणनीतिक कदम जो ध्यान भंग करता है, आदि। उदाहरण के लिए, स्काउट्स और जासूसों के पास एक पूरा शस्त्रागार हो सकता है विभिन्न प्रकार के व्यवहार, जिनकी मदद से आप अपनी निगाहें छिपी हुई वास्तविकता से हटा सकते हैं, और खुफिया अधिकारी का काम दुश्मन को कुछ और सोचना है, न कि वास्तविकता में क्या हो रहा है। किसी अन्य व्यक्ति में ऐसे व्यक्ति के लिए जो कुछ भी समझ से बाहर है, वह समझने की कोशिश नहीं करेगा, लेकिन बस सबकुछ कम कर देगा, यहां तक कि उन मामलों में भी जब ऐसी कमी स्पष्ट रूप से बेतुकी लगती है।

वैसे, यह कहा गया है कि किसी भी संप्रदाय को हेरफेर करना बहुत आसान है यदि कोई अपने विचारों की प्रणाली को महसूस करता है (एक नियम के रूप में, यह बहुत आदिम है) और इस प्रणाली के माध्यम से अपने स्वयं के उद्देश्यों के लिए कार्य करता है, पहले से जानता है कि सांप्रदायिक इसे कभी नहीं छोड़ेगा। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति यहूदी-विरोधी है, तो उसे विनाश के बारे में कुछ कहानी बताकर, बहुत सारे पैसे के लिए "सुपर-आर्यन स्लाविक कॉन्ट्रैक्शन" या "वैदिक ज्ञान की पुस्तक" खरीदने के लिए आसानी से पैदा किया जा सकता है। यहूदियों द्वारा अपनी महान संस्कृति के लिए स्लावों की संख्या और यह जोड़ना न भूलें कि अब दुनिया के सभी यहूदी ऐसी "चीजों" का शिकार करते हैं। आप उसे बता सकते हैं कि यहूदी रूसियों को नष्ट करने के लिए सभी डिब्बाबंद भोजन में चीनी और सिरका मिलाते हैं, और इसलिए आपको केवल "इन" स्लाव डिब्बाबंद भोजन खरीदने की आवश्यकता है। समानांतर में, आप कर सकते हैं और इसके विपरीत, अपने व्यवसाय के मुनाफे को तुरंत दोगुना कर सकते हैं, गोइम का विरोध करने के बहाने यहूदियों को कुछ बेच सकते हैं। नतीजतन, हर कोई खुश है, और चीजें आगे बढ़ रही हैं … हालांकि, यह जगह अब अच्छी तरह से कब्जा कर ली गई है, आपको इस उदाहरण को कार्रवाई के लिए एक गाइड के रूप में नहीं लेना चाहिए। मैं बस विरोध नहीं कर सका और अपने अवलोकन को साझा कर सका कि कैसे नस्लीय और मानसिक मतभेदों के आधार पर लोगों को आसानी से पाला जाता है।

अब एक सादृश्य। कल्पना कीजिए कि एक नाव एक विस्तृत झील पर नौकायन कर रही है, लेकिन यह किसी तरह टेढ़ी-मेढ़ी तैरती है, ज़िगज़ैग, अंततः एक जगह घूमना शुरू कर देती है और झील के बीच में रुक जाती है, जबकि फेयरवे को चिह्नित करने वाली कोई बाधा, स्थलचिह्न और बॉय नहीं हैं (के लिए सुरक्षित) पानी के माध्यम से पोत पथ) झील पर नं। साथ ही आगे तैरने या प्रक्षेपवक्र को मोड़ने के लिए मजबूर करने में कोई बाधा नहीं है। यह हमारी पूरी संस्कृति के सागर में एक संप्रदायवादी की सोच जैसा है। आप बाहर से देखते हैं: ऐसा लगता है कि कोई बाधा नहीं है, विचार के विकास के लिए बहुत सारे विकल्प हैं - लेकिन नहीं। सबसे पहले, अतार्किक रूप से सोचना उन जगहों पर कूद जाता है जहां ऐसा लगता है कि एक सीधा समाधान है, फिर यह काफी सख्ती से रुक जाता है, जैसे ही इसकी शिक्षा के भीतर एक सुविधाजनक सीमित निष्कर्ष पर पहुंच जाता है। तट पर जाने और वहाँ क्या हो रहा है, यह देखने के प्रयास भी नहीं हैं, खाड़ी में तैरना, द्वीप का निरीक्षण करना, गहराई से देखने के लिए पानी के नीचे गोता लगाना आदि। हालाँकि, नाव के कप्तान को ऐसा लगता है कि उसकी हरकतें बिल्कुल तार्किक हैं और उचित है, और इसलिए केवल तैरना मना है। यह एकमात्र सच्चा प्रक्षेपवक्र है, और अन्य सभी जो अलग तरह से तैरते हैं (मैं जीवन से उद्धृत करता हूं) "बेवकूफ निवासी और संप्रदायवादी जो जीवन के बारे में कुछ भी नहीं समझते हैं और साथ ही हम इसे समझते हैं।"

आइए रोज़मर्रा की भाषा में परिभाषा को दोहराएं।

एक संप्रदाय एक निश्चित शिक्षण के आसपास गठित लोगों का एक समुदाय है, जो विचारों, ज्ञान और अनुभव के एक छोटे से (संपूर्ण संस्कृति की तुलना में) तक सीमित है, और जिसकी पद्धति केवल अनुमानों की ऐसी श्रृंखला उत्पन्न करने की अनुमति देती है जो कभी नहीं शिक्षा से परे जाओ।

सबसे सरल आत्म-अवशोषित विचार का एक उदाहरण इस तरह दिख सकता है: "बाइबल सत्य है क्योंकि ईश्वर ने इसे लिखा है, और ईश्वर का अस्तित्व है क्योंकि यह बाइबिल में लिखा गया है।" दुर्भाग्य से, हालांकि यह उदाहरण सभी मौजूदा संप्रदायों (वैज्ञानिक सहित, और न केवल धार्मिक) को पूरी तरह से दर्शाता है, यह पर्याप्त जानकारीपूर्ण नहीं है और इसके आधार पर कुछ बहुत लंबी श्रृंखला बनाना मुश्किल है जो खुद को वास्तविक संप्रदायों में बंद कर देते हैं।

यहां एक श्रृंखला का एक उदाहरण है, जिसे मैं बाद में और अधिक विस्तार से समझाऊंगा, लेकिन अब मैं केवल इसकी शुरुआत और अंत का वर्णन करूंगा: "आप अनुचित हैं क्योंकि आप एक बुद्धिमान दृष्टिकोण के मूल सिद्धांतों को नहीं समझते हैं, और आप नहीं समझते हैं उन्हें क्योंकि तुम अनुचित हो।" जैसा कि आप देख सकते हैं, यहां तार्किक त्रुटि बिल्कुल पिछले पैराग्राफ की तरह ही है, केवल एक अंतर है: इस मामले में मैंने केवल श्रृंखला की शुरुआत और अंत दिखाया, लेकिन चर्चा की लंबाई ऐसी थी कि मेरे वार्ताकार बातचीत के अंत तक बस अपने विचारों की शुरुआत को भूल गए, और इसलिए सीमित स्मृति के कारण, वे बस अपने स्वयं के अनुमानों की निरंतरता को नियंत्रित नहीं कर सके, यह प्रदर्शित करते हुए कि मुझे शुरुआत से ही क्या चाहिए: शिक्षण का बंद होना।लेकिन मैंने इस त्रुटि को खोजने का प्रबंधन क्यों किया? क्योंकि मैं एक दर्जन से अधिक वर्षों से ऐसी त्रुटियों के साथ काम करने का प्रशिक्षण ले रहा हूं।

तो, वास्तविकता यह है कि, दुर्भाग्य से, जिन लोगों को मैं जानता हूं, उनमें से कोई भी ऐसी आदिम जंजीरों का पता लगाने में सक्षम नहीं है। मैं इसके दो कारण देखता हूं। पहला सोच के अनुभव की कमी में निहित है, जिसमें आपको कारकों की अधिकतम संभव संख्या को कवर करने का प्रयास करने की आवश्यकता है। एक व्यक्ति, उदाहरण के लिए, यह सोचने के लिए बहुत आलसी है कि किसी अन्य व्यक्ति के व्यवहार के एक निश्चित रूप के दो या तीन दर्जन कारण हो सकते हैं जो उसके लिए पूरी तरह से अज्ञात हैं, वह एक ऐसे कारण पर रुक जाता है जो उसके लिए व्यक्तिगत रूप से स्पष्ट है और इसमें हथौड़ा मारता है एक कठफोड़वा की तरह, तुरंत दूरगामी निष्कर्ष निकालता है, जो सामान्य रूप से कुछ भी नहीं है तो रिश्ते के अभ्यास के लिए नहीं आता है। हालांकि, कानों से सब कुछ खींचने की क्षमता एक व्यक्ति को मानसिक आघात से बचाती है, और वह शांति से रहता है, किसी भी परेशानी के लिए एक छद्म स्पष्टीकरण ढूंढता है। या कहें, एक व्यक्ति यह सोचने के लिए बहुत आलसी है कि बाड़ की चौकी पर झुकने वाली हवा का भार क्या होगा, वह अपने बाड़ के लिए क्या डालता है, उसे यह भी नहीं पता कि अन्य ताकतें उस पर और किस क्षमता में कार्य करेंगी, और इसलिए वह बस अपने लिए सुविधाजनक गहराई पर पोस्ट लेता है और उसे दबा देता है। फिर वह आमतौर पर 5 साल बाद बाड़ को ठीक करता है। और ऐसा होता है कि वह इसे ठीक नहीं करता है, क्योंकि सब कुछ ठीक हो गया … यह एक व्यक्ति को विश्वास दिलाता है कि उसका व्यावहारिक अनुभव सर्वशक्तिमान है। यथासंभव व्यापक रूप से सोचने की इस आदत की कमी ऐसे ही प्रतीत होने वाले सरल गलत निर्णयों से उत्पन्न होती है। जबकि एक व्यक्ति केवल एक कील चला रहा है, दूसरा हथौड़ा मारने से पहले कम से कम तीन दर्जन कारकों की जांच करेगा। और यह सच नहीं है कि वह स्कोर करेगा। हो सकता है कि वह कुछ अधिक शक्तिशाली में पेंच करने का फैसला करेगा। हो सकता है कि दोनों ही मामलों में दोनों ही सही हों और इस कील से दोनों के लिए सब कुछ सही तरीके से काम करेगा। लेकिन तब पहला व्यक्ति अपने जीवन की दूसरी, तीसरी, सौवीं समस्या को उसी तरह हल करेगा, और उनमें से आधा, यदि अधिक नहीं, तो गलत तरीके से हल किया जाएगा। दूसरा व्यक्ति भी अपने प्रत्येक बाद के कार्यों को परिस्थितियों के अधिकतम कवरेज के साथ हल करेगा, और इसलिए उन सभी को सही ढंग से हल किया जाएगा। यहां तक कि जो गलत तरीके से हल किए गए हैं, उन्हें अभी भी या तो फिर से किया जाएगा, या भविष्य के लिए त्रुटि को ध्यान में रखा जाएगा ताकि इस त्रुटि से शुरुआत में खोई हुई तुलना में बहुत अधिक लाभ मिल सके। और जबकि पहला व्यक्ति आँख बंद करके जीना जारी रखता है, दूसरा लगभग सभी मामलों में सही निर्णय लेना सीख जाएगा और धीरे-धीरे इसे पहले से भी तेज करना शुरू कर देगा, जो उसके सिर के पिछले हिस्से को खरोंचता है। यह सब "सोच का सीधा तर्क" लेख में अधिक विस्तार से वर्णित है, केवल यह नहीं कहता है कि इस तरह के तर्क से स्मृति हानि होती है और तार्किक अनुमानों की लंबी श्रृंखला को पूरी तरह से एक नज़र में देखने में असमर्थता होती है।

दूसरा बंद जंजीरों को देखने में असमर्थता का कारण यह है कि वास्तविक जीवन में वे बहुत लंबे होते हैं। ऊपर दिए गए मेरे उदाहरण पर कोई भी अतार्किकता के औचित्य के साथ हँसेगा, क्योंकि उदाहरण विश्लेषण के बाद तैयार रूप में प्रस्तुत किया गया है। वास्तव में, श्रृंखला हजारों शब्दों में फैली कई दसियों मध्यवर्ती अनुमानों की थी। मेरे विरोधियों के विचारों के सभी प्रक्षेपवक्रों के साथ पूरा चित्रमय आरेख बल्कि भ्रमित करने वाला था, लेकिन फिर भी, अंत में, कई जंजीरें लूप में समाप्त हो गईं। मैं इस तथ्य के बारे में बात भी नहीं कर रहा हूं कि कई मामलों में तर्क का पूरी तरह से उल्लंघन किया गया था। सभी चक्र समान थे, लेकिन उनकी लंबाई अलग थी।

अब मैं थोड़ा और विस्तार से दिखाऊंगा कि अतार्किकता के बारे में उपरोक्त बंद कैसे विकसित हुआ, ताकि आप समझ सकें कि यह सरल उदाहरण भी अधिकांश लोगों के लिए राक्षसी रूप से कठिन है। वर्ण: मानव ए - एक संप्रदायवादी, और एक व्यक्ति बी - एक संप्रदाय में था, लेकिन "प्रकाश देखा" और पहले से ही जा रहा है।

आदमी ए यह स्थिति ले ली कि अन्य लोगों की कहानियों के अनुसार किसी अन्य व्यक्ति के बारे में राय बनाना असंभव है, क्योंकि अधिकांश भाग के लिए लोग अनुचित हैं और सभी प्रकार की बकवास को अधिक विकसित व्यक्ति तक ले जाएंगे। बी जिसका तर्क समझ में नहीं आता है।स्थिति स्वयं, सामान्य रूप से, सही है (कि "इस तरह से एक राय बनाना असंभव है"), हालांकि इसका औचित्य ("क्योंकि लोग अनुचित हैं और बकवास करेंगे") लगभग पूरी तरह से गलत है। आदमी ए एक व्यक्ति माना जाता है बी स्मार्ट, सभ्य, एक अर्थ में बुद्धिमान, हालांकि कई मायनों में मुश्किल। उन्होंने "अनुचित निवासियों" की आलोचना से उनका बचाव करते हुए कहा कि यह उनके लिए बहुत मुश्किल है, अनुचित, एक होशियार व्यक्ति को समझना बी अधिकार। फिर ए तथा बी एक लड़ाई थी, और काफी स्वाभाविक रूप से ए गिनने लगा बी आम आदमी, इसे इस प्रकार साबित करता है: "मैंने आपके बारे में अन्य लोगों से इतना सुना है कि मेरे लिए यह समझने के लिए पर्याप्त है कि आप सड़क पर एक अनुचित व्यक्ति हैं।" तो, अगर पहले दूसरों की राय के बारे में बी के लिए अक्षम्य था ए, फिर, एक झगड़े के बाद, यह निर्णायक बन गया ए के बारे में अपनी व्यक्तिगत राय निर्धारित करने में बी … साथ ही व्यवहार में अलग-अलग बिंदुओं का इस्तेमाल किया गया बी जिसके लिए ए मैंने पहले ध्यान नहीं दिया। उसे वह सब कुछ याद था जो बदनाम करता है बी, हालांकि उन्होंने पहले ऐसा नहीं किया था और ऐसी यादों को अतार्किकता का संकेत मानते थे। और ठीक ही है, क्योंकि लोग बदल जाते हैं… और इससे पहले भी, आम तौर पर बोलते हुए, हर कोई अपनी पैंट में पेशाब कर रहा था।

अब हमें इस चित्र को इसके बारे में जानकारी के साथ पूरक करने की आवश्यकता है ए … यह व्यक्ति तर्कसंगत रूप से सोचने वाले लोगों के संप्रदाय से संबंधित था, और उसने अपने किसी भी निष्कर्ष को "बाकी सभी अनुचित हैं, और केवल हम उचित हैं" नामक एक फिल्टर के माध्यम से पारित किया। बाइनरी लॉजिक: यदि कुछ गलत हो जाता है, जैसा कि उसे लगता है कि वह सही है, तो कारण अनुचित है, और यदि इसके विपरीत है, तो यह उचित है। यह तर्क अपने आप में निम्नलिखित तरीके से बंद हो जाता है: किसी भी घटना के लिए विभिन्न प्रकार के कारणों में से, दो का चयन किया जाता है, जो उपयुक्त अप्रत्यक्ष संकेतों (या तो तर्कसंगतता या अनुचितता) के एक सेट द्वारा मनमाने ढंग से तर्कसंगत होते हैं। विभिन्न प्रकार के संकेतों के बीच, केवल उन्हीं का चयन किया जाता है जो सिद्धांत के ढांचे के भीतर पहले से चुने गए विकल्प के अंतर्गत आते हैं। इसके अलावा, घटना के अन्य सभी तत्वों को चुने हुए विकल्प में समायोजित किया जाता है, और इन आंकड़ों के आधार पर यह अंततः साबित होता है कि इसे शुरू से ही चुना गया था। अब मैं दिखाता हूं कि यह हमारे उदाहरण में आगे कैसा था।

तो कब ए तथा बी दोस्त थे, अच्छे व्यवहार के संकेत ही चुने गए बी और तर्कसंगतता के माध्यम से इस व्यवहार को उचित ठहराते हैं। बाहर से आए अन्य मतों की उपेक्षा की गई, निंदा की गई या खारिज कर दिया गया। कब ए तथा बी लड़ाई हुई थी, वही लॉजिक बनाया था ए केवल नकारात्मक संकेतों को चुनने के लिए, और यहां तक कि अपने स्वयं के तर्क का उल्लंघन करने के लिए, जिसमें पहले यह माना जाता था कि दूसरों की राय का कोई मतलब नहीं है, लेकिन अब यह समझ में आने लगा है। और सबसे बुरी बात यह है कि ए इस तथ्य से अपने स्वयं के तर्क का उल्लंघन करता है कि ITSELF, अपनी विशेषताओं से अनुचित होने के कारण, एक व्यक्ति के बारे में एक राय बनाता है, जबकि ITSELF ने हाल ही में कहा कि अनुचित लोगों के लिए ऐसा करना असंभव है। लेकिन परेशानी यह है कि शिक्षण अपने वाहक को अनुचित होने की अनुमति नहीं दे सकता है, यह डिफ़ॉल्ट रूप से एक प्राथमिकता है (या ऐसा करने की प्रवृत्ति है)। और यदि ऐसा है, तो तर्कसंगत व्यक्ति के किसी भी व्यवहार को तर्कसंगतता के तथ्य से ही उचित ठहराया जा सकता है। आदमी ए अपनी महत्वाकांक्षा से, उन्होंने दिखाया कि, अपनी परिभाषा के अनुसार, वह अनुचित थे, और उन्होंने तुरंत वही किया, जो उनके अपने शब्दों के अनुसार, अनुचित लोग नहीं कर सकते: के बारे में एक राय बनाई बी बाहरी संकेतों के एक सेट द्वारा, स्थानांतरित करना बी उनकी अपनी तार्किक गलतियाँ। क्यों? क्योंकि सिद्धांत किसी अन्य दृष्टिकोण की अनुमति नहीं देता है: किसी भी गलत चीजों को आम आदमी को पारित किया जाना चाहिए, और सही लोगों को खुद के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। तो तर्क ए अपने आप में बंद हो गया, और यह विरोधाभास उसके लिए अतार्किकता का अतिरिक्त प्रमाण बन गया बी … और यहाँ एक दूसरा चक्र दिखाई देता है, जो अपने आप बंद हो जाता है: ठीक है, एक बार बी अनुचित है, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि वह अतार्किकता के लक्षण दिखाता है, और इसलिए उसके अन्य सभी कार्यों को अनुचितता के माध्यम से समझाया जाना चाहिए।और चूँकि उसके अन्य सभी कार्य अतार्किकता के कारण होते हैं, तो वे अतार्किकता के अतिरिक्त प्रमाण हैं बी … बंद हो गया है: अतार्किकता बी इस तथ्य से साबित होता है कि उसके कार्य अनुचित हैं, और वे अनुचित हैं क्योंकि उसने ऐसा निर्णय लिया है ए के बारे में अन्य लोगों की राय के आधार पर बी, जो अपने आप में एक गलत तार्किक निष्कर्ष है, लेकिन इस निष्कर्ष की सच्चाई के लिए ए इस तथ्य से समझाया गया है कि वह अब पहले से ही देखता है बी केवल अतार्किकता, और फिर अतार्किकता के इन उदाहरणों की संख्या अतार्किकता को "साबित" करती है बी … याद रखें, जब दिमित्री करमाज़ोव, जो साजिश में निर्दोष थे, पर मुकदमा चलाया गया था, व्यक्तिगत रूप से उनके खिलाफ आरोपों का शून्य महत्व था और वे अस्थिर हो गए, लेकिन उनकी संख्या और अद्भुत संयोगों के संयोजन ने दिमित्री के अपराध की जूरी को आश्वस्त किया। यहाँ वही बात है: "अनुचितता" के उदाहरण ऐसे नहीं थे, उन्हें बस ऐसा माना जाता था, और फिर संख्याओं और संयोगों से अभिभूत हो जाता था। अंत में, उन्होंने इस तथ्य के साथ शुरुआत की कि बी अनुचित, क्योंकि यह एक उचित दृष्टिकोण के मूल सिद्धांतों को नहीं समझता है (निष्कर्ष केवल "संयोग" और "सबूत" के आधार पर टॉर्च से किया गया था), और फिर यह कहा गया कि चूंकि अकारण के बहुत सारे उदाहरण हैं, फिर बी उसके बारे में जो कहा जाता है उसे समझने के लिए बहुत गूंगा है, यानी वह एक उचित दृष्टिकोण के सिद्धांतों को समझने में मूल रूप से असमर्थ है (सांप्रदायिकों द्वारा इन सिद्धांतों की व्याख्या में)

देखें कि यह कितना कठिन है? लेकिन एक विस्तृत विश्लेषण के बाद, हम एक सामान्य बंद-बंद स्थिति देखते हैं, जिसके बारे में एक बच्चा भी सवाल नहीं उठाता है: मानव ए दोषी बी कुछ अप्रत्यक्ष संकेतों के आधार पर अनुचितता में (सामान्य तौर पर, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे कौन से संकेत हैं, लेकिन हमारे उदाहरण में यह शहरवासियों की राय थी बी) अगले सभी कार्य बी अतार्किकता की स्थिति से ही माना जाता है, अन्य पदों से उनके वास्तविक अर्थ को समझने की कोशिश किए बिना (सिद्धांत हमें केवल इस तरह से सोचने के लिए मजबूर करता है, बिना आगे बढ़े), तो ये क्रियाएं, जिन्हें अनुचित कहा जाता है, पूर्ण और अंतिम का प्रमाण बन जाती हैं अतार्किकता बी (केवल इस तरह से अनुचित लोगों के कार्यों की व्याख्या करने के लिए शिक्षण बल)। अब बेवजह बी निश्चित रूप से साबित हुआ और इसके लिए धूम्रपान किया जा सकता है। यह किसी भी संप्रदाय के किसी भी संप्रदाय के तर्क का क्लासिक समापन है जिसे आप कभी भी पा सकते हैं। किसी भी, यहां तक कि सबसे लंबी (सैकड़ों या हजारों तत्वों) अनुमानों की श्रृंखला में एक ही संपत्ति होगी: एक व्यक्ति का विचार बनता है, चलता है और इन सभी चरणों में शिक्षण के ढांचे के भीतर रहता है।

तो, एक बार फिर वही तर्क, लेकिन अधिक सामान्य रूप में, एक विशिष्ट संप्रदाय से बंधे बिना: ए साबित कर दिया कि बी चिन्ह रखता है एक्स इस अनुसार। और मनमाने ढंग से जिम्मेदार ठहराया बी संकेत एक्स … केवल इसलिए कि सिद्धांत की इतनी मांग थी - इसके लिए उन सभी की आवश्यकता होती है जो इस चिन्ह को समाप्त करने के लिए अवांछित हैं यदि इसका थोड़ा सा भी संकेत है (और "विश्वास की आंख" आपको हमेशा किसी भी व्यक्ति से कोई संकेत देखने की अनुमति देती है)। फिर सभी क्रियाएं बी संकेत के माध्यम से समझाया गया है एक्स (यही शिक्षण की आवश्यकता है)। जब इस तरह के पर्याप्त स्पष्टीकरण थे, तो वे सभी अंतिम ठोस सबूत का आधार बने कि बी - भरा हुआ एक्स … यह सफेद लाल को कॉल करने के समान है, फिर, हर जगह सफेद देखकर, कहें कि यह लाल है, और फिर, जब 10-20 ऐसी "लाल" वस्तुएं हैं, तो कहें: "आप देखते हैं, मैंने आपको 10-20 लाल वस्तुएं दिखाईं आपने गलती से सफेद माना है, आपकी ओर से बहुत सी गलतियाँ आकस्मिक नहीं हो सकती हैं, आप बस रंगों को नहीं जानते हैं, जिसका अर्थ है कि मैं सही हूँ - वे लाल हैं, और यह रंग लाल है”(सफेद की ओर इशारा करते हुए)।

आप देखते हैं कि सब कुछ कितना जटिल है। और मैं दोहराता हूं कि यह मेरे शस्त्रागार में सबसे सरल उदाहरण था। अधिक जटिल लोगों को स्पष्टीकरण के कम से कम पचास पृष्ठों की आवश्यकता होगी, क्योंकि जंजीरें संचार के वर्षों में फैले कई दसियों अनुमान हैं, जब वार्ताकार अपने तर्क की शुरुआत को भूल गया था, और मुझे अभी भी उन्हें याद था।आखिरी क्लोजर जिसे मुझे अलग करना था, उसकी लंबाई लगभग 7 साल है। पाठकों में से कौन कर सकता है? उनमें से कोई नहीं जिन्होंने जानबूझकर ऐसा नहीं किया। और मैं इस पर पला-बढ़ा हूं, बचपन से ही मैंने अपने पूरे जीवन में केवल वही किया है जो मैंने वयस्कों को इस प्रकार के विरोधाभासों पर पकड़ा है, अच्छी पी..दुली प्राप्त कर रहा हूं। वैसे मैंने भी उन्हें पूरी तरह याद किया और बरसों बाद विस्तार से याद आया…

उदाहरण के साथ ए तथा बी आपने अनुमान लगाया, वास्तव में बी - वो में था, वो में थी। उनमें से कुछ राय है कि ए मेरे बारे में मेरी अतार्किकता के सबूत के रूप में एकत्र किया - ये मेरे बारे में मेरी अपनी अफवाहें थीं, जिन्हें मैंने खुद एक निश्चित वातावरण में फैलाया था। यह जीवन के अधिक कठोर सत्य को सीमित करने और लोगों का ध्यान इससे भटकाने के लिए किया गया था, लेकिन यह भी दिलचस्प था कि ये अफवाहें कब और कैसे मेरे पास वापस आएंगी (ओह! मैं लोगों की कल्पनाओं पर हैरान था, जो कब, रीटेलिंग, कहानियों में कुछ जोड़ा और फिर अपना)। आदमी ए मैंने इन कहानियों को ऐसे खाया जैसे वे मेरे व्यक्तित्व का वस्तुनिष्ठ आकलन हों।

खैर, यह इतना आसान है, वैसे। आदमी के ऊपर ए (साथ ही मेरे कई अन्य "छात्रों") से पहले उस उकसावे की संख्या 4 को समाप्त किया गया था (सूची से उदाहरण 4)। फिर, बड़े पैमाने पर उकसावे की संख्या 3 के दौरान, मैं संप्रदायों के पूरे गिरोह से छुटकारा पाने में कामयाब रहा, जिसका मैं कभी हिस्सा था, और मैं भी। मुझे उम्मीद है कि मुझे इस तरह का काम दोबारा नहीं करना पड़ेगा, मैं अब और नहीं चाहता। यह एक नकली दानववाद है, जो कुछ मिनटों की विजय के बाद, तबाही के महीनों में डूब जाता है, बलिदान को और अधिक कठिन और फिर और भी मजबूत करने की इच्छा में बदल जाता है। तो अंत में आप अपने आप को खाना शुरू कर देते हैं, क्योंकि आप केवल मजबूत प्रतिद्वंद्वियों के सामने नहीं आते हैं।

चौकस पाठक, निश्चित रूप से, आसानी से समझ जाएगा कि मैंने आखिरी पैराग्राफ क्यों लिखा था। यह बंद होने की एक जटिल स्थिति को दर्शाता है, जिसे केवल सभी के द्वारा महसूस नहीं किया जा सकता है। तथ्य यह है कि इस प्रकार का "दानव", जिसे मैं खुद मानता था, कभी नहीं हार सकता, क्योंकि किसी चीज में उसकी खुद की हार को भी जीत के रूप में व्याख्या किया जाएगा, ढेर में इकट्ठा होने वाली हार की परिस्थितियों के केवल सुविधाजनक तत्व खुद के लिए। इसलिए यहां कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप जीते या हारे, आप हमेशा सोचेंगे कि आप जीत गए, और फिर आप खुद खाना शुरू कर देंगे, क्योंकि वास्तविक आंतरिक विरोधाभास मक्खियों के लार्वा की तरह रहते हैं, जिसे उसने अभी भी जीवित में जमा किया है, लेकिन पहले से ही दानव मांस सड़ रहा है। किसी भी दानव का तर्क एक सीमित शिक्षण पर बंद है, जिसे उसने स्वयं बनाया है और इस शिक्षण के ढांचे के भीतर वह हमेशा जीतता है, भले ही वह हार जाए। इसका मतलब है कि कोई भी दानव डिफ़ॉल्ट रूप से एक सांप्रदायिक है। कोई अपवाद नहीं: कोई भी। इसके बारे में सोचो, प्रिय पाठक, इससे पहले कि आपके शरीर में लार्वा से मक्खियाँ फूटने लगें।

इस प्रक्रिया को रोका जा सकता है, और अगले भाग में मैं आपको बताऊंगा कि आप कैसे आसानी से और जल्दी से संप्रदाय को छोड़ सकते हैं, भले ही ऐसा करना असंभव हो क्योंकि शिक्षण का तर्क ही देखना संभव नहीं बनाता है आपकी अपनी सीमाएँ।

निरंतरता।