हमारी दुनिया की वास्तविकता के बारे में विवाद क्यों हैं?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

पहली "मैट्रिक्स" की रिलीज़ के बीस साल बाद, निर्देशक चौथे की शूटिंग कर रहे हैं। इस समय के दौरान, बहुत कुछ बदल गया है: वाचोव्स्की भाई बहन बन गए, और वैज्ञानिकों ने फिल्म के मुख्य विचार को दिल से लगा लिया: कल्पना कीजिए, कई भौतिक विज्ञानी इस सिद्धांत पर गंभीरता से चर्चा कर रहे हैं कि हमारी दुनिया सिर्फ एक मैट्रिक्स है, और हम डिजिटल हैं इसमें मॉडल।

वैज्ञानिकों को सिनेमा से सिद्धांत का परीक्षण करने की आवश्यकता क्यों होगी?

जब वास्तविकता में अनुवाद किया जाता है, तो "मैट्रिक्स" का विचार बेतुका लगता है: कोई एक विशाल आभासी दुनिया का निर्माण क्यों करेगा - जो स्पष्ट रूप से श्रमसाध्य है - और इसे लोगों के साथ आबाद करेगा, हम? इसके अलावा, वाचोव्स्की बहनों की फिल्म से इस विचार का कार्यान्वयन आलोचना के लिए खड़ा नहीं है: कोई भी स्कूली बच्चा जानता है कि दक्षता 100% से अधिक नहीं हो सकती है, जिसका अर्थ है कि कैप्सूल में लोगों से मशीनों के लिए ऊर्जा प्राप्त करने का कोई मतलब नहीं है - अधिक ऊर्जा जितना वे मशीनों को दे सकते हैं, उन्हें खिलाने और गर्म करने पर खर्च किया जाएगा।

2001 में किसी को पूरी नकली दुनिया की आवश्यकता हो सकती है या नहीं, इस सवाल का जवाब देने के लिए निक बोस्ट्रोम अकादमिक में पहले व्यक्ति थे। उस समय तक, वैज्ञानिकों ने पहले से ही कंप्यूटर सिमुलेशन का उपयोग करना शुरू कर दिया था, और Bostrom ने सुझाव दिया कि जल्दी या बाद में, ऐसे कंप्यूटर सिमुलेशन का उपयोग अतीत का अध्ययन करने के लिए किया जाएगा।

इस तरह के अनुकरण के ढांचे के भीतर, ग्रह के विस्तृत मॉडल, उस पर रहने वाले लोगों और उनके संबंधों - सामाजिक, आर्थिक, सांस्कृतिक बनाना संभव होगा।

इतिहास का प्रयोगात्मक रूप से अध्ययन नहीं किया जा सकता है, लेकिन मॉडल में आप अनगिनत परिदृश्य चला सकते हैं, जो कि बेतहाशा प्रयोगों की स्थापना कर सकते हैं - हिटलर से लेकर उत्तर-आधुनिक दुनिया तक जिसमें हम अब रहते हैं।

ऐसे प्रयोग न केवल इतिहास के लिए उपयोगी हैं: विश्व अर्थव्यवस्था को बेहतर ढंग से समझना भी अच्छा होगा, लेकिन एक बार में आठ अरब वास्तविक, जीवित लोगों पर प्रयोग कौन करेगा?बोस्ट्रोम एक महत्वपूर्ण बिंदु पर ध्यान आकर्षित करता है। एक नया, जैविक रूप से वास्तविक व्यक्ति बनाने की तुलना में एक मॉडल बनाना बहुत आसान और सस्ता है। और यह अच्छा है, क्योंकि इतिहासकार समाज का एक मॉडल बनाना चाहता है, समाजशास्त्री - दूसरा, अर्थशास्त्री - तीसरा, और इसी तरह। दुनिया में बहुत सारे वैज्ञानिक हैं, इसलिए ऐसे कई सिमुलेशन में बनाए जाने वाले डिजिटल "लोगों" की संख्या बहुत बड़ी हो सकती है।

उदाहरण के लिए, एक लाख, या दस लाख, या "जैविक", वास्तविक लोगों की संख्या से दस लाख गुना अधिक।

यदि हम मान लें कि सिद्धांत सही है, तो विशुद्ध रूप से सांख्यिकीय रूप से, हमारे पास डिजिटल मॉडल नहीं, बल्कि वास्तविक लोग होने का लगभग कोई मौका नहीं है। मान लीजिए कि किसी भी सभ्यता द्वारा कहीं भी और कभी भी बनाए गए "मैट्रिक्स" लोगों की कुल संख्या इस सभ्यता के प्रतिनिधियों की संख्या से केवल एक लाख गुना अधिक है।

तब संभावना है कि एक यादृच्छिक रूप से चुना गया बुद्धिमान प्राणी जैविक है और "डिजिटल" नहीं है, एक लाख से कम है। यही है, अगर ऐसा अनुकरण वास्तव में किया जा रहा है, तो आप, इन पंक्तियों के पाठक, निश्चित रूप से एक अत्यंत उन्नत सुपर कंप्यूटर में संख्याओं का एक गुच्छा हैं।

Bostrom के निष्कर्षों को उनके एक लेख के शीर्षक से अच्छी तरह से वर्णित किया गया है: "… आपके मैट्रिक्स में रहने की संभावना बहुत अधिक है।" उनकी परिकल्पना काफी लोकप्रिय है: उनके समर्थकों में से एक एलोन मस्क ने एक बार कहा था कि हमारे रहने की संभावना मैट्रिक्स में नहीं, बल्कि वास्तविक दुनिया में अरबों में एक है। एस्ट्रोफिजिसिस्ट और नोबेल पुरस्कार विजेता जॉर्ज स्मूट का मानना है कि संभावना और भी अधिक है, और पिछले बीस वर्षों में इस विषय पर वैज्ञानिक पत्रों की कुल संख्या दर्जनों अनुमानित है।

यदि आप वास्तव में चाहते हैं तो वास्तविक जीवन में "मैट्रिक्स" कैसे बनाएं?

2012 में, जर्मन और अमेरिकी भौतिकविदों के एक समूह ने इस विषय पर एक वैज्ञानिक पत्र लिखा, जिसे बाद में द यूरोपियन फिजिकल जर्नल ए में प्रकाशित किया गया।विशुद्ध रूप से तकनीकी दृष्टिकोण से, आपको एक बड़ी दुनिया का निर्माण कहाँ से शुरू करना चाहिए? उनकी राय में, क्वांटम क्रोमोडायनामिक्स की आधुनिक अवधारणाओं के आधार पर परमाणु नाभिक के गठन के मॉडल (जो एक मजबूत परमाणु बातचीत को जन्म देता है जो पूरे रूप में प्रोटॉन और न्यूट्रॉन को धारण करता है) इसके लिए सबसे उपयुक्त हैं।

शोधकर्ताओं ने सोचा कि छोटे कणों और उनके घटक क्वार्क से आने वाले एक बहुत बड़े मॉडल के रूप में एक नकली ब्रह्मांड बनाना कितना मुश्किल होगा। उनकी गणना के अनुसार, वास्तव में बड़े ब्रह्मांड के विस्तृत अनुकरण के लिए बहुत अधिक कंप्यूटिंग की आवश्यकता होगी शक्ति - दूर से एक काल्पनिक सभ्यता के लिए भी काफी महंगी। भविष्य।

और चूंकि एक विस्तृत अनुकरण बहुत बड़ा नहीं हो सकता है, इसका मतलब है कि अंतरिक्ष के वास्तव में दूर के क्षेत्र नाटकीय दृश्यों की तरह कुछ हैं, क्योंकि उनके सावधानीपूर्वक चित्रण के लिए पर्याप्त उत्पादन क्षमता नहीं थी। अंतरिक्ष के ऐसे क्षेत्र कुछ ऐसे हैं जो केवल दूर के सितारों और आकाशगंगाओं की तरह दिखते हैं, और पर्याप्त विस्तार से दिखते हैं कि आज की दूरबीनें इस "चित्रित आकाश" को वर्तमान से अलग नहीं कर सकती हैं। लेकिन एक बारीकियां है।

नकली दुनिया, इसकी गणना के लिए उपयोग किए जाने वाले कंप्यूटरों की मध्यम शक्ति के कारण, वास्तविक दुनिया के समान संकल्प नहीं हो सकता है। यदि हम पाते हैं कि हमारे आस-पास की वास्तविकता का "संकल्प" बुनियादी भौतिकी पर आधारित होने से भी बदतर है, तो हम एक शोध मैट्रिक्स में रहते हैं।

"एक नकली प्राणी के लिए, हमेशा यह पता लगाने की संभावना होती है कि यह नकली है," वैज्ञानिकों का निष्कर्ष है।

क्या मुझे लाल गोली लेनी चाहिए?

2019 में, दार्शनिक प्रेस्टन ग्रीन ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें उन्होंने सार्वजनिक रूप से आग्रह किया कि यह पता लगाने की कोशिश भी न करें कि हम वास्तविक दुनिया में रहते हैं या नहीं। जैसा कि वे कहते हैं, यदि दीर्घकालिक अध्ययनों से पता चलता है कि हमारी दुनिया में अंतरिक्ष के सबसे दूर के कोनों में भी असीमित उच्च "रिज़ॉल्यूशन" है, तो यह पता चलता है कि हम एक वास्तविक ब्रह्मांड में रहते हैं - और फिर वैज्ञानिक केवल खोजने की कोशिश में समय बर्बाद करेंगे इस सवाल का जवाब…

लेकिन यह भी सबसे अच्छा संभव विकल्प है। बहुत बुरा अगर यह पता चलता है कि दृश्यमान ब्रह्मांड का "संकल्प" अपेक्षा से कम है - अर्थात, यदि हम सभी केवल संख्याओं के एक समूह के रूप में मौजूद हैं। मुद्दा यह है कि नकली दुनिया उनके निर्माता वैज्ञानिकों के लिए तभी तक मूल्यवान होगी जब तक वे अपनी दुनिया को सटीक रूप से मॉडल करते हैं। लेकिन अगर नकली दुनिया की आबादी अचानक अपनी आभासीता का एहसास कराती है, तो वह निश्चित रूप से "सामान्य" व्यवहार करना बंद कर देगी।

यह महसूस करते हुए कि वे मैट्रिक्स के निवासी हैं, कई लोग काम पर जाना बंद कर सकते हैं, सार्वजनिक नैतिकता के मानदंडों का पालन कर सकते हैं, और इसी तरह। ऐसे मॉडल का क्या फायदा जो काम नहीं करता?

ग्रीन का मानना है कि कोई लाभ नहीं है - और यह कि एक मॉडलिंग सभ्यता के वैज्ञानिक ऐसे मॉडल को बिजली की आपूर्ति से अनप्लग कर देंगे। सौभाग्य से, अपने सीमित "संकल्प" के साथ भी पूरी दुनिया का अनुकरण करना सबसे सस्ता आनंद नहीं है। यदि मानवता वास्तव में लाल गोली लेती है, तो इसे केवल बिजली की आपूर्ति से काट दिया जा सकता है - यही कारण है कि हम सभी एक गैर-भ्रमपूर्ण तरीके से मर जाते हैं।

क्या होगा अगर हम एक सिमुलेशन सिमुलेशन में रहते हैं?

फिर भी प्रेस्टन ग्रीन पूरी तरह से सही नहीं है। सिद्धांत रूप में, यह एक ऐसे मॉडल का अनुकरण करने के लिए समझ में आता है जिसके निवासियों को अचानक एहसास हुआ कि वे आभासी हैं। यह उस सभ्यता के लिए उपयोगी हो सकता है, जिसे किसी समय स्वयं ही यह अहसास हो गया था कि इसे प्रतिरूपित किया जा रहा है। उसी समय, इसके निर्माता किसी कारण से मॉडल को भूल गए या अक्षम नहीं करना चाहते थे।

ऐसे "छोटे आदमी" को उस स्थिति का अनुकरण करना उपयोगी हो सकता है जिसमें उनका समाज खुद को पाता है। तब वे यह अध्ययन करने के लिए एक मॉडल का निर्माण कर सकते हैं कि नकली लोग कैसे व्यवहार करते हैं जब उन्हें पता चलता है कि वे सिर्फ एक अनुकरण हैं। यदि ऐसा है, तो डरने की कोई जरूरत नहीं है कि हम उस समय बंद हो जाएंगे जब हमें पता चलेगा कि हम मैट्रिक्स में रह रहे हैं: इस क्षण के लिए, हमारा मॉडल लॉन्च किया गया था।

क्या आप एक आदर्श अनुकरण बना सकते हैं?

परमाणुओं और उप-परमाणु कणों के स्तर तक एक भी ग्रह का कोई भी विस्तृत अनुकरण बहुत संसाधन-गहन है।संकल्प को कम करने से मॉडल में मानव व्यवहार के यथार्थवाद को कम किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि इसके आधार पर गणना सिमुलेशन निष्कर्षों को वास्तविक दुनिया में स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त सटीक नहीं हो सकती है।

इसके अलावा, जैसा कि हमने ऊपर उल्लेख किया है, नकली हमेशा इस बात का सबूत पा सकते हैं कि उनका अनुकरण किया जा रहा है। क्या इस सीमा को पार करने और ऐसे मॉडल बनाने का कोई तरीका है जिनके लिए कम शक्तिशाली सुपर कंप्यूटर की आवश्यकता होती है, लेकिन साथ ही साथ वास्तविक दुनिया में असीमित उच्च रिज़ॉल्यूशन की आवश्यकता होती है?

इस प्रश्न का एक असामान्य उत्तर 2012-2013 में सामने आया। भौतिकविदों ने दिखाया है कि, सैद्धांतिक दृष्टिकोण से, बिग बैंग के दौरान हमारा ब्रह्मांड अनंत मात्रा में पदार्थ और अनंत घनत्व वाले किसी छोटे बिंदु से नहीं, बल्कि अंतरिक्ष के एक बहुत ही सीमित क्षेत्र से उत्पन्न हो सकता है, जहां लगभग भले ही। यह पता चला कि ब्रह्मांड के "मुद्रास्फीति" के तंत्र के ढांचे के भीतर, इसके विकास के प्रारंभिक चरण में, निर्वात से बड़ी मात्रा में पदार्थ उत्पन्न हो सकते हैं।

जैसा कि शिक्षाविद वालेरी रुबाकोव ने नोट किया है, यदि भौतिक विज्ञानी एक प्रयोगशाला में प्रारंभिक ब्रह्मांड के गुणों के साथ अंतरिक्ष का एक क्षेत्र बना सकते हैं, तो ऐसा "एक प्रयोगशाला में ब्रह्मांड" भौतिक कानूनों के अनुसार बस हमारे अपने ब्रह्मांड के एक एनालॉग में बदल जाएगा।

ऐसे "प्रयोगशाला ब्रह्मांड" के लिए संकल्प असीम रूप से बड़ा होगा, क्योंकि कड़ाई से बोलते हुए, इसकी प्रकृति से यह भौतिक है, न कि "डिजिटल"। इसके अलावा, "माता-पिता" ब्रह्मांड में इसके काम को ऊर्जा के निरंतर व्यय की आवश्यकता नहीं होती है: सृजन के दौरान इसे एक बार वहां पंप करने के लिए पर्याप्त है। इसके अलावा, यह बहुत कॉम्पैक्ट होना चाहिए - प्रयोगात्मक सेटअप के उस हिस्से से अधिक नहीं जिसमें इसे "गर्भित" किया गया था।

सिद्धांत में खगोलीय अवलोकन यह संकेत दे सकते हैं कि ऐसा परिदृश्य तकनीकी रूप से संभव है। फिलहाल, आज की अत्याधुनिक स्थिति के साथ, यह शुद्ध सिद्धांत है। इसे व्यवहार में लाने के लिए, आपको काम के पूरे ढेर को फिर से करने की जरूरत है: पहले, प्रकृति में "प्रयोगशाला ब्रह्मांडों" के सिद्धांत द्वारा भविष्यवाणी की गई भौतिक क्षेत्रों को ढूंढें और फिर उनके साथ काम करने का तरीका सीखने का प्रयास करें (ध्यान से नष्ट न करने के लिए) रास्ते में हमारा)।

इस संबंध में, वालेरी रुबाकोव सवाल पूछते हैं: क्या हमारा ब्रह्मांड ऐसे "प्रयोगशाला" में से एक नहीं है? दुर्भाग्य से, आज इस प्रश्न का मज़बूती से उत्तर देना असंभव है। "खिलौना ब्रह्मांड" के रचनाकारों को "गेट" को अपने डेस्कटॉप मॉडल पर छोड़ देना चाहिए, अन्यथा उनके लिए इसे देखना मुश्किल होगा। लेकिन ऐसे दरवाजे ढूंढना मुश्किल है, खासकर जब से उन्हें अंतरिक्ष-समय में किसी भी बिंदु पर रखा जा सकता है।

एक बात पक्की है। Bostrom के तर्क के बाद, यदि बुद्धिमान प्रजातियों में से एक ने कभी प्रयोगशाला ब्रह्मांड बनाने का फैसला किया है, तो इन विश्वविद्यालयों के निवासी एक ही कदम उठा सकते हैं: अपना स्वयं का "पॉकेट यूनिवर्स" बनाएं (याद रखें कि इसका वास्तविक आकार हमारे जैसा होगा, छोटा और कॉम्पैक्ट होगा) केवल रचनाकारों की प्रयोगशाला से इसका प्रवेश द्वार होगा)।

तदनुसार, कृत्रिम दुनिया गुणा करना शुरू कर देगी, और यह संभावना है कि हम मानव निर्मित ब्रह्मांड के निवासी हैं, गणितीय रूप से हम आदिकालीन ब्रह्मांड में रहते हैं।