लगभग 50% वैज्ञानिक प्रयोग गैर-पुनरुत्पादित हो गए

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

संयोग से, समाचारों और सूचनाओं की एक धारा में, मुझे नेचर साइंटिफिक रिपोर्ट्स में एक लेख मिला। यह वैज्ञानिक अनुसंधान परिणामों के पुनरुत्पादन पर 1,500 वैज्ञानिकों के सर्वेक्षण से डेटा प्रस्तुत करता है। यदि पहले इस समस्या को जैविक और चिकित्सा अनुसंधान के लिए उठाया गया था, जहां एक तरफ यह व्याख्या करने योग्य है (झूठे सहसंबंध, अध्ययन के तहत प्रणालियों की सामान्य जटिलता, कभी-कभी वैज्ञानिक सॉफ्टवेयर का भी आरोप लगाया जाता है), दूसरी ओर, यह एक घटनात्मक है चरित्र (उदाहरण के लिए, चूहे वैज्ञानिकों के साथ अलग-अलग लिंग (1 और 2) के साथ अलग-अलग व्यवहार करते हैं)।

हालांकि, सब कुछ सुचारू और साथ नहीं है अधिक भौतिकी और इंजीनियरिंग, रसायन विज्ञान, पारिस्थितिकी जैसे प्राकृतिक विज्ञान। ऐसा लगता है कि ये बहुत ही अनुशासन "बिल्कुल" प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य प्रयोगों पर आधारित हैं जो सबसे नियंत्रित परिस्थितियों में किए गए हैं, अफसोस, एक अद्भुत - शब्द के हर अर्थ में - सर्वेक्षण का परिणाम: 70% तक शोधकर्ताओं का सामना करना पड़ा गैर प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य न केवल वैज्ञानिकों के अन्य समूहों द्वारा प्राप्त प्रयोग और परिणाम, लेकिन और प्रकाशित वैज्ञानिक कार्यों के लेखकों / सह-लेखकों द्वारा!

क्या हर सैंडपाइपर अपने दलदल की प्रशंसा करता है?

यद्यपि 52% उत्तरदाताओं ने विज्ञान में पुनरुत्पादन के संकट की ओर इशारा किया, 31% से कम प्रकाशित आंकड़ों को मौलिक रूप से गलत मानते हैं और अधिकांश ने संकेत दिया कि वे अभी भी प्रकाशित कार्य पर भरोसा करते हैं।

बेशक, आपको केवल इस सर्वेक्षण के आधार पर कंधे से कंधा मिलाकर सभी विज्ञानों की हत्या नहीं करनी चाहिए: उत्तरदाताओं में से आधे अभी भी वैज्ञानिक थे, एक तरह से या किसी अन्य, जैविक विषयों के साथ। जैसा कि लेखक ध्यान देते हैं, भौतिकी और रसायन विज्ञान में, प्राप्त परिणामों में प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता और आत्मविश्वास का स्तर बहुत अधिक है (नीचे ग्राफ देखें), लेकिन फिर भी 100% नहीं। लेकिन चिकित्सा में, चीजें बाकी की तुलना में बहुत खराब हैं।

एक चुटकुला दिमाग में आता है:

इंग्लैंड के ब्रिस्टल विश्वविद्यालय के एक जैविक मनोवैज्ञानिक मार्कस मुनाफो की वैज्ञानिक डेटा के पुनरुत्पादन में लंबे समय से रुचि है। अपने छात्र दिनों को याद करते हुए वे कहते हैं:

एक बार मैंने साहित्य से एक प्रयोग को पुन: पेश करने की कोशिश की जो मुझे सरल लग रहा था, लेकिन मैं इसे नहीं कर सका। मेरे पास आत्मविश्वास का संकट था, लेकिन तब मुझे एहसास हुआ कि मेरा अनुभव इतना दुर्लभ नहीं था।

अक्षांश और देशांतर गहराई की समस्या

कल्पना कीजिए कि आप एक वैज्ञानिक हैं। आपके सामने एक दिलचस्प लेख आया है, लेकिन परिणाम/प्रयोगों को प्रयोगशाला में पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। इस बारे में मूल लेख के लेखकों को लिखना, सलाह माँगना और स्पष्ट प्रश्न पूछना तर्कसंगत है। सर्वेक्षण के अनुसार, 20% से कम अपने वैज्ञानिक करियर में कभी ऐसा किया है!

अध्ययन के लेखक ध्यान दें कि, शायद, ऐसे संपर्क और बातचीत स्वयं वैज्ञानिकों के लिए बहुत कठिन हैं, क्योंकि वे कुछ मुद्दों में अपनी अक्षमता और असंगति को प्रकट करते हैं या वर्तमान परियोजना के बहुत सारे विवरण प्रकट करते हैं।

इसके अलावा, वैज्ञानिकों के एक पूर्ण अल्पसंख्यक ने संपादकों और समीक्षकों के विरोध का सामना करते हुए, अपरिवर्तनीय परिणामों का खंडन प्रकाशित करने का प्रयास किया, जिन्होंने मांग की मूल शोध के साथ तुलना करें। क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि वैज्ञानिक परिणामों की गैर-पुनरुत्पादकता की रिपोर्ट करने का मौका लगभग 50% है।

हो सकता है, तब, प्रयोगशाला के अंदर कम से कम एक पुनरुत्पादकता परीक्षण करना उचित है? सबसे दुखद बात यह है कि उत्तरदाताओं का एक तिहाई भी कभी नहीँ और पुनरुत्पादकता के लिए डेटा सत्यापित करने के तरीकों को बनाने के बारे में नहीं सोचा। केवल 40% संकेत दिया कि वे नियमित रूप से ऐसी तकनीकों का उपयोग करते हैं।

एक अन्य उदाहरण, यूनाइटेड किंगडम की एक बायोकेमिस्ट, जो अपने नाम का खुलासा नहीं करना चाहती थी, का कहना है कि अपनी प्रयोगशाला परियोजना के लिए काम को दोहराने, पुन: पेश करने का प्रयास काम में कुछ भी नया जोड़े या जोड़े बिना समय और भौतिक लागत को दोगुना कर देता है। अतिरिक्त जाँच केवल नवीन परियोजनाओं और असामान्य परिणामों के लिए की जाती है।

और, ज़ाहिर है, शाश्वत रूसी प्रश्न जो विदेशी सहयोगियों को प्रताड़ित करने लगे: किसे दोष देना है और क्या करना है?

दोषी कौन?

काम के लेखकों ने परिणामों के पुनरुत्पादन की तीन मुख्य समस्याओं की पहचान की:

• कार्य को समय पर प्रकाशित कराने का उच्चाधिकारियों का दबाव
• चयनात्मक रिपोर्टिंग (जाहिर है, इसका मतलब कुछ डेटा का दमन है, जो पूरी तस्वीर को "खराब" करता है)
• अपर्याप्त डेटा विश्लेषण (सांख्यिकीय सहित)

क्या करें?

सर्वेक्षण किए गए 1,500 में से, 1,000 से अधिक विशेषज्ञों ने डेटा एकत्र करने और संसाधित करने में आंकड़ों में सुधार, मालिकों से निरीक्षण की गुणवत्ता में सुधार, और प्रयोगों की अधिक कठोर योजना के पक्ष में बात की।

निष्कर्ष और कुछ व्यक्तिगत अनुभव

पहले तो, मेरे लिए भी, एक वैज्ञानिक के रूप में, परिणाम आश्चर्यजनक हैं, हालांकि मुझे परिणामों की कुछ हद तक अपरिवर्तनीयता की आदत है। यह अमेरिकी/यूरोपीय प्रोफेसरों के रूप में तीसरे पक्ष के "ऑडिट" के बिना चीनी और भारतीयों द्वारा किए गए कार्यों में विशेष रूप से स्पष्ट है। यह अच्छा है कि समस्या को पहचाना गया और उसके समाधान के बारे में सोचा गया। हाल के घोटाले के संबंध में, मैं रूसी विज्ञान के बारे में चतुराई से चुप रहूंगा, हालांकि कई ईमानदारी से अपना काम करते हैं।

दूसरे, लेख अनुसंधान परिणामों की अपरिवर्तनीयता की समस्या के उद्भव और विकास में वैज्ञानिक मेट्रिक्स और सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक पत्रिकाओं की भूमिका को अनदेखा करता है (या बल्कि, विचार नहीं करता)। प्रकाशनों की गति और आवृत्ति (पढ़ें, उद्धरण सूचकांकों में वृद्धि) की खोज में, गुणवत्ता तेजी से गिरती है और परिणामों के अतिरिक्त सत्यापन के लिए समय नहीं है।

जैसा कि वे कहते हैं, सभी पात्र काल्पनिक हैं, लेकिन वास्तविक घटनाओं पर आधारित हैं। किसी तरह एक छात्र को एक लेख की समीक्षा करने का मौका मिला, क्योंकि हर प्रोफेसर के पास लेखों को सोच-समझकर पढ़ने का समय और ऊर्जा नहीं होती है, इसलिए 2-3-4 छात्रों और डॉक्टरों की राय एकत्र की जाती है, जिससे समीक्षा बनती है। एक समीक्षा लिखी गई थी, इसने लेख में वर्णित विधि के अनुसार परिणामों की अपरिवर्तनीयता का संकेत दिया। यह स्पष्ट रूप से प्रोफेसर को दिखाया गया था। लेकिन "सहयोगियों" के साथ संबंध खराब न करने के लिए - आखिरकार, वे हर चीज में सफल होते हैं - समीक्षा "सही" की गई। और ऐसे 2 या 3 लेख प्रकाशित होते हैं।

यह एक दुष्चक्र बन जाता है। वैज्ञानिक पत्रिका के संपादक को लेख भेजता है, जहां वह इंगित करता है " इच्छित"और, मुख्य रूप से," अवांछित »समीक्षक, वास्तव में, केवल उन लोगों को छोड़ रहे हैं जो लेखकों की टीम के प्रति सकारात्मक हैं। वे काम की समीक्षा करते हैं, लेकिन वे "टिप्पणियों में बकवास" नहीं कर सकते हैं और दो बुराइयों में से कम को चुनने का प्रयास कर सकते हैं - यहां उन सवालों की एक सूची है जिनका उत्तर देने की आवश्यकता है, और फिर हम लेख प्रकाशित करेंगे।

एक और उदाहरण, जिसके बारे में नेचर के संपादक ने अभी एक महीने पहले बात की थी, वह है ग्राज़ेल के सौर पैनल। वैज्ञानिक समुदाय में इस विषय में जबरदस्त रुचि के कारण (आखिरकार, वे अभी भी प्रकृति में एक लेख चाहते हैं!), संपादकों को एक विशेष प्रश्नावली बनानी पड़ी जिसमें उन्हें बहुत सारे मापदंडों को इंगित करने, उपकरण अंशांकन, प्रमाण पत्र प्रदान करने की आवश्यकता थी।, आदि यह पुष्टि करने के लिए कि दक्षता पैनलों को मापने की विधि कुछ सामान्य सिद्धांतों और मानकों के अनुरूप है।

तथा, तीसरा, जब एक बार फिर आप एक चमत्कारिक टीके के बारे में सुनते हैं जो सब कुछ और हर किसी पर विजय प्राप्त करता है, एक स्कर्ट में नौकरियों के बारे में एक नई कहानी, नई बैटरी या जीएमओ या स्मार्टफोन के विकिरण के खतरे / लाभ, खासकर अगर इसे पत्रकारिता के पीले लेखकों द्वारा प्रचारित किया गया था, फिर समझ के साथ व्यवहार करें और निष्कर्ष पर न जाएं। वैज्ञानिकों के अन्य समूहों द्वारा परिणामों की पुष्टि के लिए प्रतीक्षा करें, सरणी का संचय और डेटा नमूने।

पुनश्च: लेख का अनुवाद किया गया और जल्दबाजी में लिखा गया, सभी त्रुटियों और अशुद्धियों के बारे में, कृपया LAN में लिखें।