50% से अधिक मामलों में मनोवैज्ञानिक अध्ययन झूठे पाए गए

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

ऐसे "मजबूत आसन" हैं जो आत्मविश्वास पैदा करते हैं और तनाव हार्मोन को कम करते हैं। जब लोग अपने हाथों में एक कप गर्म पेय रखते हैं, तो वे अपने आस-पास के लोगों के प्रति मित्रवत हो जाते हैं। इच्छाशक्ति एक ऐसा संसाधन है जिसे हम प्रलोभन का विरोध करने पर खर्च करते हैं। इनाम को स्थगित करने की क्षमता बच्चे की भविष्य की सफलता को निर्धारित करती है।

ये कथन एक-दूसरे से बहुत मिलते-जुलते हैं: उनके पीछे जाने-माने मनोवैज्ञानिक शोध, लोकप्रिय विज्ञान बेस्टसेलर, लोकप्रिय पत्रिकाओं में कॉलम और टेड वार्ताएं हैं।

उनमें एक और बात समान है: वे सभी गलत निकले।

पुनरुत्पादन संकट ने विज्ञान के पूरे क्षेत्रों पर संदेह पैदा कर दिया है। कई परिणाम, जो मीडिया में व्यापक रूप से उद्धृत किए गए थे, अब अतिरंजित या झूठे माने जाते हैं। जब वैज्ञानिकों ने क्लासिक और हाल के मनोवैज्ञानिक प्रयोगों दोनों को दोहराने की कोशिश की, तो परिणाम आश्चर्यजनक रूप से सुसंगत थे, जिनमें से लगभग आधे मामले सफल रहे और दूसरे आधे असफल रहे।

संकट अंततः 2015 में स्पष्ट हो गया, जब ब्रायन नोसेक के नेतृत्व में वैज्ञानिकों ने 100 मनोवैज्ञानिक अध्ययनों की जाँच की। वे केवल 36 मामलों में प्रारंभिक परिणाम प्राप्त करने में सक्षम थे। लैंसेट के प्रधान संपादक रिचर्ड हॉर्टन ने जल्द ही कहा:

विज्ञान के खिलाफ आरोप बिल्कुल सीधे हैं: वैज्ञानिक साहित्य का कम से कम आधा हिस्सा गलत है। एक छोटे से नमूने के आकार, कम प्रभाव और गलत विश्लेषणों के साथ-साथ संदिग्ध महत्व के फैशन के रुझान के साथ एक जुनून से पीड़ित, विज्ञान ने अज्ञानता की ओर एक मोड़ लिया है।

पुनरुत्पादकता वैज्ञानिक ज्ञान के लिए प्रमुख आवश्यकताओं में से एक है। जितना बेहतर परिणाम पुन: प्रस्तुत किया जाता है, उतना ही विश्वसनीय होता है - वास्तविक पैटर्न को साधारण संयोगों से अलग करने का यही एकमात्र तरीका है।

लेकिन यह पता चला कि यह आवश्यकता हमेशा पूरी नहीं होती है।

संकट की शुरुआत दवा से हुई, लेकिन सबसे ज्यादा प्रभावित मनोविज्ञान। 2018 की गर्मियों में, वैज्ञानिकों ने दुनिया की सबसे प्रतिष्ठित वैज्ञानिक पत्रिकाओं, साइंस एंड नेचर में प्रकाशित मनोवैज्ञानिक अध्ययनों के चयन को दोहराने का प्रयास किया। 21 प्रयोगों में से केवल 13 की पुष्टि हुई - और इन मामलों में भी, मूल परिणामों को लगभग 50% बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया।

अक्सर, प्रजनन क्षमता परीक्षण उन अध्ययनों से विफल हो जाता है जिन्हें मीडिया में व्यापक रूप से दोहराया गया और सार्वजनिक चेतना को प्रभावित करने में कामयाब रहे। उदाहरण के लिए, ऐसे कार्य जो खोज इंजन स्मृति को ख़राब करते हैं, और उपन्यास पढ़ने से सहानुभूति की क्षमता विकसित होती है। यदि बार-बार प्रयोग विफल हो जाते हैं, तो इसका मतलब यह नहीं है कि मूल परिकल्पनाएँ बेकार हैं। लेकिन उन्हें साबित करने के लिए अब बेहतर शोध की जरूरत है।

आँकड़ों के साथ भविष्य की भविष्यवाणी कैसे करें

2011 में, प्रसिद्ध अमेरिकी मनोवैज्ञानिक डेरिल बोहेम ने एक लेख प्रकाशित किया जो कि क्लैरवॉयन्स की संभावना को साबित करता है। यह निष्कर्ष उनकी हिंसक कल्पना का उत्पाद नहीं था, बल्कि दशकों के शोध पर आधारित था, जिसमें सैकड़ों लोग शामिल थे। कई लोगों को संदेह था कि बोहेम ने सोकल के घोटाले की तरह कुछ व्यवस्थित करने और मनोविज्ञान को जानबूझकर बेतुके निष्कर्षों के साथ नकली लेख के साथ उजागर करने का फैसला किया। लेकिन सभी कार्यप्रणाली मानकों के अनुसार, लेख बहुत आश्वस्त करने वाला था।

बेहम के एक प्रयोग में, प्रतिभागियों के सामने दो स्क्रीन रखी गईं - उन्हें यह अनुमान लगाना था कि कौन सी छवि पीछे छिपी है। चयन किए जाने के तुरंत बाद चित्र बेतरतीब ढंग से उत्पन्न हुआ था।यदि प्रतिभागियों ने अच्छा काम किया, तो यह संकेत देगा कि वे किसी तरह भविष्य का अनुमान लगा सकते हैं। प्रयोग में दो प्रकार की छवियों का उपयोग किया गया: तटस्थ और अश्लील।

बोहेम ने सुझाव दिया कि यदि छठी इंद्री मौजूद है, तो संभवतः इसकी एक प्राचीन विकासवादी उत्पत्ति है। यदि ऐसा है, तो यह अधिक संभावना है कि यह हमारी सबसे प्राचीन जरूरतों और आग्रहों के अनुरूप हो।

प्रतिभागियों ने 53% समय पर अश्लील छवियों का अनुमान लगाया - अगर वे शुद्ध मौका थे तो उनकी तुलना में थोड़ा अधिक बार। बड़ी संख्या में प्रयोगों को देखते हुए, बोहेम दावा कर सकता है कि दूरदर्शिता मौजूद है।

बाद में, विशेषज्ञों ने पाया कि परिणामों का विश्लेषण करते समय, उन्होंने पूरी तरह से सही तरीकों का इस्तेमाल नहीं किया। एक नियम के रूप में, एक शोध परिणाम को विश्वसनीय माना जाता है यदि दुर्घटना से प्राप्त होने की संभावना 5% से अधिक नहीं है। लेकिन इस मान को आवश्यक स्तर तक कम करने के कई तरीके हैं: विश्लेषण के प्रारंभिक मापदंडों को बदलें, नमूने से आवश्यक संख्या में उदाहरण जोड़ें या निकालें, डेटा एकत्र करने के बाद अधिक सफल परिकल्पनाओं का उपयोग करें।

समस्या यह है कि न केवल बोहेम, बल्कि कई अन्य वैज्ञानिकों ने भी उसी तकनीक का इस्तेमाल किया। 2011 के एक सर्वेक्षण के अनुसार, लगभग आधे मनोवैज्ञानिकों ने इसे स्वीकार किया।

जब भेदक लेख सामने आया, तो सामाजिक वैज्ञानिक जोसेफ सीमन्स, लीफ नेल्सन और उरी सिमंसन ने महसूस किया कि विज्ञान अपने स्वयं के विनाश की ओर बढ़ रहा है। उन्होंने कई कंप्यूटर मॉडल बनाए और पाया कि काफी मानक सांख्यिकीय तकनीकों का उपयोग करके, आप कई बार झूठे-सकारात्मक परिणामों के स्तर को बढ़ा सकते हैं। इसका मतलब यह है कि औपचारिक रूप से वैज्ञानिक तरीके पूरी तरह से बेतुके निष्कर्ष तक आसानी से पहुंच सकते हैं।

इसे स्पष्ट करने के लिए, वैज्ञानिकों ने एक प्रयोग किया जिसने पुष्टि की कि "व्हेन आई एम सिक्सटी-फोर" गीत को सुनने से श्रोता डेढ़ साल छोटा हो जाता है।

हर कोई जानता था कि इस तरह की तकनीकों का उपयोग करना गलत है, लेकिन उन्होंने सोचा कि यह इसके महत्व का उल्लंघन है - जैसे गलत जगह पर सड़क पार करना। यह एक बैंक डकैती की तरह निकला,”सीमन्स ने निष्कर्ष निकाला।

बुरे शोध को अच्छे से कैसे कहें

यह जल्द ही स्पष्ट हो गया कि पुनरुत्पादन के मुद्दे मनोविज्ञान तक ही सीमित नहीं थे। कैंसर अनुसंधान में 10-25% मामलों में वैज्ञानिक प्रमाणों का समर्थन किया जाता है। अर्थशास्त्र में, 18 में से 7 प्रयोगशाला प्रयोग दोहराने में असमर्थ थे। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस रिसर्च भी संकट के संकेत दिखाती है।

लेकिन ऐसा लगता है कि विज्ञान में विश्वास खोना अभी भी इसके लायक नहीं है। वैज्ञानिक पहले से ही ऐसे कई तरीके खोज चुके हैं जिनसे नए शोध की विश्वसनीयता और गुणवत्ता में काफी सुधार हुआ है।

कई साल पहले, लगभग किसी ने भी दोहराए गए प्रयोगों के परिणामों को प्रकाशित नहीं किया, भले ही वे किए गए हों। यह स्वीकार नहीं किया गया था, अनुदान नहीं लाया और एक सफल वैज्ञानिक कैरियर में योगदान नहीं दिया। एक प्रकृति सर्वेक्षण के अनुसार, 70% से अधिक मनोवैज्ञानिकों ने अन्य लोगों के शोध को पुन: पेश करने की कोशिश की है और असफल रहे हैं, लगभग आधे अपने स्वयं के शोध को दोहराने में सक्षम नहीं हैं, और लगभग किसी ने भी इन परिणामों को प्रचारित करने की मांग नहीं की है।

जब पुनरुत्पादन का संकट सामने आया, तो बहुत कुछ बदल गया है। बार-बार अनुसंधान धीरे-धीरे आम हो गया; प्रयोगात्मक डेटा सार्वजनिक डोमेन में अधिक से अधिक बार प्रकाशित होने लगे; पत्रिकाओं ने नकारात्मक परिणाम प्रकाशित करना शुरू कर दिया और शुरू होने से पहले ही शोध की समग्र योजना को रिकॉर्ड कर लिया।

अनुसंधान अधिक व्यापक हो गया है - 30-40 लोगों का एक नमूना, जो मनोविज्ञान में काफी मानक था, अब बहुत कम लोगों को सूट करता है। बड़े अंतरराष्ट्रीय संगठन - जैसे मनोवैज्ञानिक विज्ञान त्वरक - दुनिया भर में कई प्रयोगशालाओं में एक ही परिकल्पना का परीक्षण कर रहे हैं।

प्रकृति और विज्ञान के लेखों की जाँच करने से पहले, जिनके बारे में हमने शुरुआत में लिखा था, वैज्ञानिकों को स्वीपस्टेक पर दांव लगाने के लिए कहा गया था।उन्हें भविष्यवाणी करनी थी कि कौन सा शोध परीक्षा उत्तीर्ण करेगा और कौन सा असफल होगा। कुल मिलाकर, दरें बहुत सटीक थीं। प्रयोग के आयोजकों का कहना है, "इसका मतलब है, सबसे पहले, वैज्ञानिक समुदाय भविष्यवाणी कर सकता है कि कौन से काम दोहराए जा सकेंगे, और दूसरी बात, अध्ययन को दोहराने की असंभवता केवल संयोग नहीं थी।"

वैज्ञानिक आमतौर पर अविश्वसनीय शोध से विश्वसनीय को अलग करने में अच्छे होते हैं - यह अच्छी खबर है। अब सेंटर फॉर ओपन साइंस के विशेषज्ञ, DARPA एजेंसी के साथ मिलकर एक ऐसा एल्गोरिथम बनाने की कोशिश कर रहे हैं जो मानव हस्तक्षेप के बिना समान कार्य करेगा।

हर साल बहुत सारे लेख प्रकाशित होते हैं जिनमें से एक छोटे से अंश को भी मैन्युअल रूप से फिर से जांचना होता है। अगर आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस कारोबार में उतर जाए, तो सब कुछ बहुत आसान हो जाएगा।

पहले परीक्षणों में, एआई ने 80% मामलों में भविष्यवाणियों का सफलतापूर्वक सामना किया।

क्या अनुसंधान को सबसे अधिक बार अविश्वसनीय बनाता है? छोटे नमूने, संख्या में विसंगतियां, परिकल्पना की बहुत सुंदर पुष्टि। और यह भी - संवेदनाओं की इच्छा और कठिन प्रश्नों के बहुत सरल उत्तर।

इतना अच्छा कि यकीन करना मुश्किल है

सनसनीखेज शोध बनाने का सबसे आसान तरीका धोखे से है। प्रसिद्ध सामाजिक मनोवैज्ञानिक डाइडेरिक स्टेपल ने कई दर्जन वैज्ञानिक लेखों में गढ़े हुए डेटा का इस्तेमाल किया। स्टेपल का शोध समाचार पत्रों और पत्रिकाओं के माध्यम से बड़ी तेजी से फैल रहा था, उन्होंने कई प्रतिष्ठित वैज्ञानिक पुरस्कार प्राप्त किए, विज्ञान में प्रकाशित हुए और उन्हें अपने क्षेत्र के सबसे बड़े विशेषज्ञों में से एक माना जाता था।

एक बार यह पता चला कि लंबे समय तक स्टेपल ने बिल्कुल भी शोध नहीं किया, लेकिन बस डेटा का आविष्कार किया और इसे छात्रों को विश्लेषण के लिए दिया।

विज्ञान में यह अत्यंत दुर्लभ है। बहुत अधिक बार जोर से, लेकिन गलत बयान अन्य कारणों से उत्पन्न होते हैं। लोग रोमांचक प्रश्नों के सरल, समझने योग्य और प्रभावी उत्तर की तलाश में हैं। यह सोचने के लिए परीक्षा में पड़ना बहुत आसान हो सकता है कि आपके पास ये उत्तर हैं, भले ही आप वास्तव में न हों। सादगी और निश्चितता की खोज मुख्य कारणों में से एक है कि क्यों कई अध्ययन पुनरुत्पादन के परीक्षण में विफल हो जाते हैं। यहां कुछ उल्लेखनीय उदाहरण दिए गए हैं।

मार्शमैलो प्रयोग

एक प्रयोग में, बच्चों को एक छोटे इनाम के बीच चयन करने के लिए कहा गया - जैसे कि मार्शमॉलो - जिसे तुरंत प्राप्त किया जा सकता है, और अगर वे थोड़ा इंतजार कर सकते हैं तो एक दोहरा इनाम। बाद में यह पता चला कि दूसरा पुरस्कार पाने वाले बच्चे वयस्कता में अधिक सफल हुए। यह अध्ययन बहुत लोकप्रिय हुआ और इसने कुछ स्कूली पाठ्यचर्या को प्रभावित किया।

2018 में, प्रयोग को व्यापक नमूने पर दोहराया गया था। यह पता चला कि परिवार में धन बहुत अधिक महत्वपूर्ण कारक है, जिस पर आत्म-नियंत्रण का स्तर भी निर्भर करता है।

"शक्ति की मुद्रा" और "कमजोरी की मुद्रा"

प्रयोग में भाग लेने वालों ने दो मिनट के लिए दो में से एक पोज़ लिया: वे एक कुर्सी पर वापस झुक गए और अपने पैरों को टेबल ("स्ट्रेंथ पोज़") पर फेंक दिया या अपनी बाहों को अपनी छाती पर पार कर लिया ("कमजोरी मुद्रा")। नतीजतन, पहले समूह के प्रतिभागियों ने अधिक आत्मविश्वास महसूस किया और अधिक बार जुए में जोखिम लेने के लिए सहमत हुए। जो लोग एक मजबूत स्थिति में बैठे थे, उनके टेस्टोस्टेरोन के स्तर में वृद्धि हुई थी, और जो कमजोर स्थिति में बैठे थे, वे कोर्टिसोल में वृद्धि हुई थी। दोहराए गए प्रयोगों में, केवल एक प्रभाव को पुन: प्रस्तुत किया गया था: "ताकत आसन" ने प्रतिभागियों को अधिक आत्मविश्वास महसूस करने में मदद की, लेकिन उनके व्यवहार या हार्मोनल मापदंडों को नहीं बदला।

वृद्धावस्था के साथ जुड़ाव आपको अधिक धीरे-धीरे आगे बढ़ने के लिए प्रेरित करता है

प्रयोग में प्रतिभागियों को कई पहेलियों को हल करने के लिए कहा गया था। यदि उनमें शब्द डाले गए जो बुढ़ापे से जुड़े हैं - "भूलने वाला", "बुजुर्ग", "अकेला" - तो प्रतिभागियों ने धीमी गति से कमरे को छोड़ दिया।

हाल के परीक्षणों में, प्रयोग को केवल एक मामले में सफलतापूर्वक पुन: पेश किया गया था: यदि प्रयोगकर्ता स्वयं जानते थे कि परीक्षणों में प्रतिभागी बुढ़ापे में संकेत दे रहे थे। प्रभाव स्वयं बना रहा, लेकिन कारण पहले से ही भिन्न थे।

गर्म वस्तुएं लोगों को मित्रवत बनाती हैं।

प्रयोग में भाग लेने वालों को थोड़े समय के लिए एक कप गर्म या ठंडी कॉफी रखने की अनुमति दी गई, और फिर एक संक्षिप्त विवरण का उपयोग करके व्यक्ति के व्यक्तित्व को रेट करने के लिए कहा गया। एक गर्म कप कॉफी रखने वाले प्रतिभागियों ने व्यक्ति को अधिक पसंद करने योग्य के रूप में मूल्यांकन किया। एक अन्य प्रयोग में, प्रतिभागियों को एक गर्म या ठंडे पैकेज में एक वस्तु दी गई और फिर इसे रखने या किसी मित्र को देने के लिए कहा गया। यदि आइटम को गर्म पैकेज में लपेटा गया था, तो प्रतिभागियों को दूसरा विकल्प चुनने की अधिक संभावना थी। व्यापक नमूने के साथ बार-बार किए गए प्रयोगों ने ऐसे परिणाम नहीं दिए। ऐसा लगता है कि गर्म कपड़े आपको परोपकारी नहीं बना देंगे।

जब हम प्रलोभनों का विरोध करते हैं तो इच्छाशक्ति समाप्त हो जाती है

प्रयोग में प्रतिभागियों के सामने कुकीज़ और मूली के साथ दो प्लेटें रखी गईं। पहले समूह में, प्रतिभागियों को कुकीज़ खाने की अनुमति थी, और दूसरे में, केवल मूली। फिर प्रत्येक प्रतिभागी को एक असंभव पहेली को हल करने के लिए कहा गया। प्रयोग के पहले भाग में केवल मूली खाने वाले प्रतिभागियों ने दूसरों की तुलना में बहुत पहले छोड़ दिया। बार-बार किए गए प्रयोगों में, परिणामों की पुष्टि नहीं हुई।

कुछ मामलों में, आत्म-नियंत्रण की क्षमता समाप्त नहीं हुई, बल्कि समय के साथ तेज भी हुई। कई मनोवैज्ञानिक अब "इच्छाशक्ति" की अवधारणा को बहुत सरल मानते हैं।

अनुसंधान को अधिक विश्वसनीय और प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य बनाने के लिए विश्व मनोविज्ञान में पहले ही बहुत कुछ किया जा चुका है। रूस में, इस समस्या को अभी तक समझा नहीं गया है।

"रूसी मनोविज्ञान में, संकट की समस्याएं मुख्य रूप से वैज्ञानिक युवाओं से संबंधित हैं, जो बड़े पैमाने पर पश्चिमी विज्ञान की ओर उन्मुख हैं," RANEPA के एसोसिएट प्रोफेसर इवान इवानचे ने चाकू को बताया। - रूसी में प्रकाशनों की गुणवत्ता पर नियंत्रण आमतौर पर बहुत अधिक नहीं होता है। पत्रिकाएँ शायद ही कभी लेखों को अस्वीकार करती हैं, इसलिए बहुत कम गुणवत्ता वाले शोध प्रकाशित होते हैं। अक्सर छोटे नमूनों का उपयोग किया जाता है, जिससे सफल प्रजनन की संभावना भी कम हो जाती है। इसमें संदेह है कि, यदि कोई रूसी भाषा के कार्यों के पुनरुत्पादन के मुद्दे को गंभीरता से लेता है, तो कई समस्याओं का पता लगाया जा सकता है। लेकिन इसमें सीधे तौर पर कोई शामिल नहीं है।"

जनवरी 2019 में, यह ज्ञात हो गया कि रूसी सरकार प्रकाशनों की संख्या के संदर्भ में वैज्ञानिकों की आवश्यकताओं का काफी विस्तार करने जा रही है: प्रति वर्ष प्रकाशित लेखों की न्यूनतम संख्या 30-50% बढ़नी चाहिए।

प्रभावशाली अकादमिक "1 जुलाई क्लब" के वैज्ञानिकों ने इस पहल की आलोचना की: "विज्ञान का कार्य प्रकाशनों की अधिकतम संख्या का उत्पादन करना नहीं है, बल्कि ब्रह्मांड का पता लगाना और मानवता के लिए प्राप्त ज्ञान से लाभ उठाना है।" सबसे अधिक संभावना है, नई आवश्यकताएं केवल समस्या के पैमाने को बढ़ाएंगी।

पुनरुत्पादन के संकट की कहानी आने वाले सर्वनाश और बर्बर लोगों के आक्रमण की कहानी नहीं है। यदि संकट नहीं हुआ होता, तो सब कुछ बहुत बुरा होता: हम अभी भी गलत शोध का उल्लेख पूरे विश्वास के साथ करेंगे कि हम सच्चाई जानते हैं। शायद "ब्रिटिश वैज्ञानिकों ने साबित कर दिया" जैसी बोल्ड सुर्खियों का समय समाप्त हो रहा है। लेकिन अफवाहें हैं कि विज्ञान मर चुका है कुछ हद तक अतिरंजित माना जाना चाहिए।