अमेरिकी सूचना युद्ध अमेरिकियों के खिलाफ युद्ध शुरू करने के लिए

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

"युद्ध के समय, सत्य इतना अमूल्य होता है कि उसे संरक्षित करने के लिए, झूठ के रक्षक की आवश्यकता होती है" (विंस्टन चर्चिल)।

चित्रण प्रदान करें। मैं युद्ध प्रदान करूंगा”(विलियम रैंडोल्फ हर्स्ट को जिम्मेदार ठहराया गया शब्द)।

परिचय

युद्ध प्रचार लगभग उतना ही पुराना है जितना कि युद्ध। पीछे वाले को लामबंद करने और दुश्मन को हतोत्साहित करने के लिए, युद्ध के विचार को "हमारे" महान कारण के रूप में भ्रष्ट और घातक "उन्हें" के रूप में लंबे समय से मानव अस्तित्व का आदर्श या हिस्सा रहा है।

लेकिन आधुनिक संचार के आगमन के साथ, विशेष रूप से डिजिटल युग में, युद्ध प्रचार परिष्कार और प्रभाव के अभूतपूर्व स्तर तक पहुंच गया है, खासकर दुनिया में संयुक्त राज्य अमेरिका के व्यवहार में। 1991 में अमेरिकी-सोवियत शीत युद्ध के आधिकारिक अंत ने संयुक्त राज्य अमेरिका को एक भी गंभीर सैन्य या भू-राजनीतिक विरोधी नहीं छोड़ा, बस ऐसे समय में जब वैश्विक मीडिया की भूमिका महत्वपूर्ण परिवर्तनों के दौर से गुजर रही थी। इससे पहले वर्ष में, प्रथम खाड़ी युद्ध के दौरान, सीएनएन ने पहली बार वास्तविक समय में 24 घंटे युद्ध को कवर किया था। साथ ही उसी वर्ष, इंटरनेट सार्वजनिक हो गया।

1991 के बाद के दशकों में, मीडिया की भूमिका में एक इवेंट रिपोर्टर से एक सक्रिय प्रतिभागी के रूप में गुणात्मक विकास हुआ है। यह अब केवल संघर्ष का सहायक नहीं रह गया है - मीडिया में हेरफेर की कला आधुनिक युद्ध का मूल बन रही है। यह तर्क भी दिया जा सकता है कि युद्ध का मनोवैज्ञानिक पहलू इसका सबसे महत्वपूर्ण परिणाम था, पारंपरिक लक्ष्यों जैसे कि क्षेत्र, प्राकृतिक संसाधन, या धन की देखरेख करना। (यूरोप में 17वीं शताब्दी के धार्मिक युद्धों या 20वीं शताब्दी के मध्य के वैचारिक संघर्षों के लिए समानताएं खींची जा सकती हैं, लेकिन उन दिनों में सूचना के उत्पादन और प्रसार के तकनीकी पहलू इतने परिपूर्ण नहीं थे कि आज हम जो देखते हैं उसे तैयार कर सकें।)

नीचे हम आधुनिक युद्ध में जुझारू मीडिया, विशेष रूप से अमेरिकी की अनूठी - और स्पष्ट रूप से खतरनाक - भूमिका को देखते हैं; हम इस घटना को रेखांकित करने वाले राज्य तंत्र के पैमाने, उत्पत्ति और विकास का अध्ययन करेंगे; और संभावित सुधारात्मक कार्रवाइयों का सुझाव दें।

शीत युद्ध के बाद अमेरिकी मीडिया उग्रवाद

1991 के पहले खाड़ी युद्ध ने सैन्य कार्रवाई के लिए और मीडिया की भागीदारी के लिए अमेरिकी प्रवृत्ति में एक वाटरशेड को चिह्नित किया। कुवैत से सद्दाम हुसैन के इराकी सैनिकों को निकालने के राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के प्रशासन के निर्णय की वैधता और निष्पक्षता को लगभग किसी ने चुनौती नहीं दी। बिल क्लिंटन सरकार के सोमालिया (1993), हैती (1994), बोस्निया (1995) और कोसोवो (1999), और जॉर्ज डब्ल्यू बुश के आक्रमणों के समर्थन में मीडिया में अनुमोदन के इसी तरह के नारे, यदि एकमुश्त प्रोत्साहन नहीं हैं, तो मीडिया में सुने जाते हैं। 9/11 के हमलों के बाद अफगानिस्तान (2001) और इराक (2003)। यहां तक कि लीबिया (2011) में शासन बदलने के लिए राष्ट्रपति बराक ओबामा के ऑपरेशन ने भी उसी परिदृश्य का अनुसरण किया। सीरियाई सरकार द्वारा रासायनिक हथियारों के कथित उपयोग के लिए सितंबर 2013 में सीरिया पर ओबामा का योजनाबद्ध हमला "मानवतावादी" और अमेरिकी सैन्य बल के आवश्यक उपयोग के लिए मीडिया प्रचार के संलयन को दर्शाता है।

इनमें से प्रत्येक मामले में, राज्य की स्थिति का मीडिया कवरेज युद्ध के चरण को निर्धारित करने में एक महत्वपूर्ण कारक बन गया। यह देखते हुए कि इनमें से कोई भी घटना संयुक्त राज्य की क्षेत्रीय अखंडता या स्वतंत्रता में दांव पर नहीं थी, और अमेरिकी राष्ट्रीय रक्षा के मुद्दों को नहीं छूती थी, इन अभियानों को "पसंद के युद्ध" माना जा सकता है - ऐसे युद्ध जिन्हें टाला जा सकता था। इस संदर्भ में, कुछ सामान्य विशेषताओं की उपस्थिति पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है जो जन चेतना में युद्ध-समर्थक विचारों को पेश करने के लिए एक सरकारी उपकरण के रूप में मीडिया की विशेषता रखते हैं।

अमेरिकी मानदंड के रूप में ज्ञान की कमी

अमेरिकियों को उनके आसपास की दुनिया की घटनाओं के बारे में कम जानकारी है, और युवा अमेरिकी पुरानी पीढ़ी की तुलना में अधिक अज्ञानी हैं। इस प्रकार, जब राजनेता किसी देश के मामलों में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता के बारे में बात करते हैं, तो समाचार को "संकट" के समाधान के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, और दर्शकों का एक बहुत छोटा हिस्सा समझता है कि वास्तव में क्या हो रहा है।

जब भी किसी देश में दखल देने की कोई वजह होती है तो सरकार और मीडिया को इस तरह बहस करनी चाहिए कि किसी को शक न हो कि अमेरिका सब कुछ ठीक कर रहा है। अमेरिकी बहुत कम जानते हैं और बाकी दुनिया की परवाह नहीं करते हैं। (उन्हें उचित ठहराने के लिए, ध्यान दें कि हालांकि वे भूगोल में कमजोर हैं, बाकी दुनिया को इस क्षेत्र में थोड़ा बेहतर ज्ञान है। हालांकि, अमेरिकियों की अज्ञानता अधिक खतरनाक है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका अन्य देशों की तुलना में सैन्य कार्रवाई शुरू करने की अधिक संभावना है। अप्रैल 2014 में यूक्रेनी संकट की ऊंचाई पर हाल के एक सर्वेक्षण के अनुसार, ज्ञान की कमी उग्रवाद के साथ कैसे संबंध रखती है, इसका शायद सबसे महत्वपूर्ण उदाहरण है, जब सर्वेक्षण में शामिल अमेरिकियों में से केवल एक-छठे लोग यूक्रेन को मानचित्र पर खोजने में सक्षम थे, लेकिन जितना कम वे जानते थे कि संघर्ष कहाँ था, उतना ही उन्होंने अमेरिकी सैन्य कार्रवाई का समर्थन किया।

ज्ञान की यह कमी अमेरिकी मीडिया द्वारा अंतरराष्ट्रीय कवरेज की कमी के कारण है। इंटरनेट स्रोतों के उदय के बावजूद, अधिकांश अमेरिकी जनता अभी भी टेलीविजन से समाचार प्राप्त करती है, विशेष रूप से एबीसी, सीबीएस, एनबीसी, फॉक्सन्यूज, सीएनएन, एमएसएनबीसी और उनके स्थानीय सहयोगियों से। इसके अलावा, उन्हें इंटरनेट और सामाजिक नेटवर्क के विपरीत समाचारों का सबसे विश्वसनीय स्रोत माना जाता है। (सच है, सहस्राब्दी पीढ़ी टीवी समाचारों पर कम निर्भर है। वे सोशल मीडिया और फेसबुक और यूट्यूब जैसे इंटरैक्टिव मीडिया को पसंद करते हैं। हालांकि, इसका मूल रूप से मतलब यह है कि मिलेनियल्स केवल उन चीजों को नहीं पढ़ते हैं जो उनके लिए व्यक्तिगत रुचि की नहीं हैं। वे बल्कि सतही हैं। समाचारों के संदर्भ में और वास्तव में पुरानी पीढ़ी की तुलना में भी गूंगा)।

अमेरिकी टेलीविजन पर समाचार कार्यक्रम, अन्य देशों के विपरीत, प्रमुख विश्व समाचारों की अनुपस्थिति की विशेषता है (उदाहरण के लिए, बीबीसी1, टीएफ1, एआरडी, जेडडीएफ, राययूनो, एनएचके, आदि) और उनके अंतरराष्ट्रीय समकक्ष बीबीसी, ड्यूश वेले, फ्रांस 24, एनएचके वर्ल्ड, आदि)। शाम के आधे घंटे की समाचार विज्ञप्ति के दौरान संयुक्त राज्य के बाहर की घटनाओं का कोई उल्लेख नहीं है। एक विशिष्ट कार्यक्रम एक राज्य में खराब मौसम, एक यातायात दुर्घटना, या एक हाई-प्रोफाइल अपराध की रिपोर्ट के साथ शुरू होता है (अधिमानतः कुछ निंदनीय अर्थ के साथ, जैसे कि एक नाबालिग पीड़ित या नस्लीय पहलू, या एक सामूहिक शूटिंग जिसने उम्र को बढ़ा दिया है- बंदूक नियंत्रण की पुरानी अमेरिकी चर्चा) … इसमें से अधिकांश सेलिब्रिटी गपशप, उपभोक्ता सलाह (उदाहरण के लिए, उपयोगिताओं या क्रेडिट कार्ड ब्याज पर कैसे बचत करें, या अवांछित वस्तुओं को बेचकर पैसा कैसे कमाना है), स्वास्थ्य मुद्दों (वजन घटाने पर नए शोध पर, से वसूली के लिए समर्पित) के लिए समर्पित होगा। कैंसर, आदि)। चुनाव से पहले के मौसम में, जो अमेरिकी अभियानों की लंबाई के कारण, लगभग छह महीने तक फैला हुआ है, यह राजनीतिक समाचार हो सकता है, लेकिन इसमें से अधिकांश युद्ध पर थोड़ा ध्यान दिए बिना, घोटालों और सभी प्रकार के निरीक्षणों के विवरण को पसंद करेंगे। और शांति या विदेशी विषय।

सरकारी स्रोतों, "कठपुतली" और सूचनात्मक अनाचार पर भरोसा

आधिकारिक मीडिया राज्य द्वारा नियंत्रित नहीं है, लेकिन इस प्रणाली का हिस्सा है, जो राज्य के प्रचार का मुखपत्र है।

यूक्रेन या सीरिया-इराक से किसी भी समाचार रिपोर्ट में मुख्य रूप से सरकारी कठपुतली द्वारा निर्देशित "पत्रकारों" की रिपोर्ट शामिल होती है। दोनों पक्ष समझते हैं कि इन निर्देशों का गैर-महत्वपूर्ण प्रसारण उनके काम की मुख्य शर्त है।यह आश्चर्य की बात नहीं है कि ऐसी रिपोर्टों में मुख्य जोर प्रतिबंधों, सैन्य कार्रवाई, सत्तारूढ़ शासन के अधिनायकवाद और अन्य दर्दनाक परिचित परिदृश्यों पर रखा गया है। उद्देश्य, लागत और वैधता के बारे में कठिन प्रश्नों को शायद ही कभी कवर किया जाता है। इसका मतलब यह है कि जब अमेरिकी सैन्य भागीदारी के लिए "संकट" का माहौल आवश्यक होता है, तो जनता के सामने जो दृष्टिकोण प्रस्तुत किया जाता है, वह केवल अधिकारियों या सरकार के अनुकूल थिंक टैंक और गैर-सरकारी संगठनों का होता है।

व्हाइट हाउस के उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार बेन रोड्स ने व्हाइट हाउस के उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार बेन रोड्स को एक स्पष्ट साक्षात्कार में उद्धृत किया कि कैसे सरकार का प्रभाव एक तरह की "कठपुतली" का रूप लेता है और युवा, अशिक्षित वाशिंगटन के पत्रकार कठपुतली की तरह काम कर रहे हैं। अपनी सफलता पर निंदक और स्पष्ट रूप से गर्व करते हुए, रोड्स ने न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका के डेविड सैमुअल्स को बताया कि कैसे पत्रकारों को युद्ध प्रभावशीलता में सुधार के लिए कन्वेयर के रूप में इस्तेमाल किया गया था। सैमुअल्स के अनुसार, रोड्स ने "पत्रकारिता की दुनिया का गंदा हिस्सा" दिखाया। यहाँ वह क्या लिखता है:

"कई लोगों के लिए समाचार व्यवसाय में बदलाव के वास्तविक पैमाने को समझना मुश्किल है। समाचार पत्र उद्योग में 40 प्रतिशत पेशेवरों ने पिछले दस वर्षों में अपनी नौकरी खो दी है, क्योंकि पाठक फेसबुक जैसे सामाजिक नेटवर्क से सभी समाचार प्राप्त कर सकते हैं, जिनकी कीमत दसियों और सैकड़ों अरबों डॉलर है और इसके लिए कुछ भी भुगतान नहीं करते हैं सामग्री वे अपने पाठकों को प्रदान करते हैं … रोड्स ने एक बार एक कठोर टिप्पणी के साथ एक महत्वपूर्ण उदाहरण दिया: "इन सभी समाचार पत्रों के विदेशी कार्यालय थे। अब वे चले गए हैं। वे हमें यह समझाने के लिए कहते हैं कि मॉस्को और काहिरा में क्या हो रहा है। अधिकांश कार्यालय वाशिंगटन से विश्व की घटनाओं की रिपोर्ट करते हैं। औसतन, पत्रकारों की उम्र 27 साल है और उनका एकमात्र अनुभव राजनीतिक अभियानों में है। नाटकीय परिवर्तन हुए हैं। ये लोग सचमुच कुछ भी नहीं जानते हैं। "… रोड्स ऐसे थिएटर के कठपुतली बन गए। नेड प्राइस, रोड्स के सहायक, ने मुझे समझाया कि यह कैसे किया जाता है। प्रेस कोर फिर तथाकथित "मुकाबला प्रभावशीलता बढ़ाने वाले" आते हैं खेल में। ये लोग ब्लॉग जगत में अच्छी तरह से जाने जाते हैं, उनके बहुत सारे ट्विटर अनुयायी हैं, और ब्लॉगर उन्हें किसी भी संदेश को बढ़ावा दे सकते हैं। आज का सबसे प्रभावी हथियार 140-वर्ण का उद्धरण है।"

राज्य / मीडिया कठपुतली के लिए समर्थन, अमेरिकी वैश्विक राजनीति के विकास में उपयोग की जाने वाली जानकारी, सैकड़ों विशेषज्ञों द्वारा प्रसारित की जाती है, जो पार्टी संबद्धता की परवाह किए बिना इस स्थिति को साझा करते हैं।

ये विशेषज्ञ, जो मंत्रालयों और विभागों, कांग्रेस, मीडिया, थिंक टैंक और गैर-सरकारी संगठनों (एनजीओ) के एक बंद घेरे में रहते हैं, नीतिगत पहल विकसित करने और उनके कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि कई प्रमुख गैर सरकारी संगठन स्वयं सरकारी एजेंसियों या ग्राहकों से महत्वपूर्ण धन प्राप्त करते हैं, और उन्हें अर्ध-सरकारी या अर्ध-एनजीओ कहना अधिक सही होगा। इसके अलावा, निजी व्यवसाय के मामले में, विशेष रूप से सैन्य और वित्तीय क्षेत्रों में, राज्य और थिंक टैंक और अन्य गैर-लाभकारी संगठनों के बीच कर्मियों का एक तेज कारोबार होता है - जिसे "स्टाफ टर्नओवर" कहा जाता है। वित्तीय क्षेत्र को विनियमित करने वाली सरकारी एजेंसियों में गोल्डमैन सैक्स के पूर्व, भविष्य और वर्तमान कर्मचारियों की उपस्थिति (जिसे "एक विशाल ऑक्टोपस माना जाता है, जिसने मानवता को अपने जाल के साथ जोड़ दिया है, निर्दयता से वह सब कुछ चूस रहा है जिससे पैसे की गंध आती है") दुखी।

संक्षेप में, जो लोग सरकारी और गैर-सरकारी संरचनाओं में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, वे न केवल एक ही सोचते हैं, कई मामलों में वे वही व्यक्ति होते हैं जिन्होंने बस स्थान बदल दिया है और एक संकर सार्वजनिक-निजी इकाई हैं।वे समाचार सामग्री को भी परिभाषित करते हैं (उदाहरण के लिए, टॉकिंग हेड या पोस्ट कमेंट्री के रूप में कार्य करते हैं) यह सुनिश्चित करके कि जनता जो देखती है, सुनती है और पढ़ती है वह थिंक टैंक पेपर, कांग्रेस रिपोर्ट और आधिकारिक प्रेस विज्ञप्ति के अनुरूप है। परिणाम एक दुष्चक्र है जो उन विचारों के लिए लगभग पूरी तरह से अभेद्य है जो उस सर्कल में उन लोगों के विपरीत चलते हैं।

केंद्रीकृत कॉर्पोरेट स्वामित्व

निगम रेटिंग का पीछा कर रहे हैं, जनहित की सामग्री नहीं।

जिस धूर्तता के साथ निजी अमेरिकी मीडिया सरकार की राय को प्रसारित करता है, वह उल्टा लग सकता है। अन्य देशों के विशाल बहुमत की तुलना में, संयुक्त राज्य में सबसे प्रसिद्ध और सुलभ मीडिया सार्वजनिक नहीं है। यदि अमेरिका के बाहर, मुख्य मीडिया दिग्गज सरकारी एजेंसियों (यूनाइटेड किंगडम में बीबीसी, कनाडा में सीबीसी, इटली में आरएआई, ऑस्ट्रेलिया में एबीसी, जर्मनी में एआरडी और जेडडीएफ, रूस में चैनल वन, जापान में एनएचके) के स्वामित्व में हैं।, चीन में सीसीटीवी, सर्बिया में आरटीएस, आदि), तो अमेरिकी सार्वजनिक प्रसारक पीबीएस और एनपीआर अपने निजी प्रतिस्पर्धियों की तुलना में बौने हैं। अब समाचार और सूचना अब स्वतंत्र पत्रकारिता की बात नहीं है, बल्कि वित्तीय लाभ का एक साधन है, और यह तथ्य मीडिया कवरेज को प्रभावित कर सकता है।

जबकि पहले निजी संपत्ति के रूपों की विविधता सार्वजनिक टेलीविजन के उपयोग के लिए एक शर्त थी (एक शर्त जो प्रिंट मीडिया पर कभी लागू नहीं होती है, हालांकि एक कंपनी से संबंधित संयुक्त प्रसारण और प्रिंट मीडिया पर कुछ प्रतिबंध रहते हैं), समेकन की ओर रुझान है हाल के दशकों में वृद्धि हुई है।

2015 तक, अमेरिकी मीडिया का विशाल बहुमत छह निगमों के स्वामित्व में था: कॉमकास्ट, न्यूज कॉर्पोरेशन, डिज्नी, वायाकॉम, टाइम वार्नर और सीबीएस। इसकी तुलना 50 कंपनियों से की जाती है, जिन्होंने हाल ही में 1983 के समान शेयर को नियंत्रित किया था। यह ऑनलाइन मीडिया पर भी लागू होता है: शीर्ष 20 समाचार साइटों में से 80% का स्वामित्व 100 सबसे बड़ी मीडिया कंपनियों के पास है। टाइम वार्नर सबसे अधिक देखी जाने वाली दो साइटों, सीएनएन.कॉम और एओएल न्यूज के मालिक हैं, और गैनेट, बारहवीं सबसे बड़ी मीडिया कंपनी, कई स्थानीय ऑनलाइन समाचार पत्रों के साथ USAToday.com का मालिक है। औसत दर्शक प्रतिदिन लगभग 10 घंटे टीवी देखने में व्यतीत करता है। यद्यपि वे विभिन्न कंपनियों द्वारा उत्पादित प्रतीत होते हैं, वे वास्तव में एक ही निगमों के स्वामित्व में हैं।

"पैराजर्नलिज़्म", "इन्फोटेनमेंट" और "हार्ड पोर्नोग्राफ़ी" युद्ध के बहाने के रूप में

राज्य के विचारों के संवाहक के रूप में मीडिया का मुख्य कार्य विज्ञापन रॉयल्टी प्राप्त करने में उनकी रुचियों से मेल खाता है। ये मीडिया सूचना देने के बजाय दर्शकों का मनोरंजन करते हैं।

निजी अमेरिकी प्रसारकों के लिए समाचार हमेशा लाभहीन रहा है। 1970 के दशक तक, नेटवर्क को लाभहीन समाचार कार्यक्रमों के लिए धन आवंटित करने की आवश्यकता होती थी, जो कि मुख्य आय उत्पन्न करने वाले मनोरंजन कार्यक्रमों से प्रभावी रूप से सब्सिडी देने वाले एयरटाइम का एक निश्चित प्रतिशत बनाने वाले थे। लेकिन हाल के दशकों में, समाचार कार्यक्रमों को अपनी रेटिंग बनाने के लिए मजबूर किया गया है, इस प्रकार उनके अस्तित्व को सही ठहराया गया है। संक्षेप में, वे मनोरंजन कार्यक्रम बन जाते हैं, "… निम्न-श्रेणी के शो जिन्हें 'पैराजर्नलिज़्म' कहा जा सकता है। 'टैब्लॉइड' प्रारूप प्रकट होता है। ये मनोरंजन टेलीविजन की विशेषताओं वाले समाचार कार्यक्रम नहीं हैं, बल्कि समाचारों की विशेषताओं वाले मनोरंजन कार्यक्रम हैं। वे डिजाइन में समाचार की तरह दिखते हैं: क्रेडिट खोलना, पृष्ठभूमि में मॉनिटर के साथ एक न्यूज़रूम जैसा स्टूडियो। हालांकि, कंटेंट का पत्रकारिता से कोई लेना-देना नहीं है।"

टैब्लॉइड प्रारूप में विश्व के मुद्दों का व्यापक कवरेज नहीं है। यह उन दर्शकों के लिए बहुत अच्छा है जो तिल स्ट्रीट पर पले-बढ़े हैं, जो मनोरंजन पर केंद्रित हैं, सूचना पर नहीं।परिणाम "इन्फोटेनमेंट" की एक शैली है, जिसके बारे में आलोचकों का कहना है कि यह दर्शकों की रुचि पर आधारित है, न कि दर्शकों को क्या जानने की जरूरत है।

एफसीसी के पूर्व अध्यक्ष न्यूटन मिनो का कहना है कि आज के कई समाचार कार्यक्रम "लगभग टैब्लॉइड" हैं। पीबीएस के पूर्व एंकर रॉबर्ट मैकनील कहते हैं, "निंदनीय समाचार ने गंभीर समाचारों का स्थान ले लिया है।" सनसनीखेज मनोरंजक सामग्री जो दर्शकों को भयभीत करती है और कथित अपराधियों से घृणा को उकसाती है उसे "कट्टर पोर्नोग्राफ़ी" कहा जाता है (जैसा कि विलियम नॉर्मन ग्रिग द्वारा वर्णित है):

सामूहिक घृणा को लामबंद करने की प्रक्रिया में "हार्ड पोर्नोग्राफी" एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हार्ड पोर्नोग्राफ़ी, इसके यौन समकक्ष के रूप में (विशेषकर बलात्कार और यौन हिंसा के अन्य रूपों की कहानियों के मामले में), मानवीय इच्छाओं में हेरफेर करने के लिए आधार हितों को मजबूर करती है। हार्डकोर पोर्नोग्राफर निंदक रूप से पूर्वानुमेय प्रतिक्रियाओं का उपयोग करते हैं जो इस तरह के संदेश सभ्य लोगों में प्राप्त करेंगे।"

शत्रुता की बिक्री में हार्ड पोर्नोग्राफी एक महत्वपूर्ण तत्व बन गया है: कुवैत और इराक में नवजात शिशुओं के लिए इन्क्यूबेटर; रकाक (कोसोवो) में नरसंहार; मार्केल बाजार में विस्फोट, ओमारस्का एकाग्रता शिविर और सेरेब्रेनिका (बोस्निया) में नरसंहार; युद्ध के एक उपकरण के रूप में बलात्कार (बोस्निया, लीबिया); और घोउटा (सीरिया) में जहरीली गैस। इसके अलावा, जैसा कि ब्लॉगर जूलिया गोरिन ने उल्लेख किया है, भयानक घटनाएं इंटरनेट मेम बन रही हैं, यहां तक कि सरकार द्वारा समर्थित:

"द एशिया टाइम्स ने स्तंभकार डेविड पी. गोल्डमैन (उर्फ स्पेंगलर) द्वारा एक लेख प्रकाशित किया" दयालु होना क्रूर होना है, क्रूर होना दयालु होना है ", जिसमें वह यूरोप में प्रवासियों के साथ हाल की एक घटना का उल्लेख करता है:

(उद्धृत पाठ ब्रिटिश डेली मेल में प्रकाशित हुआ था)

"मोनिका को रात में अंतरराष्ट्रीय जलक्षेत्र में देखा गया था। जब एक इतालवी सीमा नाव पास में दिखाई दी, तो चालक दल के पुरुषों और महिलाओं को बच्चों को पानी में फेंकते हुए देखकर चौंक गए। शरणार्थी ज्यादातर कुर्द हैं, जिनमें से कई के लिए जा रहे हैं यूके। - केवल तभी शांत हुए जब उन्होंने यह सुनिश्चित किया कि उन्हें इटली से निष्कासित नहीं किया जाएगा … जब विश्व इतिहास में वार्ता के लिए एक पक्ष ने लाभ हासिल करने के लिए अपने लोगों को मारने की धमकी दी थी?"

इधर, मैं घबराने लगा, कंप्यूटर स्क्रीन पर चिल्लाने लगा। विश्व इतिहास में कब? कब? हां, कम से कम 90 का दशक लें, जब बोस्निया की राष्ट्रपति आलिया इज़ेटबेगोविच ने बिल क्लिंटन के कम से कम 5,000 लोगों की कुर्बानी देने के प्रस्ताव पर सहमति जताई ताकि नाटो सर्बों के खिलाफ युद्ध में उनका साथ दे।

पहले से ही नियोजित हमले को "उचित" करने के लिए मीडिया कवरेज का उपयोग करने वाले राजनेताओं के गोरिन के व्यावहारिक अवलोकन की बाद में कोसोवो में पुष्टि की गई थी। जैसा कि विश्लेषक नोट करते हैं, मार्च 1999 में सर्बिया पर आसन्न नाटो हमले को 1998 में अमेरिकी सीनेट की रिपोर्ट से जाना जाता था। क्लिंटन प्रशासन अलर्ट पर था: बस एक बहाना दे दो, और हम युद्ध की व्यवस्था करेंगे।

"इस लेख के संबंध में, जबकि कोसोवो में अमेरिका के नेतृत्व वाले नाटो के हस्तक्षेप की योजना अपरिवर्तित रही, क्लिंटन प्रशासन लगातार अपना विचार बदल रहा था। एकमात्र गायब टुकड़ा एक घटना थी - पर्याप्त मीडिया कवरेज के साथ - जो हस्तक्षेप को राजनीतिक रूप से उचित, यहां तक कि आवश्यक भी बना देगी। उसी तरह जिस तरह प्रशासन ने 1995 में "सर्ब मोर्टार हमलों" की एक श्रृंखला के बाद बोस्निया में हस्तक्षेप करने की हिम्मत की, जिसमें दर्जनों नागरिकों की जान चली गई - हमले, जो करीब से निरीक्षण करने पर, वास्तव में मुस्लिमों का काम निकला। साराजेवो में शासन, मुख्य लाभार्थी हस्तक्षेप यह तेजी से स्पष्ट होता जा रहा है कि प्रशासन कोसोवो में इसी तरह के अवसर की उम्मीद कर रहा है: "अमेरिकी रक्षा विभाग के एक वरिष्ठ अधिकारी ने संवाददाताओं से कहा कि उन्होंने 15 जुलाई को नोट किया था कि" हम संभावना पर भी विचार नहीं कर रहे हैं। अभी तक कोसोवो पर आक्रमण के बारे में।"उन्होंने केवल एक कारण बताया जिससे नीति में बदलाव हो सकता है: "यदि हिंसा के कुछ स्तरों को हासिल किया गया है, तो इसका कारण होने की संभावना है।" एक कथित सामूहिक कब्र की हालिया विवादास्पद रिपोर्ट, जिसमें (रिपोर्ट के आधार पर) सैकड़ों नागरिक अल्बानियाई मारे गए या कार्रवाई में मारे गए दर्जनों KLA सेनानियों को इस संदर्भ में देखा जाना चाहिए।”

बाद में 17 साल बाद जनवरी 1999 में राकक में हुए नरसंहार का कारण पता चला, जिसके विवरण का ठीक से खुलासा नहीं किया गया था। यह नोटिस करना मुश्किल है कि राजनेता और मीडिया एक तरह के रियलिटी शो (एक ही रिपोर्ट से) में एकजुट हो गए हैं:

कोसोवो के बारे में क्लिंटन प्रशासन की चूक की उपरोक्त समीक्षा एक अन्य संभावित कारक के संक्षिप्त अवलोकन के बिना अधूरी होगी।

निम्नलिखित काल्पनिक स्थिति पर विचार करें: एक राष्ट्रपति एक सेक्स स्कैंडल में उलझा हुआ है जो उसके प्रशासन की प्रतिष्ठा को बर्बाद करने की धमकी देता है। वह लोगों का ध्यान एक विदेशी सैन्य साहसिक कार्य की ओर मोड़ने में ही एकमात्र रास्ता देखता है। इसलिए, वह अपने मीडिया सलाहकारों को इस पर काम शुरू करने का आदेश देते हैं। वे विभिन्न विकल्पों पर विचार कर रहे हैं, "कुछ बटन दबाते हुए", और यहाँ तैयार संस्करण है: अल्बानिया।

उपरोक्त सभी फिल्म "धोखाधड़ी" की याद दिलाती है, जो एक बार दिखावा करने वाली लगती थी। लेकिन यह शायद ही संयोग है कि उसी दिन, 17 अगस्त [1998], जब राष्ट्रपति बिल क्लिंटन को अपनी व्याख्या के लिए संघीय जूरी के सामने गवाही देनी पड़ी थी।, संभवतः आपराधिक व्यवहार, सुप्रीम कमांडर बिल क्लिंटन ने अमेरिकी मरीन और एयरक्रू को दिनों के भीतर जमीन और हवाई अभ्यास शुरू करने का आदेश दिया, और आप कहां सोचते हैं? हां, अल्बानिया में, पड़ोसी कोसोवो में संभावित नाटो हस्तक्षेप के खिलाफ चेतावनी के रूप में, जीवन कला का अनुकरण करता है, लेकिन यह संयोग बहुत वास्तविक है फिल्म और कोसोवो में संकट के बीच निश्चित रूप से अंतर है: फिल्म में यह केवल एक नकली युद्ध था, जबकि वास्तव में कोसोवो में एक वास्तविक युद्ध सामने आ रहा था।

कुछ समय पहले तक, सबसे बुरे निंदक ने भी यह सुझाव देने के लिए नहीं सोचा होगा कि कोई भी अमेरिकी राष्ट्रपति, अपनी राजनीतिक कठिनाइयों की परवाह किए बिना, अपने हितों के लिए अपनी सेना को खतरे में डाल देगा। लेकिन एक ऐसे युग में जब पंडित खुले तौर पर बहस कर रहे हैं कि राष्ट्रपति क्लिंटन शपथ के तहत सच बोलेंगे (या चाहिए), इसलिए नहीं कि वह ऐसा करने के लिए बाध्य हैं, बल्कि उनकी राजनीतिक छवि पर संभावित प्रभाव के कारण - यह स्पष्ट है कि ऐसी सेना समाधान वांछित परिणाम लाएगा। परिस्थितियों में, यह पूछना उचित होगा कि क्लिंटन प्रशासन ने संदेह के लाभ के साथ अपने कार्यों को उचित क्यों नहीं ठहराया।”

जेम्स जॉर्ज जात्रास एक पूर्व अमेरिकी राजनयिक, सीनेट कर्मचारी और अंतरराष्ट्रीय संबंधों और विधायी नीति के विशेषज्ञ हैं।