पायलट हमेशा दोषी होता है, या रूस में विमान दुर्घटनाओं की जांच कैसे की जाती है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

5 मई, 2019 को शेरमेतियोवो में सुपरजेट आपदा की वर्षगांठ, जहाज के कमांडर डेनिस येवडोकिमोव, ओक्साना की पत्नी ने चार दर्जन यात्रियों और एक चालक दल के सदस्य के जीवन का दावा करने वाली त्रासदी की अपनी जांच का "जश्न" मनाया। आज "एनआई" ने अपने शोध का तीसरा भाग प्रकाशित किया है।

आपको याद दिला दें कि आज विमानन दुर्घटनाओं और घटनाओं की जांच अंतरराज्यीय विमानन समिति (आईएसी) और रूसी संघ की जांच समिति (टीएफआर) द्वारा की जा रही है। आज रूसी संघ की जांच समिति और रूसी संघ के सामान्य अभियोजक के कार्यालय के बारे में।

कानून प्रवर्तन क्षेत्र में, रूसी संघ की जांच समिति (टीएफआर), कानून के अनुसार, आपदा में शामिल लोगों के अपराध को निर्धारित करने के लिए अपनी स्वतंत्र जांच करनी चाहिए। रूसी संघ के अभियोजक का कार्यालय टीएफआर द्वारा की गई जांच की शुद्धता और वैधता की जांच करता है और यदि कोई उल्लंघन नहीं होता है, तो मामले को अदालत में स्थानांतरित कर देता है। और केवल अदालत एक सजा के साथ अपराध का निर्धारण करती है।

वर्तमान में, आपदा के परिणामों पर जांच कार्रवाई पूरी तरह से पूरी हो चुकी है और मामला अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया है।

किसी भी विमान दुर्घटना के बाद, विमानन प्राधिकरण, एक नियम के रूप में, इस प्रकार के विमान के संचालन को तब तक के लिए निलंबित कर देते हैं जब तक कि त्रासदी के कारणों को स्पष्ट नहीं किया जाता है। यह सैन्य और नागरिक उड्डयन दोनों पर लागू होता है। यह केवल असाधारण मामलों में ही नहीं होता है, जब एक स्पष्ट पायलटिंग त्रुटि होती है। परिवहन मंत्रालय को SSJ-100 को रोकने के कारणों का पता नहीं चला, जो परोक्ष रूप से इंगित करता है कि चालक दल दुर्घटना का दोषी घोषित किया गया था।

यह वही है जो रूसी संघ की जांच समिति को प्राप्त हुआ था। पहली पूछताछ के क्षण से, यह स्पष्ट हो गया कि जांच का उद्देश्य केवल एक संस्करण - पायलट की त्रुटि पर काम करना था। आपदा के बाकी संस्करण नियंत्रण, प्रमाणन और निश्चित रूप से निर्माता के हितों के विपरीत चलते हैं।

विमानन घटना प्रकृति में स्पष्ट रूप से राजनीतिक हो गई है। और यह समझ में आता है, क्योंकि हमें अपने विमानन उद्योग पर बहुत गर्व है, और हमारी कोई रचनात्मक गलती नहीं है और न ही हो सकती है, लेकिन हमें विमानों को बेचने की जरूरत है। इसके अलावा, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, संयुक्त राष्ट्र के साथ एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करने की संभावना पर पहले से ही दूर के भविष्य में कहीं विचार किया गया था। इसलिए, विमान की प्रतिष्ठा को बचाने के लिए बस आवश्यक था, और पायलट को तुरंत आरोपित किया गया और मामला अदालत में लाया गया।

टीएफआर ने पहली चीज जिस चीज से शुरू की थी, वह थी सामग्री के सबूत के रूप में विमान की गैर-मान्यता। यानी मामले में कोई "हत्या का हथियार" नहीं है। विमान आपराधिक मामले में पेश नहीं होता है। मेरी राय में, इस विषय पर टीएफआर की जांच के बारे में सैद्धांतिक रूप से बंद किया जा सकता है। उन्होंने विमान दुर्घटना की जांच नहीं की, उन्होंने कमांडर के खिलाफ आरोप सामग्री एकत्र की, हालांकि, उनके पास "विमान दुर्घटना की जांच पर" नहीं, बल्कि "डीए एवडोकिमोव के आरोपों पर" सभी संस्करणों पर हस्ताक्षर किए गए हैं। - अंतर स्पष्ट है। और स्वतंत्र जांच के बारे में बात करने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि इसने पहले ही बार-बार इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित किया था कि IAC, ICAO की आवश्यकताओं के विपरीत, TFR के साथ सहयोग पर एक समझौता किया। यह अग्रानुक्रम है जो बताता है कि प्रत्येक पक्ष कमांडर को दोष देने में रुचि रखता है।

हालांकि, तकनीकी विशेषज्ञता है, जिससे पता चलता है कि प्रस्थान से पहले विमान अच्छे कार्य क्रम में था। इसे कैसे अंजाम दिया गया यह एक सवाल है, कोई भौतिक सबूत नहीं है, लेकिन एक परीक्षा है। बिजली गिरने के बाद विमान का क्या हुआ (10 से अधिक विद्युत आवेग विमान में प्रवेश कर गए, जबकि आमतौर पर उनमें से 2-3 होते हैं), ऑन-बोर्ड कंप्यूटर ने नियंत्रणों पर कैसे प्रतिक्रिया दी, क्या विफलताएं और वंश के दौरान किस क्रम में प्रगति हुई और लैंडिंग, आदि। - किसी को पता नहीं चलने लगा। विमान को लेकर कई तकनीकी सवाल हैं।उदाहरण के लिए, विमान हब इकाइयों के लिए एक प्रश्न, जो सभी विमान इलेक्ट्रॉनिक्स के लिए जिम्मेदार हैं। यह ज्ञात है कि प्रस्थान की पूर्व संध्या पर उन्हें विमान में स्थापित किया गया था। उनमें से एक नया है, और दूसरा नवीनीकरण के बाद है। पहले, यह मेक्सिको में संचालित किया गया था, विफल रहा और मरम्मत के लिए रूस भेजा गया। इस बात की गारंटी कहां है कि यह वह था जिसने त्रासदी का कारण नहीं बनाया? किसी ने विमान पर शोध नहीं किया।

जांच के दौरान सलाहकार के रूप में जांच द्वारा आमंत्रित किए गए विमानन विशेषज्ञों ने घटना के सही कारणों को स्थापित करने के लिए जांच को सभी परीक्षाओं के संपूर्ण और निष्पक्ष संचालन की आवश्यकता से अवगत कराने का प्रयास किया। लेकिन जैसे ही जांच ने महसूस किया कि ये लोग अपने कार्यों से वास्तव में "समस्याओं की उलझन" को सुलझा सकते हैं, उन्हें जांच से हटा दिया गया और उनमें सभी रुचि खो दी।

जांच से आकर्षित एक तकनीकी विशेषज्ञ ने आपदा के वास्तविक कारणों को स्थापित करने के लिए 60 प्रश्न तैयार किए जिनका उत्तर कारणों की पहचान करने के लिए दिया जाना चाहिए। प्रश्न पायलटों के कार्यों, विमान की तकनीकी स्थिति, उड़ान के दौरान मौसम की स्थिति, हवाई अड्डे की सेवाओं के कार्यों की पर्याप्तता, अंतरराष्ट्रीय आवश्यकताओं के साथ उनके नियमों के अनुपालन से संबंधित हैं। अन्वेषक के उच्च प्रबंधन से सहमत होने के बाद, परीक्षा के लिए केवल 6 प्रश्न बचे थे, और उन सभी का उद्देश्य कमांडर पर आरोप लगाना था।

पूरी जांच के दौरान, पति को जानबूझकर प्रक्रियात्मक स्थिति में बदलाव नहीं किया गया था, जिससे परीक्षा, खोजी प्रयोग आदि के लिए खोजी कार्यों में उसके और उसके बचाव की भागीदारी की संभावना को छोड़कर।

एक और दिलचस्प विवरण यह है कि जांच ने सह-पायलट को पीड़ित के रूप में पहचाना। पेशेवरों के लिए, यह बकवास है। विमान में चालक दल हमेशा एक साथ काम करता है, भले ही एक पायलट हो, दूसरा संपर्क में हो, चेकलिस्ट आदि पढ़ता हो, यह कोई संयोग नहीं है कि विमान में दो सदस्यीय चालक दल है, प्रत्येक अपना काम करता है एयरलाइन के नियमों के अनुसार। मैं केवल कमांडर के आरोप की योजना को सरल बनाने के लिए मामले से सह-पायलट के निष्कर्ष को देखता हूं, अन्यथा उन्हें जिम्मेदारी साझा करनी होगी, अतिरिक्त सबूत एकत्र करना होगा, और इस बार। और जांचकर्ताओं के पास समय नहीं था।

उड़ान तकनीकी विशेषज्ञता, जिसे व्यक्तिगत रूप से यू.एम. Sytnik, उल्लंघन में किया गया। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, उनकी योग्यता के बावजूद, और वह सामान्य विमानन के विकास पर रूसी संघ के राष्ट्रपति के अधीन आयोग के सदस्य हैं और रूसी संघ के एक सम्मानित पायलट हैं, उन्होंने कभी भी फ्लाई-बाय के साथ एक विमान का संचालन नहीं किया है। -वायर एयरबेस और बोइंग के साथ सादृश्य द्वारा, जिसका एनालॉग एसएसजे -100 है, इसलिए वह इसकी विशेषताओं को नहीं जानता है, उसने एसएसजे -100 के संचालन की शुरुआत से पहले अपनी उड़ान गतिविधि समाप्त कर ली है। उनकी विशेषज्ञता आईएसी की प्रारंभिक रिपोर्ट के पैराग्राफ और वाक्यांश हैं जिन्हें संदर्भ से बाहर कर दिया गया है, यानी लगभग साहित्यिक चोरी। परीक्षा का निष्कर्ष यह है कि विमान की उबड़-खाबड़ लैंडिंग के कारण त्रासदी हुई, जबकि यह प्रारंभिक रिपोर्ट से उड़ान योग्यता मानकों और शेड्यूल का उल्लेख नहीं करता है। मैं यह भी जोड़ना चाहता हूं कि यह उनकी पहली परीक्षा नहीं है जिस पर चालक दल का आरोप लगाया गया है।

02.10.2019 को कला के भाग 3 के तहत पति पर निराधार आरोप लगाया गया। 263 "यातायात की सुरक्षा और हवाई परिवहन के संचालन के लिए नियमों का उल्लंघन, जो लापरवाही से, मानव स्वास्थ्य को गंभीर नुकसान पहुंचाने, दो या दो से अधिक व्यक्तियों की मौत के कारण हुआ।" यह निराधार है, क्योंकि आरोप की प्रस्तुति के समय सभी परीक्षाओं के परिणाम नहीं थे, "ब्लैक बॉक्स" के टेप, आईएसी की अंतिम रिपोर्ट।

रूसी संघ की जांच समिति के फोरेंसिक विज्ञान के मुख्य विभाग के प्रमुख लेफ्टिनेंट जनरल जेड लोज़िस ने कहा कि यात्रियों की मौत धुएं और आग से हुई, न कि एक झटके से। उन्होंने स्पष्ट किया कि खतरनाक पदार्थ न केवल ईंधन के दहन के दौरान, बल्कि प्लास्टिक के इंटीरियर के अस्तर में भी हवा में प्रवेश करते हैं। यहां मैं आपका ध्यान इस बात की ओर दिलाना चाहता हूं कि उबड़-खाबड़ लैंडिंग के बाद सभी यात्री जीवित थे, मौत अन्य कारणों से हुई।लेकिन इससे जांच की प्रक्रिया प्रभावित नहीं हुई, हालांकि यह यहां है कि विमान कमांडर के कार्यों और यात्रियों की मौत के बीच कारण संबंध समाप्त हो जाता है।

जांच कम से कम संभव समय में 5 महीने में की गई थी, जो ऐसे मामलों की जांच के लिए विशिष्ट नहीं है। न्यायिक व्यवहार में, विमान दुर्घटनाओं के ऐसे क्षणिक मामले कभी नहीं हुए। आईएसी जांच के परिणामों से पहले प्रारंभिक जांच कभी बंद नहीं हुई थी।

पति के वकीलों ने 30 से अधिक विभिन्न याचिकाएं दायर कीं, जिसमें टीएफआर के प्रमुख से जांच फिर से शुरू करने की याचिका भी शामिल है, जिसे खारिज कर दिया गया। लगभग सभी आवेदन खारिज कर दिए गए।

मैं यह भी नोट करना चाहती हूं कि मेरे पति के खिलाफ सभी आरोप विमान निर्माता के कर्मचारियों से पूछताछ पर आधारित हैं, हालांकि कानून द्वारा जांच में इच्छुक व्यक्तियों को शामिल करना निषिद्ध है।

आपराधिक मामले के हस्तांतरण के साथ, वकीलों ने अभियोजक जनरल को एक बड़ी शिकायत भेजी, जिसने प्रारंभिक जांच के समय जांच समिति के उप प्रमुख का पद संभाला।

यहां विशेष ध्यान देना चाहिए। मुझे लगता है कि यह पहले से ज्ञात था कि टीएफआर के उप प्रमुख भविष्य में अभियोजक जनरल का पद ग्रहण करेंगे और बिना किसी समस्या और देरी के मामले को अदालत में भेज सकेंगे। यानी, जिसने प्रारंभिक जांच की, वह घर पर उल्लंघन की पहचान करेगा? निरर्थक। मैं आपको एक बार फिर याद दिला दूं कि आपराधिक मामला राजनीतिक है, विमानन नहीं।

न्यूरालिंक अपने अंगों का उपयोग करने के लिए उन्हें बहाल करने के प्रयास में विकलांग रोगियों पर अपने मस्तिष्क प्रत्यारोपण पर ध्यान केंद्रित करेगा।

एलोन मस्क ने कहा, "हमें उम्मीद है कि अगले साल, एफडीए की मंजूरी के बाद, हम अपने पहले मनुष्यों में प्रत्यारोपण का उपयोग करने में सक्षम होंगे - रीढ़ की हड्डी में गंभीर चोट जैसे टेट्राप्लाजिक और क्वाड्रिप्लेजिक वाले लोग।"

मस्क की कंपनी इतनी दूर जाने वाली पहली कंपनी नहीं है। जुलाई 2021 में, न्यूरोटेक स्टार्टअप सिंक्रोन को लकवाग्रस्त लोगों में अपने तंत्रिका प्रत्यारोपण का परीक्षण शुरू करने के लिए FDA की मंजूरी मिली।

इस तथ्य से प्राप्त होने वाले लाभों से इनकार करना असंभव है कि एक व्यक्ति के पास लकवाग्रस्त अंगों तक पहुंच होगी। यह वास्तव में मानव नवाचार के लिए एक उल्लेखनीय उपलब्धि है। हालांकि, कई लोग प्रौद्योगिकी-मानव संलयन के नैतिक पहलुओं के बारे में चिंतित हैं यदि यह आवेदन के इस क्षेत्र से परे है।

कई साल पहले, लोगों का मानना था कि रे कुर्ज़वील के पास अपनी भविष्यवाणियों के साथ भोजन करने का समय नहीं था कि कंप्यूटर और मनुष्य - एक विलक्षण घटना - अंततः वास्तविकता बन जाएगी। और फिर भी हम यहाँ हैं। नतीजतन, यह विषय, जिसे अक्सर "ट्रांसह्यूमनिज्म" कहा जाता है, गर्म बहस का विषय बन गया है।

ट्रांसह्यूमनिज्म को अक्सर इस प्रकार वर्णित किया जाता है:

"एक दार्शनिक और बौद्धिक आंदोलन जो परिष्कृत प्रौद्योगिकियों के विकास और व्यापक प्रसार के माध्यम से मानव स्थिति में सुधार की वकालत करता है जो जीवन प्रत्याशा, मनोदशा और संज्ञानात्मक क्षमताओं में काफी वृद्धि कर सकता है, और भविष्य में ऐसी प्रौद्योगिकियों के उद्भव की भविष्यवाणी करता है।"

बहुत से लोग चिंतित हैं कि हम मानव होने का अर्थ भूल जाते हैं। लेकिन यह भी सच है कि कई लोग इस अवधारणा को सर्व-या-कुछ के आधार पर मानते हैं - या तो सब कुछ खराब है या सब कुछ अच्छा है। लेकिन सिर्फ अपनी स्थिति का बचाव करने के बजाय, शायद हम जिज्ञासा जगा सकते हैं और सभी पक्षों को सुन सकते हैं।

सैपियंस: ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ ह्यूमैनिटी के लेखक युवल हरारी इस मुद्दे पर सरल शब्दों में चर्चा करते हैं। उन्होंने कहा कि प्रौद्योगिकी इतनी ख़तरनाक गति से आगे बढ़ रही है कि बहुत जल्द हम ऐसे लोगों का विकास करेंगे जो उस प्रजाति से आगे निकल जाएंगे जिसे हम आज इतना जानते हैं कि वे पूरी तरह से नई प्रजाति बन जाएंगे।

“हम जल्द ही अपने शरीर और दिमाग को फिर से तार-तार करने में सक्षम होंगे, चाहे वह जेनेटिक इंजीनियरिंग के माध्यम से हो या मस्तिष्क को सीधे कंप्यूटर से जोड़कर।या पूरी तरह से अकार्बनिक संस्थाओं या कृत्रिम बुद्धिमत्ता का निर्माण करके - जो कि एक कार्बनिक शरीर और एक जैविक मस्तिष्क पर आधारित नहीं है। यह कुछ ऐसा है जो सिर्फ दूसरे प्रकार से आगे जाता है।"

यह कहाँ ले जा सकता है, क्योंकि सिलिकॉन वैली के अरबपतियों के पास पूरी मानव जाति को बदलने की शक्ति है। क्या उन्हें बाकी मानवता से पूछना चाहिए कि क्या यह एक अच्छा विचार है? या क्या हमें इस तथ्य को स्वीकार कर लेना चाहिए कि यह पहले से ही हो रहा है?