लोकतंत्र के प्रयोग के लिए शर्तें

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

परिणामस्वरूप, देश पर शासन करने में लोगों की भागीदारी सुनिश्चित करने के अच्छे इरादे पूरी तरह से मूर्खतापूर्ण तर्क और परियोजनाओं में तब्दील हो जाते हैं, जैसे AVN द्वारा प्रस्तावित सत्ता की जिम्मेदारी पर कानून का मसौदा। इस लेख में, हम लोकतंत्र की सभी झूठी व्याख्याओं को उजागर करेंगे और आपको इसके कार्यान्वयन की वास्तविक स्थितियों के बारे में बताएंगे।

"हर रसोइया को राज्य चलाना सीखना चाहिए।"

वी. आई. लेनिन

उन विशिष्ट भ्रांतियों पर विचार करें जिन पर भारी बहुमत लोकतंत्र के बारे में अपने आदिम और त्रुटिपूर्ण तर्कों को आधार बनाता है।

"डेमोक्रेट्स" (उनके सूट की परवाह किए बिना, इसके अलावा) के तर्क की अनुमानित योजना पश्चिमी, प्रकृति में व्यक्तिवादी, भावनात्मक विश्वदृष्टि की उनकी सामान्य रूढ़ियों पर आधारित है और इस तरह दिखती है।

1) समाज (सरकार) का लक्ष्य हितों का सम्मान करना और व्यक्तियों की भलाई में सुधार करना है

2) यह केवल वे व्यक्ति ही हैं जो यह निर्धारित कर सकते हैं कि क्या यह लक्ष्य प्रत्यक्ष मतदान द्वारा पूरा किया जा रहा है

3) इसलिए, लोकतंत्र बहुमत के लिए मतदान, स्वतंत्र चुनाव आदि के माध्यम से अपनी राय तय करने का एक अवसर है।

वास्तव में यह पूरी योजना ही बेतुकी है। यह थीसिस कि समाज के लक्ष्यों को व्यक्तियों के हितों और इच्छाओं के योग के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है, पूरी तरह से बेतुका है। यह तब भी बेतुका था जब मानवता शिकार और इकट्ठा करके अपना भोजन कमा रही थी, और सभ्यता के दिनों में यह और भी बेतुका है। एक समाज, समुदाय, जनजाति के अस्तित्व का सवाल व्यक्तिगत हितों के संयोजन का सवाल नहीं है, बल्कि कुछ सामान्य लक्ष्यों को हल करने के लिए समाज के सदस्यों के बीच बातचीत स्थापित करने का सवाल है। यह विचार, जिसे लोगों ने बिना सोचे समझे आवाज उठाई और अपने लिए स्वीकार कर लिया, कि समाज का जीवन प्रत्येक व्यक्ति के अपने व्यक्तिगत हितों को प्राप्त करने के प्रयासों के बारे में है, और समस्या यह है कि कुछ अपने लिए अधिक लेते हैं, दूसरों को कम छोड़ते हुए, केवल एक भ्रम है, और एक भ्रम एक सौ प्रतिशत, किसी भी तरह से और किसी भी परिस्थिति में वास्तविकता के अनुरूप नहीं हो सकता। कुछ ड्रायोपिथेकस पर विचार करें, जो मनुष्य के दूर के पूर्वज थे। ड्रोपिथेकस पेड़ों के मुकुटों में रहता था और वहाँ स्वतंत्र रूप से घूम सकता था, केले आदि खा सकता था। ड्रोपिथेकस अपनी इच्छाओं में अन्य ड्रायोपिथेकस पर विशेष रूप से निर्भर नहीं था, वह स्वतंत्र रूप से अपने अस्तित्व का समर्थन कर सकता था और अपने हितों को महसूस कर सकता था। ड्रोपिथेकस अन्य ड्रायोपिथेकस पर सत्ता नहीं चाहता था, प्रसिद्धि नहीं चाहता था, उसका अपना खुद का व्यवसाय करने और कारखानों में शेयरों के मालिक होने का कोई इरादा नहीं था। आज, एक राजनेता सत्ता में जगह पाने की कोशिश करता है, एक कलाकार या टीवी प्रस्तोता अपनी लोकप्रियता और उसकी छवि की समस्याओं के बारे में चिंतित होगा, वैज्ञानिक के सिर को एक शोध प्रबंध की रक्षा करने, एक लेख मुद्रित करने, एक बनाने के तरीके से भरा होगा। एक सम्मेलन, आदि में अच्छी रिपोर्ट, लेकिन क्या इन सभी आकांक्षाओं में, इन सभी हितों में, व्यक्तिगत प्रतीत होता है, अगर कोई समाज नहीं है, अगर लोगों के बीच बातचीत की कोई जटिल प्रणाली नहीं है, जो हजारों वर्षों में बनी है और लाखों साल भी? नहीं, जाहिर है। कोई समाज नहीं - कोई सम्मेलन नहीं, कोई टीवी शो नहीं, कोई राजनीति नहीं। कोई साहित्य नहीं है और न ही नौकाओं और तीन मंजिला कॉटेज की जरूरत है। इस प्रकार, प्रतीत होता है कि व्यक्तिगत हित, आकांक्षाएं सामाजिक वास्तविकताओं का प्रतिबिंब हैं, सामाजिक चेतना के कुछ प्रतिमानों और रूढ़ियों का प्रभाव है जो समाज के लंबे विकास के दौरान उत्पन्न हुए हैं। ड्रायोपिथेकस के समय से, मनुष्य के पूर्वजों को विभिन्न समस्याओं का सामना करना पड़ा, जिसने उन्हें एकजुट होने, अपने कार्यों का समन्वय करने, अपने व्यवहार के अधिक से अधिक जटिल मॉडल विकसित करने, लक्ष्यों को प्राप्त करने के तरीकों को विकसित करने के लिए मजबूर किया। अब कोई व्यक्ति ड्रायोपिथेकस के स्तर तक नहीं उतर सकता।यदि वह ऐसा करता है, तो दुनिया की 99% आबादी कुछ ही हफ्तों में विलुप्त हो जाएगी। नतीजतन, आज किसी व्यक्ति के मुख्य कार्यों में से एक, जिसे किसी भी तरह से रद्द नहीं किया जा सकता है, उसके द्वारा सामाजिक रूप से समीचीन गतिविधि का प्रदर्शन है, और सामान्य तौर पर, इस गतिविधि के बिना, एक व्यक्ति एक व्यक्ति नहीं होगा। साथ ही, यह स्पष्ट है कि ऐसी गतिविधियों को लगातार करने से ही लोग समग्र रूप से समाज के सामान्य कामकाज को बनाए रख सकते हैं। हम सभी एक साझा परियोजना में भाग लेते हैं जो लंबे समय से चल रहा है और हमारे द्वारा शुरू नहीं किया गया था, जिसे हम रोक नहीं सकते हैं, और हम इसे मनमाने ढंग से बदल नहीं सकते हैं। फिर, कुछ प्राथमिक निजी हितों का मिथक कहाँ से आता है, जिसकी संतुष्टि के लिए, कथित तौर पर, समाज का इरादा है? स्वाभाविक रूप से, इस तरह के कोई हित नहीं हो सकते हैं, हालांकि, कुछ लोग, विशेष रूप से समाज के विकास की कुछ अवधियों में (जैसा कि 4-स्तर की अवधारणा में लिखा गया था), कुछ सामाजिक कार्यों को उपयुक्त बनाने और उनके मूल्य को पूर्ण बनाने के लिए। समाज बिखर जाता है और उसमें स्थापित अंतःक्रिया बिखर जाती है, हर कोई अपने-अपने लक्ष्य, अपने-अपने स्वार्थों का पीछा करने लगता है, हर कोई यह कल्पना करने लगता है कि वह अपनी आकांक्षाओं के लिए किसी पर निर्भर नहीं है।

उसी समय, लोग, समाज के सदस्य होने के नाते, और, वास्तव में, समाज पर जिम्मेदारी के नैतिक बोझ को फेंकते हुए, विशुद्ध रूप से औपचारिक रूप से, इस बोझ को किसी पर, किसी अमूर्त स्थिति या शक्ति पर स्थानांतरित करते हैं, जिसे ध्यान रखना चाहिए इन सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण कार्यों का कार्यान्वयन। क्या इससे कुछ अच्छा हो सकता है? बिल्कुल नहीं। इस तरह की स्थिति के दो परिणाम होते हैं - स्वयं समाज का पतन, और नागरिकों का नैतिक, बौद्धिक, सांस्कृतिक पतन, अपनी "ज़रूरतों" को पूरा करने और अपने स्वयं के "हितों" को साकार करने के लिए तेजी से आदिम तरीकों से छिपना। हम, सामान्य तौर पर, अब सभी पश्चिमी समाजों, समाजों में जो पश्चिमी मॉडल और पश्चिमी मूल्यों को उधार लेते हैं, देख सकते हैं। एक समझदार व्यक्ति को क्या स्थिति लेनी चाहिए? एक समझदार व्यक्ति को अपने स्वयं के हितों, व्यक्तिगत स्थिति और समाज के हितों को साझा नहीं करना चाहिए। एक समझदार व्यक्ति समाज की भलाई के लिए कुछ करने पर संतुष्टि का अनुभव करता है और असुविधा तब होती है जब उसके द्वारा किए गए कार्य असफल होते हैं और समाज को नुकसान पहुंचाते हैं। एक अहंकारी के विपरीत, जो आमतौर पर स्थिति के बारे में केवल विशुद्ध रूप से संकीर्ण, एकतरफा दृष्टिकोण की परवाह करता है कि यह स्थिति व्यक्तिगत रूप से खुद के लिए लाभ प्राप्त करने के मामले में कितनी आशाजनक है, एक समझदार व्यक्ति स्थिति और अपने स्वयं के कार्यों के संदर्भ में विचार करता है सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण समस्याओं को सामान्य रूप से हल करना, देश, राष्ट्र, समाज के सामने आने वाली समस्याओं पर काबू पाने में उनके योगदान के संदर्भ में, जबकि मानवता के लाभ के लिए कार्य करने की आवश्यकता उनकी व्यक्तिगत, आंतरिक स्थिति और एक विचार है। यह लाभ क्या होना चाहिए, किन योजनाओं के तहत और किन तरीकों की मदद से हासिल किया जाता है - यह भी उसका आंतरिक प्रतिनिधित्व है, एक ऐसा विश्वास जो मौजूद है चाहे अन्य लोग ठीक उसी स्थिति का पालन करें, क्या अधिकारी ऐसी स्थिति का पालन करते हैं, आदि।

आगे। छद्म जनवादियों की दृष्टि से लोकतंत्र का प्रमुख तत्व क्या है? उनके दृष्टिकोण से, लोकतंत्र सभी के लिए अपनी राय को जोर से घोषित करने का एक अवसर है। लेकिन उसके बाद क्या? क्या राय की घोषणा करना महत्वपूर्ण है? नहीं, बस इसे लागू करना महत्वपूर्ण है। Demorkats का तर्क है कि चूंकि लोगों की राय व्यक्त की गई है, तो इसे महसूस किया जाना चाहिए, और सरकार को निश्चित रूप से ऐसा करना चाहिए और इसे पूरा करना चाहिए, अगर यह सत्ता के लिए नहीं था। यह दोगलापन है। यहां तीन बिंदु हैं। सबसे पहले, यह तथ्य कि बहुसंख्यकों से गलती हो सकती है और उनके पास भ्रम पर आधारित बेतुके विचार और इच्छाएं हैं, वास्तविकता में मूर्त रूप लेने से दूर, यह किसी के लिए कोई रहस्य नहीं है।

1991 में, रूसी संघ के नागरिकों ने सर्वसम्मति से येल्तसिन पर विश्वास किया, जिन्होंने वादा किया था कि अगर कीमतें बढ़ती हैं तो वह रेल पर गिर जाएंगे।1933 में हिटलर ने जर्मनों को एक हजार साल के रीच, और एक महान राष्ट्र के रूप में उनके आधिपत्य का वादा किया, और जनता के मूड पर भी खेला। 218 ईसा पूर्व में, रोमनों ने हैनिबल को तुरंत हराने के लिए दृढ़ संकल्प किया, जिन्होंने एक छोटी सेना के साथ इटली पर आक्रमण किया, और फेबियस मैक्सिमस की सलाह, जिन्होंने सावधानी और रक्षात्मक रणनीति का आह्वान किया, ने ध्यान नहीं दिया। रोमी सेना को कई करारी हार झेलनी पड़ी, इससे पहले कि वे अपना विचार बदलें, रोम को आपदा के कगार पर खड़ा कर दिया। इस प्रकार, यह थीसिस कि लोग केवल मांग करते हैं, और अधिकारी केवल उन्हें पूरा करते हैं, जानबूझकर लोकलुभावनवाद है। अधिकारियों को उन कार्यों के समाधान से निपटना चाहिए जो इस समय देश के लिए प्रासंगिक हैं। अधिकारियों का कार्य, यदि आवश्यक हो, निजी हितों पर समाज के हितों की प्राथमिकता सुनिश्चित करना है, उदाहरण के लिए, युद्ध के खतरे की स्थिति में सेना में जुटाना, भोजन राशन कार्डों के वितरण को शुरू करना। धन की कमी आदि की घटना, पूरी तरह से इस बात की परवाह किए बिना कि ठोस निवासी इस बारे में क्या सोचते हैं …

दूसरे, स्थिति यह नहीं दिखनी चाहिए कि लोग एक असाइनमेंट देते हैं और फिर परिणाम की प्रतीक्षा करते हैं। दूसरी ओर, लोग ठीक उसी कार्यक्रम के निष्पादक हैं, जो सिद्धांत रूप में वांछित परिणाम लाना चाहिए। लेकिन, छद्म लोकतंत्रवादियों के तर्क के अनुसार, लोगों का इससे कोई लेना-देना नहीं है, जैसे कि जब कार्यक्रम विकसित किया जा रहा है और इसके कार्यान्वयन के लिए विशिष्ट उपाय निर्धारित किए गए हैं, जैसे कि इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है। परिणाम निर्धारित किए जाते हैं और इस कार्यक्रम की सफलता या विफलता के बारे में निर्णय लिया जाता है। विरोधाभासी रूप से, उपायों की नियुक्ति और कार्यान्वयन की जिम्मेदारी दोनों की जिम्मेदारी पूरी तरह से अधिकारियों के पास है।

तीसरा, नागरिक पेट्रोव, नागरिक इवानोव, आदि की व्यक्तिगत राय और इच्छाओं से, समझदार कुछ भी संक्षेप में नहीं किया जा सकता है। और वोटों की गिनती, जो मतदान के दौरान की जाती है, सहारा और बकवास से ज्यादा कुछ नहीं है। यदि देश के विकास की दिशा के मुद्दे पर नागरिकों इवानोव, पेट्रोव और सिदोरोव की राय भिन्न होती है, जैसे कि गाड़ी के आंदोलन की दिशा के मुद्दे पर क्रायलोव की कहानी से हंस, क्रेफ़िश और पाइक की राय भिन्न होती है, तो उनकी इच्छा की अभिव्यक्ति के परिणामों से बोधगम्य कुछ भी प्राप्त नहीं किया जा सकता है। यह उपरोक्त नागरिकों की राय को वांछित के रूप में हेरफेर करने की अनुमति देता है। दरअसल, पार्टियों के लिए वोटरों का वोट एक तरह की पूंजी होती है, जिसके होने से आप एक-दूसरे से सौदेबाजी कर सकते हैं। इस प्रकार, मौजूदा समाज की स्थितियों में, लोकतंत्र, जिसे नागरिकों की इच्छाओं और इच्छा को समेटने और साकार करने के एक प्रकार के जादुई साधन के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, केवल एक हानिकारक भ्रम है और कुछ नहीं। अगर हम सच्चे लोकतंत्र की बात कर रहे हैं, तो हमें पहले इसके क्रियान्वयन के लिए शर्तों का पता लगाना होगा। औपचारिक लोकतंत्र के विपरीत, जो छद्म-लोकतांत्रिक एक प्रकार की पवित्र गाय बनाते हैं, जिसका अतिक्रमण नहीं किया जा सकता है, लेकिन जो नागरिकों को समाज के प्रबंधन में कोई वास्तविक भागीदारी प्रदान नहीं करता है, हमें ऐसे लोकतंत्र की स्थितियों पर विचार करना चाहिए, जो होगा एक वास्तविक लोकतंत्र, जिसमें समाज के प्रबंधन में भागीदारी वास्तविक होगी। समाज के शासन में वास्तव में भाग लेने के लिए प्राथमिक शर्त क्या है? यह स्थिति योग्यता है।

एक व्यक्ति जो समाज के सामने आने वाले कार्यों के सार को खराब तरीके से समझता है, आर्थिक समस्याओं के सार में खराब उन्मुख है, उदाहरण के लिए, आदि, प्रबंधन में कोई वास्तविक भागीदारी नहीं ले सकता है। आप लोगों को कम से कम कुछ औपचारिक अधिकार दे सकते हैं, मंत्रियों और राष्ट्रपतियों को गोली मारने के अधिकार तक (और, वैसे, लोगों के पास 1917 में समान शक्तियां थीं, और अन्य देशों में समान परिस्थितियों में), लेकिन यह कुछ भी नहीं देगा यहां तक कि लोगों के हाथों में सत्ता के वास्तविक हस्तांतरण के लिए भी प्रभावित नहीं होगा जब तक कि लोग कम से कम सार्वजनिक नीति के मुख्य मुद्दों का सार नहीं समझते हैं।ऐसे समाज में कोई लोकतंत्र नहीं हो सकता जहां नागरिक कुछ व्यक्तिपरक, भावनात्मक आकलन, सतही छापों के आधार पर निर्णय लेते हैं, भ्रम और लोकलुभावन नारों के नेतृत्व में होते हैं। 1991 के बाद से, जब येल्तसिन चुने गए थे, पिछले सभी रूसी चुनावों का विरोधाभास यह है कि सत्ता में पार्टी या सत्ता में उम्मीदवार अन्य पार्टियों के विपरीत, कोई भी समझदार कार्यक्रम मौजूद नहीं है और चुनाव पूर्व चर्चा में भाग नहीं लेता है - लेकिन, उसी समय, जीत जाता है। यह स्थिति बेतुकी है। सच्चे लोकतंत्र को साकार करने के लिए, ताकि पेशेवर राजनेता न हों, न कि ऐसे व्यक्ति जिनकी पीठ के पीछे धन के थैले हों, आदि, बल्कि वे लोग जिनके पास वास्तव में देश के प्रति बुद्धिमत्ता और जिम्मेदारी दोनों हैं, जिनमें से ऐसा नहीं है रूस में कुछ, एक तंत्र बनाया जाना चाहिए जो सभी के लिए रास्ता खोलता है, भले ही कुलों और कुलीनों से संबंधित हो, लेकिन जो लोगों को क्षमता के लिए परीक्षण करता है, जो उन्हें अपने स्वयं के कार्यक्रम को उचित और सटीक रूप से उचित ठहराता है, समस्याओं को हल करने के तरीकों का खुलासा करता है, साबित करने के लिए उनका मामला खुली चर्चा में

लोकतंत्र के कार्यान्वयन के लिए दूसरी शर्त लोगों और अधिकारियों के बीच संबंध है। यह ऐसा कोई कृत्रिम, औपचारिक संबंध नहीं है, जो चुनावों के माध्यम से किया जाता है या जिसे एवीएन के समर्थक पेश करने का प्रस्ताव करते हैं, यह संबंध व्यापक और निरंतर होना चाहिए, इस तथ्य से जुड़ा होना चाहिए कि लोग, एक सामान्य, समझदार समाज में, सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण समस्याओं को हल करने में लगे हुए हैं, और इन कार्यों के अर्थ को समझना चाहिए, सभी को अपनी दैनिक गतिविधियों, उन कार्यों के संबंध को देखना चाहिए जिन्हें वह व्यक्तिगत रूप से राष्ट्रीय कार्यों और परियोजनाओं के कार्यान्वयन के साथ हल करता है। कोई भी कार्य कुशलता से हल नहीं किया जा सकता है यदि उसकी योजना और निष्पादन नियंत्रण केवल ऊपर से किया जाता है। एक देश केवल एक ही मामले में सफलतापूर्वक विकसित हो सकता है - जब मुख्य विचार, वर्तमान क्षण के कार्य, राष्ट्र के सामने आने वाले लक्ष्यों को न केवल नेताओं और अधिकारियों द्वारा, बल्कि सभी लोगों द्वारा भी महसूस किया जाता है, जब सब कुछ परिवर्तन की भावना से संतृप्त होता है।, जब लोग अपनी पहल पर देश के सामने आने वाले कार्यों के साथ अपने कार्यों को सहसंबंधित करने में सक्षम होते हैं, जब वे स्वयं पहल करने में सक्षम होते हैं, जब वे स्वयं, ऊपर से किसी आदेश की प्रतीक्षा किए बिना, प्रक्रिया को आगे बढ़ाने में सक्षम होते हैं सही दिशा। इतिहास गवाह है कि महान सुधार प्रशासकों से नहीं आते। वे उन लोगों द्वारा किए जाते हैं जो महान उपलब्धियों की संभावना के साथ देश को नए विचार, नए दिशानिर्देश देने में सक्षम हैं। यह वह कारक था जिसने प्रभावशाली छलांग में एक निर्णायक भूमिका निभाई, जिसे रूस ने अप्रत्याशित रूप से सभी के लिए बनाया, उदाहरण के लिए, पीटर के तहत, या 1920 और 1930 के दशक में। पिछली शताब्दी के, पिछड़ेपन से अपने समय की अग्रणी विश्व शक्तियों के स्तर तक कदम रखते हुए।

इसलिए, यदि समाज के सामने राष्ट्रीय कार्यों का सार स्पष्ट रूप से जन चेतना के स्तर पर नहीं लाया जाता है, तो कोई लोकतंत्र नहीं हो सकता है। और अंत में, अंतिम, तीसरी शर्त, जिस पर विशेष रूप से और अधिक विस्तार से विचार किया जाना चाहिए। यह स्थिति किसी भी लोकतंत्र के कार्यान्वयन के लिए सबसे महत्वपूर्ण शर्त है, देश पर शासन करने में नागरिकों की भागीदारी सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया कोई भी तंत्र, और इस स्थिति की लगातार उपेक्षा की जाती है जो दिन-रात लोकतंत्र के बारे में बात करते हैं और सत्ता देने की आवश्यकता होती है। लोग। इस शर्त को पूरा किए बिना कोई भी लोकतंत्र कभी भी संभव नहीं है! यह स्थिति एक आम राय में आने की जरूरत है। कई लोगों द्वारा साझा की गई थीसिस कि लोकतंत्र सिर्फ तब है जब सभी को अपनी निजी राय का अधिकार हानिकारक है, और यह दोगुना हानिकारक है, इस थीसिस के साथ संयुक्त रूप से बहुमत सही है। जैसे ही कोई व्यक्ति अलगाव की प्रवृत्ति प्रदर्शित करता है, विरोधियों के साथ अपनी स्थिति की चर्चा और चर्चा से बचने के लिए, अपनी स्थिति को अकेले धक्का देने की कोशिश करता है, जो कि लोकतंत्र के बारे में अटकलों के इतने सारे प्रेमियों द्वारा किया जाता है,वह लोकतंत्र से दूर जा रहा है। जैसे ही कोई समूह इस थीसिस का दावा करना शुरू करता है कि बहुमत सही है, वह लोकतंत्र से दूर कॉर्पोरेट तर्क पर चला जाता है, जिसका पूरा बिंदु यह है कि आप सही हैं यदि आप हमारे समूह से संबंधित हैं, क्योंकि तब आप बहुमत के साथ हैं, कौन सा सही है। समस्या को हल करने के विकल्पों पर विचार करें जब कई दृष्टिकोण हों और आपको एक आम राय पर आने की आवश्यकता हो। पहला विकल्प यह है कि ये लोग बैठकर बातचीत करें। वे सामान्य तरीके से तभी सहमत हो सकते हैं जब उनका अपने निजी हितों से कोई मतलब नहीं है, सामान्य पर निजी राय की प्राथमिकता के बारे में थीसिस का पालन नहीं करते हैं, आदि, और जब वे समझते हैं कि हल करना सभी के हित में है और इसे यथासंभव इष्टतम हल करें।

चर्चा के अंत में, जब एक आम राय बन जाती है, तो यह कहना संभव होगा कि लोकतंत्र के सिद्धांत को लागू किया गया है - सभी ने चर्चा में भाग लिया, सभी ने एक आम राय के निर्माण में योगदान दिया। दूसरा विकल्प - ये लोग एक-दूसरे की नसें हिलाते हैं और नहीं माने। नतीजतन, आम समस्याओं को हल करते समय, वे प्रत्येक अपने विवेक पर कार्य करते हैं, लगातार एक-दूसरे के साथ हस्तक्षेप करते हैं और एक-दूसरे पर सामान्य कारणों को तोड़फोड़ करने का आरोप लगाते हैं, आदि। यह विकल्प लोकतंत्र नहीं है, यह अराजकता है। और तीसरा विकल्प यह है कि जब लोग आपस में टकराते हैं और सहमत नहीं होते हैं, लेकिन सामान्य कारण के हितों के लिए, प्रमुख नियुक्त किया जाता है, जो मनमाने ढंग से यह निर्धारित करता है कि कौन सा दृष्टिकोण सही है और कौन सा नहीं। साफ है कि यहां भी इसे किसी भी तरह के लोकतंत्र की गंध नहीं आती, यह तानाशाही है. दोनों अंतिम विकल्प समाज के लिए समान रूप से हानिकारक हैं, और जैसा कि इतिहास फिर से दिखाता है, वे एक-दूसरे के साथ जुड़ते हैं और एक-दूसरे में प्रवाहित होते हैं। अराजकता के तहत, एक बहु-तानाशाही पैदा होती है - वह जो एक निश्चित क्षण में और एक निश्चित स्थान पर मजबूत होता है, शक्ति का निपटान करता है और कमजोरों के अधिकारों को रौंदता है। अराजकता की अवधि के दौरान, स्थानीय अपराध और मनमानी पनपती है। यह स्थिति थी, उदाहरण के लिए, रूस में, 1917-1920 में या 90 के दशक की शुरुआत में। साथ ही, अराजकता सबसे क्रूर तानाशाही और सबसे अधिनायकवादी शासनों का एक वफादार साथी है। जहां एकता की गारंटी एक सत्यापित इष्टतम समाधान नहीं है, बल्कि मनमानी पर आधारित एक हुक्म है, अक्सर कुछ निर्णय बिल्कुल विपरीत लोगों द्वारा प्रतिस्थापित किए जाते हैं, कल के पसंदीदा आज लोगों के दुश्मन बन जाते हैं, और यहां तक कि विदेश नीति भी लगातार पाठ्यक्रम बदल रही है। 180 डिग्री से।

इसके अलावा, रूसी इतिहास में, इवान द टेरिबल के समय से, सत्ता के ऊर्ध्वाधर को मजबूत करने की अवधि के साथ स्वतंत्रता और भ्रम की अवधि के निरंतर विकल्प का पता लगाना बिल्कुल भी मुश्किल नहीं है (जिनमें से एक और हम हैं आज अनुभव कर रहे हैं)। इस प्रकार, लोगों की एक-दूसरे के साथ बातचीत करने में असमर्थता, उनके द्वारा घोषित निजी हितों की प्राथमिकता, लोकतंत्र के रास्ते में सबसे ठोस बाधा डालती है और एक तरफ अराजकता और उथल-पुथल का रास्ता खोलती है, दूसरी तरफ, खूनी तानाशाहों का सत्ता में आना, और कोई औपचारिक लोकतांत्रिक प्रक्रिया नहीं है। उदाहरण के लिए, जो निश्चित रूप से 1933 में जर्मनी में थे, इसे रोक नहीं सकते।