शौचालय के पानी को बचाकर ग्रह को बचाने से काम नहीं चलेगा

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

वन ग्रह के हरे फेफड़े क्यों नहीं हैं और ग्लोबल वार्मिंग की कहानियों से किसे लाभ होता है? लेनिनग्राद क्षेत्र के गवर्नर के तहत सार्वजनिक पर्यावरण परिषद के अध्यक्ष यूरी शेवचुक के साथ साक्षात्कार, उत्तर-पश्चिमी सार्वजनिक पर्यावरण संगठन "ग्रीन क्रॉस" के प्रमुख।

क्या वन ऑक्सीजन उत्पादन के लिए इतने महत्वपूर्ण हैं?

वास्तव में, प्रकाश संश्लेषण की प्रक्रिया में भूमि के पौधे लगभग उतनी ही ऑक्सीजन का उत्पादन करते हैं, जितनी वे तब स्वयं उपभोग करते हैं। अधिकांश ओ₂सूक्ष्म समुद्री शैवाल - फाइटोप्लांकटन का उत्पादन करते हैं, जो आवश्यकता से दस गुना अधिक ऑक्सीजन का उत्पादन करता है। एक अन्य स्रोत सौर विकिरण के प्रभाव में पानी के अणुओं का पृथक्करण है।

इसलिए भले ही ग्रह की सतह से सभी जंगल गायब हो जाएं, इससे वातावरण में ऑक्सीजन की मात्रा प्रभावित नहीं होगी। आखिरकार, कभी पृथ्वी पर जंगल नहीं थे - और अब से भी ज्यादा ऑक्सीजन थी। धूल से हवा को साफ करने, इसे फाइटोनसाइड्स से संतृप्त करने के लिए जंगल बहुत महत्वपूर्ण है - रोगाणुरोधी क्रिया के पदार्थ। वन कई जानवरों और पक्षियों को आश्रय और भोजन प्रदान करते हैं, और लोगों को सौंदर्य सुख प्रदान करते हैं। लेकिन उन्हें "ग्रीन लंग्स" कहना कम से कम अनपढ़ है।

क्या कोई व्यक्ति स्वयं पेड़ लगाकर बेहतर पारिस्थितिकी में योगदान देगा?

मैं पेड़ लगाने का कतई विरोध नहीं करता: यह धंधा ग्रहीय पैमाने पर कितना भी बेकार क्यों न हो, यह नेक है और स्थानीय स्तर पर यह वास्तव में पर्यावरण को बेहतर बनाता है। लेकिन यह एक दयालु कर्म से ज्यादा कुछ नहीं है। पेड़ लगाने से कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन के खिलाफ मदद नहीं मिलेगी, क्योंकि पेड़ों द्वारा अवशोषित सभी गैस पतझड़ में वातावरण में वापस आ जाती है, सड़ती हुई पत्तियों और गिरी हुई शाखाओं के साथ, और फिर, पेड़ की मृत्यु के बाद, मुख्य के ऑक्सीकरण के साथ। सूंड। यानी, पेड़ लगाने से वातावरण में ऑक्सीजन और कार्बन डाइऑक्साइड का स्तर समान स्तर पर रहेगा। या, इसके विपरीत, यह CO. की मात्रा में वृद्धि करेगा₂- यह इस बात पर निर्भर करता है कि किस पेड़ की प्रजाति और किस जलवायु क्षेत्र में रोपण करना है।

क्या संसाधन बचत और सामग्री पुनर्चक्रण फायदेमंद हैं?

यहीं पर टकराव पैदा होता है: जब कार्यकारी और निगम अधिशेष का प्रबंधन करते हैं तो समाज किसके लिए पानी, बिजली और जीवाश्म ईंधन बचाता है? आखिरकार, यह तथ्य कि हमने सांप्रदायिक अर्थव्यवस्था के संसाधनों को बचाया, प्रकृति के लिए आसान नहीं बना, सिवाय इसके कि आवास और सांप्रदायिक सेवाओं के लिए हमारा बिल कम हो गया। हमने नल के पानी की खपत कम कर दी - उन्होंने डेवलपर्स को एक और घर बनाने का मौका दिया। क्योंकि इससे पहले पानी की आपूर्ति नेटवर्क इसे खींच नहीं सकता था, लेकिन किरायेदारों ने संकुचित कर दिया - और यह हो गया। ऊर्जा बचत के तरीकों से भी बिजली उत्पादन में कमी नहीं आएगी, और यह पर्यावरण संरक्षण में एक वास्तविक योगदान है। लेनिनग्राद क्षेत्र में आधी बिजली की आपूर्ति एक परमाणु ऊर्जा संयंत्र द्वारा की जाती है। क्या आपको लगता है कि अनुरोध कम होने पर इसे बंद कर दिया जाएगा? इसके बजाय, "अतिरिक्त ऊर्जा संसाधनों की खपत के लिए" इसके बगल में एक एल्यूमीनियम स्मेल्टर स्थापित किया जाएगा।

हम कितना भी बेकार कागज सौंप दें, वनों की कटाई कम नहीं होगी। और पेड़ों का इस्तेमाल कागज के लिए नहीं तो छर्रों के लिए किया जाएगा। प्लास्टिक के पुनर्नवीनीकरण उपयोग के साथ भी ऐसा ही है: हम प्राथमिक प्लास्टिक के उत्पादन को कम नहीं करते हैं। वे एक दूसरे को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं और विभिन्न वस्तुओं के उत्पादन के लिए उपयोग किए जाते हैं। शायद धातुओं का केवल द्वितीयक उपयोग वास्तव में प्रकृति संरक्षण का कारण बनता है, अयस्क के प्राथमिक निष्कर्षण को कम करता है।

क्या वैकल्पिक ऊर्जा स्रोत खोजना इतना कठिन है?

आज, ऊष्मा पम्प जो पृथ्वी के आंतरिक भाग की प्राकृतिक ऊष्मा का उपयोग करते हैं, दुनिया में ताप के वैकल्पिक स्रोत के रूप में व्यापक रूप से उपयोग किए जाते हैं।यह एक अलग घर के लिए एक अच्छा उपाय है, जिसमें बिजली की आपूर्ति की जाती है। अगर हमें पूरे गांव को गर्म करने की जरूरत है, तो हम गर्मी पैदा करने के लिए पृथ्वी की गहरी परतों का उपयोग कर सकते हैं।

लेनिनग्राद क्षेत्र के लिए, ऊर्जा का एक संभावित स्रोत यहां उगने वाला हॉगवीड है, जिसके प्रसंस्करण के लिए रूसी वैज्ञानिकों को पहले ही पेटेंट मिल चुका है। संयंत्र में औसतन 24% शर्करा होती है, जो गन्ने के बराबर होती है, जिसका उपयोग ब्राजील में मोटर ईंधन के निर्माण के लिए लंबे समय से किया जाता रहा है।

बॉयलर रूम के लिए, पीट के अलावा, ईंधन चिप्स और लकड़ी के छर्रों उपयुक्त हो सकते हैं, हालांकि, वे काफी महंगे हैं। अब लेनिनग्राद क्षेत्र के किंगिसेप्स्की जिले में, कटाई के अवशेषों और उसी हॉगवीड से बायोचार के उत्पादन के लिए पौधे बनाए जा रहे हैं। हमारे क्षेत्र में बस स्टॉप को रोशन करने के लिए सौर और पवन ऊर्जा का पहले से ही उपयोग किया जा रहा है।

होनहार ऊर्जा स्रोतों में से एक नगरपालिका ठोस कचरे के अपघटन के दौरान उत्पन्न बायोगैस हो सकता है। ठोस अपशिष्ट के भस्मीकरण के लिए प्रौद्योगिकियों के विपरीत, बायोगैस का उत्पादन और उपयोग पर्यावरण के अनुकूल तकनीक है।

क्या इलेक्ट्रिक वाहन वास्तव में पर्यावरण को कम नुकसान पहुंचा रहे हैं?

ऐसा बिल्कुल नहीं है। एक इलेक्ट्रिक वाहन के उत्पादन के चरण में, उतनी ही बिजली की खपत होती है जितनी 10 हजार लीटर गैसोलीन जलाने पर निकलती है। एक सामान्य मध्यमवर्गीय कार अपने पूरे जीवन में इतनी मात्रा में ईंधन की खपत करती है। इसके अलावा, इलेक्ट्रिक वाहनों की बैटरियां महंगी और जहरीली होती हैं, उनमें से ज्यादातर पांच साल से अधिक नहीं चल सकती हैं। बेशक, उन्हें पुनर्नवीनीकरण किया जा सकता है, लेकिन यह सामग्री के प्राथमिक उत्पादन की तुलना में बहुत अधिक ऊर्जा-गहन प्रक्रिया है।

हाँ, EVs CO emit का उत्सर्जन नहीं करते हैं₂, लेकिन यह थर्मल पावर प्लांट द्वारा किया जाता है जो बिजली के वाहनों को ऊर्जा के साथ आपूर्ति करते हैं। यह पता चला है कि इलेक्ट्रिक कारें जले हुए जीवाश्म ईंधन से पारंपरिक कारों की तरह ही ऊर्जा से चलती हैं। इलेक्ट्रिक वाहनों को वास्तव में "स्वच्छ" बनने के लिए, उन्हें "स्वच्छ" स्रोतों द्वारा संचालित किया जाना चाहिए। विज्ञान और प्रौद्योगिकी के विकास के वर्तमान चरण में, यह निश्चित रूप से असंभव है।

वाहनों से वास्तविक पर्यावरणीय क्षति क्या है?

ऐसा माना जाता है कि बड़े शहरों में कम से कम 80% वायु प्रदूषण के लिए कारें जिम्मेदार हैं। लेकिन ये आंकड़े पूरी तरह गलत हैं। आंकड़े घरेलू स्रोतों से उत्सर्जन को ध्यान में नहीं रखते हैं - उदाहरण के लिए, रसोई गैस स्टोव, जो 21% कार्बन मोनोऑक्साइड और 3% नाइट्रोजन ऑक्साइड के उत्सर्जन के लिए जिम्मेदार हैं। "जैविक स्रोतों" से कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन को भी अनदेखा किया जाता है - मनुष्य, उनके पालतू जानवर, पेड़।

इसके अलावा, हम भूल जाते हैं कि वायुमंडलीय वायु प्रदूषण के केवल 25% के लिए मानवता जिम्मेदार है। शेष 75% प्राकृतिक कारणों जैसे ज्वालामुखी विस्फोट, धूल भरी आंधी, जंगल की आग, अंतरिक्ष की उत्पत्ति से धूल आदि के कारण होता है। इस प्रकार, वाहन का निकास वातावरण के लिए सबसे बड़ा खतरा नहीं है।

क्या संघीय स्तर पर अलग कचरा संग्रहण की व्यवस्था करना कठिन है?

रीसाइक्लिंग के लिए कचरे को तैयार करने के लिए अलग संग्रह एक अच्छा तरीका है, लेकिन अब यह केवल कम वृद्धि वाले उपनगरों में लागू होता है जहां "मध्यम वर्ग" रहता है। आप आठ परिवारों के लिए एक सांप्रदायिक रसोई में कचरा नहीं छांट सकते। आप अलग-अलग बैगों के साथ पंद्रहवीं मंजिल से यार्ड में नहीं जा सकते हैं, सब कुछ एक साथ कचरा ढलान में कम करना आसान है। लेकिन यहां यह समस्या नहीं है: माध्यमिक कच्चे माल के प्रसंस्करण के लिए उद्यमों के निर्माण के साथ कचरे का निपटान शुरू करना आवश्यक है, न कि चयनात्मक अपशिष्ट संग्रह के लिए बहु-रंगीन कंटेनरों की खरीद के साथ। अगर एक कचरा ट्रक सामग्री लेने आता है तो उनमें क्या मतलब है?

क्या ग्लोबल वार्मिंग हो रही है और इसके लिए मनुष्य किस हद तक दोषी है?

कुछ शोधकर्ता इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि बर्फ का साम्राज्य कुछ दशकों में आ जाएगा। पृथ्वी पर गर्म होने की अवधि को नियमित रूप से दस गुना अधिक समय तक ठंडा करने की अवधि से बदल दिया जाता है। और वार्मिंग की वर्तमान अवधि, व्यापक रूढ़िवादिता के विपरीत, पहले से ही समाप्त हो रही है।

ग्रह की जलवायु बदल रही है, लेकिन मनुष्य इसमें शामिल नहीं है। ग्लोबल वार्मिंग के सिद्धांत के तथाकथित वैज्ञानिक आधार सामान्य ज्ञान के अनुरूप नहीं हैं। कथित घटना को मनुष्य द्वारा बनाए गए स्रोतों से कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। लेकिन महासागरों से कार्बन डाइऑक्साइड का वार्षिक उत्सर्जन मानवजनित से 100 गुना अधिक है।

"वार्मिंग के मानवजनित कारणों" के बारे में मिथकों के प्रसार से किसे लाभ होता है? मैं उन लोगों के बारे में सोचता हूं जिन्हें इन मिथकों से सत्ता पर बने रहने में मदद मिलती है। जो लोग इस तरह से जनता को इस विचार से प्रेरित करते हैं कि उनके देशों की सरकारें सचमुच सब कुछ नियंत्रित कर सकती हैं। आखिरकार, अगर लोगों के कारण कोई जलवायु तबाही होती है, तो इसका मतलब है कि इसे रोकना उनकी शक्ति में है। लेकिन वास्तव में, ग्रह की आदतों को बदलने के हमारे सभी प्रयास दयनीय और निरर्थक लगते हैं।

यानी सभी राज्यों द्वारा एक ही पर्यावरण नीति अपनाने से भी लाभ नहीं होगा?

यह संभावना नहीं है कि ऐसा विलय बिल्कुल भी हो सकता है, क्योंकि पर्यावरणीय रूप से महत्वपूर्ण निर्णय, एक नियम के रूप में, आर्थिक हितों को प्रभावित करते हैं। लेकिन यह तथ्यों पर आधारित होना चाहिए, भ्रम पर नहीं। अब हम सुनते हैं, उदाहरण के लिए, कि समुद्री बर्फ के पिघलने से विश्व महासागर के स्तर में वृद्धि होगी - और यह, मैं आपको याद दिला दूं, आर्किमिडीज के कानून का खंडन है। जब तक मानव जाति रूढ़िवादिता पर हावी है, तब तक वह वास्तव में उससे भी अधिक शक्तिहीन है।

यह पता चला है कि कोई व्यक्ति प्रकृति की बिल्कुल भी मदद नहीं कर सकता है?

निराशावादी मत बनो। हां, अनिवार्यता से लड़ना बेवकूफी है, और शौचालय में पानी बचाकर ग्रह को बचाने से काम नहीं चलेगा। लेकिन अच्छे कामों की अपनी समझ के आधार पर हम कई चीजें कर सकते हैं। आप अपने बगीचे में एक पेड़ लगा सकते हैं या बेघर जानवरों के आश्रय में काम कर सकते हैं, सर्दियों में पार्क में पक्षियों को खिला सकते हैं। वैश्विक अर्थों में स्थिति को ठीक करने की असंभवता ही हमें अपने विवेक के अनुसार कार्य करने के लिए कहती है। इसके अलावा, हमारे लिए और कुछ नहीं बचा है।

क्या आपकी शक्तिहीनता का अहसास आपके आसपास की दुनिया को बेहतर बनाने और स्वार्थी बनने के किसी भी प्रयास को रोकने का कारण नहीं होगा?

आप जानते हैं, ऐसे लोग हैं जो किशोरावस्था में मृत्यु की अनिवार्यता को समझते हैं और निर्णय लेते हैं कि वे युवावस्था में ही मरेंगे। लेकिन उनमें से बहुत सारे नहीं हैं, है ना? तो यह यहाँ है। यदि आप मानवता को नहीं बचा सकते हैं, तो शुरुआत स्वयं से करें - बस अपने विवेक के अनुसार जीने का प्रयास करें।