विषयसूची:
- चारों ओर देखो। दो सौ साल पहले, एक आम आदमी, औसतन, दिन-रात खेत में औसतन सोलह घंटे हल करता था, उसके पास हमेशा पर्याप्त भोजन नहीं होता था, उसे थोड़ी देर के लिए कोड़े से पीटा जाता था, लेकिन अब यह आठ घंटे का है कार्य दिवस, हीटिंग के साथ एक अपार्टमेंट और एक बड़ा प्लाज्मा टीवी। इसके अलावा, अगर हमारी स्थितियों में हम अभी भी सोवियत सत्ता के पूर्व अस्तित्व द्वारा इसे "उचित" कर सकते हैं, तो संयुक्त राज्य अमेरिका में कभी भी कोई सोवियत शक्ति नहीं रही है। केवल पूंजीवाद था। और परिणाम ऐसा प्रभाव है। इसके विपरीत, जैसा कि हम देख सकते हैं, शोषण में नाटकीय रूप से गिरावट आई है। जीवन बेहतर हो गया है। तो, अचानक "पूंजीवाद प्रगति पर एक ब्रेक क्यों है"? उन्होंने कुछ भी धीमा नहीं किया, इसके विपरीत, उन्होंने समृद्धि का नेतृत्व किया।
- जो स्वीकार्य है उसकी स्पष्ट सीमा रेखा से परे जाने से "वर्ग अंतर्विरोधों का विकास" नामक एक प्रक्रिया को जन्म मिलता है। हालांकि, इस बढ़त के लिए दृष्टिकोण और यहां तक कि सीमा के भीतर वितरण की सही परिभाषा के बारे में असहमति भी इसे उत्पन्न करती है।
- शोषण की वृद्धि कामकाजी लोगों के लिए सामाजिक उत्पाद के हिस्से में कमी है जबकि नियोक्ता का हिस्सा बढ़ता है। पूंजीपति जो कुछ भी पैदा करता है उसका अधिक से अधिक हिस्सा वापस ले लेता है। इसके अलावा, उत्पाद की कुल मात्रा और यहां तक कि प्रत्येक कार्यकर्ता द्वारा प्राप्त उत्पाद की मात्रा भी अच्छी तरह से बढ़ सकती है।
- शीतदंश उदारवादी संस्करण, निश्चित रूप से मानता है कि कोई भी विनिमय उचित है यदि यह निष्पादन के खतरे के तहत नहीं हुआ, लेकिन हम इसकी जानबूझकर बेतुकापन के कारण इसे अनदेखा करेंगे।
- यहां आपको समझने की जरूरत है: समाजवादी संस्करण यह नहीं कहता है कि एक बुरा परिणाम अच्छे के समान है।
- वर्तमान वास्तविकता में, निश्चित रूप से, एक आविष्कार से होने वाली आय का मुख्य हिस्सा आविष्कारक को स्वयं नहीं, बल्कि उसके निवेशक द्वारा प्राप्त होता है। जो कुर्सियों के बारे में उदाहरण से सिर्फ तीसरे वारिस द्वारा सचित्र है।
- यह पहले से ही तात्पर्य है कि कुर्सियाँ व्यक्तिगत उपयोग के लिए नहीं, बल्कि बिक्री के लिए बनाई गई हैं। अन्य सभी चीजें समान होने पर, दस कुर्सियों के लिए भुगतान करने वाले को एक के लिए भुगतान किए गए लाभों की तुलना में लाभ तक बेहतर पहुंच होगी। यदि हर कोई दस कुर्सियाँ बेचता है, तो वे लाभ प्राप्त करने में पहले के साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे, जिससे न केवल उसका हिस्सा कम हो जाएगा, बल्कि उसे सीधे मिलने वाली राशि भी कम हो जाएगी।
वीडियो: मजदूरों का शोषण क्यों बढ़ रहा है?
2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05
एक क्लासिक थीसिस है: जैसे-जैसे पूंजीवाद विकसित होता है, श्रमिकों का शोषण बढ़ता है। मैं, स्पष्ट रूप से, यह नहीं जानता कि वास्तव में क्लासिक्स ने इसे कहाँ लिखा है और इसे सही तरीके से कैसे तैयार किया गया है (यदि कोई मुझे बताता है, तो मैं आभारी रहूंगा), लेकिन मैंने थीसिस का अर्थ बताने की कोशिश की।
इसके अलावा, बाद के विश्लेषण के लिए यह सूत्रीकरण सबसे महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह मूल रूप में कैसे भी लिखा गया हो, रोजमर्रा की सार्वजनिक चेतना में इसे लगभग इसी रूप में "याद" किया जाता है।
और यह इस रूप में है कि उसे अधिकांश आपत्तियां प्राप्त होती हैं। पेशेवर और सहज आलोचक लगभग एक ही तरह से आलोचना करते हैं:
चारों ओर देखो। दो सौ साल पहले, एक आम आदमी, औसतन, दिन-रात खेत में औसतन सोलह घंटे हल करता था, उसके पास हमेशा पर्याप्त भोजन नहीं होता था, उसे थोड़ी देर के लिए कोड़े से पीटा जाता था, लेकिन अब यह आठ घंटे का है कार्य दिवस, हीटिंग के साथ एक अपार्टमेंट और एक बड़ा प्लाज्मा टीवी। इसके अलावा, अगर हमारी स्थितियों में हम अभी भी सोवियत सत्ता के पूर्व अस्तित्व द्वारा इसे "उचित" कर सकते हैं, तो संयुक्त राज्य अमेरिका में कभी भी कोई सोवियत शक्ति नहीं रही है। केवल पूंजीवाद था। और परिणाम ऐसा प्रभाव है। इसके विपरीत, जैसा कि हम देख सकते हैं, शोषण में नाटकीय रूप से गिरावट आई है। जीवन बेहतर हो गया है। तो, अचानक "पूंजीवाद प्रगति पर एक ब्रेक क्यों है"? उन्होंने कुछ भी धीमा नहीं किया, इसके विपरीत, उन्होंने समृद्धि का नेतृत्व किया।
ये आपत्तियां कई गलतफहमियों और गलत व्याख्याओं पर आधारित हैं, जिनमें से पहला "शोषण" शब्द की गलतफहमी है। जैसा कि आप जानते हैं, शब्द समय के साथ अपने "सहज अर्थ" को बदल सकते हैं, और भले ही शब्दकोश का अभी भी वही अर्थ हो, सहज रूप से शब्द अभी भी किसी और चीज़ से जुड़ा हुआ है।
"इसका शोषण किया जा रहा है" सुनकर, नागरिक एक वृक्षारोपण देखते हैं, जहां पसीना, काले कपड़े पहने हुए, कुछ समझ से बाहर के विशाल ढेर खींच रहे हैं। और पास में, अपने हाथों के साथ, एक कॉर्क हेलमेट में एक ओवरसियर खड़ा है, जिसके बेल्ट में एक बड़ी छड़ी और एक पिस्तौल है। मैं यही समझता हूँ - शोषण। और आठ घंटे, सप्ताह में पांच दिन - सिर्फ एक परी कथा।
गर्म धूप के तहत कंधे पर शीशों की पृष्ठभूमि के खिलाफ सीगल और आकस्मिक बातचीत के साथ सप्ताह में पांच दिनों के मूल्य को नकारे बिना, हालांकि, मैं ध्यान दूंगा: "शोषण" शब्द का अर्थ अलग है।
शोषण- यह असमान विनिमय की प्रक्रिया में किसी और के श्रम के परिणामों का विनियोग है।
वहाँ, हमेशा की तरह, "किनारे को खोजने की इच्छा" सभी प्रकार के प्रश्नों में व्यक्त की जाती है जैसे "क्या भिखारी आपका शोषण कर रहा है जब आप उसे एक रूबल देते हैं?" या "और गोपनिक, जो मोबाइल फोन को निचोड़ता है, क्या वह इसका इस्तेमाल करता है?", लेकिन यह सब है - समस्या से बचना। शोषण का अर्थ रोज़मर्रा की परिस्थितियाँ नहीं, बल्कि औद्योगिक संबंध हैं। यह खरीदार और विक्रेता के बीच का संबंध भी नहीं है - केवल उत्पादन। यह इस अर्थ में है कि इस शब्द का उपयोग क्लासिक्स द्वारा किया गया था, इसलिए, भले ही इसका अर्थ हमें अलग लगता हो, क्लासिक्स के बयानों का विश्लेषण करते समय, हमें इस शब्द से समझना चाहिए कि उन्होंने क्या समझा। चूंकि उन्होंने जो कहा वह शब्द की उनकी परिभाषा के लिए सही है, और सामान्य रूप से सभी संभावित लोगों के लिए नहीं।
यदि आप बहुत योजनाबद्ध तरीके से शब्द के अर्थ की कल्पना करते हैं, तो क्लासिक्स का मतलब यह है: कार्यकर्ता दस कुर्सियों का उत्पादन करता है, लेकिन वह मालिक से केवल पांच के लिए पैसा प्राप्त करता है। इसलिए इसका दोहन किया जा रहा है।
यह, पहले से ही इस शब्द का बहुत अधिक सही विवरण है, इसकी आपत्तियां भी हैं। जो मुख्य रूप से दो संबंधित बातों पर टिकी हुई है:
- पूंजीपति ने भी योगदान दिया, उसने भी काम किया, इसलिए पांच कुर्सियों के बीच का अंतर उसका "वेतन" है।
- पूंजीपति के बिना, दस कुर्सियाँ बिल्कुल नहीं होतीं, लेकिन अधिक से अधिक एक होती, इसलिए उन्होंने समाज और कार्यकर्ता को भी लाभान्वित किया।
दोनों आपत्तियों में कोई मौलिक रूप से गलत धारणा नहीं है, लेकिन उनके पास पूरी तरह से तार्किक रूप से गलत निष्कर्ष हैं। फिर भी, मैं उन्हें अभी एक खंडन नहीं दूंगा, इसके बजाय मैं पूरी प्रक्रिया का वर्णन करूंगा, स्पष्टीकरण के ढांचे के भीतर प्रारंभिक थीसिस का अर्थ, और उसके बाद उपरोक्त दो बिंदुओं की गलतता स्पष्ट हो जाएगी। अपने आप।
तो, शुरू करने के लिए, आइए एक और अवधारणा को देखें: श्रम उत्पादकता। इस अवधारणा के पीछे की घटनाएं पूरे विषय को समझने की कुंजी हैं।
श्रम उत्पादकता को मोटे तौर पर प्रति व्यक्ति समय की प्रति इकाई उपयोगी उत्पादन के रूप में समझा जाता है। कोई दिन में एक कुर्सी बनाता है, कोई - दो। दूसरा, क्रमशः कुर्सियों की समान गुणवत्ता के साथ, श्रम उत्पादकता अधिक है।
यहां जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि उच्च श्रम उत्पादकता का आमतौर पर यह मतलब नहीं है कि कोई व्यक्ति अधिक मेहनत कर रहा है। और दिलचस्प बात यह भी है कि इसका मतलब यह नहीं है कि कोई बेहतर कर रहा है। मूल रूप से एक से अधिक संभावित विकल्प हैं।
- पहला हर पांच मिनट में धूम्रपान करने के लिए निकलता है, और मौके पर ही खिड़की से बाहर देखता है। उसी समय, दूसरा बिना झुके जुताई करता है। (श्रम तीव्रता)
- पहला सात साल का है, और दूसरा चालीस का है। और वह पिछले तीस दिनों से कुर्सियाँ बना रहा था। पहली बस शुरू हो रही थी। (कौशल और अनुभव)
- पहला खुली हवा में टुंड्रा में काम करता है, एक फर कोट और उच्च फर जूते पहने हुए है, और दूसरा - एक आरामदायक तापमान (काम करने की स्थिति) के साथ एक अच्छी तरह हवादार कमरे में काम करता है।
- पहला एक कुंद हैकसॉ के साथ बोर्डों को काटता है, और दूसरा - एक सीएनसी मशीन (तकनीकी उपकरण) पर।
- पहला दिन में सोलह घंटे, सप्ताह में सात दिन, और दूसरा - दिन में छह घंटे, सप्ताह में पांच दिन (विस्तारित अवधि में शारीरिक गतिविधि)
- पहला बिना एक हाथ और एक पैर के। और दूसरा सामान्य है। (कर्मचारियों की पहचान न होना)
जैसा कि आप देख सकते हैं, केवल पहला विकल्प कर्मचारी की अपनी श्रम उत्पादकता के लिए पूरी जिम्मेदारी का तात्पर्य है। दूसरे में, कुछ खिंचाव के साथ, एक निश्चित मात्रा में जिम्मेदारी भी मिल सकती है (ठीक है, वहाँ, आपको कड़ी मेहनत करनी है, खुद पर काम करना है, वह सब), लेकिन सात साल का बच्चा खुद को तीस साल से चालीस नहीं बना सकता उसके किसी भी कार्य द्वारा कार्य अनुभव का। बाद के बिंदु कर्मचारी पर बिल्कुल भी निर्भर नहीं करते हैं, सिवाय इस अर्थ के कि वह किसी तरह काम करने की स्थिति में बदलाव, प्रौद्योगिकी की शुरूआत आदि में योगदान दे सकता है।
श्रम समाज के लिए उपयोगी उत्पाद के उत्पादन पर खर्च किया गया बौद्धिक और शारीरिक प्रयास है। श्रम उत्पादकता भौतिकी में दक्षता के अनुरूप है। यानी श्रम और उसके परिणाम किस अनुपात में संबंधित हैं।
इसके अलावा, "सामाजिक श्रम उत्पादकता" या "औसत श्रम उत्पादकता" जैसी अवधारणा समझ में आती है। उनके द्वारा हमारा मतलब है: यदि हम किसी दिए गए समाज में कुर्सियों के सभी निर्माताओं को लेते हैं और उनकी उत्पादकता के औसत की गणना करते हैं, तो हमें एक विशेषता मिलती है कि किसी दिए गए समाज में कुर्सियों का उत्पादन करने के लिए औसतन कितना श्रम लगता है। इस मानदंड से, हम विशेष रूप से उन लोगों को बाहर कर सकते हैं, जिनकी उत्पादकता औसत से ऊपर है और जिनका प्रदर्शन नीचे है। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात: हम यह पता लगा सकते हैं कि विकास के इस स्तर पर समाज को कितनी कुर्सियाँ मिलेंगी।
मूल थीसिस की आलोचनाओं की भ्रांति को समझाने में यह विशेषता विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। अर्थात्: जैसे-जैसे समाज विकसित होता है, श्रम उत्पादकता औसतन बढ़ती है। यह सामाजिक संबंधों की संरचना और प्रकृति की परवाह किए बिना बढ़ता है, लेकिन, शायद, यह अलग-अलग दरों पर बढ़ता है। इसलिए कुर्सियों की संख्या में कुल वृद्धि किसी भी प्रकार की संरचना के विशेष आकर्षण का प्रमाण नहीं है।
श्रम उत्पादकता की वृद्धि दर के संदर्भ में प्रणाली की सामाजिक उपयोगिता को अधिकतम के रूप में वर्णित किया जा सकता है। लेकिन यह भी गलत होगा। वास्तव में, सार्वजनिक उपयोगिता के लिए, यह न केवल प्रत्येक उत्पाद की कुल राशि महत्वपूर्ण है, बल्कि इस उत्पाद के वितरण की प्रकृति भी है।यदि, मान लीजिए, सभी के पास एक कुर्सी है, और उनमें से एक के पास एक हजार है, तो सामाजिक उपयोगिता कम है यदि प्रत्येक के पास दो कुर्सियाँ हों। भले ही पहले मामले में दूसरे की तुलना में अधिक कुर्सियाँ हों।
हालांकि, यह स्पष्ट थीसिस मूल के प्रति आपत्तियों की भ्रांति को महसूस करने में किसी भी तरह से हमारी मदद नहीं करती है। हालांकि, यह हमें आकलन की कसौटी को समझने में मदद करता है: न केवल राशि महत्वपूर्ण है, बल्कि प्रतिभागियों के बीच इसके वितरण की प्रकृति भी है।
तो, मान लीजिए कि 1 समय में एक निश्चित समाज ने सौ लोगों के लिए प्रति माह 100 कुर्सियों का उत्पादन किया। एक-एक कर कुर्सियों का वितरण किया गया। इस मामले में, यह हमारे लिए महत्वपूर्ण नहीं है कि किसी अन्य उत्पाद का उत्पादन किया गया था, हम इससे अलग हैं। समय बिंदु 2 पर, एक प्रतिभाशाली उद्यमी पाया गया जिसने चतुराई से प्रक्रिया को पुनर्गठित किया, इसलिए 300 कुर्सियों का उत्पादन किया गया। प्रत्येक को 2 कुर्सियाँ मिलीं, और बाकी व्यवसायी ने खुद को ले लिया। हर कोई स्पष्ट रूप से बेहतर जीने लगा, लेकिन सवाल खुद ही परिपक्व था: कोई बात नहीं, कुर्सियाँ अभी भी उन्हीं लोगों द्वारा बनाई जाती हैं, जो संभवतः पहले की तरह गहनता से काम करते हैं, लेकिन एक उद्यमी की मदद से उनकी श्रम उत्पादकता में वृद्धि हुई। उद्यमी ने स्पष्ट रूप से कुछ प्रयास किया, लेकिन किस तरह का? उनके योगदान का मूल्यांकन कैसे करें?
ऑफहैंड, ऐसा लगता है कि उद्यमी का योगदान प्रति यूनिट समय 200 कुर्सियों का है, इसलिए उसने इसे बाकी के साथ भी साझा किया। लेकिन एक सूक्ष्मता है: कुर्सियों के निर्माताओं के बिना, शून्य होगा, चाहे उद्यमी का विचार कितना भी प्रतिभाशाली क्यों न हो, और शून्य लोगों के श्रम को व्यवस्थित करने के लिए उसने कितनी भी गहनता से काम किया हो। यही है, हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर किया जाता है: उत्पादकता में संकेतित वृद्धि न केवल उद्यमी के कार्यों और न केवल श्रमिकों के श्रम का परिणाम है, बल्कि बाद के साथ पूर्व के एक निश्चित सहजीवन का परिणाम है।
एक उद्यमी निश्चित रूप से अपने विचारों के लिए वेतन और पुरस्कार का हकदार होता है, लेकिन इस पुरस्कार की राशि की गणना "कुर्सियों की संख्या में उत्पादकता" के संदर्भ में नहीं की जा सकती है। तदनुसार, एक निष्पक्ष (इस शब्द के अर्थ के बारे में थोड़ी देर बाद होगा) वितरण के साथ, यह स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं हो सकता है कि सभी को अभी भी एक कुर्सी मिलती है, और उद्यमी को दो सौ मिलते हैं। इसके अलावा, ऐसा नहीं हो सकता कि हर किसी को महीने में एक से कम कुर्सी मिले। लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है कि उद्यमी को शून्य कुर्सियाँ प्राप्त हों, और उत्पादित तीन सौ को श्रमिकों के बीच सख्ती से वितरित किया गया हो।
यहां हमने स्वीकार्य सीमा को परिभाषित किया है। और कोई फर्क नहीं पड़ता कि मौजूदा लोगों से हम "न्याय" शब्द का समर्थन करते हैं, सीमा बिंदुओं तक नहीं पहुंचा जाना चाहिए और इसके अलावा, उनसे आगे नहीं जाना चाहिए। यह सभी के लिए स्पष्ट है, और इसका नियमित उल्लंघन जल्द या बाद में एक उद्यमी के खिलाफ 100 श्रमिकों को खड़ा करेगा।
जो स्वीकार्य है उसकी स्पष्ट सीमा रेखा से परे जाने से "वर्ग अंतर्विरोधों का विकास" नामक एक प्रक्रिया को जन्म मिलता है। हालांकि, इस बढ़त के लिए दृष्टिकोण और यहां तक कि सीमा के भीतर वितरण की सही परिभाषा के बारे में असहमति भी इसे उत्पन्न करती है।
कुर्सी निर्माण के विकास पर विचार करें। मान लीजिए अब इस उद्यमी का उत्तराधिकारी कुछ और लेकर आया है, जिससे कुर्सियों की उत्पादकता 1000 हो गई है। श्रमिकों को चार कुर्सियाँ मिलने लगीं, और उद्यमी को - छह सौ महीने। वारिस के वारिस ने खुद कुछ भी आविष्कार नहीं किया, और एक महीने में सौ कुर्सियों के लिए उसने एक विशेष आविष्कारक को काम पर रखा, जिसने अपने मजदूरों के परिणामस्वरूप 10,000 कुर्सियों का उत्पादन संभव बनाया। श्रमिकों को अब दस के रूप में आवंटित किया गया है। लेकिन उनके काम की तीव्रता थोड़ी कम भी हुई।
प्रगति स्पष्ट है। जिनके पास केवल एक कुर्सी हुआ करती थी अब उनके पास दस हैं। शोषण कहाँ है? सब ठीक लग रहा है?
लेकिन। आइए प्रक्रिया के प्रत्येक चरण में परिणामों को सारणीबद्ध करें।
| कुल कुर्सियाँ | कार्यकर्ताओं के पास जाता है | हर कर्मचारी के पास जाता है | उद्यमी के पास जाता है | यह आविष्कारक के पास जाता है |
|---|---|---|---|---|
| 100 | 100 | 1 | - | - |
| 300 | 200 | 2 | 100 | - |
| 1000 | 400 | 4 | 600 | - |
| 10000 | 1000 | 10 | 8900 | 100 |
पहले से ही, सामान्य तौर पर, कुछ संदेह रेंग रहे हैं: संख्याएं बढ़ती प्रतीत होती हैं जैसे कि विभिन्न स्तंभों में अतुल्यकालिक रूप से।हालांकि, समझने के संदेह में सीधे पूरी तरह से बदलने के लिए, एक और संकेतक पर विचार करें
| कुल कुर्सियाँ | कर्मचारियों का हिस्सा | प्रत्येक कर्मचारी का हिस्सा | उद्यमी का हिस्सा | आविष्कारक का हिस्सा |
|---|---|---|---|---|
| 100 | 100% | 1, 00% | 0% | 0, 00% |
| 300 | 67% | 0, 67% | 33% | 0, 00% |
| 1000 | 40% | 0, 40% | 60% | 0, 00% |
| 10000 | 10% | 0, 10% | 89% | 1, 00% |
अब, नए कॉलम के अनुसार, जो हो रहा है वह बिल्कुल स्पष्ट है:
- कुर्सियों का कुल उत्पादन बढ़ रहा है
- प्रत्येक कर्मचारी के लिए अधिक कुर्सियाँ उपलब्ध हैं
- उद्यमी के लिए उपलब्ध कुर्सियों की संख्या बढ़ रही है
लेकिन उसी समय पर:
- उत्पादित राशि में प्रत्येक कर्मचारी का हिस्सा गिरता है
- उत्पादित राशि में उद्यमी का हिस्सा बढ़ रहा है
- एक उद्यमी द्वारा प्राप्त कुर्सियों की संख्या कर्मचारियों की तुलना में मौलिक रूप से तेजी से बढ़ रही है
यदि प्रक्रिया की शुरुआत में श्रमिकों को उत्पादन का एक सौ प्रतिशत प्राप्त होता है, और उनमें से प्रत्येक को कुर्सियों का एक प्रतिशत प्राप्त होता है, तो प्रक्रिया के अंत तक उनका कुल हिस्सा पहले से ही 10% था, प्रत्येक, क्रमशः, केवल था 0.1%। इस समय, उद्यमी के पास पहले से ही 89% था। उनमें से प्रत्येक से 890 गुना बड़ा। 8.9 गुना जो उन सभी को एक साथ मिलता है।
इसलिए, श्रम उत्पादकता में वृद्धि से न केवल पूर्ण खपत में वृद्धि हुई, बल्कि उन लोगों की हिस्सेदारी में भी कमी आई जो सीधे उद्यमी की हिस्सेदारी में भारी वृद्धि की पृष्ठभूमि के खिलाफ कुर्सियों का उत्पादन करते हैं।
शोषण की वृद्धि कामकाजी लोगों के लिए सामाजिक उत्पाद के हिस्से में कमी है जबकि नियोक्ता का हिस्सा बढ़ता है। पूंजीपति जो कुछ भी पैदा करता है उसका अधिक से अधिक हिस्सा वापस ले लेता है। इसके अलावा, उत्पाद की कुल मात्रा और यहां तक कि प्रत्येक कार्यकर्ता द्वारा प्राप्त उत्पाद की मात्रा भी अच्छी तरह से बढ़ सकती है।
यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आलोचकों का आधार सही विचारों पर आधारित है, जिसे वे गलत तरीके से निरपेक्ष करते हैं। हां, वास्तव में, शुरुआती दौर में, उद्यमी ने शायद स्वयं श्रमिकों से भी बेहतर काम किया। हो सकता है कि वह कुर्सियों के उत्पादन में सुधार करने के बारे में सोचकर सारी रात सोया न हो। उसने अपना पैसा और अपनी जान जोखिम में डाल दी, वह सब। इसलिए, थीसिस "उसे भी कुछ दिया जाना चाहिए" बिल्कुल सही है। हालांकि, निरंतरता पूरी तरह से गलत है: "उन्होंने उसे अभी कुछ दिया है, इसलिए सब कुछ ठीक है।" आखिरकार, यह महत्वपूर्ण नहीं है कि "उन्हें देना चाहिए - उन्होंने दिया", लेकिन "इतना देना चाहिए था, लेकिन इतना दिया"। यह भी कम महत्वपूर्ण नहीं है कि थोड़ी देर के बाद वह इतना इंतजार नहीं कर रहा था कि वे उसे वहां क्या देंगे, यह तय करने के लिए कि कितना लेना है, लेकिन कितना देना है।
पहले चरण में, हम अभी भी नुकसान में हो सकते हैं कि क्या उसने वास्तव में कितना बकाया था या नहीं। लेकिन फिर, वैसे भी, किसी तरह की बकवास निकलती है: आखिरकार, किसी भी अवधारणा से किसी सामाजिक उत्पाद के हिस्से में वृद्धि का अर्थ है अपने स्वयं के योगदान में वृद्धि, अर्थात्, अपने स्वयं के श्रम की उत्पादकता में वृद्धि या एक इस श्रम की मात्रा में वृद्धि। मान लीजिए, पहले कदम पर, उद्यमी वास्तव में, किसी चमत्कार से, औसत कार्यकर्ता की तुलना में 50 गुना "बेहतर" काम करने में कामयाब रहा, इसलिए उसका उचित हिस्सा पचास गुना अधिक था। हालांकि, उनके उत्तराधिकारी, यह पता चला है, पहले से ही श्रमिकों की तुलना में 890 गुना बेहतर और अपने दादा से लगभग 20 गुना बेहतर काम करना चाहिए था, जो खुद, हमारी धारणा के अनुसार, गलती नहीं थी।
हम एक ऐसे व्यक्ति की भी कल्पना कर सकते हैं, जो व्यक्तिगत प्रतिभा और कड़ी मेहनत के कारण औसत कर्मचारी से 50 गुना बेहतर काम करता है। लेकिन सहज भाव से भी कहीं न कहीं एक सीमा होती है। कोई भी व्यक्ति एक हजार और इसके अलावा, औसत से दस लाख गुना बेहतर काम नहीं कर सकता है। और जाहिर है कि पूंजीपति के उत्तराधिकारियों के श्रम का सापेक्षिक गुण इतनी तेजी से नहीं बढ़ सकता। उत्तरार्द्ध, जैसा कि हम देख सकते हैं, उसने खुद कुछ आविष्कार करना बंद कर दिया - उसने इसके लिए एक आविष्कारक को काम पर रखा। हां, इस अधिनियम में संगठनात्मक कार्य था, लेकिन जाहिर तौर पर उस पैमाने पर नहीं। 890 से एक नहीं।
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हमें अनिवार्य रूप से यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि उदाहरण में उद्यमी के हिस्से में वृद्धि सामाजिक उत्पादन में उनके योगदान के कारण बहुत कम सीमा तक थी और मुख्य रूप से श्रमिकों के शोषण का परिणाम थी। तीसरे और दूसरे वारिसों को केवल पैतृक पूंजी से लगान प्राप्त होता था।उनकी आय में, उनके व्यक्तिगत श्रम का भुगतान लगभग अदृश्य था।
पूंजीवादी - और उससे पहले - सामंती और गुलाम-मालिक समाज - इस योजना के अनुसार ठीक से काम करते थे। प्रारंभिक अवस्था में, राजवंश के हिस्से की वृद्धि इसके संस्थापक के उत्कृष्ट गुणों के कारण थी। वह वास्तव में एक प्रतिभाशाली आविष्कारक या आयोजक, एक महान योद्धा या ऐसा ही कुछ था। उनकी भलाई में वृद्धि पहले एक स्तर पर थी, या यहां तक कि लोक कल्याण में उनके योगदान से पिछड़ रही थी, और अंत की ओर - पहले से ही, उनके योगदान से आगे, लेकिन एक विवादास्पद स्तर पर संभव है। भविष्य में, राजवंश ने अपने हिस्से में तेजी से वृद्धि की, जो उसने वास्तव में किया था। श्रम एक डिग्री या किसी अन्य के लिए मौजूद था, लेकिन यह पुरस्कार के अनुरूप नहीं था।
बाद के समय में, अपने स्वयं के जीवन के दौरान उपरोक्त असमानता को प्राप्त करना संभव हो गया। और यह वास्तव में श्रम की सामाजिक उत्पादकता में वृद्धि का परिणाम था।
मुद्दा यह है कि शोषण का अर्थ है जो महत्वपूर्ण है उस पर अधिशेष। जब कोई कर्मचारी अपने अस्तित्व के लिए उत्पाद का उत्पादन करने में सक्षम होता है, तो उसका शोषण करने का कोई मतलब नहीं है - अगर उससे कुछ लिया जाता है, तो वह बस मर जाएगा। जब एक छोटा अधिशेष होता है, तो इसका कुछ हिस्सा पहले से ही सभी प्रकार के प्रशंसनीय और अनुचित बहाने के तहत वापस लिया जा सकता है। लेकिन जब अधिशेष छोटा होता है, यहां तक कि एक बड़े समुदाय के साथ भी, शोषक के लिए मौलिक रूप से बड़ा हिस्सा प्राप्त करना बेहद मुश्किल होता है। वह अभी भी "बराबर में प्रथम" होगा, वह अभी भी कई बार होगा, लेकिन एक हजार गुना अधिक सुरक्षित नहीं होगा।
उत्पादक शक्तियों के विकास के साथ, अधिशेष की मात्रा (और, इस मामले में, आवश्यक रूप से भौतिक नहीं, शायद श्रम भी) बहुत अधिक हो जाती है। जब एक किसान न केवल खुद को, बल्कि एक बार में एक हजार लोगों को खिला सकता है, तो इस हजार को शोषक की खुशी के लिए सख्ती से काम करने के लिए बनाया जा सकता है - घर के आसपास सेवा करने के लिए, एक निजी नौका को एक विमान वाहक के आकार में विकसित करने के लिए, आदि। वास्तव में, श्रम का अधिशेष ही शोषण का लक्ष्य मानदंड है, और श्रम उत्पादकता में वृद्धि इसका आधार है।
शोषकों के बिना, समाज, भले ही वह कुछ हद तक उत्पाद के विकास को पूर्ण रूप से धीमा कर दे (ठीक है, हर कोई जानता है: एक व्यक्ति को एक लाख मत दो, वह कुछ भी नहीं लाएगा), फिर भी, सापेक्ष शब्दों में - प्रति व्यक्ति उत्पादित सभी को विभाजित करने के बजाय, वास्तव में सभी द्वारा प्राप्त एक हिस्से के रूप में - इसके विपरीत, यह किसी की अपनी भलाई की प्रगति को बहुत तेज करेगा। कुल मिलाकर, शायद कम उत्पादन होगा, लेकिन प्रत्येक को अधिक मिलेगा।
इसके अलावा, कार्य सप्ताह को कम करने, काम करने की स्थिति में सुधार और इसी तरह की परियोजनाएं तेजी से आगे बढ़ेंगी: आखिरकार, शोषकों की सेवा से मुक्त श्रम संसाधनों को अन्य चीजों के अलावा, इन परियोजनाओं के लिए निर्देशित किया जा सकता है, क्योंकि पहले से ही पर्याप्त उत्पाद हैं आँखों के लिए।
यहां यह योगदान के आकलन के बारे में अधिक बात करने लायक है। ऊपर, हमने स्वीकार्य सीमा को परिभाषित किया है। वितरण पट्टी, जिसके नीचे श्रमिकों के लिए अधिक उत्पादन करने का कोई मतलब नहीं है (आखिरकार, उन्हें निरपेक्ष रूप से कम मिलेगा), और वह बार जिसके ऊपर एक उद्यमी के लिए कुछ करने का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि वह करेगा कुछ भी नहीं मिलता। फिर भी, मानदंड के शोधन के बारे में सवाल उठता है: कितना सही है? कितना उचित है? और सामान्य तौर पर, "निष्पक्ष" क्या है?
मैं बाद वाले से शुरू करूंगा। "निष्पक्ष" की अवधारणा विभिन्न सामाजिक-आर्थिक दृष्टिकोणों के समर्थकों के बीच मूलभूत असहमति में से एक है।
बाजार उदारवादी के लिए, "न्यायसंगत" को इसके लिए बाजार कीमतों के अर्थ में व्यक्तिगत रूप से उत्पादित उत्पाद के समकक्ष विनिमय के रूप में परिभाषित किया गया है।
शीतदंश उदारवादी संस्करण, निश्चित रूप से मानता है कि कोई भी विनिमय उचित है यदि यह निष्पादन के खतरे के तहत नहीं हुआ, लेकिन हम इसकी जानबूझकर बेतुकापन के कारण इसे अनदेखा करेंगे।
अगर हम इस विकल्प से लक्ष्य निर्धारण को अलग करते हैं, तो यह पता चलता है कि रिश्ते में प्रत्येक भागीदार को इन लाभों में से कितने लाभों के बराबर लाभ मिलना चाहिए।
दूसरी ओर, समाजवादी संस्करण कहता है कि प्रत्येक का हिस्सा उसके श्रम के समानुपाती होता है (जैसा कि हमें याद है, श्रम परिभाषा के अनुसार है) सामाजिक रूप से उपयोगी गतिविधि)।
ऐसा लगेगा, क्या अंतर है? क्या हम यहां एक ही बात को नहीं, बल्कि अलग-अलग शब्दों में व्यक्त कर रहे हैं? ज़रूरी नहीं। समाजवादी संस्करण के अनुसार, श्रमिक का हिस्सा उसके व्यक्तिगत श्रम की मात्रा और गुणवत्ता पर निर्भर होना चाहिए, न कि इस श्रम की समग्र उत्पादकता पर। अर्थात्, यदि, कुछ शर्तों के कारण, जो इस व्यक्ति पर निर्भर नहीं है, उसके श्रम की उत्पादकता एक ही काम करने वाले व्यक्ति की तुलना में कम है, लेकिन अलग-अलग परिस्थितियों में, तो इन दोनों लोगों को अभी भी समान वेतन प्राप्त करना चाहिए और इस प्रकार सामाजिक उत्पाद में समान हिस्सेदारी है। मोटे तौर पर, उत्पादकता में अंतर के संभावित कारणों के केवल पहले और आंशिक रूप से दूसरे बिंदुओं का जनता की भलाई में श्रमिकों के हिस्से पर प्रभाव पड़ता है। इसके विपरीत, उदार विकल्प का तात्पर्य है कि, कारणों की परवाह किए बिना, वेतन परिणामों के समानुपाती होता है। क्या किसी ने सुदूर उत्तर में एक कुर्सी बनाई, क्या उसने इसे एक आधुनिक कारखाने में बनाया - ये वही कुर्सियाँ हैं जो लगभग उसी कीमत पर बेची जाती हैं, और उनकी बिक्री से होने वाली आय भुगतान है।
यहां आपको समझने की जरूरत है: समाजवादी संस्करण यह नहीं कहता है कि एक बुरा परिणाम अच्छे के समान है।
कौन सा दृष्टिकोण सही है? मेरा मानना है कि समाजवादी सच है. और यही कारण है।
मान लीजिए कुर्सियों के उदाहरण में, किसी प्रतिभाशाली व्यक्ति ने मशीन का आविष्कार किया। इससे पहले, लॉग को आरी से देखा जाता था, और फिर उन्हें एक फ़ाइल के साथ लंबे समय तक रेत दिया जाता था, अब यह एक मशीन पर किया जा सकता है और बहुत तेजी से - दस बार, उदाहरण के लिए। हर किसी को एक मशीन देने के लिए सौ मशीनें बनाने से काम नहीं चलेगा - इस प्रक्रिया में अभी भी समय लगता है। हालांकि, समाज को कम से कम सौ कुर्सियों की जरूरत है। एक मशीन से एक सौ नौ होंगे। क्या मशीन को प्राप्त करने वाली एक मशीन को तुरंत दस गुना वृद्धि मिलनी चाहिए?
बेशक, उसने दस कुर्सियाँ देना शुरू किया, जबकि बाकी ने एक कुर्सियाँ दीं। हालांकि, वह दूसरों की तरह ही तीव्रता से काम करता है। उसी समय - सर्वोत्तम परिस्थितियों में। दूसरों को भी, शायद मशीनों पर स्विच करने में कोई आपत्ति नहीं होगी, और एक फ़ाइल के साथ पता लगाना नहीं होगा, लेकिन अभी तक ऐसी कोई मशीन नहीं है। हालाँकि, वे सभी अपनी नौकरी भी नहीं छोड़ सकते - समाज को दस कुर्सियों की नहीं, बल्कि कम से कम सौ की जरूरत है। इस प्रकार, यह स्पष्ट नहीं है कि किस व्यक्तिगत गुण के लिए इसने अचानक अपने हिस्से को दस गुना बढ़ा दिया। क्या उसने अधिक मेहनत करना शुरू कर दिया है? नहीं। क्या यह उसके लिए कठिन हो गया है? फिर से, नहीं। और भी आसान हो गया। केवल एक चीज जिसने उसके लिए सुधार किया है वह है उसकी योग्यता। आखिर उसने मशीन पर काम करना सीखा। तो इसका मतलब है कि मुझे विशेष रूप से योग्यता के लिए बोनस प्राप्त करना चाहिए, न कि सीधे उत्पादित कुर्सियों की संख्या में वृद्धि के लिए। यह मुश्किल से दस गुना है, ठीक है, इसे दो गुना होने दें।
ठीक इसी तर्क से मशीनी उपकरण के आविष्कारक/उद्यमी को 1000 में से 900 कुर्सियाँ नहीं मिलनी चाहिए, हालाँकि ऐसा लगता है कि उन्होंने इतनी ही वृद्धि प्रदान की है। वह फिर से योग्यता के विकास के लिए एक बोनस प्राप्त करता है, और चूंकि यह, जाहिरा तौर पर, आविष्कार के समय में वृद्धि नहीं हुई, लेकिन उस क्षण से कुछ समय पहले, फिर एक बोनस भी - वास्तविक वृद्धि के बीच वेतन में अंतर के मुआवजे के रूप में योग्यता में और एक ऐसी घटना जिसने स्पष्ट रूप से इसका निदान करने की अनुमति दी और भुगतान में नियमित वृद्धि दर्ज की। इसके अलावा, निश्चित रूप से, बोनस समाज की कृतज्ञता की एक भौतिक अभिव्यक्ति है।
तथ्य यह है कि पारिश्रमिक किसी व्यक्ति को समाज के लिए फायदेमंद कुछ रणनीतियों का पालन करने के लिए प्रोत्साहित करने का एक तरीका है। यदि हम उदार विकल्प पर विचार कर रहे हैं, तो सबसे अच्छी रणनीति यह है कि अपने आप को, हुक या बदमाश द्वारा, पूंजी को एक साथ रखने के लिए, और फिर उससे किराए पर रहने के लिए सबसे अच्छी रणनीति है। वास्तव में, किया गया आविष्कार वास्तव में आपको निम्नलिखित कार्य नहीं करने देता है - केवल आपके अपने मनोरंजन के अलावा, जो स्वयं आविष्कारक के लिए महत्वपूर्ण है, लेकिन उसके उत्तराधिकारियों के लिए नहीं।संचित पूंजी अपने आप में किसी भी मजदूरी की तुलना में बहुत अधिक धन लाती है।
वर्तमान वास्तविकता में, निश्चित रूप से, एक आविष्कार से होने वाली आय का मुख्य हिस्सा आविष्कारक को स्वयं नहीं, बल्कि उसके निवेशक द्वारा प्राप्त होता है। जो कुर्सियों के बारे में उदाहरण से सिर्फ तीसरे वारिस द्वारा सचित्र है।
समाजवादी संस्करण में, इसके विपरीत, किया गया आविष्कार योग्यता के उच्च मूल्यांकन के लिए एक तथ्य है, लेकिन अपनी योग्यता के लिए भौतिक लाभ प्राप्त करने के लिए, आपको अपने श्रम के माध्यम से इस योग्यता को वास्तविक उत्पादों में अनुवाद करना जारी रखना चाहिए। इसलिए, सफल नवाचार आपको अभी से हर चीज पर बोल्ट लगाने के लिए प्रोत्साहित नहीं करते हैं, बल्कि इसके विपरीत - काम करते रहने के लिए। उच्च वेतन के लिए, लेकिन ठीक यही काम करना है, और ब्याज पर नहीं जीना है।
इसके अलावा, सामाजिक उत्पादन में इतने सारे अंतर्संबंध हैं कि श्रम उत्पादकता में किसी भी वृद्धि को एक निश्चित व्यक्ति के प्रयासों के लिए सख्ती से श्रेय देना असंभव है। यह एक जटिल प्रक्रिया है। प्रत्येक वृद्धि में लाखों प्रतिभागी हैं। और उनके बीच वास्तव में प्रयास कैसे वितरित किए गए, यह निश्चित रूप से ज्ञात नहीं है। इसलिए, हिस्से का निर्धारण करने का एकमात्र अपेक्षाकृत विश्वसनीय तरीका श्रम की मात्रा और कार्यकर्ता की योग्यता के माध्यम से है। एक संशोधन के साथ, निश्चित रूप से, विशेष रूप से प्रतिकूल परिस्थितियों के लिए, जिसमें काम की हानिकारकता भी शामिल है।
अंत में, एक अंतिम विचार: व्यापार रहस्यों का खुलासा करने के लाभ। किसी परिणाम के लिए भुगतान करते समय, किसी को यह न बताना फायदेमंद होता है कि यह परिणाम कैसे प्राप्त हुआ। आखिरकार, यदि बाकी सभी लोग समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं, तो जो हिस्सा अभी दस गुना बढ़ा है, वह फिर से दूसरों के हिस्से के बराबर होगा: वे भी दस कुर्सियों का उत्पादन करेंगे।
यह पहले से ही तात्पर्य है कि कुर्सियाँ व्यक्तिगत उपयोग के लिए नहीं, बल्कि बिक्री के लिए बनाई गई हैं। अन्य सभी चीजें समान होने पर, दस कुर्सियों के लिए भुगतान करने वाले को एक के लिए भुगतान किए गए लाभों की तुलना में लाभ तक बेहतर पहुंच होगी। यदि हर कोई दस कुर्सियाँ बेचता है, तो वे लाभ प्राप्त करने में पहले के साथ प्रतिस्पर्धा करेंगे, जिससे न केवल उसका हिस्सा कम हो जाएगा, बल्कि उसे सीधे मिलने वाली राशि भी कम हो जाएगी।
दूसरी ओर, समाजवादी दृष्टिकोण के तहत, सार्वजनिक प्रकटीकरण फायदेमंद है: अधिक कुर्सियाँ होंगी और वे सस्ती होंगी। और भुगतान वैसे भी उत्पादित मात्रा पर निर्भर नहीं करता है। लेकिन जब परिणाम सार्वजनिक किया जाएगा, तो एक बड़ा बोनस दिया जाएगा और मजदूरी में वृद्धि की जाएगी - उन्नत प्रशिक्षण के तथ्य पर।
दूसरा दृष्टिकोण लापरवाही को प्रोत्साहित करने और समतावाद पैदा करने के लिए प्रतीत हो सकता है। आखिरकार, अगर कोई नारकीय श्रम से दस कुर्सियों का उत्पादन करता है, लेकिन एक को छोड़ने वाले के समान राशि प्राप्त करता है, तो दस कुर्सियों को छोड़ने का कोई मतलब नहीं है। हालाँकि, यह निष्कर्ष गलत है। एक स्नातक जो औसत से काफी अधिक स्नातक करता है, वह उन्नत प्रशिक्षण और बोनस के लिए पहला उम्मीदवार होता है, यदि यह उसकी विशेषता में काम के कारण होता है। इसके विपरीत, औसत से भी बदतर एक कार्यकर्ता, अन्य सभी चीजें समान होने पर, जल्दी या बाद में उसकी योग्यता का डाउनग्रेड प्राप्त होगा, या, संभवतः, पेशेवर असंगति के लिए पूरी तरह से बर्खास्त कर दिया जाएगा।
बड़ी मात्रा में अधिशेष के उत्पादन के साथ, श्रमिकों को शोषण से मुक्त करने और समाजवादी मजदूरी शुरू करने का समय आ गया है। बाजार के समर्थक जो भी कहें, पूंजीवाद के तहत शोषण होता है, और यह सामाजिक कल्याण के विकास को काफी धीमा कर देता है (हालांकि यह विकास को बिल्कुल भी रद्द नहीं करता है)। यह मंदी समाज के स्तरीकरण और सामाजिक रूप से उत्पादित विभिन्न वर्गों द्वारा प्राप्त हिस्से में और भी अधिक अंतर में व्यक्त की जाती है। इस तरह के एक बड़े पैमाने पर स्तरीकरण, साथ ही इसके लिए बहुत अवसर, इसके अलावा काम की गुणवत्ता में सुधार नहीं करते हैं, बल्कि उन लोगों के परजीवी अस्तित्व के लिए एक संक्रमण है जो किसी तरह "टूट गए", और विशेष रूप से उनके उत्तराधिकारियों।
फिल्म देखें: सारी जिंदगी - फैक्ट्री
सिफारिश की:
सीलबंद बोतल में रखा गया पौधा 40 वर्षों से अधिक समय से बिना पानी डाले बढ़ रहा है
ग्रेट ब्रिटेन में 80 वर्षीय शौकिया माली डेविड लैटिमर रहते हैं, जिनके पास अब एक विश्व आकर्षण है - एक बड़ी बोतल में "चमत्कार उद्यान"। इसमें इतना असामान्य क्या है, क्योंकि बहुतों ने बोतल में अपना बगीचा विकसित करना सीख लिया है?
नास्तिक खतरे में: गैर-धार्मिक लोगों के साथ भेदभाव बढ़ रहा है
यूरोपीय संसद में इस सप्ताह पेश की गई एक नई रिपोर्ट के अनुसार, दुनिया भर के 85 देशों में गैर-धार्मिक लोगों को गंभीर भेदभाव का सामना करना पड़ता है।
रूस बढ़ रहा है। भाग 1
आधुनिक परिदृश्य की तुलना में एस.एम. प्रोकुडिन-गोर्स्की की तस्वीरों का एक छोटा चयन। अंतर 100 साल है। आधिकारिक इतिहास चराई, जलाऊ लकड़ी के लिए पेड़ों को काटने और रूस के यूरोपीय भाग की अधिकता से क्षेत्रों के उजाड़ने की व्याख्या करता है।
केंद्र की ओर पुश्तैनी घर की ओर बढ़ रहा है
हमने अपने पूर्वजों के प्राचीन स्लाव संकेतों में संलग्न छवियों में सोचना बंद कर दिया। पहली परीक्षा में इन संकेतों के अर्थ कितने गहरे हैं, दूसरे, तीसरे, लेकिन एक विमान में या वॉल्यूम में? .. अगर हम इन छवियों में सोचने की कोशिश करते हैं तो वे क्या दे सकते हैं और उत्तर कहां ले जा सकते हैं?
रूस बढ़ रहा है। भाग 2
एसएम प्रोकुडिन-गोर्स्की और उनके आधुनिक समकक्षों द्वारा तस्वीरों की सरल और एनिमेटेड तुलना के प्रकाशन की निरंतरता। तो, आइए टाइम मशीन में दूसरी "उड़ान" लें, और देखें कि रूस के कुछ हिस्सों में 100 साल पहले क्या परिदृश्य थे