क्या इतिहास का कोई मिथ्याकरण था?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

लेख इस धारणा को बनाता है कि स्कैलिगर और उनके अनुयायियों द्वारा इतिहास के मिथ्याकरण से पहले, हमारी समझ में कोई इतिहास नहीं था। स्कैलिगर एंड कंपनी ने मौजूदा इतिहास को सही दिशा में सही नहीं किया, लेकिन इसका आविष्कार खरोंच से किया।

द स्कैलिगर मैट्रिक्स पुस्तक को पढ़ने के दौरान, मैं एक बहुत ही पागल परिकल्पना के साथ आया था। जिस पर, मैं इस लेख में सहकर्मियों के साथ चर्चा करना चाहता हूं।

तो, शुरू करने के लिए, एक संक्षिप्त परिचय। लेखक द्वारा पुस्तक में बताए गए तथ्यों से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि स्कैलिगर और उनके अनुयायी, संपूर्ण आधुनिक इतिहास को शुरू से अंत तक मिथ्या बना दिया गया था। उन्होंने मौजूदा इतिहास को सही दिशा में सही नहीं किया, बल्कि इसका आविष्कार खरोंच से किया। किसी तरह की कला के काम की तरह। इसके अलावा, उन्होंने अपने समकालीनों की आत्मकथाओं और घटनाओं को एक आधार के रूप में लिया और उन्हें 2000 साल पहले दोहराया। सच है, उन्होंने ऐसा किया, जैसा कि वे कहते हैं, "बेवकूफ" नहीं, बल्कि उस समय के सबसे उन्नत विज्ञान का उपयोग करते हुए - अंकशास्त्र।

इसलिए मैं अपने सामने, इतिहास के ग्राहकों के साथ स्कैलिगर की बातचीत, कैथोलिक चर्च के चर्च पदानुक्रम को देखता हूं।

- आपको कितने साल के इतिहास की आवश्यकता है?

- इसे 2000 साल तक करना चाहते हैं? क्या आप चार चाहते हैं? केवल यह आपको अधिक खर्च करेगा।

तो, लगभग, इस तरह के एक संवाद के बाद, आधुनिक इतिहास सामने आया।

नए कालक्रम के अनुसार, उसके बाद इतिहास का मिथ्याकरण शुरू हुआ। यही है, पुराने इतिहास को हर जगह से हटा दिया गया था, और इतिहास पर किसी भी काम को बदल दिया गया था, इसलिए बोलने के लिए, संपादित लोगों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था।

यह वह कथन है जो सबसे अधिक आलोचना का कारण बनता है। क्योंकि कोई सोच भी नहीं सकता कि इतने बड़े पैमाने पर ऑपरेशन कैसे हो गया होगा. इसके अलावा, इतनी ईमानदारी से कि पुराने स्रोतों का कोई निशान नहीं होगा। मैं और अधिक कहूंगा, प्रौद्योगिकी के स्तर को देखते हुए (और यह 17 वीं शताब्दी है, एक मिनट के लिए), ऐसा ऑपरेशन असंभव है। तो क्या बात है, दो परस्पर अनन्य तथ्यों को कैसे जोड़ा जाए?

और फिर मेरा एक सवाल था। क्या कोई लड़का था? या यों कहें, क्या स्कैलिगर से पहले कोई ऐतिहासिक स्रोत थे? क्या उसके और उसके अनुयायियों के पास मिथ्याकरण करने के लिए कुछ था?

मेरी पूर्वोक्त पुस्तक स्कैलिगर्स मैट्रिक्स में यह तर्क दिया गया है कि मनोविज्ञान के विज्ञान की दृष्टि से क्या कोई व्यक्ति आवश्यक होने पर ही कोई कार्य करता है? तो यह बात है। क्या स्कैलिगर से पहले एक विज्ञान के रूप में इतिहास की आवश्यकता थी? यह मुख्य प्रश्न है।

आधुनिक इतिहास हमें प्राचीन ऐतिहासिक स्रोतों के बारे में क्या बताता है? और वह हमें बताती है कि, वे कहते हैं, मठों में भिक्षुओं ने अपने इतिहास रखे, जिसके आधार पर आधुनिक इतिहास की पाठ्यपुस्तकें बनाई जाती हैं। एक दिलचस्प बयान। मुझे आश्चर्य है कि यह कहाँ से आया?

साइट पर, इस तरह, एक लेख पोस्ट किया गया था - रेडज़विल सूची की संहिता जिसमें यह स्पष्ट रूप से साबित हुआ था कि रूस का सबसे प्राचीन कालक्रम 300 वर्ष से अधिक पुराना नहीं है, और आधुनिक विज्ञान के दावों के अनुसार 1000 नहीं है। और इस क्रॉनिकल से पुराना कुछ भी नहीं है।

तब मेरे पास एक बहुत ही दिलचस्प सवाल था। और हमने यह क्यों तय किया कि मठों में, सामान्य तौर पर, कोई भी इतिहास रखा जाता था? भिक्षुओं को इसकी आवश्यकता क्यों है? क्या उनके पास करने के लिए अधिक दबाव वाली चीजें नहीं थीं? उदाहरण के लिए, फिर से लिखना, वही, आध्यात्मिक पुस्तकें, और संतों के जीवन का नेतृत्व करना। जहाँ तक मैं जानता हूँ, अब मठों में कोई इतिहास नहीं रखा गया है (या मैं गलत हूँ)। फिर इसे अतीत में अलग क्यों होना चाहिए था?

लेकिन भले ही हम कल्पना करें कि भिक्षुओं ने ऐसा किया था। किसके लिए? उन्हें कौन पढ़ सकता था? आबादी निरक्षर है। राजकुमारों को इसकी बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है। क्या ऐतिहासिक पाठों की व्यवस्था करना वास्तव में धर्मोपदेशों पर नहीं है?

लेकिन वापस मुख्य प्रश्न पर। विज्ञान इतिहास की आवश्यकता क्यों है? मुझे यकीन है, जिनके लिए यह कोई रहस्य नहीं है कि इतिहास अपने आप में मौजूद नहीं है। और यह राजनीति के साथ हाथ से जाता है। यही है, यह राज्यों के राजनीतिक हितों की सेवा करता है (हालांकि हर कोई इसके खिलाफ है)।उदाहरण के लिए, यह एक निश्चित ऐतिहासिक कार्य में लिखा गया है कि कुछ क्षेत्र पहले एक निश्चित राज्य के थे। और यह, संभवतः, एक युद्ध का बहाना है, इसी क्षेत्र के लिए। मुझे यह भी लगता है कि हमारे देश के खिलाफ इतिहास के इस्तेमाल की हर किसी को नई याद है। सबसे पहले, यूएसएसआर के इतिहास को बदनाम किया गया, और फिर इसे नष्ट कर दिया गया। यह लगभग तंत्र है।

लेकिन, यह अपने आप काम नहीं करता है। और राजनेताओं के लिए आवश्यक जनमत बनाकर। अर्थात्, पहले मामले में, इतिहास की मदद से, एक निश्चित देश में एक निश्चित क्षेत्र की वापसी के लिए समाज में एक आंदोलन बनाया जाता है। और फिर, सत्ता, जैसा कि वह थी, जनता की राय के दबाव में, पहले से ही युद्ध के परिणामस्वरूप, या किसी अन्य कार्रवाई के रूप में, इस क्षेत्र को अपने आप में मिला लेती है। यूएसएसआर के साथ भी ऐसा ही है। सबसे पहले, देश में "प्रतिबंधित ऐतिहासिक डेटा" का उपयोग करते हुए, एक जनमत बनाया गया था कि हमारे पास एक सनकी राज्य और एक खूनी अत्याचारी है। खैर, उसके बाद जब वह बिखरने लगा तो किसी को उस पर अफ़सोस नहीं हुआ।

लेकिन क्या ऐसी तकनीक 17वीं सदी में स्कैलिगर के समय काम कर सकती है? या बल्कि, उसके सामने। यह मुख्य प्रश्न है। इस समय आबादी पूरी तरह से निरक्षर है। और, भले ही आप कोई कहानी न लिखें, फिर भी यह कोई जनमत नहीं बना पाएगा। चूंकि यह, वैसे भी, कोई भी इसे पढ़ नहीं सकता है। और क्या यह आवश्यक था, निरपेक्षता और सामंतवाद के समय में, सामान्य तौर पर, जनमत? फिर उसकी ओर देखे बिना नीति को अंजाम दिया गया, क्योंकि आबादी शब्दहीन गुलाम है। और क्या, वहाँ, वे सोचते हैं, किसी की दिलचस्पी नहीं है।

मैं ऊपर से सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष की ओर मुड़ता हूं। मेरी राय में, इतिहास तब बनाया गया जब जरूरत पड़ी। यानी जब समाज में हेरफेर करने की जरूरत थी। इस प्रकार, स्कैलिगर ने अपना इतिहास खरोंच से बनाया, क्योंकि उसके सामने कोई सुसंगत ऐतिहासिक स्रोत नहीं थे। क्योंकि उनकी कोई जरूरत ही नहीं थी। और, ज़ाहिर है, उसे कुछ भी गलत साबित करने की ज़रूरत नहीं थी।

पुनश्च. सामान्य "> मुझे याद आया कि नए कालक्रम के दौरान मुख्य आलोचना अतीत का उनका पुनर्निर्माण है। और मैं इस आलोचना से सहमत हूं। तथ्य यह है कि नए कालक्रम विज्ञानी पुनर्निर्माण की कोशिश कर रहे हैं, इसलिए बोलने के लिए, मिटाए गए अतीत, पोकिंग उपलब्ध ऐतिहासिक स्रोतों के आसपास और पुनर्विचार। सच्चाई उनमें छिपी है। यह उनकी मुख्य गलती है। जैसा कि मैंने ऊपर लिखा, स्कैलिगर ने शुरू से अंत तक अपनी कहानी का आविष्कार किया। और लिखित स्रोतों में वास्तविक इतिहास के अनाज की तलाश करने के लिए कि हमारे पास आ गए हैं एक खाली पेशा है। वे वहां नहीं हैं और न ही हो सकते हैं, केवल एक ही उनके समकालीनों की गतिविधियों के 100/500 बार फिर से लिखे गए निशान पा सकते हैं।

लेकिन, यहां वास्तविक इतिहास को पुनर्स्थापित करने का तरीका बताया गया है, 1700 से पहले, मुझे नहीं पता। सबसे अधिक संभावना है कि कैसे नहीं। उस समय, घटनाओं के कालक्रम को बस नहीं रखा गया था।