फेड के लिए लड़ाई शुरू हो गई है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

यूएस फेडरल रिजर्व सिस्टम की दर का विषय केवल पूरी तरह से संकीर्ण सोच वाले व्यक्ति के लिए अप्रासंगिक लगता है। हम ब्रेटन वुड्स वित्तीय और आर्थिक प्रणाली में रहते हैं, अमेरिकी डॉलर आधुनिक अर्थव्यवस्था में मूल्य का एक ही उपाय है, हमारी सारी जीवन गतिविधि इस प्रणाली से जुड़ी हुई है।

यह कहने के लिए पर्याप्त है कि आप एक बैंक से ऋण प्राप्त कर सकते हैं (यह निश्चित रूप से, एक वेतन-दिवस ऋण के बारे में नहीं है) केवल तभी जब आप अपने व्यवसाय का एक मॉडल (अच्छी तरह से, कम से कम एक सावधानीपूर्वक विकसित व्यवसाय योजना) प्रस्तुत करते हैं, जो होना चाहिए आर्थिक आईएमएफ पूर्वानुमान के आधार पर। वही आईएमएफ, जो अभी भी बीबी का मुख्य रणनीतिक समन्वयक निकाय है। सिस्टम

इसलिए विषय महत्वपूर्ण है। इसलिए यह अकारण नहीं था कि अमेरिकी राष्ट्रपति ट्रम्प ने हेलसिंकी में बैठक के तुरंत बाद इस विषय को उठाया। और एक बार नहीं, बल्कि दो बार (एक आधिकारिक साक्षात्कार में और अपने ट्विटर पर)। वैसे, हम ध्यान दें कि यहाँ "रूस के प्रभाव" के बारे में सभी तर्क, स्पष्ट रूप से, पूरी तरह से उपयुक्त नहीं हैं: प्रश्न विशुद्ध रूप से आर्थिक, वस्तुनिष्ठ है, यहाँ प्रश्न विकास परिदृश्य की पसंद के बारे में है और रूस प्रभावित नहीं कर सकता है सैद्धांतिक रूप से स्थिति, ठीक है, शायद, खुले तौर पर विभिन्न कारकों का अपना आकलन करें। यह अलग बात है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में इस आकलन को कौन सुनेगा।

आरंभ करने के लिए, आइए हम स्वयं से एक प्रश्न पूछें: वास्तव में समस्या क्या है? समस्या यह है कि 1981 के बाद से, जब "रीगनॉमिक्स" नीति शुरू हुई, अर्थव्यवस्था, पहले संयुक्त राज्य अमेरिका में, और फिर पूरी दुनिया, निजी मांग की वृद्धि के माध्यम से प्रेरित हुई है। जो, बदले में, वास्तविक डिस्पोजेबल आय की वृद्धि के कारण प्रदान नहीं किया गया था (वे 70 के दशक की शुरुआत से संयुक्त राज्य में नहीं बढ़े हैं और आज क्रय शक्ति के मामले में 1957 के स्तर पर हैं), लेकिन वृद्धि के कारण कर्ज के बोझ से। साथ ही, ऋण की लगातार घटती लागत के खिलाफ ऋण को पुनर्वित्त करके इस भार की भरपाई की गई।

विशेष रूप से, यूएस फेडरल रिजर्व की ब्याज दर 1980 में 19% से गिर गई (अमेरिका मुद्रास्फीति से लड़ रहा था), वास्तव में, दिसंबर 2008 में 0 हो गया। बेशक, वाणिज्यिक ऋणों की सेवा की लागत हमेशा शून्य से ऊपर रही है, लेकिन यह भी कुछ समय तक गिर गई। लेकिन इसके परिणामस्वरूप, संयुक्त राज्य में केवल निजी ऋण एक औसत परिवार के लिए वार्षिक आय के लगभग 60% से बढ़कर 2008 में 130% से अधिक हो गया है। अब यह स्तर थोड़ा गिर गया है (लगभग 120 तक) %), लेकिन अभी भी सामान्य ब्याज दरों के लिए निषेधात्मक रूप से उच्च बनी हुई है।

सवाल यह है कि ऐसे में रेट क्यों बढ़ाया जाए? खैर, सब कुछ काम करता है, और भगवान का शुक्र है! इसका उत्तर बहुत सरल है: जब आप डॉलर को प्रिंट करके अर्थव्यवस्था को उत्तेजित करते हैं, तो उस छपाई की प्रभावशीलता (यदि बाजार नहीं बढ़ रही है) हर समय गिरती है। यानी छपे हर डॉलर से अर्थव्यवस्था की ग्रोथ कम होती है. और जिस क्षण यह दक्षता शून्य हो गई, अन्य समस्याएं सामने आने लगीं। उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि राज्य संस्थानों (बजट) का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पहले ही तरलता के उच्च प्रवाह के लिए पुनर्गठित हो चुका है और उत्सर्जन में कमी ने राज्य की समस्याओं को जन्म दिया है।

उदाहरण के लिए, कई वर्षों से जर्मनी और स्विटजरलैंड में प्रतिभूतियों पर नाममात्र का प्रतिफल नकारात्मक रहा है। वास्तव में, दूसरों के लिए यह वास्तव में नकारात्मक भी है (चूंकि मुद्रास्फीति नाममात्र की आय से अधिक है), लेकिन औपचारिक रूप से, फिर भी, कुछ प्लस है … आर्थिक विकास के साथ इसी तरह की समस्याएं: गणना के अधिक से अधिक चालाक तरीकों का उपयोग किए बिना, सकारात्मक वृद्धि नहीं देखी जाती है … और इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए …

"मुख्यधारा" के आर्थिक तर्क के दृष्टिकोण से, दर को बढ़ाना आवश्यक है, अर्थात, सभी वित्तीय "परजीवी" को नष्ट करने के लिए जो उत्सर्जन तरलता के प्रवाह और पूंजी की वापसी दक्षता (अर्थात सकारात्मक लाभप्रदता) पर विकसित हुए हैं।), खुद को पुन: पेश करने की क्षमता।हां, साथ ही, विश्व अर्थव्यवस्था के कई विषयों के लिए समस्याएं होंगी (डॉलर विश्व मुद्रा है!), लेकिन परिणामस्वरूप, अर्थव्यवस्था को ठीक होना चाहिए। ध्यान दें कि हम, सिद्धांतकारों के रूप में, इस समस्या के लिए एक संभावित मंदी का आकलन करने सहित थोड़ा अलग दृष्टिकोण रखते हैं, लेकिन यह पूरी तरह से अप्रासंगिक है, क्योंकि व्यावहारिक रूप से संपूर्ण आर्थिक प्रतिष्ठान, बिना किसी अपवाद के, इस तर्क का पालन करता है। 70 के दशक के अंत को याद करें (ऊपर दिए गए कुछ पैराग्राफों का हवाला देते हुए 19% का आंकड़ा किसी को खरोंच नहीं आया?)

तो परेशानी यह है कि जिनके पास सबसे ज्यादा खर्च होता है उन्हें ऐसी स्थिति में सबसे ज्यादा नुकसान होता है। और संयुक्त राज्य अमेरिका में निर्माताओं के लिए, यह परिभाषा के अनुसार, चीन, दक्षिण पूर्व एशिया, भारत या यहां तक कि लैटिन अमेरिका की तुलना में अधिक है। चूंकि वेतन अधिक है, इसलिए बुनियादी ढांचे की लागत और वित्तीय लागत (बीमा) भी हैं। और जब मैंने 5 नवंबर, 2014 को डेटन में डार्टमाउथ सम्मेलन में कहा कि आर्थिक विकास के लिए दो परिदृश्य हैं, और उनमें से एक उद्योग और संयुक्त राज्य अमेरिका के वास्तविक क्षेत्र की कीमत पर विश्व डॉलर प्रणाली का उद्धार है। सामान्य तौर पर, यह विकल्प के पहले भाग के रूप में मेरे मन में दर में वृद्धि के साथ यह विकल्प था।

और दूसरा भाग ट्रम्प द्वारा पेश किया गया है। खैर, अधिक सटीक रूप से, जो ताकतें उसके पीछे खड़ी हैं, और जो मेरे भाषण में मेरे मन में थी, नवंबर 2014 में उन्होंने अभी तक अपने नामांकन की घोषणा नहीं की थी। इस परिदृश्य का सार संयुक्त राज्य अमेरिका में उत्पादन वापस करना है और घरेलू बाजार को आधार के रूप में उपयोग करना और निर्यात को अधिकतम करना (राजनीतिक उपकरणों का उपयोग करना, जो पहले से मौजूद है), हमारे अपने अमेरिकी वास्तविक क्षेत्र को बचाना है। और चूंकि, यदि दर नहीं बढ़ाई गई, तो दुनिया में आर्थिक संकट जारी रहेगा, तो सामान्य विकास के कारण अर्थव्यवस्था को उठाना असंभव होगा, लेकिन अन्य प्रतिभागियों की कीमत पर ऐसा करना संभव होगा (मुख्य रूप से) चीन और पश्चिमी यूरोप), जो पिछले अंक के मुख्य लाभार्थी बने।

चाल यह है कि उच्च ब्याज दरें निर्यात के लिए समस्याएं पैदा करती हैं, आयात की सुविधा प्रदान करती हैं और वास्तविक क्षेत्र में निवेश को हतोत्साहित करती हैं। नहीं, यदि संयुक्त राज्य अमेरिका, जैसा कि पिछली शताब्दी के 20-30 के दशक में था, अपनी सीमाओं को बंद कर सकता था और आयातित माल को अंदर नहीं जाने देता था, तो दर एक भूमिका नहीं निभाएगी (सभी के खेल के समान नियम हैं), लेकिन इस तरह के परिदृश्य को लागू करने के लिए न केवल विश्व व्यापार संगठन, बल्कि पूरी ब्रेटन वुड्स प्रणाली को भी नष्ट करना आवश्यक है, जिसमें पूंजी की आवाजाही की अनिवार्य स्वतंत्रता है। और विशुद्ध रूप से घरेलू बाजार रिकवरी के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं। और, ज़ाहिर है, संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति भी इसे तुरंत नहीं कर सकते। लेकिन यह किस दिशा में बढ़ रहा है यह पहले से ही स्पष्ट है। और यह 14 नवंबर में मेरे द्वारा बताए गए विकल्प से सिर्फ दूसरा परिदृश्य है: विश्व डॉलर प्रणाली को नष्ट करके अमेरिकी अर्थव्यवस्था को बचाना।

थोड़ी देर के लिए, ट्रम्प यह सब कम या ज्यादा स्पष्ट रूप से आवाज नहीं उठा सके, उन्होंने केवल सामान्य निष्कर्ष बोले: "आइए अमेरिका को फिर से महान बनाएं," "हम हमें अपने खर्च पर जीने नहीं देंगे," और इसी तरह, थीसिस के साथ जिस पर एक अमेरिकी नागरिक बहस करना मुश्किल है। लेकिन उनके विरोधियों (जैसा कि हम समझते हैं, एक वैकल्पिक आर्थिक मॉडल के समर्थक) शुरू से ही सब कुछ समझ गए थे कि वे सक्रिय रूप से तोड़फोड़ में क्यों लगे थे। लेकिन हेलसिंकी में बैठक के बाद, ट्रम्प ने खुले तौर पर घोषणा की कि वह इस (अब तक गुप्त) युद्ध में कितनी ऊंचाई लेना चाहते हैं और इस तरह, कैसस बेली बनाया। यानी ओपन वॉर की वजह। मैं एक बार फिर दोहराता हूं: हालांकि हर कोई वाशिंगटन में लड़ाई देख सकता है, इसका असली कारण गुप्त रहा, जिसने सभी पर्यवेक्षकों के लिए एक अजीब भावना पैदा की। लेकिन अब सब कुछ बदल गया है।

जैसा कि हमने देखा है, वापसी अल्टीमेटम को आईएमएफ के प्रमुख क्रिस्टीन लेगार्ड को आवाज देने का निर्देश दिया गया था। और उस क्षण से (अर्थात पिछले सप्ताह के मध्य से) कालीन के नीचे बुलडॉग की लड़ाई समाप्त हो गई थी। एक सीधा युद्ध शुरू हो गया है, जिसका पहला लक्ष्य फेड की नीति को नियंत्रित करना है। विशेष रूप से: दर बढ़ाएँ या कम करें। खैर, और शत्रुता कैसे विकसित होगी, हम बारीकी से निगरानी करेंगे।