यात्री विमानों में पैराशूट क्यों नहीं होते?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

समय-समय पर यात्री विमान दुर्घटनाग्रस्त होते रहते हैं। इस तरह के हादसों में, अधिकांश मामलों में, भाग्यशाली होना तय नहीं है जो सुरक्षित और स्वस्थ घर लौट आएंगे। इस कारण से, जो कोई भी व्यक्ति में कम या ज्यादा दिलचस्पी रखता है, उसके पास एक स्वाभाविक प्रश्न है: विमानन प्रौद्योगिकी के सभी विकास के साथ, यात्री हवाई जहाजों में बचाव प्रणाली, इजेक्शन सिस्टम या यहां तक कि केले पैराशूट क्यों नहीं हैं?

प्रश्न का एक सरल और संक्षिप्त उत्तर: साधारण पैराशूट कॉर्नी होते हैं जो यात्री लाइनर में उपयोग के लिए उपयुक्त नहीं होते हैं। यहाँ केवल सबसे "मोटे" कारण हैं जो आपको ऐसा करने से रोकते हैं।

सबसे पहले, एक पैराशूट में बहुत पैसा खर्च होता है: लगभग $ 1,000। तुलना के लिए, एयरबस ए 320 में यात्रियों के लिए 180 सीटें हैं - इस प्रकार, अकेले पैराशूट पर विमान के पूरे सेट की कीमत के लिए लगभग 200 हजार अतिरिक्त डॉलर खर्च होंगे। और वह उनके रखरखाव के लिए पैसे नहीं गिन रहा है।

दूसरे, आपको अभी भी यह जानना होगा कि पैराशूट का उपयोग कैसे किया जाता है। यह प्रक्रिया सबसे कठिन नहीं हो सकती है, बल्कि लंबी और महत्वपूर्ण बनावट से भरी हो सकती है।

तीसरा, ज्यादातर स्थितियों में, एक यात्री विमान इस तरह से चलता है कि एक सुपर-प्रशिक्षित व्यक्ति भी इसे पैराशूट के साथ नहीं छोड़ सकता है, और अगर वह ऐसा कर भी सकता है, तो इस तरह के पैराशूटिस्ट की उच्च ऊर्ध्वाधर गति के कारण सबसे अधिक संभावना है। विमान गिरने पर।

चौथा, अधिकांश दुर्घटनाएं विमान के टेकऑफ़ या लैंडिंग के दौरान शुरू होती हैं, जब पैराशूट कॉर्नी का उपयोग करना संभव नहीं होता है। अंत में, एक विमान दुर्घटना में शायद ही कभी 90 सेकंड से अधिक समय लगता है। गिरने वाली कार को छोड़ने के लिए कम से कम 180 यात्रियों में से एक तिहाई भी अवास्तविक है।

अब, विभिन्न निकासी और आपातकालीन बचाव प्रणालियों के बारे में। किसी को यह नहीं सोचना चाहिए कि लोगों ने लाइनरों के लिए किसी प्रकार के नागरिक बचाव गुलेल बनाने की कोशिश नहीं की। हमने एक से अधिक बार कोशिश की।

हालांकि, ऐसी सभी परियोजनाओं के लिए मुख्य समस्या केवल एक है - पैसा। और बिल्कुल नहीं क्योंकि लालची पूंजीवादी एयरलाइंस आम लोगों की जान बचा रही हैं। विमान की गुणवत्ता और विश्वसनीयता में सुधार के लिए लाखों डॉलर खर्च करना अधिक तर्कसंगत है ताकि सैद्धांतिक रूप से आपदाएं न हों, बहुत ही संदिग्ध और अक्सर व्यवहार में सामूहिक बचाव प्रणालियों पर काम नहीं करने पर लाखों डॉलर खर्च करने की तुलना में।

आखिरकार, एक विश्वसनीय विमान होना बेहतर है जो निश्चित रूप से नहीं गिरेगा, एक अविश्वसनीय विमान की तुलना में जो गिर सकता है, लेकिन साथ ही एक संदिग्ध बचाव प्रणाली है जो काम कर सकती है या नहीं।

आखिरकार, अगर तकनीक की कोई प्रत्यक्ष आवश्यकता नहीं है और डुप्लिकेट सिस्टम बनाने की संभावना है, तो ऑपरेशन के दौरान संभावित रूप से टूटने वाले तंत्रों की संख्या को कम करने के मार्ग का पालन करना आवश्यक है। सरल, अधिक विश्वसनीय।