"90% लोग ब्ला ब्ला ब्ला"

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

मुझे लगता है कि हर कोई किसी न किसी तरह से "95% लोग बेवकूफ हैं" या "केवल 3% लोग ऐसी और ऐसी समस्या को हल करने में सक्षम हैं" जैसे वाक्यांशों में आए। प्रतिशत की विशिष्ट संख्या स्वयं भिन्न हो सकती है, लेकिन सामान्य अर्थ यह है कि, वाक्यांश के लेखक के लक्ष्यों के आधार पर, वे या तो 100% (यानी 90-95-98), या 0% (यानी 3) के करीब हैं - 5-10)। ऐसे वाक्यांश कभी-कभी परेशान करने लगते हैं, क्योंकि वे ऐसे लोगों द्वारा उच्चारित किए जाते हैं जो गणितीय आँकड़ों से परिचित नहीं हैं और "एक शब्द के लिए" उच्चारित किए जाते हैं। यही कारण है कि आप अक्सर अपने संबोधन में एक तिरस्कार सुनते हैं जब आप स्वयं इस तरह के भाषण का उपयोग करते हैं, भले ही आप आंकड़ों को जानते हों और जो कहा गया था, उसके बारे में जानते हों। आइए जानें कि आप कब कर सकते हैं और कब आप इस तरह के अनुमानों का उपयोग नहीं कर सकते हैं।

आरंभ करने के लिए, मैं ऐसे अनुमानों के मूल की ओर संकेत करूंगा। यह जड़ सामान्य वितरण का नियम है। गणित में, इसका एक कड़ाई से परिभाषित सूत्रीकरण है, लेकिन इसके कार्यों का विस्तार समाजशास्त्र और मनोविज्ञान तक है, और सामान्य रूप से प्रकृति की सभी प्रक्रियाओं में है, जिसमें मूल्यों के एक निश्चित रैखिक पैमाने पर किसी चीज के बड़े नमूने का मूल्यांकन किया जा सकता है।

बुद्धि के स्तर के पैमाने के उदाहरण पर सामान्य वितरण का नियम

कानून को समाजशास्त्र में स्थानांतरित करते हुए, हम यह कह सकते हैं: यदि हम किसी संख्यात्मक पैरामीटर (बुद्धि, ऊंचाई, औसत हृदय गति, जीवन प्रत्याशा, आदि) द्वारा लोगों का मूल्यांकन करते हैं, तो हम पाते हैं कि लोगों का भारी बहुमत (लगभग 90%) होगा इस मात्रा का कुछ औसत है, शायद थोड़े से विचलन के साथ। केवल 5% के पास यह पैरामीटर बहुमत से काफी अधिक होगा, और 5% - बहुत कम।

उदाहरण के लिए, आईक्यू स्केल (अब इसकी सभी कृत्रिमता के बावजूद) को लें। लगभग 90% लोगों का औसत IQ 70 से 130 के बीच होता है, बाकी या तो बहुत बेवकूफ होते हैं (यदि IQ 70 से कम है, तो यह माना जाता है कि व्यक्ति मानसिक रूप से मंद है), या बहुत होशियार हैं। यानी हम कह सकते हैं कि दोनों के लिए 5% बचा है। बेशक, यहां सवाल यह है कि "औसत" क्या माना जाता है। अगर हम छोटी रेंज लें - 90 से 110 तक, तो हमें इस रेंज में केवल 50% लोग ही मिलते हैं। बेशक, लोगों के विभिन्न समूहों के बीच सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर हो सकते हैं, क्योंकि आईक्यू परीक्षण सही नहीं हैं और कुछ "औसत यूरोपीय" पर अधिक केंद्रित हैं। लेकिन बात यह है कि अगर आईक्यू टेस्ट के बजाय थे कोई अन्य परीक्षण कवर कोई मानव गतिविधि के अन्य क्षेत्र (दौड़ना, कूदना, किसी की सांस को लंबे समय तक रोके रखने की क्षमता, सोने का समय, आदि), तो वितरण बिल्कुल समान होगा: 90% कुछ औसत में गिर जाएगा, और 5 होगा कुछ खास लोगों का % नीचे और ऊपर दोनों। यह कानून हमेशा काम करता है। यह कहना और भी सही है कि "कानून काम नहीं करता", लेकिन यह मनुष्य द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रकृति की प्राकृतिक विशेषताओं के आकलन की संपत्ति है … ऐसे किसी भी अनुमान में अनिवार्य रूप से माध्य (मानदंड) और माध्य से विचलन होता है, और माध्य हमेशा अधिक होता है।

यह कानून न केवल समाजशास्त्र में, बल्कि उत्पादन में भी जाना जाता है। तो, नाखून बनाने वाले एक सामान्य उद्यम में, नाखूनों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा स्वीकार्य गुणवत्ता का होगा, लेकिन हमेशा कुछ खराब नाखून होंगे (कहते हैं, बिना सिर के या नुकीले नहीं) और बहुत अच्छे (उदाहरण के लिए, उनकी कतरनी ताकत पारंपरिक नाखून की तन्य शक्ति से अधिक है) … किसी भी तकनीकी प्रक्रिया में ऐसा ही होगा।

कारण यह है कि आप अक्सर "90% लोग ब्ला ब्ला ब्ला" सुनते हैं, क्योंकि इस वाक्यांश का वक्ता सहज रूप से सभी सामाजिक प्रक्रियाओं के लिए कानून की वैधता को समझता है, कि उसका मतलब बिल्कुल 90% नहीं है, लेकिन बस दिखाना चाहता है, "बहुत" या कि कुछ "चीजों के क्रम में" है। यदि कोई व्यक्ति किसी निश्चित संपत्ति की विशिष्टता के बारे में बोलता है, तो हमेशा यह मुहावरा कि 90% लोगों के पास यह संपत्ति है या नहीं है यह उचित होगा।एक और सवाल यह है कि यह व्यक्ति किस हद तक निर्दिष्ट संपत्ति रखता है और यह संपत्ति किस हद तक सामान्य रूप से समझ में आता है।

उदाहरण के लिए, ग्रह पर 99% लोग अपनी आंखों से (खोपड़ी में आंखों के छेद के माध्यम से) हवा में सांस नहीं ले सकते हैं। हां, सबसे अधिक संभावना है, ऐसा इसलिए है, क्योंकि मेरे 100 परिचितों में से कोई नहीं जानता कि कैसे और पूरे इतिहास में मैंने वीडियो में केवल एक ही व्यक्ति को देखा है, यानी 99% की संख्या मुझे बहुत छोटी लगती है। लेकिन हमें इस संपत्ति की बिल्कुल भी आवश्यकता क्यों है? यह विशिष्टता किस लिए है? मुझे इसमें बात नजर नहीं आती।

यदि किसी व्यक्ति की बुद्धि 140 है, तो वह असाधारण दिमाग वाले उन 5% लोगों में से एक के रूप में खुद को अच्छी तरह से वर्गीकृत कर सकता है। लेकिन अगर आप सभी असाधारण बुद्धि वाले लोगों को लें, तो उनमें से 95% मूर्ख होंगे, 5% के संबंध में जिनकी बुद्धि निषेधात्मक रूप से उच्च है। यदि आप सभी लोगों को निषेधात्मक रूप से उच्च बुद्धि के साथ लेते हैं … ठीक है, आपको विचार मिलता है।

इसलिए, मैं निम्नलिखित कहना चाहता हूं: आप हमेशा एक विशेष मानदंड चुन सकते हैं जिसके द्वारा हम एक सामान्य वितरण प्राप्त करते हैं और इसमें कितने प्रतिशत का चयन कर सकते हैं, जिसकी हमें आवश्यकता है। इस तरह के जितने अधिक विशेष मानदंड, उतने ही असाधारण वे किसी विशेष व्यक्ति को बनाते हैं। उदाहरण के लिए, आप दो मीटर से अधिक लंबे हैं। बधाई हो, आप 5% असाधारण रूप से लम्बे लोगों में हैं। साथ ही अगर आप गिटार को अच्छी तरह बजाना जानते हैं, तो आप उन 5% लोगों में भी पड़ जाते हैं जो गिटार को अच्छी तरह बजाना जानते हैं। आप जैसे बहुत कम लोग हैं। यदि आप एक ही समय में लंबी दूरी तक दौड़ना जानते हैं (जैसे, एक मैराथन), तो शायद आपके जैसे लोग और नहीं हैं। आपको गिनीज बुक ऑफ रिकॉर्ड्स में एक असाधारण लंबे व्यक्ति के रूप में दर्ज किया जा सकता है जो गिटार बजा सकता है और मैराथन दौड़ सकता है। विश्वसनीयता के लिए, मान लीजिए कि आप शराब नहीं पीते हैं। तब आप शायद ग्रह पर अकेले हैं।

क्या आप देख रहे हैं कि मैं कहाँ जा रहा हूँ? आप हमेशा कई मानदंड चुन सकते हैं जिसके द्वारा आप ग्रह पर एकमात्र व्यक्ति होंगे जो इस संपत्ति के साथ असाधारण (या यहां तक कि केवल एक ही) होंगे। और यह स्थिति का आकलन करने में सिर्फ एक राक्षसी तार्किक त्रुटि है। इस तरह के मानदंड अक्सर मुद्दे के केवल एक पक्ष को दर्शाते हैं, और यदि ऐसे कई मानदंड हैं, तो आम तौर पर इस मुद्दे को छोटा कर दिया जाता है।

एक राजनीतिक विपक्षी आंकड़ा लें। वह निश्चित रूप से कहेंगे कि 95% लोग राजनीतिक रूप से नपुंसक हैं और अपने प्रिय देश में घटनाओं के पाठ्यक्रम को किसी तरह प्रभावित नहीं कर पा रहे हैं। हाँ, इस संकीर्ण कसौटी के अनुसार ऐसा ही होगा। हालांकि, राजनीति को समझने वाले 5% लोगों में, उच्च बुद्धि वाले 5% लोगों में, जटिल सामाजिक समस्याओं को हल करने के लिए पर्याप्त राजनीतिक इच्छाशक्ति रखने वाले 5% लोगों में, 5% लोगों में शामिल होने की संभावना नहीं है। विज्ञान विकसित करें, जिसकी बदौलत विपक्ष आपके आईफोन पर सेल्फी ले सके। वह उन 95 प्रतिशत धूसर लोगों से संबंधित है जो अपनी स्थिति से असंतुष्ट हैं जो कुछ चाहते हैं, लेकिन यह नहीं जानते कि वास्तव में क्या है। यह उन 95% लोगों को संदर्भित करता है जो सोचते हैं कि ऐसे और ऐसे राजनेता के स्थान पर वे अलग तरह से करेंगे और सब कुछ बेहतर होगा।

एक बुद्धिमान उदार बुद्धिजीवी को लें जो इंटरनेट पर सोचता है, जो निश्चित रूप से खुद को उन 5% लोगों में से एक के रूप में वर्गीकृत करेगा जो राष्ट्र का फूल बनाते हैं। शायद वह सही है, वह रूसी भूमि की रोटी की तरह है, सच्चाई को दाएं और बाएं काटता है। लेकिन वह उन 5% लोगों से संबंधित नहीं है जो राजनीतिक घटनाओं के पाठ्यक्रम को प्रभावित करते हैं और उस "ग्रे मास" से संबंधित नहीं हैं जिस पर वह परजीवी है। यह परजीवियों के एक और 95 प्रतिशत ग्रे द्रव्यमान से संबंधित है, जो कुछ भी नहीं करने में सक्षम है और आम लोगों की कीमत पर रह रहा है।

हम में से प्रत्येक, किसी न किसी मानदंड के अनुसार, हमेशा एक चीज़ के 5% और किसी अन्य चीज़ के 95% में गिरेगा। यह अपरिहार्य और बिल्कुल निश्चित है। इसलिए, जब इस तरह के आकलन का उपयोग किया जाता है, तो मामलों के एक महत्वपूर्ण हिस्से में (95% मामलों में, सटीक होने के लिए) यह उस व्यक्ति के विचारों की संकीर्णता को इंगित करता है जो इस तरह के आकलन को तर्क के रूप में उपयोग करता है।

हां, 90% लोग प्रवाह के साथ जाने वाले लोग हैं। लेकिन ये हैं, सबसे पहले, वे लोग जो हमारी दुनिया बनाते हैं, और विकास के किसी भी स्तर पर, 90% लोग हमेशा किसी न किसी प्रकार के औसत व्यवहार के बारे में सोचते रहेंगे।और 5% लोग हमेशा ऐसे होंगे जो इन लोगों को कहीं, कहीं विकास की दिशा में खींचते हैं। "ग्रे मास" और "एलीट" में इस तरह के विभाजन से कुछ भी अच्छा नहीं होता है। हर किसी का अपना। किसी को अपने लिए संसाधन उपलब्ध कराने के लिए जीने और काम करने की जरूरत है और जो जीते हैं और विकास को आगे बढ़ाते हैं। हमें उन दोनों और दूसरों की जरूरत है - और प्रत्येक को इसके स्थान पर। और सभी को अपने पद की जिम्मेदारी समझनी चाहिए। "ग्रे मास" और पिछड़े लोग धीरे-धीरे उन लोगों के स्तर तक पहुंच रहे हैं जो समाज का विकास करते हैं, और वे, बदले में, आगे बढ़ते हैं - और हमेशा कुछ 95%, और बाकी - 5% होंगे। तो क्या?

आप "90% लोग ब्ला ब्ला ब्ला" वाक्यांश का उपयोग कब कर सकते हैं? सबसे पहले, जब आपके पास आंकड़े हों या कम से कम आपके शब्दों की अप्रत्यक्ष पुष्टि हो, और दूसरा, जब ऐसा विभाजन समझ में आता है और आपके विचारों की संकीर्णता का प्रकटीकरण नहीं है। जब इस तरह का आकलन किसी निष्कर्ष और कार्रवाई का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, तो उससे निम्नलिखित।

उदाहरण के लिए, "सूचना प्रौद्योगिकी के हमारे युग में 90% लोग सूचना सुरक्षा की मूल बातें नहीं जानते हैं।" यदि मूल्यांकन सही है और इसका उद्देश्य विशेषज्ञों को सुरक्षा सुधार कार्यक्रम विकसित करने के लिए राजी करना है, तो यह समझ में आता है। स्कूल, विश्वविद्यालय, कॉलेज और अन्य शैक्षणिक संस्थानों में अतिरिक्त पाठ्यक्रम शुरू करके इस क्षेत्र में सामान्य साक्षरता बढ़ाने का सुझाव दिया जा सकता है। यदि मूल्यांकन सही नहीं है, या यदि इसका उद्देश्य केवल "123456" मेल पर पासवर्ड रखने वाले लोगों पर हंसना है, तो इसका कोई मतलब नहीं है।

एक और उदाहरण, "90% लोग बेवकूफ हैं।" इस आकलन का सबसे अधिक कोई मतलब नहीं है, क्योंकि चिकित्सा की दृष्टि से यह गलत है। इस तरह के एक वाक्यांश के लेखक, सबसे अधिक संभावना है, यह कहना चाहते हैं कि "90% लोग मुझसे अलग सोचते हैं।" उदाहरण के लिए, वह खुद को असाधारण मान सकता है, क्योंकि वह टीवी नहीं देखता है, लेकिन वह अभी भी उन 90% लोगों में पड़ता है जो टीवी नहीं देखते हैं जो इंटरनेट पर ज़ोंबी समाचार पढ़ते समय टीवी नहीं होने के बारे में डींग मारते हैं। यह इस तरह के बयानों के माध्यम से शेखी बघारने का कारण नहीं है।

एक अन्य उदाहरण, "90% प्रोग्रामर प्रोग्राम नहीं कर सकते।" अगर आप एक कूल हैकर हैं या सिर्फ एक प्रतिभाशाली प्रोग्रामर हैं, तो 90% आपके लिए बहुत छोटा होगा। लेकिन यह दुनिया का एक बहुत ही संकीर्ण दृष्टिकोण है, क्योंकि यह उस पर निर्भर करता है जिसे प्रोग्रामिंग माना जाता है। प्रोग्रामिंग बहुत, बहुत भिन्न हो सकती है: जटिल वैज्ञानिक समस्याओं से, जहां आपको अपने स्वयं के एल्गोरिदम का आविष्कार करने की आवश्यकता होती है और कम से कम कंप्यूटर विज्ञान के सभी एल्गोरिथम क्लासिक्स को जानने के लिए, सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग और वेब प्रोग्रामिंग के लिए, जहां पूरी तरह से अलग कौशल की आवश्यकता होती है। सुनिश्चित करें कि यदि आप जानते हैं कि 100 कूल एल्गोरिदम प्रोग्रामिंग ओलंपियाड जीतते हैं, तो सबसे अधिक संभावना है कि आप 95% लोगों से संबंधित हैं, जो यह नहीं जानते कि सॉफ़्टवेयर को सही तरीके से कैसे विकसित किया जाए और अच्छी साइट बनाई जाए, और इसके विपरीत, यदि आप सॉफ़्टवेयर या साइट विकसित करते हैं, तो सबसे अधिक संभावना है आप उन 95% लोगों से संबंधित हैं जो एल्गोरिदम को नहीं समझते हैं। और यह न तो बुरा है और न ही अच्छा, यह स्थिति का वास्तविक आकलन है, जिसमें किसी चीज की जरूरत नहीं है। यदि आप "90% प्रोग्रामर नहीं जानते कि कैसे …" या "केवल 10% प्रोग्रामर …" वाक्यांश देखते हैं, तो आप लगभग निश्चित रूप से सुरक्षित रूप से मान सकते हैं कि वाक्यांश के लेखक के पास खंडित विचारों की गड़बड़ी है अपने दिमाग में प्रोग्रामिंग के बारे में, वह किसी तरह की संकीर्ण दुनिया में रहता है और बाकी दुनिया को बेहद सीमित अनुमानों की स्थिति से देखता है।

इसी तरह, आप लगभग सभी ऐसे वाक्यांशों के बारे में कह सकते हैं - वे आमतौर पर बिना विस्तार से समझे उपयोग किए जाते हैं कि यह हमारी दुनिया में क्या और कैसे काम करता है।

इसलिए, एक बार फिर मैं सामान्य निष्कर्ष को दोहराता हूं, 90% मामलों में वाक्यांश लगभग 90% किसी चीज़ के अनुरूप नहीं है और केवल उस स्थिति के बारे में इसके लेखक के विचारों की संकीर्णता को दर्शाता है जिसका वह आकलन कर रहा है। अर्थ तभी होगा जब यह वाक्यांश कम से कम वास्तविक स्थिति को दर्शाता है और इसका एक रचनात्मक अर्थ है, उदाहरण के लिए, यह बेहतर के लिए स्थिति को सही करने के लिए डिज़ाइन की गई व्यवहार की एक विशेष रणनीति के पक्ष में एक अतिरिक्त तर्क है।.

उपरोक्त मेरे वाक्यांश में, रचनात्मक अर्थ यह है कि मैं हर बार जब आप देखते हैं या इस तरह के आकलन का उपयोग करना चाहते हैं तो इसके बारे में सोचने का सुझाव देते हैं।इस बारे में सोचें कि ऐसा क्यों किया जा रहा है और किन लक्ष्यों का पीछा किया जा रहा है, क्या वाक्यांश बहस कर रहा है या सिर्फ "पकड़ने वाले वाक्यांश" के लिए फेंक दिया गया है, और यह भी जांचने का प्रयास करें कि अनुमान कम से कम अनुमानित है या नहीं।