शाकाहारी: मांस से परहेज कैसे पर्यावरणीय आपदा का कारण बन सकता है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

हम में से प्रत्येक ने सुना है: मांस मत खाओ, तो आप ग्लोबल वार्मिंग को कमजोर कर देंगे। क्लासिक्स की व्याख्या करने के लिए: "ग्रेटा थुनबर्ग ने मांस भी नहीं खाया।" और सामान्य तौर पर, एक हेक्टेयर से पौधे का भोजन एक ही हेक्टेयर से मांस या दूध की तुलना में बहुत अधिक लोगों को खिला सकता है।

मांसाहार से इंकार हर तरफ से सही लगता है, प्रकृति की चिंता। विज्ञान इस बारे में क्या सोचता है? काश, बेरहम संख्याएँ थोड़ी अलग तस्वीर पेश करतीं। पशुधन को रखने से इनकार करने से मिट्टी की उर्वरता में कमी आ सकती है। संयंत्र बायोमास का पालन करेंगे। और आधुनिक शाकाहारी उत्पादों को अक्सर पशुधन की तुलना में अधिक हेक्टेयर की आवश्यकता होती है। यह कैसे होता है और मवेशियों पर थुनबर्ग की संभावित जीत कैसे होगी?

क्या शाकाहारी भोजन हमारे पर्यावरण के बोझ को कम करेगा?

यह आमतौर पर स्वीकार किया जाता है कि एक व्यक्ति को खिलाने के लिए पौधों के भोजन के लिए कम हेक्टेयर की आवश्यकता होती है। और न केवल हेक्टेयर: पशु फार्म बहुत सारे पानी की खपत करते हैं और बहुत सारे ग्रीनहाउस गैसों का उत्पादन करते हैं।

शुरुआत करते हैं हेक्टेयर से। बेशक, पशुधन को फसल उत्पादन की तुलना में उनमें से बहुत अधिक की आवश्यकता होती है - विशेष रूप से एक जो चराई पर आधारित होता है, न कि स्टाल मेद पर। औसतन, प्रति वर्ष प्रति किलोग्राम बीफ़ के लिए 0.37 हेक्टेयर चरागाह की आवश्यकता होती है - एक टन या दो अनाज उगाने के समान। इस तरह के एक किलोग्राम मांस के उत्पादन में कार्बन डाइऑक्साइड 1.05 टन उत्सर्जित होती है। अमेरिका का निवासी एक वर्ष में 120 किलोग्राम मांस खाता है, गरीब स्लोवेनिया - 88 किलोग्राम, और रूस में भी - 75 किलोग्राम, यानी कुल संख्या बहुत बड़ी है।

मांस और दूध मानव द्वारा उपभोग की जाने वाली कैलोरी का केवल 18% और 37% प्रोटीन प्रदान करते हैं, लेकिन साथ ही वे सभी कृषि भूमि के 83% पर कब्जा करते हैं और कृषि द्वारा उत्पन्न सभी CO2 उत्सर्जन का 58% प्रदान करते हैं। यह पता चला है कि अगर हम कम पशुधन चरते हैं, तो लोग प्रकृति से सभी नए हेक्टेयर से कम ले लेंगे?

लेकिन, अफसोस, सब कुछ इतना आसान नहीं है। समझने वाली पहली बात यह है कि पृथ्वी पर भोजन की कमी नहीं है, साथ ही कृषि भूमि भी है। जनसंख्या की तुलना में खाद्य उत्पादन लगातार तेजी से बढ़ रहा है, जबकि भूमि उपयोग का क्षेत्र मध्यम दर से बढ़ रहा है।

ब्राजील और अन्य विकासशील देशों में लोग जंगल काटकर कृषि भूमि का विस्तार कर रहे हैं, इसका कारण यह नहीं है कि उनके पास भोजन की कमी है - खासकर जब से, गहरे सामाजिक स्तरीकरण के कारण, आप खाद्य उत्पादन कैसे बढ़ाते हैं, स्थानीय गरीब अभी भी सामान्य उपभोग नहीं करेंगे भोजन प्रोटीन की मात्रा, लेकिन एक शक्तिशाली कृषि निर्यात है कि तथ्य यह है। इन जगहों पर, मांस रूस में तेल या गैस की तरह है: कुछ स्थानीय उत्पादों में से एक जो विश्व बाजार में प्रतिस्पर्धी हैं।

अगर दुनिया में मांस की खपत बंद हो जाती है, तो ब्राजील या इंडोनेशिया कम जंगल नहीं काटेंगे: वे बस अपने पहले से ही विशाल जैव ईंधन बागानों का विस्तार करेंगे। लेकिन एक सेकंड के लिए, हम भूल जाते हैं कि हम वास्तविक दुनिया में रहते हैं, और मान लीजिए कि इनमें से कोई भी मौजूद नहीं है और मांस की अस्वीकृति पहले से ही बहुत अमीर ब्राजीलियाई लोगों को अपनी नौकरी खो देगी और मर जाएगी या प्रवास करेगी। क्या पशु आहार से परहेज करके पर्यावरण पर पड़ने वाले बोझ को कम किया जा सकता है?

यह वह जगह है जहाँ दूसरा बिंदु खेल में आता है। यदि हम पशु आहार की बात करें तो वास्तव में यह एक हेक्टेयर से मनुष्यों के लिए उपयुक्त पौधों के भोजन से कम नहीं प्राप्त किया जा सकता है। जी हां आपने सही सुना।

यदि एक हेक्टेयर समुद्र की सतह से प्रति वर्ष औसतन दो किलोग्राम मछली पकड़ना संभव है, तो एक झील के एक हेक्टेयर से - पहले से ही प्रति वर्ष 200 किलोग्राम, और 40 साल पहले एक हेक्टेयर मछली की हैचरी से वे सक्षम थे प्रति हेक्टेयर "निकालें" 1,5-2.0 हजार टन (20 हजार सेंटीमीटर तक)।यह आपके द्वारा खेत में गेहूं उगाने से सैकड़ों गुना अधिक है, और सबसे अच्छे मौजूदा ग्रीनहाउस की उपज से कम नहीं है। आज, जलीय कृषि (जिसमें मछली कारखाने शामिल हैं) वन्यजीवों की तुलना में अधिक समुद्री भोजन की आपूर्ति करती है।

मोलस्क की खेती में समान दक्षता होती है: हरे मसल्स के लिए प्रति वर्ष 98.5 सेंटीमीटर प्रति हेक्टेयर क्षेत्र की एक इकाई से प्राप्त होने वाले गेहूं की तुलना में बहुत अधिक है।

एक महत्वपूर्ण बिंदु: अधिकांश प्रकार के पौधों के खाद्य पदार्थों की तुलना में एक व्यक्ति तेजी से मछली खाता है। तो, एक हेक्टेयर कृषि योग्य भूमि की तुलना में एक हेक्टेयर कई लोगों को खिला सकता है।

भूमि आधारित पशु प्रजनन की तुलना में मछली कारखाने इतने अधिक उत्पादक क्यों हैं, यह समझना आसान है। मछली, क्रस्टेशियंस और मोलस्क ठंडे खून वाले होते हैं, यानी वे 5-10 गुना कम ऊर्जा खर्च करते हैं, क्योंकि उन्हें खुद को लगातार गर्म करने की आवश्यकता नहीं होती है। उन्हें सूर्य की किरणों की अत्यधिक विकेंद्रीकृत और अस्थिर ऊर्जा को पकड़ने की आवश्यकता नहीं है, जैसा कि पौधे करते हैं।

शैवाल और अन्य चारा तैयार-तैयार आपूर्ति की जाती है। इसके अलावा, एक ही जलीय कृषि द्वारा शैवाल प्राप्त करना भूमि आधारित फसल उत्पादन की तुलना में बहुत अधिक कुशल है: पूर्व पोषक तत्वों के परिवहन और सूर्य की चमक में उतार-चढ़ाव से बचाने के लिए बहुत कम ऊर्जा खर्च करता है।

दूसरे को समझना कठिन है। क्यों, "जलीय" पशुधन खेती की इतनी बड़ी दक्षता के साथ, भयानक और भयानक ग्लोबल वार्मिंग के खिलाफ लड़ाके इसे बढ़ावा नहीं दे रहे हैं, बल्कि एक शाकाहारी आहार है जो पर्यावरण से अधिक जगह लेता है?

हम निश्चित रूप से नहीं जानते हैं, लेकिन काम करने वाली परिकल्पना यह है: शाकाहारी लोग जानवरों को वैचारिक या नैतिक कारणों से नहीं खाना चाहते हैं, इस प्रकार खुद को अधिक नैतिक व्यक्तियों के रूप में देखना चाहते हैं। तथ्य यह है कि इस तरह की नैतिकता जलीय कृषि के उपयोग की तुलना में बड़े क्षेत्रों की प्रकृति से अलगाव की ओर ले जा सकती है - जाहिर है, वे बस नहीं जानते हैं। कम से कम उनकी ओर से इस तथ्य का कोई उल्लेख नहीं है और न ही कभी हुआ है।

हालांकि, शाकाहारी लोगों की स्थिति के पीछे कुछ तर्कसंगतता है: मांस उत्पादन से पौधों के खाद्य पदार्थों की तुलना में अधिक ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन होता है। यहां तक कि मछली - और जलीय कृषि में भी - अच्छे CO2 उत्सर्जन की आवश्यकता होती है: 2.2 से 2.5 किलोग्राम कार्बन डाइऑक्साइड प्रति किलो। यह चिकन (4.1 किलोग्राम CO2) से कम है, और लगभग लोकप्रिय फल और जामुन के समान है। सच है, मछली तेजी से भूख को संतुष्ट करती है: शाकाहारी एक दिन में 3, 5-4, 0 किलोग्राम फल और जामुन खा सकते हैं। यह स्पष्ट है कि समान मात्रा में मछली खाने की कोशिश करने पर, औसत व्यक्ति सफल नहीं होगा, अर्थात मछली खाने वाले आहार पर, वह कम CO2 का उत्सर्जन करेगा।

तो, मध्यवर्ती परिणाम: जानवरों के भोजन की उचित खेती के साथ - और कीड़े नहीं, बल्कि सबसे आम मछली और समुद्री भोजन - आप प्रकृति से उतनी या उससे भी कम जमीन ले सकते हैं, जितनी कि आप शाकाहारी हैं। इसके अलावा, यदि आप खाने के लिए सही प्रकार की मछली चुनते हैं, तो आपका CO2 उत्सर्जन उन लोगों के समान होगा जो केवल पौधे खाते हैं।

इस बीच, आइए हम एक और क्षण को याद करें जिसे "हरी" बयानबाजी में सावधानी से टाला गया था। जैसा कि हमने पहले ही लिखा है, 20वीं शताब्दी में, मानवजनित CO2 उत्सर्जन के लिए धन्यवाद, स्थलीय पौधों का बायोमास पूर्व-औद्योगिक युग की तुलना में 31% अधिक है, और 54 हजार वर्षों में सबसे अधिक है। इसके अलावा: वैज्ञानिकों की गणना के अनुसार, 21वीं सदी में CO2 का उत्सर्जन जितना अधिक होगा, सदी के अंत तक पृथ्वी पर उतना ही अधिक बायोमास होगा। 2075-2099 में अधिकतम उत्सर्जन (RCP 8.5) के परिदृश्य में यह 1850-1999 की तुलना में 50% अधिक होगा। मध्यम उत्सर्जन (आरसीपी 4.5) के परिदृश्य में - 31% तक।

दूसरे शब्दों में, आप जितने छोटे कार्बन पदचिह्न छोड़ेंगे, हमारे ग्रह का बायोमास उतना ही कम होगा। अपने लिए सोचो, अपने लिए फैसला करो। वार्मिंग के विरोधियों ने, निश्चित रूप से, पहले से ही सब कुछ तय कर लिया है, और, ईमानदार होने के लिए, उनमें से किसी ने भी नहीं सुना है कि मानवजनित CO2 उत्सर्जन के साथ ग्रह की जैव-उत्पादकता बढ़ रही है।

यदि हम उनके दृष्टिकोण पर थे, तो अब हमने बड़े पैमाने पर "कम कार्बन" टूना पर स्विच करने और उच्च कार्बन तिलपिया से बचने की सिफारिश की।लेकिन पहले, एक छोटी सी चेतावनी: जैसा कि हम नीचे दिखाएंगे, मवेशियों के मांस की अस्वीकृति हमारे ग्रह को बहुत गंभीर समस्याओं की ओर ले जाएगी, या बल्कि, एक पर्यावरणीय आपदा की ओर ले जाएगी।

पौधों को बड़े शाकाहारी जीवों की आवश्यकता क्यों होती है?

शुष्क कार्बन (पानी को छोड़कर) के संदर्भ में पृथ्वी पर सभी जीवित चीजों में 550 बिलियन टन कार्बन होता है। इनमें से 450 अरब टन पौधे हैं, जिनमें से 98% स्थलीय हैं। यानी, ग्रह के पूरे बायोमास का 80% ठीक यही हरे नागरिक हैं। अन्य 77 बिलियन टन बैक्टीरिया और आर्किया हैं। केवल दो अरब टन जानवर बचे हैं, और उनमें से आधे आर्थ्रोपोड (मुख्य रूप से कीड़े) हैं। प्रति व्यक्ति लगभग एक दस-हज़ारवां रहता है।

संख्याएं सीधे बोलती हैं: यहां प्रकृति का राजा मनुष्य नहीं है, बल्कि स्थलीय पौधे हैं, और पेड़ अपने बायोमास में हावी हैं। ऐसा लगता है कि 1/220 जानवर वनस्पतियों को प्रभावित नहीं कर सकते, लेकिन यह एक गलती है। उनके नगण्य द्रव्यमान के बावजूद, यह जानवर हैं जो पौधों की उत्पादकता पर निर्णायक प्रभाव डालते हैं।

क्यों? वैसे हरे जीव काफी स्वार्थी होते हैं। यदि पौधों को छुआ नहीं जाता है, तो वे धीरे-धीरे अपने शरीर से पोषक तत्वों को मिट्टी में वापस कर देते हैं। गिरने वाले पत्ते (सभी प्रजातियों में नहीं), इसके अलावा, धीरे-धीरे विघटित होते हैं, और यहां तक कि पौधों के द्रव्यमान का केवल एक बहुत ही छोटा हिस्सा बनाते हैं।

इसकी मृत्यु के बाद, पौधे (और, याद रखें, उनमें से बायोमास में पेड़ हावी हैं) अक्सर पूरी तरह से विघटित नहीं होते हैं। ट्रंक जीवन के दौरान इतनी अच्छी तरह से संरक्षित है कि मशरूम सामान्य रूप से आत्मसात करने के लिए इसके सबसे आसान हिस्से को "उपभोग" करने का प्रबंधन करते हैं - लेकिन यह सब नहीं। यह पौधों के ऊतकों से वापस मिट्टी में फास्फोरस की वापसी के लिए विशेष रूप से सच है। और हर वातावरण में नहीं, मशरूम के पास पेड़ों को सड़ने के लिए पर्याप्त समय होता है।

अपघटित अवशेष पीट, कोयला, गैस या तेल में बदल जाते हैं - लेकिन यह सब बहुत गहराई से होता है, अर्थात यह निकट भविष्य में पौधों की दुनिया में वापस नहीं आएगा। कार्बन के नुकसान को कोई भी सहन कर सकता है, लेकिन फास्फोरस पहले से ही एक वास्तविक त्रासदी है। आप इसे CO2 की तरह हवा से बाहर नहीं निकाल सकते।

"पाइप" जिसके माध्यम से फास्फोरस जीवमंडल में प्रवेश करता है, एक निरंतर क्रॉस-सेक्शन होता है। यह चट्टानों से कटाव से धुल जाता है, लेकिन ऐसी चट्टानों की मात्रा और उनके कटाव की दर एक ऐसा मूल्य है जो लाखों वर्षों तक नहीं बदल सकता है। यदि पेड़ अपनी मृत चड्डी के साथ फास्फोरस को दबा देते हैं, तो उनमें मिट्टी इतनी खराब हो जाएगी कि उन्हीं पौधों की वृद्धि गंभीर रूप से धीमी हो जाएगी।

बड़े शाकाहारी लोग खाद और मूत्र के साथ नाइट्रोजन, फास्फोरस और पोटेशियम का उत्सर्जन करते हुए पत्तियों, अंकुरों और बहुत कुछ का सेवन करते हैं। वे फॉस्फोरस और नाइट्रोजन को अन्य तंत्रों की तुलना में तेजी से मिट्टी में लौटाते हैं, उदाहरण के लिए, गिरे हुए पत्तों का अपघटन।

हमने कुछ भी नहीं के लिए "बड़ा" शब्द नहीं कहा। यह एक सौ किलोग्राम (जहां वे मौजूद हैं) से बड़े जीव हैं जो पौधों के भोजन के थोक को अवशोषित करते हैं, और उन्हें छोटे जानवरों के साथ बदलना असंभव है। इसलिए, पारिस्थितिक तंत्र के लिए बड़े शाकाहारी जीवों के महत्व को कम करके आंका नहीं जा सकता है। विषय पर नवीनतम वैज्ञानिक कार्यों के अनुमानों के अनुसार, एक विशेष बायोकेनोसिस में उनके विनाश से मिट्टी में प्रवेश करने वाले फास्फोरस के प्रवाह में एक बार में 98% की कमी आती है।

लगभग पचास हजार साल पहले हमारी प्रजातियों ने एक बड़ा प्रयोग किया - ऑस्ट्रेलिया में एक महाद्वीप पर सभी बड़े शाकाहारी जीवों को मार डाला। इससे पहले, यह हरा, गीला और दलदलों में प्रचुर मात्रा में था।

अब जायजा लेने का समय है: आज एक पारिस्थितिक आपदा है। फॉस्फोरस में स्थानीय मिट्टी बेहद खराब होती है, यही वजह है कि वहां जंगली "प्रकाश संश्लेषण" दुनिया के अन्य हिस्सों की तुलना में बहुत धीमी गति से बढ़ता है, और फॉस्फोरस उर्वरकों के बिना कृषि फसलों में अन्य महाद्वीपों की तुलना में कम पैदावार दिखाई देती है।

अक्सर, महाद्वीप पर संबंधित खनिजों की थोड़ी मात्रा द्वारा ऑस्ट्रेलियाई मिट्टी में फास्फोरस की कमी को समझाने का प्रयास किया जाता है। लेकिन, जैसा कि दुनिया के अन्य समान क्षेत्रों के शोधकर्ताओं ने बार-बार नोट किया है, अमेज़ॅन और कांगो के जंगलों में भी ऐसे खनिजों तक लगभग कोई पहुंच नहीं है, लेकिन फॉस्फोरस में कुछ भी गलत नहीं है। कारण यह है कि कुछ समय पहले तक कई बड़े शाकाहारी थे।

नतीजतन, बायोमास के मामले में ऑस्ट्रेलियाई पौधों में, नीलगिरी के पेड़ हावी हैं, जो मनुष्य के आने से पहले एक दुर्लभ प्रजाति थे। वे न केवल फास्फोरस का अधिक सावधानी से उपयोग करते हैं (खराब विकास के कारण), बल्कि इस तत्व को मिट्टी में वापस करने के लिए एक असामान्य तंत्र भी है: आग।

यूकेलिप्टस आगजनी का पौधा है। इसकी लकड़ी अत्यधिक ज्वलनशील तेलों से संतृप्त होती है और चमकती है जैसे कि गैसोलीन से धुल गई हो। बीज आग प्रतिरोधी कैप्सूल में होते हैं और जड़ें आग से प्रभावी ढंग से बच जाती हैं ताकि वे तुरंत अंकुरित हो सकें। इसके अलावा, वे मिट्टी से पानी को तीव्रता से पंप करते हैं: इससे उन्हें अधिक फॉस्फोरस प्राप्त करने की अनुमति मिलती है, जो ऑस्ट्रेलिया में दुर्लभ है, और साथ ही साथ उनके आसपास के वातावरण को शुष्क और आग के लिए उपयुक्त बनाती है।

यह आग की मदद से यूकेलिप्टस के प्रभुत्व के अनुकूलन के कारण है, यहां तक कि इस तरह के पेड़ की एक छोटी शाखा भी इस तरह से भड़क सकती है कि सामान्य पौधे नहीं कर सकते।

आवधिक आत्मदाह ने न केवल एक बार दुर्लभ नीलगिरी को ऑस्ट्रेलियाई जंगलों के 75% पर कब्जा करने की अनुमति दी। घटना का एक और पक्ष है: मृत पेड़ की चड्डी के पास "गहराई तक" जाने का समय नहीं होता है, फास्फोरस लगातार राख के साथ मिट्टी में लौटता है।

यदि, शाकाहारी लोगों की इच्छा के अनुरूप, पूरी दुनिया मांस और दूध को छोड़ देती है, तो एक अरब से अधिक मौजूदा मवेशी मैदान छोड़ देंगे। और उनके साथ, फास्फोरस मिट्टी को छोड़ना शुरू कर देगा, जिससे वे कम उपजाऊ हो जाएंगे।

जंगली बड़े जानवर आज पशुधन की जगह क्यों नहीं ले सकते?

ठीक है, सब कुछ स्पष्ट है: बड़े शाकाहारी जीवों के बिना, भूमि जल्दी से एक अनुत्पादक अर्ध-रेगिस्तान में बदल जाती है, जहाँ किसी भी चीज़ का बढ़ना मुश्किल होता है। लेकिन शाकाहारी लोगों का इससे क्या लेना-देना है? आखिरकार, वे कहते हैं कि पशुओं के साथ चरागाहों को जंगली जड़ी-बूटियों से बदल दिया जाएगा, जिनके अपशिष्ट उत्पाद पशुधन की खाद को सफलतापूर्वक बदल देंगे।

दुर्भाग्य से, वास्तविक जीवन में यह काम नहीं करता है और सबसे अधिक संभावना है कि यह काम नहीं करेगा। और काफी हद तक - पर्यावरणविदों और हरे लोगों के प्रयासों के कारण।

ऑस्ट्रेलिया में आधे मिलियन से अधिक ऊंट हैं, लेकिन रेगिस्तान के जहाजों के कारण फास्फोरस चक्र के त्वरण से स्थानीय लोग खुश नहीं हैं। बड़ी संख्या में जानवरों को हेलीकॉप्टर से गोली मार दी जाती है, जिससे उनके शव देश के निर्जन स्थानों में सड़ जाते हैं / © विकिमीडिया कॉमन्स

उदाहरण के तौर पर आप उसी ऑस्ट्रेलिया को ले सकते हैं। पिछले दशकों में, इसके जंगली, भीतरी भाग में अपेक्षाकृत बड़े शाकाहारी जीव दिखाई दिए हैं। लोगों द्वारा लाए गए ऊंट, सूअर और घोड़े, और फिर जंगली, पौधों को खाते हैं, खाद के साथ जल्दी से फास्फोरस को जैविक चक्र में वापस कर देता है।

हालांकि, इसके बावजूद, ऑस्ट्रेलियाई लोगों द्वारा जानवरों की ऐसी सभी प्रजातियों को सक्रिय रूप से समाप्त कर दिया गया है। उन्हें हेलीकॉप्टरों से गोली मारी जाती है, और सूअरों के संबंध में, यह बर्बर तरीकों पर आ गया है: उन्हें खाद्य योज्य E250 (सोडियम नाइट्राइट) खिलाया जाता है, जो स्वाभाविक रूप से उनकी मृत्यु का कारण बनता है - सूअरों को तृप्ति की भावना के साथ समस्या होती है, और वे इस खाद्य योज्य की घातक खुराक का सेवन करें।

क्या बात है, शाकाहारियों की वापसी के बाद स्थानीय लोग बढ़ती वनस्पतियों को इतना नापसंद क्यों करते हैं? यह हमारे समय के सामान्य विचारों के बारे में है, और अधिक विशेष रूप से, पर्यावरण की देखभाल के बारे में है। पर्यावरण, जहां कई बड़े शाकाहारी हैं, ऐसे जानवरों की अनुपस्थिति के दौरान उस पर तय की गई प्रजातियों की संरचना से दूर होने लगते हैं।

उदाहरण के लिए, आज ऑस्ट्रेलिया में नीलगिरी के पेड़ और अन्य आम पौधे - और 50,000 साल पहले दुर्लभ - अब फास्फोरस के अधिक कुशल उपयोग से इस तरह के मजबूत लाभ प्राप्त नहीं होंगे। लेकिन एक ही नीलगिरी और अन्य "मूल निवासी" कोआला और कई अन्य प्रजातियों पर - ऑस्ट्रेलिया के प्रतीक - अपने आहार में भरोसा करते हैं।

बेशक, एक प्रजाति के रूप में कोआला बहुत लंबे समय से मौजूद हैं। इस तथ्य को देखते हुए कि वे पचास हजार साल पहले मनुष्य के आने से पहले वहां रहते थे, उनके लिए जीवित रहना बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है कि महाद्वीप के 75% जंगल यूकेलिप्टस के पेड़ थे। लेकिन जाओ इसे स्थानीय साग को समझाओ। उनके दृष्टिकोण से, प्रकृति को हमारे समय में जिस स्थिति में है, उसमें किसी तरह जम जाना चाहिए।और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह "प्राकृतिक वातावरण", वास्तव में, 40-50 हजार साल पहले आदिवासियों द्वारा स्थानीय प्रजातियों के द्रव्यमान को नष्ट किए बिना उत्पन्न नहीं हो सकता था।

लेकिन ऐसा मत सोचो कि लोग इतना अजीब व्यवहार सिर्फ ऑस्ट्रेलिया में ही करते हैं। उत्तरी अमेरिका को ही लें: बहुत पहले नहीं, वहाँ लाखों बाइसन रहते थे, जो तब नष्ट हो गए थे। (वैसे, ऊंट भी वहां थे, लेकिन 13 हजार साल पहले लोगों के बड़े पैमाने पर आने के तुरंत बाद मर गए)।

आज उन्हें येलोस्टोन जैसे कई पार्कों में रखा जाता है, लेकिन इनमें से अधिकांश जानवर निजी खेतों में रहते हैं, जहां उन्हें मांस के लिए पाला जाता है। उन्हें सर्दियों के गौशालाओं की आवश्यकता नहीं है, उनकी ऊन पर्याप्त है, वे सामान्य गायों की तुलना में बर्फ के नीचे से चारा खोदते हैं, और उनका मांस प्रोटीन से भरपूर होता है और इसमें वसा कम होती है।

उन्हें प्रेयरी पर क्यों नहीं छोड़ा? तथ्य यह है कि एक व्यक्ति को किसी के साथ समान व्यवहार करने और बड़े जंगली जानवरों को आवाजाही की स्वतंत्रता देने की आदत नहीं है। येलोस्टोन पार्क में, बाइसन भालुओं की तुलना में पर्यटकों पर अधिक हमले करता है, और कभी-कभी यह मौत की ओर जाता है।

पार्क के बाहर बाइसन रहते हैं, जहां लोग सबसे ज्यादा जंगली जानवर को देखने की उम्मीद करते हैं, वहां और भी शिकार हो सकते हैं। यूरोपीय उपनिवेशीकरण से पहले उत्तरी अमेरिका में रहने वाले कम से कम 60 मिलियन बाइसन वहां फिर कभी नहीं पैदा होंगे।

हां, वैज्ञानिकों ने बफ़ेलो कॉमन्स परियोजना को मिडवेस्ट के कम से कम हिस्से को बाइसन के साथ फिर से आबाद करने के लिए आगे रखा है। लेकिन स्थानीय लोगों ने उन्हें "छुरा" मार दिया, जो अपने विशाल खेतों को असामान्य बाड़ों से घेरने के लिए बिल्कुल भी नहीं मुस्कुराते। बाइसन 1.8 मीटर की ऊंचाई तक कूदता है और 64 किलोमीटर प्रति घंटे की रफ्तार पकड़ता है, और कांटेदार तार और यहां तक कि एक "इलेक्ट्रिक चरवाहा" को भी बिना किसी घातक नुकसान के तोड़ देता है।

उसके रास्ते में एकमात्र विश्वसनीय बाधा कई मीटर ऊंची स्टील बार से बनी एक बाड़ है, और इसमें से सलाखों को कंक्रीट में 1.8 मीटर की गहराई तक जाना चाहिए, अन्यथा बाइसन उन्हें एक रन से कई हमलों के साथ मोड़ देगा। अपने स्वयं के कई किलोमीटर के खेतों को इस तरह के विदेशीता से सजाना महंगा है, और इसके बिना बाइसन के बगल में रहने का मतलब है अपनी संपत्ति और जीवन की पूर्ण सुरक्षा की भावना को खोना। यह संदिग्ध है कि बफ़ेलो कॉमन्स कभी सच होगा।

वास्तव में बड़े पैमाने पर - पाषाण युग की संख्या में - यूरोप की जंगली प्रकृति में बाइसन की वापसी का कोई मौका नहीं है। स्थानीय जंगलों में प्रजातियों का आधुनिक संतुलन केवल इसलिए मौजूद हो सकता है क्योंकि वहां बाइसन नष्ट हो गया है। इससे पहले, उन्होंने एक अंग्रेजी पार्क के नजदीक एक राज्य में अंडरग्राउथ खा लिया।

आज, कई अंडरब्रश पेड़, प्रकाश के लिए अपने पड़ोसियों से लड़ते हुए, अंततः मर जाते हैं, जबकि बाइसन के नीचे, लगभग हर कोई जो उन्हें खाने से परहेज करता है, बड़ा हो गया है। जंगल में ऐसे जानवरों की उपस्थिति ने उन प्रजातियों की सफलता में योगदान दिया जिनकी छाल में बहुत अधिक टैनिन होता है (यह पौधे को कड़वा स्वाद देता है, शाकाहारी को डराता है)।

यदि जंगलों में बड़े पैमाने पर बाइसन को बसाया जाता है, तो उनमें प्रजातियों की संरचना पौधों के पक्ष में बहुत बदल जाएगी, जो कभी यहां प्रचलित थी, लेकिन हाल की शताब्दियों में पृष्ठभूमि में बहुत कम हो गई है। हालांकि, आधुनिक यूरोपीय पारिस्थितिकीविदों और साग के लिए, आज मौजूद प्रजातियों की विविधता का संरक्षण अनिवार्य नंबर एक है। और वे, सामान्य तौर पर, इस बात की परवाह नहीं करते हैं कि आज की प्रजातियों के जंगलों की विविधता गहराई से अप्राकृतिक है और केवल इस तथ्य के कारण विकसित हुई है कि आज के यूरोपीय लोगों के पूर्वजों ने बाइसन को मार डाला।

ऐसी ही तस्वीर वन-स्टेप में है। यूरेशियन द्वारा भगाने से पहले, तूर (घरेलू गायों का पूर्वज) यहाँ रहता था, न कि जंगलों में, जहाँ वह बाद में पीछे हट गया। उसके तहत, वन-स्टेप के जड़ी-बूटियों के पौधों के बीच, यह वही प्रजातियां थीं जिन्हें राउंड प्रभुत्व द्वारा कुचलने से सबसे अच्छा सहन किया जाता था - और आज वे माध्यमिक भूमिकाओं में हैं। बड़े शाकाहारी जीवों की जंगली आबादी की बहाली से वनों, वन-स्टेप और स्टेपीज़ के प्रजातियों के संतुलन में ऐसे गंभीर परिवर्तन होंगे कि इसकी पृष्ठभूमि के खिलाफ, इन क्षेत्रों की पारिस्थितिक स्थिरता को खतरा पैदा करने वाली अन्य प्रक्रियाएं बस फीकी पड़ जाएंगी।

बेशक, हम कह सकते हैं कि यह विचार "जीवन को वैसे ही रोको, और इस रूप में हमेशा के लिए स्थिर हो जाओ" गलत है। कि मनुष्य से पहले भी कोई "शाश्वत" पारिस्थितिक संतुलन नहीं था।पारिस्थितिक तंत्र का पुनर्गठन विकास का एक सामान्य हिस्सा है, लेकिन इसके विपरीत, इन पुनर्गठन को रोकने का प्रयास असामान्य है और प्रकृति को सीमित करता है। लेकिन अधिकांश पर्यावरण कार्यकर्ताओं के लिए इन सबका कोई अर्थ नहीं है।

उन्हें इस विचार पर लाया गया था कि वर्तमान प्रजातियों के संतुलन को यथासंभव लंबे समय तक बनाए रखा जाना चाहिए, भले ही इसकी "स्वाभाविकता" की डिग्री कुछ भी हो।

इन सबका मतलब यह है कि मवेशियों के प्रजनन से इनकार करने की स्थिति में, इसे बदलने के लिए जंगली एनालॉग नहीं आएंगे। भूमि "खाली और निराकार" होगी - अर्थात, यह सीमित जैव-उत्पादक होगी, जैसे ऑस्ट्रेलिया के उन क्षेत्रों में जहां ऊंट और अन्य बड़े शाकाहारी सबसे प्रभावी रूप से नष्ट हो जाते हैं।

सब्जियां या मांस: कौन जीतेगा?

हालांकि जलीय कृषि से प्राप्त पशु भोजन के लिए पौधों के भोजन की तुलना में अधिक भूमि की आवश्यकता नहीं होती है, और हालांकि शाकाहारी, जिनमें मवेशी शामिल हैं, फास्फोरस के सामान्य स्तर को बनाए रखने में उपयोगी होते हैं, यह कुछ भी नहीं बदलता है, क्योंकि जनता इसके बारे में नहीं जानती है।

इसलिए, एक उच्च संभावना के साथ, हम एक तेजी से व्यापक शाकाहारी आंदोलन देखेंगे - पर्यावरण पर मानव प्रभाव को कम करने और ग्लोबल वार्मिंग का मुकाबला करने के प्रमुख नारों के तहत। वे पश्चिमी यूरोप में विशेष रूप से मजबूत होंगे।

शाकाहारी लोग जीत का इंतजार नहीं कर सकते: जाहिर है, पश्चिमी दुनिया के बाहर, "हरे" के लिए फैशन बहुत कमजोर है। और यहां तक कि सबसे पश्चिमी गैर-पश्चिमी देश भी अपने लिए महत्वपूर्ण चीजें छोड़ने के लिए इच्छुक नहीं हैं क्योंकि वे "हरे" हैं। यह संदेहास्पद है कि संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देश में शाकाहारी जीतेंगे: ट्रम्प की घटना को देखते हुए, स्थानीय आबादी, विशेष रूप से ग्रामीण इलाकों में, आमतौर पर काफी रूढ़िवादी है।

रूस, जैसा कि अक्सर होता है, बड़े शहरों की आबादी के एक निश्चित अनुपात के अपवाद के साथ, जो कुछ भी हो रहा है, उससे ज्यादातर अलग रहेगा। आप व्यक्तिगत रूप से इस फैशन के प्रभाव में आते हैं या नहीं यह पूरी तरह से व्यक्तिगत मामला है। लेकिन याद रखें, इस निर्णय को इस विचार पर आधारित न करें कि शाकाहार मानवता को खिलाने का सबसे स्थायी तरीका है।