यूएफओ घटना के लिए वैज्ञानिक अनुसंधान की आवश्यकता है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

वैज्ञानिकों के एक समूह ने 27 जुलाई, 2020 - अमेरिकी वैज्ञानिक पत्रिका साइंटिफिक अमेरिकन में एक लेख प्रकाशित किया जिसमें वे लिखते हैं कि यूएफओ घटना के लिए वैज्ञानिक अनुसंधान की आवश्यकता है। यूएफओ एक वैज्ञानिक रूप से दिलचस्प समस्या है और विभिन्न वैज्ञानिक क्षेत्रों के वैज्ञानिकों की विभिन्न टीमों को यूएफओ का अध्ययन करना चाहिए।

यूएफओ के अस्तित्व की पुष्टि हाल ही में अमेरिकी नौसेना ने की थी। और पेंटागन द्वारा आधिकारिक तौर पर तीन वीडियो जारी किए गए हैं जो हमारे आसमान में "अनआइडेंटिफाइड एरियल फेनोमेना" (यूएपी) या "अनआइडेंटिफाइड फ्लाइंग ऑब्जेक्ट" (यूएफओ) दिखाते हैं। वीडियो की प्रामाणिकता पर विचार उन सभी को छूना चाहिए जो सामान्य रूप से यूएफओ के विषय में रुचि रखते हैं।

उनकी प्रामाणिकता को स्वीकार करने के बाद, यह कहना मुश्किल हो जाता है कि यह वास्तव में क्या है, बिना पूरे डेटा के जो सेना के पास है - इन वीडियो अंशों के पहले और बाद में क्या हुआ था? क्या अन्य उपकरणों या पायलट टिप्पणियों से एक साथ अवलोकन हुए थे?

इन वस्तुओं की प्रकृति का न्याय करने के लिए (और वे "वस्तुएं" हैं, जिनकी नौसेना द्वारा पुष्टि की जाती है), एक सुसंगत स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है, जिसे ध्यान में रखना चाहिए और घटनाओं के सभी तथ्यों को जोड़ना चाहिए। और यहीं पर अंतःविषय अनुसंधान की आवश्यकता है।

यूएफओ घटना के वैज्ञानिक अध्ययन का प्रस्ताव नया नहीं है। इस तरह की अस्पष्टीकृत यूएफओ घटनाओं को समझने की समस्या ने 1960 के दशक में वैज्ञानिकों में रुचि जगाई, जिसके परिणामस्वरूप अमेरिकी वायु सेना ने 1966 से 1968 तक यूएफओ का अध्ययन करने के लिए भौतिक विज्ञानी एडवर्ड कोंडोन के नेतृत्व में कोलोराडो विश्वविद्यालय में एक समूह को वित्त पोषित किया। कोंडोन की अंतिम रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यूएफओ का आगे का अध्ययन वैज्ञानिक रूप से दिलचस्प होने की संभावना नहीं है - एक ऐसी खोज जिसने वैज्ञानिकों और जनता से मिश्रित प्रतिक्रियाएं उत्पन्न की हैं।

कॉन्डन रिपोर्ट में इस्तेमाल की गई विधियों की अपर्याप्तता के बारे में आशंकाओं की परिणति 1968 में कांग्रेस की सुनवाई में हुई और 1969 में अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस (AAAS) द्वारा कार्ल सागन, जे। एलन हाइनेक, जेम्स मैकडोनाल्ड जैसे वैज्ञानिकों के साथ एक बहस का आयोजन किया गया।, रॉबर्ट हॉल और रॉबर्ट बेकर। हाइनेक ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी में खगोल विज्ञान के प्रोफेसर थे और उन्होंने प्रोजेक्ट ब्लू बुक का नेतृत्व किया, जबकि मैकडॉनल्ड्स, जो एक प्रसिद्ध मौसम विज्ञानी और नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज (एनएएस) और एएएएस के सदस्य थे, ने यूएफओ घटनाओं की गहन जांच की। कॉर्नेल विश्वविद्यालय में खगोल विज्ञान के प्रोफेसर सागन एएएएस बहस के आयोजकों में से एक थे। उन्होंने अलौकिक परिकल्पना को असंभाव्य के रूप में खारिज कर दिया, लेकिन फिर भी यूएफओ विषय को वैज्ञानिक अनुसंधान के योग्य माना।

हालांकि, हाल ही में यूएफओ देखे जाने से अभी तक वैज्ञानिक समुदाय में समान रुचि पैदा नहीं हुई है। पृथ्वी पर यूएफओ की उपस्थिति के साक्ष्य के अस्तित्व की अनदेखी करते हुए, इसका कारण यूएफओ घटना के आसपास की स्पष्ट वर्जनाएं हो सकती हैं, जो इसे अपसामान्य या छद्म विज्ञान से जोड़ती हैं।

सागन ने 1969 में अन्य विद्वानों से "मजबूत विरोध" के बारे में बहस के बाद में भी लिखा था, जो "आश्वस्त थे कि एएएसी प्रायोजन किसी तरह" अवैज्ञानिक "विचारों" में मदद करेगा।

वैज्ञानिकों के रूप में, हमें वैज्ञानिक जिज्ञासा को ऐसी घटनाओं की समझ शुरू करने की अनुमति देनी चाहिए।

खगोलविदों, मौसम विज्ञानियों या ग्रह वैज्ञानिकों को इन घटनाओं की परवाह क्यों करनी चाहिए? क्या हमें छवि विश्लेषकों या रडार निगरानी विशेषज्ञों को इस समस्या का समाधान नहीं करने देना चाहिए?

अच्छे प्रश्न, और ठीक ही तो। हमें परवाह क्यों करनी चाहिए?

क्योंकि हम वैज्ञानिक हैं।

जिज्ञासा ही कारण है कि हम वैज्ञानिक बने।वर्तमान बहु-विषयक सहयोगी वातावरण में, यदि कोई (विशेष रूप से एक साथी वैज्ञानिक) हमारे दायरे से बाहर एक अनसुलझी समस्या के साथ हमसे संपर्क करता है, तो हम आमतौर पर अपने पेशेवर नेटवर्क के अन्य विशेषज्ञों से संपर्क करने की पूरी कोशिश करते हैं और कुछ बाहरी परिप्रेक्ष्य प्राप्त करने का प्रयास करते हैं। जवाब ढूंढे। सर्वोत्तम रूप से, हम किसी अन्य विषय के सहयोगी के साथ किसी दस्तावेज़ या प्रस्ताव पर काम करते हैं; सबसे खराब स्थिति में, हम एक सहयोगी से दूसरे विषय में कुछ नया सीखते हैं। वैसे भी,

तो दृष्टिकोण क्या होना चाहिए?

यदि एक वैज्ञानिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता है, तो घटना के एक पहलू को अलग करने के बजाय, यूएफओ की संयुक्त अवलोकन संबंधी विशेषताओं के लिए एक अंतःविषय दृष्टिकोण की आवश्यकता है। इसके अलावा, यूएफओ इवेंट यूएस-विशिष्ट इवेंट नहीं हैं। वे पूरी दुनिया में हैं। कई अन्य देशों ने उनका अध्ययन किया है।

तो क्या हमें वैज्ञानिकों को जांच-पड़ताल नहीं करनी चाहिए और अपने आस-पास की अटकलों पर लगाम नहीं लगानी चाहिए?

अज्ञात परिघटनाओं को विज्ञान की मुख्यधारा में लाने के लिए व्यवस्थित अनुसंधान आवश्यक है। सबसे पहले, घटना की व्याख्या की विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए विश्वसनीय डेटा का संग्रह सर्वोपरि है। कई स्वतंत्र अनुसंधान समूहों को सख्त वैज्ञानिक विश्लेषण की सख्त जरूरत है, जैसे हम अन्य वैज्ञानिक खोजों का मूल्यांकन करने के लिए करते हैं।

हम, वैज्ञानिकों के रूप में, गहन अध्ययन के बिना किसी भी घटना को जल्दबाजी में अस्वीकार नहीं कर सकते हैं और फिर यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि घटना स्वयं अवैज्ञानिक है।

हमें सख्त अज्ञेयवाद पर जोर देना चाहिए। हम एक ऐसे दृष्टिकोण का प्रस्ताव करते हैं जो विशुद्ध रूप से तर्कसंगत हो: यूएफओ ऐसे दृश्य हैं जो पहेली और स्पष्टीकरण की प्रतीक्षा करते हैं। किसी भी अन्य वैज्ञानिक खोज की तरह।

यूएफओ घटनाओं की अस्थायी प्रकृति, और इसलिए अगली घटना कब और कहां होगी, इसकी अप्रत्याशितता शायद एक मुख्य कारण है कि यूएफओ को अकादमिक क्षेत्र में गंभीरता से नहीं लिया गया है। लेकिन आप पहली बार में व्यवस्थित रूप से डेटा एकत्र किए बिना एक पैटर्न को कैसे परिभाषित कर सकते हैं? खगोल विज्ञान में, गामा-किरणों के फटने (जीआरबी), सुपरनोवा और गुरुत्वाकर्षण तरंगों के अवलोकन (स्थान और समय) भी अप्रत्याशित हैं। हालाँकि, अब हम उन्हें तारकीय विकास से उत्पन्न होने वाली प्राकृतिक घटनाओं के रूप में पहचानते हैं।

हमने विस्तृत और जटिल गणितीय मॉडल कैसे विकसित किए जो इन प्राकृतिक घटनाओं की व्याख्या कर सकें? दुनिया भर के वैज्ञानिकों के संयुक्त प्रयासों के लिए धन्यवाद, जिन्होंने प्रत्येक घटना पर ध्यान से डेटा एकत्र किया और व्यवस्थित रूप से इसका अवलोकन किया। हम अभी भी यह अनुमान नहीं लगा सकते हैं कि आकाश में ऐसी खगोलीय घटनाएँ कब और कहाँ घटित होंगी।

लेकिन हम कुछ हद तक गामा-किरणों के फटने, सुपरनोवा और गुरुत्वाकर्षण तरंगों की प्रकृति को समझते हैं। कैसे? क्योंकि हमने घटनाओं या उन्हें देखने वाले लोगों को अस्वीकार नहीं किया। हमने उनका अध्ययन किया। खगोलविदों के पास ऐसे उपकरण हैं जो उन्हें अपने द्वारा एकत्र किए गए डेटा को साझा करने में सक्षम बनाते हैं, भले ही कुछ लोग उनके दावे पर सवाल उठाते हों। इसी तरह, हमें यूएफओ का निरीक्षण करने के लिए उपकरणों की आवश्यकता है; रडार, थर्मल और विजुअल ऑब्जर्वेशन बेहद उपयोगी होंगे।

हमें दोहराना होगा - यूएफओ एक वैश्विक घटना है।

शायद कुछ या यहां तक कि अधिकांश यूएफओ घटनाएं सिर्फ युद्धक विमान, या अजीब मौसम की घटनाएं, या अन्य अज्ञात सांसारिक घटनाएं हैं। हालांकि, अभी भी जांच के लायक कई रहस्यमय मामले हैं।

बेशक, सभी वैज्ञानिकों को यूएफओ अनुसंधान को अपने शोध क्षेत्र के दृष्टिकोण का हिस्सा बनाने की आवश्यकता नहीं है। ऐसा करने वालों के लिए, इस घटना के आसपास की वर्जनाओं को तोड़ने से प्रेरित लोगों की अंतःविषय टीमों के निर्माण में मदद मिलेगी जो यूएफओ पर वास्तविक वैज्ञानिक अनुसंधान शुरू कर सकते हैं।

जेम्स मैकडॉनल्ड्स के लेख साइंस बाय डिफॉल्ट में कठोर वैज्ञानिक अनुसंधान करने के लिए एक टेम्पलेट पाया जा सकता है।हालांकि वह इस निष्कर्ष को साझा करता है कि ये घटनाएँ एलियंस हो सकती हैं (जिसकी अभी तक पुष्टि नहीं हुई है), मैकडॉनल्ड्स की कार्यप्रणाली अपने आप में वस्तुनिष्ठ वैज्ञानिक विश्लेषण का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। और ठीक यही हम वैज्ञानिक इन घटनाओं का अध्ययन करने के लिए कर सकते हैं।

जैसा कि सागन ने 1969 की बहस के दौरान निष्कर्ष निकाला था, "वैज्ञानिकों को विशेष रूप से खुले विचारों की प्रवृत्ति होती है; यह विज्ञान की जीवनदायिनी है।" हम नहीं जानते कि यूएफओ क्या हैं और इसलिए हमें वैज्ञानिकों को इनका अध्ययन करने की जरूरत है।

लेखक:

रवि कोपरापु नासा के गोडार्ड स्पेस फ्लाइट सेंटर में एक ग्रह वैज्ञानिक है जो एक्सोप्लैनेट वायुमंडलीय लक्षण वर्णन के संदर्भ में ग्रहों की उपयुक्तता, जलवायु मॉडलिंग और रसायन शास्त्र का अध्ययन करता है। वह वैज्ञानिक पत्रिकाओं और पुस्तक अध्यायों में लगभग 50 सहकर्मी-समीक्षित प्रकाशनों के लेखक हैं।

जैकब हक़-मिश्रा- एक एस्ट्रोबायोलॉजिस्ट जो ग्रह निवास, मंगल ग्रह पर अलौकिक जीवन और मानव बस्ती की खोज का अध्ययन करता है। वह ब्लू मार्बल स्पेस साइंस इंस्टीट्यूट में रिसर्च फेलो हैं और 50 से अधिक पीयर-रिव्यू प्रकाशनों के लेखक हैं।