हार्वर्ड खगोलशास्त्री एवी लोएब को विश्वास है कि एक विदेशी वस्तु हमारे पास आई है

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

हार्वर्ड खगोलशास्त्री एवी लोएब आश्वस्त हैं कि एलियंस की खोज पैसे की बर्बादी नहीं है। एक असामान्य क्षुद्रग्रह के अलावा, ब्लेज़ पास्कल की भावना में एक शांत गणना विदेशी खुफिया की खोज पर खर्च करने के पक्ष में बोलती है। अगर यह खोज निष्फल हो गई तो हमारे पास खोने के लिए क्या है? थोड़ा सा पैसा जो अन्यथा युद्ध की तरह कुछ बेवकूफी में चला जाता। लेकिन सफलता के मामले में - क्या आप संभावनाओं की कल्पना कर सकते हैं?

एक साक्षात्कार में, हार्वर्ड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर ने अपनी सनसनीखेज परिकल्पना के बारे में विस्तार से बात की। और यह भी कि विज्ञान, उनकी राय में, संकट में है।

एवी लोएब वैज्ञानिक विवाद के लिए अजनबी नहीं है। हार्वर्ड विश्वविद्यालय के इस तेजतर्रार खगोलशास्त्री ने पहले ही ब्लैक होल, गामा-रे बर्स्ट का अग्रणी और सनसनीखेज अध्ययन किया है, वह प्रारंभिक ब्रह्मांड के इतिहास का अध्ययन कर रहे थे। उन्होंने वैज्ञानिक अनुसंधान के अपने क्षेत्र की विशेषता वाले अन्य विषयों को भी छुआ। हालांकि, इसके अलावा, एक दशक से अधिक समय तक, लोएब ने अत्यधिक विवादास्पद और विवादास्पद विषय में रुचि दिखाई - अंतरिक्ष एलियंस की खोज।

कुछ समय पहले तक, इस क्षेत्र में लोएब का सबसे ज़ोरदार वैज्ञानिक कार्य ब्रेकथ्रू स्टारशॉट परियोजना में उनकी भागीदारी थी, जिसे सिलिकॉन वैली के अरबपति यूरी मिलनर द्वारा वित्त पोषित किया गया था। इस परियोजना में पतले कपड़े से बने सेल-स्क्रीन के साथ आस-पास के सितारों को हाई-स्पीड स्पेस प्रोब भेजना शामिल है - तथाकथित "लाइट सेल"; इन जांचों को एक लेजर प्रणोदन प्रणाली द्वारा त्वरित किया जाना चाहिए।

हालांकि, 2017 के अंत में चीजें बदलना शुरू हुईं, जब दुनिया भर के खगोलविदों ने रहस्यमय "इंटरस्टेलर गेस्ट" का अध्ययन करने की कोशिश की - मानव इतिहास में पहला - जो कि हमारी दूरबीनों की पहुंच के भीतर था।

एलियन: या तो सिगार या पैनकेक

अंतरिक्ष वस्तु के खोजकर्ताओं ने इसे "ओउमुआमुआ" नाम दिया, जिसका मोटे तौर पर हवाई से "स्काउट" के रूप में अनुवाद किया गया है। जब हम पहली बार इस स्वर्गीय दूत से मिले, तो यह पता चला कि उसके पास कई गुण हैं जिनकी व्याख्या करना आसान नहीं है। बाह्य रूप से, ओउमुआमुआ 100 मीटर लंबे सिगार या पैनकेक जैसा दिखता है, जबकि यह किसी ज्ञात क्षुद्रग्रह या धूमकेतु जैसा नहीं दिखता है।

वही इसकी चमक पर लागू होता है: यह पता चला है कि ओउमुआमुआ की सतह की परावर्तनता हमारे सौर मंडल में सामान्य क्षुद्रग्रहों की विशेषता से कम से कम दस गुना अधिक है - ओउमुआमुआ पॉलिश धातु की तरह चमकता है। सबसे अजीब बात यह थी कि ओउमुआमुआ के सूर्य के पास से उड़ान भरने के बाद, वह तेज होने लगा, जिसे केवल सौर गुरुत्वाकर्षण के धीरे-धीरे कमजोर होने से ही समझाया जा सकता है। साधारण धूमकेतु भी इस तथ्य के कारण त्वरित होते हैं कि बर्फ उनकी सतह से तेज गति से वाष्पित हो जाती है, सूर्य से गर्म होती है, और गैसीय अवस्था में बदल जाती है। लेकिन ओउमुआमुआ के लिए, उसके आसपास कोई गैस जेट नहीं देखा जाता है।

लोएब के लिए, हालांकि, सबसे प्रशंसनीय स्पष्टीकरण उतना ही स्पष्ट है जितना कि यह सनसनीखेज है: ओउमुआमुआ की कुछ हद तक पैनकेक जैसी आकृति और उच्च परावर्तन को देखते हुए, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि ओउमुआमुआ के विषम त्वरण को केवल तभी समझाया जा सकता है जब यह माना जाता है कि वह वास्तव में एक है सौर हवा के दबाव से संचालित सौर पाल।

शायद यह एक परित्यक्त जहाज है जो किसी लंबे समय से विलुप्त होने वाली गैलेक्टिक सभ्यता से संबंधित है।लोएब ने कई वर्षों तक लगातार उस दिन के बारे में सोचा जब मानव जाति अंततः अंतरिक्ष की गहराई में, अलौकिक सभ्यताओं के अस्तित्व का प्रमाण पाएगी। और इसलिए, वैज्ञानिक अधिक से अधिक आश्वस्त हो गए कि, आखिरकार, ओउमुआमुआ ही इसका प्रमाण है।

2018 के अंत में, लोएब और हार्वर्ड विश्वविद्यालय के शोधकर्ता शमूएल बेली ने द एस्ट्रोफिजिकल जर्नल लेटर्स (एपीजेएल) में एक लेख प्रकाशित किया। इसमें, उन्होंने तर्क दिया कि ओउमुआमुआ के साथ बैठक एक वस्तु के साथ मानवता के पहले संपर्क से ज्यादा कुछ नहीं है जो अलौकिक बुद्धि द्वारा बनाई गई थी।

वादे के अनुसार अलौकिक बुद्धिमत्ता

लेख ने पत्रकारों के बीच एक बड़ी प्रतिध्वनि पैदा की, लेकिन ज्योतिष विज्ञान में विशेषज्ञता वाले लोएब के अधिकांश सहयोगियों के लिए अपील नहीं की।

उत्तरार्द्ध राज्य, ओउमुआमुआ की सभी असामान्यताओं के बावजूद, इसे अभी भी (यदि हम इसके गुणों को ध्यान में रखते हैं) को प्राकृतिक मूल की वस्तुओं के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। लोएब के आलोचकों का कहना है कि इसके विपरीत तर्क देना, सबसे लापरवाह है, और उनकी वैज्ञानिक दिशा के लिए सबसे खराब विनाशकारी है, क्योंकि वैज्ञानिक लंबे समय से अलौकिक सभ्यताओं पर शोध की प्रतिष्ठा को बचाने के लिए लड़ रहे हैं (और विज्ञान के इस क्षेत्र में अस्तित्व का अधिकार) बदनाम करने से। और उनके विज्ञान को सभी प्रकार के यूएफओ और विदेशी अपहरणों के लिए समर्पित हल्की रिपोर्टों द्वारा सबसे अधिक बदनाम किया जाता है।

हालाँकि, लोएब ने एक किताब जारी करके आम जनता के सामने अपनी बात का बचाव करने का फैसला किया:

जो खुद लेखक के बारे में और ओउमुआमुआ से जुड़े मुख्य रहस्यों के बारे में बताता है। साइंटिफिक अमेरिकन ने एवी लोएब से उनकी किताब के बारे में, उनकी विवादास्पद परिकल्पना के बारे में पूछा और उनका मानना है कि विज्ञान संकट में क्यों है।

बातचीत का संपादित प्रतिलेख निम्नलिखित है:

ली बिलिंग्स: हाय अवि। आप कैसे हैं?

एवी लोएब: बुरा नहीं! सच है, मुझे पर्याप्त नींद नहीं आती है, क्योंकि मुझे उन सभी मीडिया के अनुरोधों का जवाब देना है जिन्होंने पुस्तक में रुचि दिखाई है। उदाहरण के लिए, मुझे गुड मॉर्निंग ब्रिटेन के लिए 1:50 बजे और कोस्ट टू कोस्ट एएम के लिए 3 बजे साक्षात्कार करना था। अमेरिकी नेटवर्क और केबल टेलीविजन पर मेरे दिखावे में जोड़ें।

अगले कुछ हफ्तों में, मुझे पॉडकास्ट के साथ-साथ लगभग सौ साक्षात्कार करने हैं। उनके शो के लिए [व्लॉगर्स] लेक्स फ्रीडमैन और जो रोगन के साथ लंबे साक्षात्कार पहले ही रिकॉर्ड किए जा चुके हैं। मैंने ऐसा कुछ कभी नहीं देखा, किताब ने बहुत रुचि जगाई। मेरा मतलब है, पिछले कुछ हफ्तों में, हॉलीवुड के दस निर्देशकों और निर्माताओं ने मुझसे संपर्क किया है! मैंने मजाक में अपने साहित्यिक एजेंट से कहा कि अगर अचानक किसी को फिल्म बनानी है, तो मैं ब्रैड पिट द्वारा निभाई गई भूमिका निभाना चाहूंगा।

- मेरी दिनचर्या इस प्रकार है: मैं हमेशा सुबह पांच बजे उठता हूं, फिर जॉगिंग करता हूं। सड़क पर कोई नहीं है, बस मैं, पक्षी, बत्तख और खरगोश - वास्तव में सुंदर। अगर मेरे वैज्ञानिक कार्यों की बात करें तो महामारी के कारण पिछले दस महीने सबसे अधिक फलदायी रहे हैं। आपको काम पर जाने की जरूरत नहीं है। बड़ी संख्या में बैठकों की आवश्यकता गायब हो गई है। और सबसे महत्वपूर्ण बात, आपको अन्य लोगों की राय का लगातार विश्लेषण करने की आवश्यकता नहीं है!

- यहां मुद्दा यह है: मुझे लगता है कि मीडिया के साथ संचार मेरे लिए एक अवसर है, जो मुझे अपने विचारों को व्यापक दर्शकों के साथ साझा करने की अनुमति देता है। नहीं तो मैं अपने विचार साझा नहीं कर पाता।

- हां। मैं यह भी कहना चाहता हूं कि वर्तमान में वैज्ञानिक समुदाय किसी भी तरह विकसित हो रहा है जो बिल्कुल सही नहीं है - मेरा मतलब है, अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, तो इस समुदाय के स्वास्थ्य की स्थिति।

अब कई वैज्ञानिकों के लिए, मुख्य प्रेरक उनका अपना गौरव है, सम्मान और पुरस्कार की लालसा, सहकर्मियों को अपने मन का प्रदर्शन करना। उनके लिए, विज्ञान, बल्कि, अपने प्रिय के बारे में एक एकालाप है, न कि प्रकृति के साथ संवाद। वे अपने रस में स्टू करने के आदी हैं; वे चाहते हैं कि उनकी आवाज तेज हो और उनकी छवि अधिक महत्वपूर्ण हो। इसके लिए, वे छात्रों और उनके अन्य शिष्यों का उपयोग करते हैं, जिन्हें सीखे हुए मंत्रों को दोहराने के लिए मजबूर किया जाता है।लेकिन यह विज्ञान का उद्देश्य नहीं है।

विज्ञान का वैज्ञानिकों के स्वाभिमान, उनकी शक्ति के विस्तार या उनकी छवि के सुधार से कोई लेना-देना नहीं है। विज्ञान यह समझना चाहता है कि हमारे आसपास की दुनिया कैसे काम करती है; यह ज्ञान का अनुभव है, इस अनुभव को प्राप्त करने के क्रम में किसी को जोखिम उठाना पड़ता है और गलतियाँ भी करनी पड़ती हैं। यदि आप मौलिक विज्ञान में सबसे आगे काम करते हैं, तो आप पहले से नहीं जानते हैं कि सही कहाँ है और गलत रास्ता कहाँ है - सब कुछ केवल प्रयोगों के माध्यम से प्रदान की गई प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद है।

एक प्रयोग की आवश्यकता

आधुनिक विज्ञान की एक और समस्या यह नहीं है कि लोगों में अब गलत प्रेरणा है, बल्कि यह भी है कि वे अब साक्ष्य आधार पर भरोसा नहीं करते हैं, अर्थात। प्रयोग पर।

सिद्धांत की प्रयोगात्मक पुष्टि की आवश्यकता ने वैज्ञानिक को और अधिक विनम्र व्यवहार करने के लिए मजबूर किया, क्योंकि प्रयोगों के दौरान उनके सिद्धांत की पुष्टि नहीं हो सकती है। और हमारे समय में, कई प्रसिद्ध वैज्ञानिक, इसलिए बोलने के लिए, गणितीय जिम्नास्टिक में लगे हुए हैं, विभिन्न सिद्धांतों का अध्ययन कर रहे हैं जिनकी अनुभव से पुष्टि नहीं हुई है - इसमें शामिल हैं, उदाहरण के लिए, स्ट्रिंग सिद्धांत, मल्टीवर्स की परिकल्पना, और यहां तक कि मुद्रास्फीति मॉडल भी। ब्रह्माण्ड का।

एक बार एक मंच पर, मैंने [भौतिक विज्ञानी] एलन गुथ से पूछा, जिन्होंने ब्रह्मांडीय मुद्रास्फीति के सिद्धांत को सामने रखा:

"क्या ब्रह्मांड के मुद्रास्फीति मॉडल का मौलिक रूप से खंडन करना संभव है?" (यहां एवी लोएब कार्ल पॉपर द्वारा सामने रखी गई मिथ्याता की कसौटी (यानी मौलिक खंडन) की बात कर रहे हैं और जो एक सिद्धांत की वैज्ञानिक प्रकृति के लिए एक मानदंड है - लगभग। अनुवाद।) और उन्होंने जवाब दिया कि मैंने एक बेवकूफ सवाल पूछा, क्योंकि एक मुद्रास्फीति मॉडल की मदद से आप प्रयोग के परिणामस्वरूप प्राप्त किसी भी ब्रह्माण्ड संबंधी डेटा की व्याख्या कर सकते हैं।

यह पता चला है कि ब्रह्मांडीय मुद्रास्फीति का सिद्धांत मजबूत है, क्योंकि यह कुछ भी समझा सकता है! लेकिन मुझे लगता है कि यह इसका एक बड़ा नुकसान है, क्योंकि "सब कुछ का सिद्धांत" कभी-कभी "कुछ नहीं का सिद्धांत" होता है, और यह पता चलता है कि उनके बीच कोई अंतर नहीं है।

परिकल्पनाओं से भरा बुलबुला

मुझे ऐसा लगता है कि यह पूरा बुलबुला, परिकल्पनाओं से भरा हुआ, ड्रग्स जैसा दिखता है: आप इससे ऊंचा हो सकते हैं और कल्पना कर सकते हैं कि आप आज दुनिया के सबसे अमीर व्यक्ति एलोन मस्क से भी अमीर हो गए हैं। यह मेरा बहुत मनोरंजन करता है। हर कोई तुरंत अच्छे मूड में आ जाता है, आप दोस्तों के साथ चैट कर सकते हैं।

और अगर आप समान विचारधारा वाले लोगों की एक बड़ी टीम का हिस्सा हैं, तो हर कोई एक दूसरे का समर्थन और सम्मान कर सकता है, एक दूसरे को पुरस्कार दे सकता है - बढ़िया, है ना? लेकिन, उसके बाद, आप कार्ड को कैश करने के लिए एटीएम में जाते हैं और उस पैसे को खर्च करते हैं जो आपको लगता है कि आपके खाते में है। और तब आपको पता चलता है कि वास्तव में आपके खाते में कुछ भी नहीं है। तो विज्ञान में एक प्रयोग, एटीएम में जाने के समान, परिकल्पना की शुद्धता के परीक्षण के रूप में भी कार्य करता है। और विज्ञान में, ऐसा परीक्षण बस बहुत आवश्यक है - परिकल्पनाओं का परीक्षण करने की आवश्यकता है, अन्यथा हमें कोई नया ज्ञान प्राप्त नहीं होगा। मुझे नहीं लगता कि परिकल्पना वर्तमान में एक मान्यता प्राप्त वैज्ञानिक उपकरण है।

- अंतर यह है कि आप एलियंस के बारे में अनुमान लगा सकते हैं और प्रयोगात्मक रूप से उनका परीक्षण कर सकते हैं। साथ ही, हम अपनी परिकल्पनाओं को सामने रखते हुए रूढ़िवादी दृष्टिकोण से आगे बढ़ते हैं।

यदि 'ओउमुआमुआ यादृच्छिक प्रक्षेपवक्र के साथ आगे बढ़ने वाली कई वस्तुओं में से एक है, तो, पैन-स्टार्स टेलीस्कोप का उपयोग करके इसकी पहचान के आंकड़ों के आधार पर, पूर्वानुमान के रूप में यह कहना संभव होगा कि बहुत जल्द हम एक औसत का पता लगाना शुरू कर देंगे वेरा सी रुबिन वेधशाला के प्रक्षेपण के बाद प्रति माह इन वस्तुओं की।

इसके अलावा, उपकरणों की एक प्रणाली बनाना संभव है - संभवतः उपग्रह - जो न केवल बाहरी अंतरिक्ष को देखने में सक्षम हैं, बल्कि ऐसी वस्तुओं की उपस्थिति पर प्रतिक्रिया भी कर सकते हैं। तब हमारे पास इन वस्तुओं की तस्वीर लेने का अवसर होगा क्योंकि वे उनके पास आते हैं और उनकी गति को ट्रैक नहीं करते हैं - और फिर भी उनकी गति बहुत अधिक है।इनमें से कुछ कार्य पृथ्वी पर किए जा सकते हैं: आप अंतरतारकीय मूल के उल्काओं की खोज कर सकते हैं और यदि उनमें से कोई भी पृथ्वी की सतह पर गिरता है, तो आप स्थलीय परिस्थितियों में इसकी जांच कर सकते हैं।

एलियंस बनाम "मल्टीवर्स" सिद्धांत

मुझसे पूछा जाता है कि मैं मीडिया के साथ इतनी निकटता से संवाद क्यों करता हूं। एकमात्र कारण यह है कि मेरे सहयोगी सामान्य ज्ञान का उपयोग नहीं कर रहे हैं। कम से कम स्ट्रिंग थ्योरी और मल्टीवर्स थ्योरी की तुलना मैं और कई अन्य लोगों के तर्क के साथ करें, अर्थात्: नासा के केपलर अंतरिक्ष वेधशाला के डेटा के आधार पर, यह तर्क दिया जा सकता है कि हमारी आकाशगंगा में सूर्य के समान सितारों के पूरे सेट का लगभग आधा हिस्सा है। एक ग्रह है जो पास में पृथ्वी के आकार का है।

इसके अलावा, ये सभी ग्रह सूर्य से पृथ्वी के लगभग समान दूरी पर स्थित हैं। और अगर ऐसा है, तो संभावना है कि ऐसे ग्रहों की सतह पर तरल पानी मौजूद हो। नतीजतन, कोई जीवन के कुछ रूपों की उपस्थिति की उम्मीद कर सकता है।

तो, अगर हम आकाशगंगा में जीवन की संभावना को मापना चाहते हैं, तो टॉस करना शुरू करें, इसलिए बोलने के लिए, एक घन अरबों बार, तो क्या संभावना है कि हम ब्रह्मांड में अकेले हैं? सबसे अधिक संभावना नगण्य! तो, समान परिस्थितियों में, समान परिणाम प्राप्त होते हैं - यह मेरी राय में, सबसे उदार और रूढ़िवादी बयान है जिसकी आप कल्पना कर सकते हैं।

इसलिए मुझे उम्मीद है कि ज्यादातर लोग मेरा समर्थन करेंगे, मुझे कंधे पर थपथपाएंगे और कहेंगे, "महान, अवि, तुम सही हो। हमें विदेशी वस्तुओं की तलाश करनी चाहिए, क्योंकि उनके प्रकट होने की संभावना बहुत अधिक है।" लेकिन इसके बजाय, मुझे एक प्रतिक्रिया दिखाई देती है जो बौद्धिक क्षमता के नुकसान का संकेत देती है।

इस तथ्य की व्याख्या कैसे करें कि काम चल रहा है, उदाहरण के लिए, स्ट्रिंग थ्योरी या मल्टीवर्स के सिद्धांत पर - यानी, उन वस्तुओं पर जिनके अस्तित्व में हमें थोड़ा भी विश्वास नहीं है? इसके अलावा, विज्ञान में इसे मुख्य धारा माना जाता है! और कोई भी विदेशी जीवन रूपों से संबंधित नहीं है। यह पागलपन है।

मैं विशिष्ट हो जाऊंगा। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि मैं कोई बाहरी विद्रोही नहीं हूं और न ही किसी नेतृत्व के पद पर हूं। मैं राष्ट्रीय अकादमियों [विज्ञान, इंजीनियरिंग और चिकित्सा] में भौतिकी और खगोल विज्ञान परिषद की अध्यक्षता करता हूं, है ना? परिषद अब इस साल के अंत में एक सर्वेक्षण तैयार कर रही है, जिसका शीर्षक खगोल विज्ञान और खगोल भौतिकी दशकीय सर्वेक्षण है, जो नासा और यूएस नेशनल साइंस फाउंडेशन के लिए शीर्ष विज्ञान प्राथमिकताओं को निर्धारित करेगा।

मेरी राय में, खगोलविदों को खुद को अरबों डॉलर मूल्य की दूरबीनों से लैस करना चाहिए; उनका मुख्य कार्य ऑक्सीजन के निशान, और उसके बाद - और एक्सोप्लैनेट के वायुमंडल में जीवन के निशान ढूंढना है। यह नेक कार्य है।

अतिरिक्त वित्तीय निवेश के बिना अलौकिक जीवन

लेकिन अगर हम पहले दो अरब वर्षों के दौरान पृथ्वी के विकास को देखें, तो हम देखेंगे कि उस समय वातावरण में ऑक्सीजन की मात्रा कम थी - और यह इस तथ्य के बावजूद कि माइक्रोबियल जीवन रूप बहुत विविध थे। यह पहला प्रश्न है।

दूसरा प्रश्न इस प्रकार है: भले ही ऑक्सीजन की अचानक खोज की गई हो, इसकी उपस्थिति पूरी तरह से प्राकृतिक प्राकृतिक घटनाओं से जुड़ी हो सकती है, उदाहरण के लिए, पानी के अणुओं के विघटन के साथ। इस प्रकार, भले ही आप अरबों डॉलर खर्च करें और ऑक्सीजन पाएं, और इसके साथ मीथेन, फिर भी लोग इसके बारे में हमेशा के लिए बहस करेंगे।

देखें कि शुक्र पर फॉस्फीन के निशान खोजने के बारे में कितना विवाद रहा है, और फॉस्फीन ऑक्सीजन की तुलना में एक बहुत ही असामान्य अणु है। किसी भी मामले में, मेरा मानना है कि एक ही उपकरण (यहां कोई अतिरिक्त वित्तीय निवेश की आवश्यकता नहीं है) के साथ, आप वास्तव में अलौकिक जीवन, बुद्धि और प्रौद्योगिकी के अस्तित्व के ठोस सबूत प्राप्त कर सकते हैं।

लागत क्या होगी? वातावरण का सिर्फ औद्योगिक प्रदूषण। उदाहरण के लिए, आप क्लोरोफ्लोरोकार्बन की खोज कर सकते हैं - ये जटिल अणु हैं जो पृथ्वी पर केवल प्रशीतन संयंत्रों में उपयोग किए जाते हैं।यदि ये अणु किसी अन्य ग्रह पर पाए जाते हैं, तो इसका मतलब है कि ये किसी प्राकृतिक घटना के परिणामस्वरूप उत्पन्न नहीं हुए हैं। इसका मतलब है कि हमें इस बात के पुख्ता सबूत मिले हैं कि इस ग्रह पर जीवन मौजूद है।

औद्योगिक प्रदूषण के निशान की तलाश क्यों शुरू न करें, क्योंकि यह इसके लायक है? क्या केवल एक निश्चित मनोवैज्ञानिक बाधा है जो कुछ वैज्ञानिकों को यह स्वीकार करने से रोकती है कि वे चाहते हैं कि अलौकिक सभ्यताओं की खोज के मुद्दे को परिधि में धकेल दिया जाए और बचे हुए आधार पर वित्तपोषित किया जाए? लेकिन, मेरी राय में, इस तरह के अध्ययन प्राथमिकता होनी चाहिए, हालांकि उन्हें सावधानी से व्यवहार किया जाना चाहिए, क्योंकि वे हमें विदेशी जीवन के अस्तित्व के बारे में अधिकतम जानकारी देंगे। लेकिन अब स्थिति ठीक इसके उलट है.

पास्कल का दांव

- धन्यवाद, मैं आपका प्रश्न समझता हूं। सामान्य तौर पर, विज्ञान को राज्य द्वारा वित्त पोषित किया जाता है। जनता, बदले में, अलौकिक जीवन की खोज में बहुत रुचि दिखा रही है। इसलिए, मैं मदद नहीं कर सकता लेकिन अपना प्रश्न पूछ सकता हूं: यदि जनता वैज्ञानिकों के पक्ष में है, तो क्या उन्हें पहेली के उत्तर की खोज से बचने का अधिकार है - उत्तर जो उनके द्वारा बनाई गई तकनीकों की मदद से पाया जा सकता है ?

बेशक, एलियंस और कई अपुष्ट यूएफओ रिपोर्ट के बारे में बहुत सारी विज्ञान कथा कहानियां हैं। अब आइए कल्पना करें कि कोविड -19 के जादुई गुणों के बारे में कुछ साहित्य है, जिसका वास्तविकता से कोई लेना-देना नहीं है। क्या इसका मतलब यह है कि वैज्ञानिकों को इस महामारी को रोकने के लिए वैक्सीन की तलाश बंद कर देनी चाहिए? नहीं और नहीं फिर!

अंधेरे कोने में खोज के रूप में विज्ञान

मुझे यकीन है कि ओउमुआमुआ की तकनीकी विशेषताओं की खोज डार्क मैटर की प्रकृति के अध्ययन से अलग नहीं है। डार्क मैटर के सबसे महत्वपूर्ण घटक के लिए मुख्य उम्मीदवार के रूप में माने जाने वाले बड़े पैमाने पर कणों को कमजोर रूप से बातचीत करने की खोज में करोड़ों डॉलर का निवेश किया गया है, लेकिन अभी तक असफल रहा है। इसका मतलब यह नहीं है कि पैसा बर्बाद हो गया था; अंधेरे नुक्कड़ और सारस में खोज करना वैज्ञानिक प्रक्रिया का हिस्सा है।

जब जोखिम की बात आती है, तो विज्ञान में, कार्ड को टेबल पर रखना पड़ता है। हमें कुछ विचारों को दबाने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि हम इन विचारों पर चर्चा के परिणामों के बारे में चिंतित हैं। चर्चा करने से इंकार करना भी एक बड़े जोखिम से जुड़ा है।

संभवतः, गैलीलियो को चेतावनी दी गई थी कि वह सूर्य के चारों ओर पृथ्वी की गति के बारे में चुप था और उसने दूरबीन को एक तरफ रख दिया, क्योंकि यह देर से मध्य युग के विज्ञान के लिए बहुत खतरनाक था। एक ही रेक पर कदम क्यों? जब लोग अलग-अलग विचार व्यक्त करते हैं तो वैज्ञानिकों के बीच एक खुले संवाद की आवश्यकता होती है। कौन सा सही है यह केवल तथ्यों द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए।

ओउमुआमुआ की ओर लौटते हुए, मैं कहता हूं कि हमारे पास जो तथ्यात्मक साक्ष्य हैं, वे बताते हैं कि यह वस्तु कृत्रिम रूप से बनाई गई थी। यह जाँचने के लिए कि क्या मेरा कथन सही है, यह आवश्यक है कि ओउमुआमुआ से संबंधित अतिरिक्त उदाहरण ढूँढ़ें और उनका अध्ययन करें। यह इत्ना आसान है!

वर्तमान स्थिति को कैसे बदला जाए? मेरा जवाब: इसके बारे में जनता को बताना जरूरी है, जो मैं कर रहा हूं.

- बिना हमले, अपमान और इस तरह के काम करते हुए। हो सकता है कि कोई मेरी पीठ पीछे फुसफुसा रहा हो, जो मेरे नेतृत्व की स्थिति को देखते हुए उचित है।

नहीं, मैं वास्तव में इस प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता। मैं सोशल मीडिया पर नहीं चमकता। हालांकि, मुझे स्वीकार करना होगा, मुझे लगता है कि मेरे आलोचक, जो अक्सर ट्विटर और अन्य जगहों पर जहरीली टिप्पणियां छोड़ते हैं, औसत दर्जे के "वैज्ञानिक" हैं। अधिकांश वास्तविक वैज्ञानिक इस तरह कार्य नहीं करेंगे। इसके बजाय, वे मेरे दावों के पक्ष या विपक्ष में बहस करेंगे। बहुत हो गया।

जहरीली टिप्पणियां व्यर्थ हैं, सिवाय इसके कि मुझे आश्चर्य नहीं होना चाहिए अगर वास्तव में मेरे कई आलोचक ओउमुआमुआ के कृत्रिम होने की संभावना से चिंतित हैं। लेकिन वे इसे स्वीकार नहीं करना चाहते और इसके विपरीत चिल्लाते हैं।

झंडों के पीछे चले युवा वैज्ञानिक

दुर्भाग्य से, युवा वैज्ञानिक, विज्ञान के नौसिखिए डॉक्टर जिन्होंने मेरे शोध में भाग लिया, वे पूरी तरह से अलग स्थिति में हैं। जल्द ही उन्हें काम की तलाश करनी होगी। मुझे यकीन है कि शुभचिंतक अक्सर उनके पास इन शब्दों के साथ आते हैं: “सुनो, तुम क्या कर रहे हो? यह आपके लिए व्यक्तिगत रूप से बहुत खतरनाक है।" नतीजतन, युवा वैज्ञानिक "हाइबरनेशन में चले गए" और व्यावहारिक रूप से अलौकिक बुद्धि की समस्याओं से निपटना बंद कर दिया।

आश्चर्य की कोई बात नहीं है। यदि आपने एक शत्रुतापूर्ण बौद्धिक संस्कृति का निर्माण किया है जहाँ सब कुछ SETI का सम्मान नहीं है, तो युवा प्रतिभाएँ बॉक्स से बाहर जाने की हिम्मत नहीं करेंगी।

यदि आप घास पर खड़े हैं, तो शिकायत न करें कि यह आपके जूतों के तलवों के नीचे नहीं उगता है।

औसत दर्जे के वैज्ञानिक सेटी पर काम करने से प्रतिभाशाली शोधकर्ताओं को रोकते हैं और फिर कहते हैं, "देखो, कुछ भी नहीं मिला है। SETI एक पूर्ण विफलता है!"

उपरोक्त सभी का मतलब यह नहीं है कि अंतरिक्ष विज्ञान को पूरी तरह से सेटी में बदल देना चाहिए। यदि आप वाणिज्य की दुनिया को देखते हैं, तो आप देखेंगे कि अतीत में बेल लैब्स या Google जैसी कंपनियां आज अपने कर्मचारियों को मौलिक अनुसंधान में नवाचार करने के लिए प्रोत्साहित कर रही हैं, जिससे उन्हें ऐसे शोध में संलग्न होने की अनुमति मिलती है जो अभी तक तत्काल रिटर्न नहीं देता है फायदा। यदि आप अकादमिक जगत को करीब से देखें, तो आप पाएंगे कि वे व्यावसायिक क्षेत्र की तुलना में कहीं अधिक रूढ़िवादी हैं। और इसके लिए कोई बहाना नहीं है।

काम का माहौल

"मुझे विश्वास है (और मुझे लगता है कि यह अन्य सभी लोगों के लिए सच है) कि मेरी कल्पना मेरे ज्ञान से सीमित है। बेशक, "ब्रेकथ्रू इनिशिएटिव्स" में भागीदारी मेरी स्थिति को प्रभावित नहीं कर सकती थी। मैं उन लोगों में से एक था जिन्होंने यूरी मिलनर को एक प्रकाश पाल के विचार का समर्थन करने का सुझाव दिया [यह भौतिक विज्ञानी फिलिप लुबिन द्वारा व्यक्त किया गया था]। यह एक बहुत ही आशाजनक स्टारशिप अवधारणा है। इसने मेरी शब्दावली का विस्तार किया और यह आश्चर्य की बात नहीं है कि मैंने इसे ओउमुआमुआ में स्थानांतरित करने का प्रयास किया।

आप पूछ सकते हैं, "क्या यह आपके पूर्वाग्रह को नहीं दर्शाता है?" और मेरा जवाब है कि भौतिकी और SETI में कुछ भी नया नहीं है। आप जानते हैं कि अलौकिक बुद्धि की खोज के संदर्भ में, जैसे ही रेडियो का आविष्कार हुआ, हमने आकाश को रेडियो संकेतों की तलाश में सुनना शुरू कर दिया। लेजर के साथ भी ऐसा ही था। जब आप किसी तकनीक पर काम कर रहे होते हैं, तो यह स्वाभाविक है कि आप इसकी कल्पना करते हैं और इसके लिए उपयोग की तलाश करते हैं।

मैं इस बात से इनकार नहीं करता कि मेरे दिमाग में एक हल्की पाल का विचार पैदा हुआ था, क्योंकि मैंने पहले इस पर काम किया था। लेकिन यूरी की प्रेरणा के दृष्टिकोण से, यह कोई मायने नहीं रखता। आखिरकार, अगर मुझे अपने विचारों का बचाव करने की आवश्यकता है, तो मैं सीधे उनके पास जा सकता हूं। इसलिए, ओउमुआमुआ पर मेरे काम को निर्णायक पहल के साथ समर्थित या समन्वित नहीं किया गया था। मेरा समर्थन करने के लिए कोई प्रेस विज्ञप्ति नहीं थी।

बेशक, ब्रेकथ्रू इनिशिएटिव्स में शामिल लोगों के लिए अलार्म का कारण है - उन्हें अपनी प्रतिष्ठा और इस तरह की चीजों का ध्यान रखना होगा। मैंने इस कार्यक्रम के प्रतिभागियों से किसी भी तरह से संपर्क नहीं किया और न ही उनकी ओर से कोई सहयोग प्राप्त किया। मुझे यह भी आश्चर्य हुआ कि किसी ने भी ओउमुआमुआ को निर्णायक पहल के संदर्भ में एक राजनीतिक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया। इसका मेरे इरादों से कोई लेना-देना नहीं है।

मैंने हार्वर्ड में खगोल विज्ञान विभाग के अध्यक्ष के रूप में पद छोड़ दिया है, इसलिए मुझे वास्तव में अगले चरण में जाने का अवसर मिला है।

सवाल यह है कि यह चरण क्या हो सकता है? वास्तविक जीवन हमेशा हमारी योजनाओं के अनुरूप नहीं होता है, लेकिन नेतृत्व की स्थिति लेने का एक और अवसर बहुत लुभावना होगा, क्योंकि मैं ऐसा माहौल बनाने की कोशिश कर सकता था जो कोई और नहीं कर सकता। मैं इस मौके को गंवाना नहीं चाहूंगा।

हालाँकि, शायद मुझे नेतृत्व के बारे में नहीं सोचना चाहिए। यह संभव है कि वे मुझे कुछ भी नहीं देंगे - यह सब ओउमुआमुआ के बारे में मेरे विचारों के कारण है। फिर मैं नई किताबों पर और काम करूंगा, और शोध करूंगा, और हर सुबह टहलना जारी रखूंगा।