LGBT कार्यकर्ताओं की तार्किक गलतियाँ और तरकीबें

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

एलजीबीटी कार्यकर्ताओं की राजनीतिक बयानबाजी तीन आधारहीन धारणाओं पर बनी है जो समलैंगिक आकर्षण की "सामान्यता", "सहजता" और "अपरिवर्तनीयता" की पुष्टि करती हैं। उदार धन और कई अध्ययनों के बावजूद, इस अवधारणा को वैज्ञानिक आधार नहीं मिला है।

वैज्ञानिक डेटा की संचित मात्रा इसके विपरीत इंगित करती है: समलैंगिकता सामान्य अवस्था या विकास प्रक्रिया से एक अर्जित विचलन है, जो ग्राहक की प्रेरणा और दृढ़ संकल्प की उपस्थिति में, प्रभावी मनोचिकित्सा सुधार के लिए उधार देता है।

चूंकि पूरी एलजीबीटी विचारधारा झूठे आधार पर बनी है, इसलिए इसे ईमानदार तार्किक तरीके से साबित करना असंभव है। इसलिए, अपनी विचारधारा की रक्षा के लिए, एलजीबीटी कार्यकर्ताओं को भावनात्मक बेकार की बात, लोकतंत्र, मिथकों, परिष्कार और जानबूझकर झूठे बयानों को एक शब्द में - गुलामी में बदलने के लिए मजबूर किया जाता है। बहस में उनका लक्ष्य सत्य को खोजना नहीं है, बल्कि किसी भी तरह से विवाद में जीत (या प्रतीत होता है) है। एलजीबीटी समुदाय के कुछ प्रतिनिधियों ने पहले ही इस तरह की अदूरदर्शी रणनीति की आलोचना की है, कार्यकर्ताओं को चेतावनी दी है कि एक दिन यह बुमेरांग की तरह उनके पास वापस आ जाएगा, और वैज्ञानिक विरोधी मिथकों के प्रसार को समाप्त करने का आह्वान किया, लेकिन व्यर्थ।

इसके बाद, हम सबसे आम तार्किक तरकीबों, तरकीबों और परिष्कार पर विचार करेंगे, जिनका उपयोग LGBT विचारधारा के चैंपियन द्वारा विवाद में प्रवेश करने के लिए किया जाता है।

बगैर सोचे - समझे प्रतिक्रिया व्यक्त करना

थीसिस का प्रतिस्थापन

जानबूझकर अज्ञानता

भावनाओं के लिए अपील

अनुमोदन द्वारा तर्क

प्रकृति से अपील

तथ्यों की चयनित प्रस्तुति

अवधारणाओं का प्रतिस्थापन

NUMBER. पर अपील करें

बेतुका लाने के लिए

प्राधिकरण से अपील

प्राचीन वस्तुओं के लिए एक अपील

घृणा उत्पन्न करने तक

गेट हिलाना

AD HOMINEM (एक व्यक्ति को संबोधित करते हुए)

तर्क का खंडन करने में असमर्थ, लोकतंत्र उसे नामित करने वाले व्यक्ति पर हमला करता है: उसका व्यक्तित्व, चरित्र, उपस्थिति, मकसद, क्षमता, आदि। सार व्यक्ति को बदनाम करने के प्रयास में है, उसे जनता के सामने पेश करना विश्वास के योग्य नहीं है। अक्सर पॉइज़निंग द वेल टैक्टिक के साथ जोड़ा जाता है, जहां चर्चा शुरू होने से पहले ही डेमोगॉग, स्रोत को बदनाम करने के प्रयास में एड होमिनेम-शैली की प्रीमेप्टिव स्ट्राइक देता है। उदाहरण: "जिस पत्रिका में अध्ययन प्रकाशित किया गया है, उसमें उद्धरण दर कम है; यह "मुरज़िल्की" के स्तर की "शिकारी पत्रिका" है। इस तरह के हमलों का खुद तर्कों की गुणवत्ता और सच्चाई से कोई लेना-देना नहीं है। यह तथ्यों से ध्यान हटाने का प्रयास है, नकारात्मक भावनाओं के साथ तर्क पर हावी हो रहा है और प्रवृत्तिपूर्ण निष्कर्ष के लिए पूर्व शर्त बना रहा है। हालांकि, स्रोत के बारे में नकारात्मक प्रभाव पैदा करने का मतलब यह नहीं है कि तर्कों का पहले ही खंडन किया जा चुका है।

विज्ञापन होमिनेम रणनीति में तीन मुख्य श्रेणियां हैं:

1) विज्ञापन व्यक्तिम (व्यक्तित्व में संक्रमण) - प्रतिद्वंद्वी की व्यक्तिगत विशेषताओं पर सीधा हमला, आमतौर पर अपमान या निराधार बयानों के साथ। किसी ने सही ढंग से देखा कि तर्क जितना कमजोर होगा, भाव उतने ही मजबूत होंगे। उदाहरण: "यह चिकित्सक एक पाखंडी, एक बदमाश, एक चार्लटन है, और उसका डिप्लोमा नकली है।" यह याद रखना चाहिए कि किसी व्यक्ति के व्यक्तिगत गुण, यहां तक कि सबसे घृणित भी, उसके तर्कों को गलत नहीं बनाते हैं।

2) एड होमिनेम सर्कमस्टैंटिया (व्यक्तिगत परिस्थितियाँ) - उन परिस्थितियों का एक संकेत जो कथित तौर पर प्रतिद्वंद्वी को एक निश्चित स्थिति निर्धारित करती है, जो उसके पूर्वाग्रह और बेईमानी का सुझाव देती है। उदाहरण के लिए: "यह वैज्ञानिक एक आस्तिक कैथोलिक है।" यह तर्क भी त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि तथ्य यह है कि प्रतिद्वंद्वी किसी तरह इस विशेष तर्क को आगे बढ़ाने के लिए इच्छुक है, तर्क को तार्किक दृष्टिकोण से कम निष्पक्ष नहीं बनाता है।

3) एड होमिनेम तु क्वोक (स्वयं) - एक संकेत है कि प्रतिद्वंद्वी स्वयं पाप के बिना नहीं है। उदाहरण: "कई विषमलैंगिक स्वयं गुदा मैथुन में संलग्न होते हैं।" फिर, तर्क की यह पंक्ति स्वाभाविक रूप से त्रुटिपूर्ण है क्योंकि यह तर्क को अस्वीकार नहीं करती है या इसे तार्किक दृष्टिकोण से कम तार्किक नहीं बनाती है। किसी कथन की सत्यता या असत्यता का इससे कोई लेना-देना नहीं है कि उसे नामांकित करने वाला व्यक्ति क्या करता है। तथ्य यह है कि गुदा मैथुन, अगर मैं ऐसा कह सकता हूं, कुछ विषमलैंगिकों द्वारा अभ्यास किया जाता है, तो इस विकृत कार्य के हानिकारक परिणामों को नकारा नहीं जाता है और इसे प्राकृतिक संभोग के समान नहीं माना जाता है।

थीसिस का प्रतिस्थापन (इग्नोरेटियो एलेंची)

एक तार्किक त्रुटि और एक डेमोगोगिक तकनीक, जिसमें यह तथ्य शामिल है कि जब एक निश्चित मजबूत बयान का सामना करना पड़ता है और यह महसूस होता है कि उसके मामले खराब हैं, तो उसके जवाब में डेमोगॉग एक और बयान पर चर्चा करता है, कम से कम सच और मूल के समान, लेकिन प्रश्न के सार से संबंधित नहीं है। मूल निष्कर्ष का समर्थन करने वाले तर्कों को तर्क से हटा दिया जाता है और इसके बजाय किसी और चीज के लिए तर्क पेश किए जाते हैं। थीसिस, जो एक ही समय में पुष्टि की जाती है, का मूल थीसिस से कोई लेना-देना नहीं है। इस युक्ति का उपयोग प्रमाण और खंडन दोनों में किया जा सकता है। उदाहरण के लिए:

थीसिस: "रूस में समलैंगिक विवाह का वैधीकरण अलोकतांत्रिक है, क्योंकि यह बहुमत की राय का खंडन करता है।"

थीसिस के प्रतिस्थापन के साथ उत्तर दें: "एक लोकतांत्रिक समाज समलैंगिकों के साथ भेदभाव नहीं कर सकता; उन्हें हर किसी की तरह अधिकार होने चाहिए, जिसमें शादी करने का अधिकार भी शामिल है।"

इस टिप्पणी में चतुराई से "लोकतंत्र" और "विवाह" शब्द शामिल हैं, जिससे आम आदमी को यह आभास होता है कि मूल थीसिस के तर्कों का पूरी तरह से उत्तर दिया जा रहा है। उन्होंने यह भी ध्यान नहीं दिया कि जोड़तोड़ करने वाले ने अलोकतांत्रिकता के मूल प्रस्ताव को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया और अप्रासंगिक बयानों के साथ प्रतिक्रिया दी, जिन पर किसी ने विवाद नहीं किया है। हाँ, समलैंगिकों के साथ भेदभाव नहीं किया जा सकता है; हां, वे उन सभी अधिकारों के हकदार हैं जो हर किसी के पास हैं - इस बारे में कोई विवाद नहीं है, खासकर जब से रूस में समलैंगिकों के पास पहले से ही वे सभी अधिकार हैं जो दूसरों के पास हैं, क्योंकि ऐसा एक भी कानून नहीं है जो नागरिकों के आधार पर भेदभाव करता हो उनकी यौन प्राथमिकताएं। इसलिए, "विवाह समानता" के बारे में बोलते हुए, एलजीबीटी कार्यकर्ता अवधारणाओं के प्रतिस्थापन का सहारा लेते हैं, "लोकतांत्रिक प्रक्रिया को दरकिनार कर विवाह की विधायी परिभाषा को बदलने की आवश्यकता" को "विवाह के अधिकार" के रूप में प्रस्तुत करते हैं - दो मौलिक रूप से अलग चीजें।

एक और उदाहरण। प्रश्न: क्या समलैंगिकों को बच्चों के साथ काम करने की अनुमति दी जा सकती है, उनके बीच पीडोफिलिया की अनुपातहीन रूप से उच्च दर को देखते हुए?

थीसिस के प्रतिस्थापन के साथ एक क्रोधित उत्तर: "क्षमा करें, लेकिन छेड़छाड़ के अधिकांश मामले विषमलैंगिकों द्वारा किए जाते हैं!"

जैसा कि अक्सर होता है, एक अनुभवहीन व्यक्ति अपना बचाव करना शुरू कर देगा, और लोकतंत्र उसे प्रारंभिक थीसिस से आगे और आगे ले जाएगा, स्पष्ट रूप से चर्चा को उसके लिए सुविधाजनक विमान में स्थानांतरित कर देगा। इस स्थिति से बाहर निकलने का रास्ता वास्तव में सरल है: आपको थीसिस के प्रतिस्थापन को तुरंत इंगित करने और मूल प्रश्न पर अपनी नाक से डेमोगॉग को पोक करने की आवश्यकता है। जितनी बार आवश्यक हो उतनी बार दोहराएं। प्रतिक्रिया हो सकती है: "आपने इस प्रश्न का एक उत्कृष्ट उत्तर दिया" बहुसंख्यक छेड़छाड़ करने वालों का उन्मुखीकरण क्या है? ", हालांकि, यह वह नहीं है जिसके बारे में मैंने पूछा था, आइए अपने प्रश्न पर चर्चा करें। विषमलैंगिक पीडोफिलिया समलैंगिकों की तुलना में 2 गुना अधिक आम है, हालांकि विषमलैंगिक पुरुषों की संख्या समलैंगिकों की संख्या से लगभग 35 गुना अधिक है। इस प्रकार, प्रतिशत के संदर्भ में, समलैंगिकों में लगभग 17.5 गुना अधिक पीडोफाइल हैं, और यह एपीए के अनुसार है। क्या ऐसे आँकड़ों के साथ समलैंगिकों को बच्चों के साथ काम करने की अनुमति देना उचित होगा?"

सोफिज्म, ऑपरेशन के सिद्धांत के समान, जो चर्चा के विषय को नहीं छूता है और अप्रासंगिक है, को "पेटी नेगिंग" के रूप में जाना जाता है।उदाहरण: "आपने पृष्ठ 615 को उद्धरण के स्रोत के रूप में सूचीबद्ध किया है, लेकिन यह पूरी तरह से अलग पृष्ठ पर है।" मुख्य प्रश्न का उत्तर देने से बचते हुए, जो वास्तव में मामला है, तुच्छ और गौण तर्कों के आधार पर थीसिस पर विवाद करना असंभव है। यहां तक कि अगर सता सच है, तो भ्रम यह है कि यह प्रस्तुत किए जा रहे दावे का खंडन करने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं है।

जानबूझकर अज्ञानता

इसमें किसी भी तर्क की अनदेखी करना शामिल है जो वास्तविकता के आंतरिक मॉडल के अनुरूप नहीं है। साधारण अज्ञानता के विपरीत, एक व्यक्ति तथ्यों और स्रोतों से अवगत होता है, लेकिन उन्हें स्वीकार करने से इंकार कर देता है, या यहां तक कि उनसे परिचित भी हो जाता है यदि वे उसकी अपेक्षाओं के अनुरूप नहीं हैं। ऐसा व्यक्ति आमतौर पर एड होमिनेम की शैली में बहाने के साथ आएगा और एड लैपिडेम ("पत्थर की ओर मुड़ने के लिए लैटिन") की रणनीति का सहारा लेगा, जिसमें प्रतिद्वंद्वी के तर्कों को बेतुका कहकर खारिज करना शामिल है, बिना उनकी बेरुखी का कोई सबूत लाए (यह बकवास है, साजिश है, आप झूठ बोल रहे हैं, आदि)। Ad Lapidem के दावे झूठे हैं क्योंकि वे तर्कों के सार को प्रभावित नहीं करते हैं और उन्हें किसी भी तरह से प्रभावित नहीं करते हैं। यह "मनमाने नाम" और "अप्रमाणित आकलन" का परिष्कार है, जहां विरोधी के तर्कों की बेबुनियाद निंदा तर्कों की जगह लेती है।

तथ्यों को नकारना जानबूझकर रणनीति और संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह दोनों हो सकता है जिसे "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह" या "अस्वीकार" के बेहोश रक्षा तंत्र के रूप में जाना जाता है। सबसे ठोस तर्क व्यक्ति के मानस द्वारा उसी तरह धकेले जाएंगे जैसे एक कॉर्क को पानी से बाहर धकेला जाता है।

समलैंगिक प्रचार के लिए रणनीतियों का प्रस्ताव करने वाले हार्वर्ड के दो समलैंगिक कार्यकर्ताओं की एक पुस्तक समलैंगिक व्यवहार में 10 प्रमुख समस्याओं की रूपरेखा तैयार करती है जिन्हें समलैंगिक एजेंडा की पूर्ण सफलता के लिए संबोधित किया जाना चाहिए। इन समस्याओं में वास्तविकता को नकारना, बकवास सोच, और मिथोमेनिया शामिल हैं।

कोई भी, समलैंगिक या सीधे, कभी-कभी कल्पना का सहारा ले सकता है और वास्तविकता के बजाय वे जो चाहते हैं उस पर विश्वास कर सकते हैं। हालांकि, सामान्य तौर पर समलैंगिक लोग सीधे लोगों की तुलना में ऐसा अधिक करते हैं क्योंकि उन्हें अधिक भय, क्रोध और दर्द का अनुभव करना पड़ता है। इसलिए, वास्तविकता से इनकार करना एक विशिष्ट समलैंगिक व्यवहार है … यह स्वयं को इस प्रकार प्रकट कर सकता है:

• इच्छापूर्ण सोच - एक व्यक्ति उस पर विश्वास करता है जो उसके लिए सुखद है, न कि जो सत्य है उसमें।
• विसंगति इतनी व्यापक है कि इसके लिए एक उदाहरण या स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। हम सभी के पास ऐसे तर्क थे जिनमें हमारे समलैंगिक वार्ताकार ने ऐसे तर्क दिए जो हमारे या अपने तर्क से संबंधित नहीं थे। क्यों? क्योंकि तर्क के नियमों को देखते हुए, आपको ऐसे निष्कर्ष निकालने होंगे जो आपको पसंद नहीं हैं। नतीजतन, समलैंगिक अक्सर तर्क से इनकार करते हैं।
• भावनात्मकता में वृद्धि - सच्चाई को खत्म करने के प्रभावी तरीकों में से एक है जंगली और अत्यधिक भावनात्मक बयानबाजी का उपयोग। समलैंगिक पुरुष जो इस पद्धति का उपयोग करते हैं, वे व्यक्तिगत जुनून की अप्रासंगिक अभिव्यक्तियों के साथ तथ्यों और तर्क को आगे बढ़ाने की उम्मीद करते हैं।
• निराधार विचार - तार्किक रूप से तथ्यों का विश्लेषण करने, समस्या की जांच करने और एक उपयुक्त समाधान खोजने के बजाय, कई समलैंगिक वास्तविकता से नेवरलैंड की ओर भाग जाते हैं और तथ्य और तर्क का खंडन करने के लिए जोरदार प्रयास करते हैं।”(किर्क और मैडसेन, आफ्टर द बॉल 1989, पृष्ठ 339)

भावनाओं के लिए अपील

यह एक युक्ति है जो भावनाओं को प्रभावित करके किसी व्यक्ति के विश्वासों को प्रभावित करने की कोशिश करती है: भय, ईर्ष्या, घृणा, घृणा, गर्व, आदि। एलजीबीटी प्रचारकों द्वारा अक्सर उपयोग की जाने वाली भावनात्मक चालों में से एक को अपील टू मर्सी (Argumentum ad misericordiam) के रूप में जाना जाता है। अपनी स्थिति को प्रमाणित करने के लिए कोई तथ्यात्मक सबूत नहीं होने के कारण, विरोधी से रियायतें प्राप्त करने के लिए लोकतंत्र श्रोता में दया और सहानुभूति जगाना चाहता है। उदाहरण के लिए: "समलैंगिक भेदभाव और बुरे कयामत के शिकार हैं। यह उनकी गलती नहीं है कि वे इस तरह पैदा हुए थे। उन्होंने वैसे भी बहुत अधिक कष्ट सहे हैं, इसलिए आपको उन्हें वह सब कुछ देना होगा जो वे मांगते हैं।"इस तरह के तर्क गलत और गलत हैं, क्योंकि वे मामले के सार को नहीं छूते हैं और स्थिति के एक शांत आकलन से दूर ले जाते हैं, श्रोता के पूर्वाग्रहों का जिक्र करते हुए, जो कहा गया था उससे सहमत होने के लिए कहा जाता है, समझाने के कारण नहीं तर्क, लेकिन करुणा, शर्म या अमानवीय, पिछड़े, असंस्कृत और आदि के डर की भावना से बाहर।

एक और भावनात्मक चाल एसोसिएशन द्वारा अपराधबोध है, जो दावा करती है कि कुछ अस्वीकार्य है क्योंकि यह एक समूह या व्यक्ति द्वारा खराब प्रतिष्ठा के साथ अभ्यास किया गया था। इस तरह की रणनीति का सहारा लेने वाले लोकतंत्र विरोधी की पहचान पाठ्यपुस्तक के खलनायक और अनाकर्षक समूहों से करते हैं जिन्होंने कमोबेश इसी तरह की थीसिस व्यक्त की थी। उदाहरण के लिए, एलजीबीटी लोगों की किसी भी आलोचना को व्यक्त करने वाले व्यक्ति की तुलना हिटलर या नाजियों के साथ किए जाने की संभावना है। समलैंगिक प्रचार रणनीति के डेवलपर्स ने स्पष्ट रूप से समूहों और व्यक्तियों के साथ विरोधियों की पहचान निर्धारित की "जिनके माध्यमिक लक्षण और विश्वास औसत अमेरिकी को टालते हैं": कू क्लक्स क्लान, कट्टर दक्षिणी प्रचारक, धमकी देने वाले डाकुओं, कैदियों और निश्चित रूप से, हिटलर (रिडक्टियो एड हिटलरम))

चूंकि अधिकांश हिटलर के मूल्यों को स्वाभाविक रूप से अस्वीकार्य मानते हैं, इस तरह की तुलना के उपयोग से एक भावनात्मक प्रतिक्रिया हो सकती है जो तर्कसंगत निर्णय की देखरेख करती है।

अनीता ब्रायंट की तुलना हिटलर से करना

रिडक्टियो एड हिटलरम चाल के रूपांतरों में प्रतिद्वंद्वी के विचारों को प्रलय, गेस्टापो, फासीवाद, अधिनायकवाद, आदि के साथ जोड़ना शामिल है।

अमेरिकी प्रेस में भावनाओं के हेरफेर के माध्यम से समलैंगिक आंदोलन के विरोधियों को बदनाम करने का एक उदाहरण

भावनाओं को एक तरफ रखते हुए, यह समझा जाना चाहिए कि यदि कोई व्यक्ति कुछ मापदंडों से वास्तव में "बुरा" है, तो इसका मतलब यह बिल्कुल भी नहीं है कि वह जो कुछ भी कहता है, उसका समर्थन करता है या उसका प्रतिनिधित्व करता है, वह पहले से ही बुरा और गलत है। आखिरकार, हमें इस सच्चाई से इनकार नहीं करना चाहिए कि दो और दो चार होते हैं, सिर्फ इसलिए कि हिटलर को भी ऐसा ही लगता था।

कई इंटरनेट नेटवर्क पर, गॉडविन के नियम के रूप में जाना जाने वाला एक नियम है, जिसके अनुसार हिटलर या नाज़ीवाद से तुलना करते ही एक चर्चा पूरी हो जाती है, और तुलना करने वाली पार्टी को हारने वाला माना जाता है।

ऊपर वर्णित साहचर्य त्रुटि का बिल्कुल विपरीत पक्ष "एसोसिएशन द्वारा सम्मान" है। डेमोगॉग दावा करता है कि कुछ वांछनीय है क्योंकि यह एक सम्मानित समूह या व्यक्ति की संपत्ति है। इसलिए, एलजीबीटी प्रचारक लगातार विभिन्न हस्तियों का उल्लेख करते हैं, जिनके कथित तौर पर समलैंगिक झुकाव थे, हालांकि वास्तव में ऐसे उदाहरणों को या तो एक प्रसिद्ध उंगली से चूसा जाता है, या "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके बावजूद" के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। समलैंगिक प्रचार डेवलपर्स इसे इस तरह समझाते हैं:

"… हमें समलैंगिक महिलाओं और पुरुषों की प्रचलित नकारात्मक रूढ़िवादिता की भरपाई करनी चाहिए, उन्हें समाज के मुख्य स्तंभों के रूप में प्रस्तुत करना … प्रसिद्ध ऐतिहासिक हस्तियां हमारे लिए विशेष रूप से उपयोगी हैं, क्योंकि वे हमेशा दरवाजे की कील की तरह मृत हैं, और इसलिए कुछ भी इनकार नहीं कर सकता या मानहानि का मुकदमा नहीं कर सकता … ऐसे सम्मानित नायकों पर अपनी नीली रोशनी को लक्षित करके, एक कुशल मीडिया अभियान, कुछ ही समय में, समलैंगिक समुदाय को पश्चिमी सभ्यता के सच्चे गॉडफादर की तरह बना सकता है। " (किर्क और मैडसेन, आफ्टर द बॉल 1989, पृ.187)

जब कोई व्यक्ति कई उदाहरण देता है कि ऐसे और ऐसे व्यक्तियों में एक निश्चित विशेषता होती है और, बिना किसी तर्क और सबूत के, यह निष्कर्ष निकालता है कि ऐसे सभी व्यक्तियों में यह विशेषता है, तो वह "गलत सामान्यीकरण" (डिक्टो सिंप्लिसिटर) की गलती करता है।

अभिकथन द्वारा तर्क

यह एक तार्किक त्रुटि है जो तब होती है जब किसी चीज की निष्ठा को उसके पक्ष में ठोस सबूत या तर्क दिए बिना उसकी निष्ठा का दावा करके ही सिद्ध किया जाता है।कथन स्वयं न तो प्रमाण है और न ही तर्क; यह केवल इसे व्यक्त करने वाले व्यक्ति के विश्वासों को दर्शाता है। उदाहरण: "समलैंगिकता जन्मजात और अनुपचारित है। यौन अभिविन्यास में बदलाव की संभावना के बारे में पूछे जाने पर, अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन ने स्पष्ट रूप से उत्तर दिया।"

शब्दशः बयानों को अक्सर गिश गैलप नामक एक युक्ति के साथ जोड़ा जाता है, जो अप्रासंगिक, गलत और जानबूझकर झूठे बयानों की झड़ी है जो आपके प्रतिद्वंद्वी को खंडन करने में लंबा समय लेगी। यह युक्ति नियमित रूप से टेलीविज़न टॉक शो में उपयोग की जाती है, जहाँ प्रतिक्रिया समय सीमित होता है। झूठे बयानों का एक बैग फेंकने के बाद, लोकतंत्र अपने प्रतिद्वंद्वी को एक असहनीय कार्य के साथ छोड़ देता है - जनता को यह समझाने के लिए कि उनमें से प्रत्येक वास्तविकता के अनुरूप क्यों नहीं है। सीमित ज्ञान वाले दर्शकों के लिए, गैलप गुइचे बहुत प्रभावशाली दिखता है। एक ओर, यदि विरोधी लोकतंत्र के सभी तर्कों का विश्लेषण करना शुरू कर देता है, तो जनता जल्दी से जम्हाई लेने लगेगी और उसे एक थकाऊ बोर मिल जाएगा; दूसरी ओर, यदि कोई तर्क बिना खंडन के छोड़ दिया जाता है, तो इसे हार के रूप में माना जाएगा।

जानबूझकर झूठ बोलना उसका खंडन करने की तुलना में बहुत आसान है। सत्य की नहीं, बल्कि जीत की तलाश करने वाला जनवादी, किसी भी चीज से विवश नहीं है और कुछ भी कह सकता है, जबकि सत्य को वस्तुनिष्ठ तथ्य विज्ञान के सख्त ढांचे के भीतर सटीक फॉर्मूलेशन और विस्तृत तार्किक औचित्य की आवश्यकता होती है। जैसा कि जोनानेट स्विफ्ट ने कहा: "झूठ उड़ता है, और सच उसके पीछे लंगड़ाता है; इसलिए जब धोखे का पता चलता है, तब तक बहुत देर हो चुकी होती है…"

इस प्रकार, "समलैंगिक जानवरों" के बारे में अफवाहों को तुरही करने के लिए, एलजीबीटी प्रचारकों को 40 सेकंड का समय लगा, जिसका खंडन करने में 40 मिनट का वीडियो लगा।

प्रकृति से अपील

यह एक तार्किक त्रुटि या अलंकारिक रणनीति है, जिसमें एक निश्चित घटना को अच्छा घोषित किया जाता है क्योंकि यह "प्राकृतिक" है, या खराब है क्योंकि यह "अप्राकृतिक" है। ऐसा बयान, एक नियम के रूप में, एक राय है, एक तथ्य नहीं है, जो इसके अलावा गलत, अप्रासंगिक, अव्यावहारिक है और इसमें बेहद अस्पष्ट परिभाषाएं हैं। उदाहरण के लिए, "प्राकृतिक" शब्द का अर्थ "सामान्य" से लेकर "स्वाभाविक रूप से होने वाला" तक होता है।

इसी समय, प्राकृतिक तथ्य काफी विश्वसनीय मूल्य निर्णय प्रदान करते हैं, जिसकी अपील तर्क की दृष्टि से सही है। इसलिए, "सोडोमी अस्वाभाविक है" कथन एक गलती नहीं है। जठरांत्र संबंधी मार्ग के निचले हिस्से में प्रवेश, जो स्वभाव से पैठ और घर्षण के अनुकूल नहीं है, मानव शरीर विज्ञान के प्राकृतिक डेटा के विपरीत होता है और विभिन्न चोटों और शिथिलता से भरा होता है, अक्सर अपरिवर्तनीय। यह सच है।

समलैंगिक प्रचार के प्रमुख सिद्धांतों में से एक को प्रकृति के लिए एक गलत अपील के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जा सकता है: "समलैंगिकता जानवरों के बीच देखी जाती है; जानवर जो करते हैं वह स्वाभाविक है; इसका मतलब है कि समलैंगिकता इंसानों के लिए भी स्वाभाविक है।" प्रकृति के लिए गलत अपील के अलावा, इस निष्कर्ष में दो और तार्किक त्रुटियां हैं:

1) "अवधारणाओं का प्रतिस्थापन", पशु व्यवहार की पक्षपातपूर्ण मानवशास्त्रीय व्याख्या में प्रकट हुआ और "प्राकृतिक मानदंड" के लिए "आदर्श से प्राकृतिक विचलन" को पारित करने का प्रयास किया गया।

2) "तथ्यों की चयनात्मक प्रस्तुति", मानव जीवन के लिए जानवरों की दुनिया की घटनाओं के एक अत्यंत चयनात्मक एक्सट्रपलेशन में व्यक्त की गई है।

अरस्तू की कॉमेडी "क्लाउड्स" इस दृष्टिकोण की सभी बेरुखी को दिखाती है: अपने पिता को बच्चों द्वारा अपने माता-पिता की पिटाई की वैधता को साबित करने की कोशिश करते हुए, बेटा एक उदाहरण के रूप में रोस्टरों का हवाला देता है, जिसके लिए पिता जवाब देता है कि यदि वह चाहता है मुर्गे के उदाहरण का अनुसरण करने के लिए, फिर उसे सब कुछ लेने दें।

किसी भी मामले में, प्रकृति में किसी भी घटना की उपस्थिति उसकी सामान्यता, वांछनीयता या स्वीकार्यता के बारे में कुछ भी इंगित नहीं करती है। उदाहरण के लिए, कैंसर एक बिल्कुल प्राकृतिक घटना है - इस जानकारी से क्या निष्कर्ष निकाला जा सकता है? हां नहीं।

प्रमाण या गलतियाँ छिपाना

केवल उन डेटा और तथ्यों को इंगित करने का तार्किक भ्रम जो मैनिपुलेटर द्वारा वांछित दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, जबकि अन्य सभी प्रासंगिक डेटा को अनदेखा करते हैं जो इसका समर्थन नहीं करते हैं। इसलिए, जानवरों के व्यवहार में अपनी सामान्यता की पुष्टि के लिए, एलजीबीटी कार्यकर्ताओं ने उनके सभी अत्याचारों और आक्रोशों को नजरअंदाज कर दिया और उनकी मजबूरी और चंचलता के लिए अपनी आँखें बंद करते हुए, केवल उनके समान-लिंग अभिव्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित किया।

इसी तरह, आनुवंशिक अनुसंधान का जिक्र करते हुए, प्रचारक केवल संदर्भ उद्धरणों का हवाला देते हैं जो "यौन अभिविन्यास के विकास में आनुवंशिक योगदान" की परिकल्पना का समर्थन करते हैं, जबकि शोधकर्ताओं द्वारा जोर दिए गए प्रावधान को दबाते हुए कि "यह योगदान निर्धारक होने से बहुत दूर है।"

कभी-कभी "चेरी पिकिंग" इस तरह के चरम पर पहुंच जाता है कि जोड़तोड़ लगभग मध्य-वाक्य में उद्धृत वाक्य को तोड़ देता है, इसके संदेश को पूरी तरह से विकृत कर देता है। उदाहरण के लिए, एपीए ने फ्रायड को लॉरेंस बनाम टेक्सास में यह कहते हुए उद्धृत किया कि 14 राज्यों में सोडोमी कानूनों को उलट दिया गया था:

निराधार दावों पर विश्वास करने के लिए, जोड़तोड़ करने वाला अक्सर विभिन्न स्रोतों से जुड़ता है। हालांकि, सूत्रों की एक विस्तृत जांच से आमतौर पर पता चलता है कि वे न केवल उनके तर्कों का समर्थन करते हैं, बल्कि सीधे उनका खंडन करते हैं। उदाहरण के लिए, सांवली अल्बाट्रॉस में समलैंगिक जोड़ों का एक अध्ययन, जिसे समलैंगिकता के पक्ष में एक तर्क के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, न केवल इन पक्षियों में समान-लिंग आकर्षण की उपस्थिति को प्रदर्शित करता है, बल्कि समान की हीनता को भी इंगित करता है- सामान्य जोड़े की तुलना में, यौन जोड़ों में, चूजों के प्रजनन और प्रजनन सफलता की आधी से अधिक कम करके आंका गया है।

इसी तरह, एक पायरोमैनिक शीर्षक के साथ प्रसिद्ध प्रचार वीडियो के तहत, एक दस्तावेज है, जिसके 5 पृष्ठ, अन्य बातों के अलावा, विभिन्न अध्ययनों के लिंक से भरे हुए हैं, जो कि सुर्खियों में हैं। सही गणना के आधार पर विश्वसनीयता और दृढ़ता का भ्रम पैदा करने के लिए ही वहां प्रभावशाली संख्या में लिंक दिए गए हैं कि लक्षित दर्शकों में से कोई भी उनकी जांच नहीं करेगा। हालांकि, इन अध्ययनों के आंकड़ों को पढ़ने के बाद, जिज्ञासु पाठक प्रत्यक्ष रूप से देख पाएंगे कि वे वीडियो में किए गए दावों का समर्थन नहीं करते हैं।

समलैंगिक संबंधों की सामान्यता के रक्षकों की ओर से प्राधिकरण के लिए सबसे लगातार गलत अपील निस्संदेह 1990 में डब्ल्यूएचओ के निर्णय का एक संदर्भ है जिसमें "समलैंगिकता" के निदान को रोगों के वर्गीकरण से बाहर रखा गया है। उसी समय, तर्क अक्सर एक "दुष्चक्र" (सर्कुलस विटियोसस) का रूप ले लेता है, जब थीसिस को इसके निम्नलिखित कथन से प्रमाणित किया जाता है: "डब्ल्यूएचओ ने आईसीडी से समलैंगिकता को बाहर रखा है, क्योंकि यह आदर्श है। समलैंगिकता आदर्श है क्योंकि डब्ल्यूएचओ ने इसे आईसीडी से बाहर कर दिया है।" बेशक, इन दो बयानों को क्रमिक रूप से प्रस्तुत नहीं किया जाता है, लेकिन एक निश्चित मात्रा में क्रिया द्वारा अलग किया जाता है।

चूंकि डब्ल्यूएचओ संयुक्त राष्ट्र में केवल एक समन्वयकारी नौकरशाही एजेंसी है, जो वैज्ञानिक ज्ञान द्वारा निर्देशित नहीं है, लेकिन हाथों के प्रदर्शन द्वारा प्राप्त सम्मेलनों द्वारा, विवादास्पद पदों को प्रमाणित करने के लिए इसके साहित्य का कोई भी संदर्भ बस अर्थहीन है। यह झूठे या अप्रासंगिक प्राधिकारी के लिए एक अपील है।

डब्ल्यूएचओ वैज्ञानिक निष्पक्षता का दावा नहीं करता है और आईसीडी -10 में मानसिक विकारों के वर्गीकरण की प्रस्तावना में खुले तौर पर नोट करता है कि:

"ये विवरण और दिशानिर्देश सैद्धांतिक अर्थ नहीं रखते हैं और मानसिक विकारों के बारे में ज्ञान की वर्तमान स्थिति की व्यापक परिभाषा होने का दावा नहीं करते हैं। वे केवल लक्षणों और टिप्पणियों के समूह हैं कि दुनिया के कई हिस्सों में बड़ी संख्या में सलाहकारों और सलाहकारों ने मानसिक विकारों के वर्गीकरण में श्रेणियों को परिभाषित करने के लिए स्वीकार्य आधार के रूप में सहमति व्यक्त की है।"

पुरातनता के लिए एक अपील (तर्क विज्ञापन पुरातनताम)

यह एक प्रकार का तार्किक रूप से त्रुटिपूर्ण तर्क है जिसमें किसी विचार को इस आधार पर सही माना जाता है कि यह अतीत की कुछ परंपराओं में होता है। इस प्रकार, समलैंगिक संबंधों के लिए क्षमाप्रार्थी ऐतिहासिक स्रोतों में समान-लिंग प्रथाओं के किसी भी उल्लेख पर उत्सुकता से पकड़ लेते हैं, हालांकि आज तक जो अंश बच गए हैं वे बहुत अस्पष्ट और अस्पष्ट हैं, और वे जो वर्णन करते हैं वह एलजीबीटी में आज जो हो रहा है, उससे तुलना करने योग्य नहीं है। समुदाय। यह तार्किक रूप से दोषपूर्ण तर्क है कि एपीए ने समाज और इतिहास में यौन भिन्नता पुस्तक (बुलो 1976) को समलैंगिकता की "सामान्यता" की पुष्टि के रूप में संदर्भित किया है। यहाँ तर्क "यह सही है, क्योंकि यह हमेशा से रहा है" का रूप लेता है। कई घृणित घटनाओं को याद किया जा सकता है जो पूरे इतिहास में मानवता के साथ रही हैं, लेकिन कोई भी समझदार व्यक्ति उन्हें "सही" कहने के बारे में नहीं सोचेगा।

तार्किक त्रुटि का एक अन्य उदाहरण, जिसमें किसी विचार की आयु उसकी सच्चाई के माप के रूप में कार्य करती है, वह है "नवीनता के लिए अपील" (आर्ग्युमेंटम एड नोविटेटम), जिसके अनुसार नया, अधिक सही। इसलिए, दो हज़ार वर्ष से पहले किए गए किसी भी शोध को पोलेमिक सोडोमाइट्स द्वारा "पुराना" के रूप में बहिष्कृत कर दिया जाएगा, लेकिन यह, निश्चित रूप से, केवल तभी होगा जब शोध के निष्कर्ष उनके लिए असुविधाजनक हों। यदि निष्कर्ष उनके हाथों में आते हैं, तो 1948 से किन्से का अध्ययन और 1906 से विल्हेम फ्लाइज़ की पुस्तक, जिसमें "जन्मजात उभयलिंगी" (यद्यपि शारीरिक) की परिकल्पना का उल्लेख है, दोनों ही अपने लिए काफी प्रासंगिक हैं। इस घटना को "दोहरे मानकों" के रूप में जाना जाता है, जिसका सार वीके पर एक टिप्पणीकार द्वारा उपयुक्त रूप से नोट किया गया था:

विज्ञापन मतली (मतली के लिए)

तर्क-वितर्क का प्रभाव ऐसा है कि बिना किसी तर्क या प्रमाण के, केवल कथन को बार-बार दोहराना पर्याप्त है। अंत में विरोधियों का भूखा-प्यासा हिस्सा खड़ा नहीं होगा और हार नहीं मानेगा, और बाहर से ऐसा लगेगा जैसे उन्हें अब कोई आपत्ति नहीं है। यहाँ आप गोएथे की उक्ति को याद कर सकते हैं: "हमारे विरोधी अपने तरीके से हमारा खंडन करते हैं: वे अपनी राय दोहराते हैं और हमारी ओर ध्यान नहीं देते हैं।" स्वाभाविक रूप से, एक निश्चित दृष्टिकोण की पुनरावृत्ति इसमें तर्क नहीं जोड़ती है और इसे साबित नहीं करती है।

मूविंग गोलपोस्ट

यह चाल, जो किसी तर्क की शुद्धता को निर्धारित करने वाले मानदंड को मनमाने ढंग से बदलने के लिए है, आमतौर पर हारने वाले पक्ष द्वारा चेहरे को बचाने के लिए एक हताश प्रयास का सहारा लिया जाता है। उदाहरण:

- कृपया, एपीए वेबसाइट से वैज्ञानिक साहित्य: मनोविश्लेषण चिकित्सा के परिणामस्वरूप 27% समलैंगिक और 50% उभयलिंगी पूरी तरह से विषमलैंगिक बन गए।

इसके बाद एड होमिनेम, एड लैपिडेम आदि की शैली में बयान दिए जाएंगे।

जब थीसिस को साबित करने के लिए एक से अधिक तर्क प्रस्तुत किए जाते हैं, तो जोड़तोड़ करने वाला अक्सर "अपूर्ण खंडन" की रणनीति का सहारा लेता है। वह एक, दो सबसे कमजोर तर्कों पर हमला करता है, सबसे आवश्यक और केवल महत्वपूर्ण को बिना ध्यान दिए छोड़ देता है, और साथ ही साथ पूरी थीसिस का खंडन करने का नाटक करता है। यह एक इंटरनेट स्वयंसिद्ध को ध्यान में लाता है जिसे दांत का नियम कहा जाता है: "यदि कोई ऑनलाइन विवाद जीतने का दावा करता है, तो यह आमतौर पर बिल्कुल विपरीत होता है।"

कई और परिष्कार, अलंकारिक तरकीबें और मनोवैज्ञानिक तरकीबें हैं, लेकिन हम विश्लेषण किए गए पर ध्यान केंद्रित करेंगे। यह याद रखना चाहिए कि इस तरह के गलत तरीकों का उपयोग किसी भी तरह से तर्कों की सच्चाई को प्रभावित नहीं करता है, तर्क की दृष्टि से उन्हें कम निष्पक्ष नहीं बनाता है, लेकिन केवल एक बार फिर आलोचक की अक्षमता और कमी पर जोर देता है संक्षेप में पर्याप्त प्रतिवाद का।

बेशक, उपरोक्त गलतियाँ एलजीबीटी विचारधारा के प्रचार का विरोध करने वालों के तर्कों में पाई जा सकती हैं, लेकिन उनके पास सच्चे तर्क भी हैं, जबकि एलजीबीटी प्रचारकों के पास ऐसा कोई तर्क नहीं है, और वास्तव में नहीं हो सकता है। होशपूर्वक या नहीं, वे उपरोक्त "समलैंगिक आंदोलन के एबीसी" में उल्लिखित निर्देशों के अनुसार कार्य करते हैं:

"हमारा प्रभाव तथ्यों, तर्क और सबूतों का सहारा लिए बिना हासिल किया जाता है … जितना अधिक हम होमोफोब को तुच्छ या भ्रामक सतही तर्कों से विचलित करते हैं, उतना ही कम वह वास्तविक प्रकृति के बारे में जागरूक होगा जो कि हो रहा है, जो केवल के लिए है श्रेष्ठ।" (किर्क और मैडसेन, आफ्टर द बॉल 1989, पृष्ठ 153)

LGBT डेमोगॉग्स द्वारा उपयोग की जाने वाली सबसे आम रणनीति को नीचे दी गई तालिका में संक्षेपित किया गया है। यदि विवाद में आपका विरोधी इस तालिका से कुछ भी लागू करता है, तो उसे इंगित करें कि वह विवाद के गलत तरीकों का उपयोग करता है जो सत्य की स्थापना को रोकता है, और उसे बातचीत या विवाद के सही चैनल पर लौटने के लिए कहता है। यदि प्रतिद्वंद्वी तालिका की सामग्री के साथ उत्तर देना जारी रखता है, तो उसके साथ बातचीत जारी रखने का कोई मतलब नहीं है। जैसा कि एक क्लासिक ने कहा: "यदि आप मूर्ख के साथ बहस करते हैं, तो पहले से ही दो मूर्ख हैं।" प्लम की गिनती की जा सकती है।