संयुक्त राज्य अमेरिका पिछले तीन प्रमुख युद्धों में क्यों हार गया है?

2024 लेखक: Seth Attwood | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 16:05

लेखक अपने सहयोगी द्वारा नेशनल रिव्यू में लिखे गए एक लेख पर प्रतिबिंबित करता है, जो 20 वीं शताब्दी के संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रमुख युद्धों में एक भागीदार है। संयुक्त राज्य अमेरिका, एक सैन्य रूप से शक्तिशाली देश, इराक से निष्कासित और अफगानिस्तान में जमीन क्यों खो रहा था? लेखक राजनेताओं को दोष देता है और उनकी हार के कारण बताता है। यह पता चला है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के अंतिम चार राष्ट्रपति केवल सेवा और युद्ध से "काटे गए" थे। बिल क्लिंटन आर्मी रिजर्व ऑफिसर ट्रेनिंग सर्विस में फंस गए हैं। जॉर्ज डब्ल्यू बुश एक पुल के माध्यम से नेशनल गार्ड वायु सेना में शामिल होने में कामयाब रहे जब यह घोषणा की गई कि ऐसे जलाशय वियतनाम नहीं जाएंगे। यंग ट्रम्प का निदान एक पारिवारिक चिकित्सक द्वारा किया गया था जिसमें एक हड्डी की हड्डी थी (ट्रम्प को खुद याद नहीं है कि किस पैर में चोट लगी है)। और जो बिडेन ने दावा किया कि वह अस्थमा के कारण सेना में नहीं आए, हालांकि वह एक छात्र के रूप में अपनी एथलेटिक सफलता के बारे में डींग मारते हैं …

एक राष्ट्रीय समीक्षा लेख में "तीन युद्ध, कोई जीत नहीं - क्यों?" पेंटागन और नेवल कॉलेज बिंग वेस्ट में मेरे पूर्व सहयोगी ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि क्यों संयुक्त राज्य अमेरिका, दुनिया का सबसे शक्तिशाली देश, पिछली आधी सदी में तीन बड़े युद्ध हार गया: वियतनाम, इराक और अफगानिस्तान। बिंग तीन कारणों से हार का श्रेय देता है: सेना की कार्रवाई, राजनेताओं की कार्रवाई और समाज में मनोदशा। वह सही ढंग से नोट करता है कि हार का मुख्य दोष राजनेताओं का है।

मैं इनमें से प्रत्येक संघर्ष से थोड़ा परिचित हूं, क्योंकि मैंने वियतनाम में तीन बार इराक में और एक बार अफगानिस्तान में सेवा की है। लेकिन यह सब बिंग के अनुभव के साथ अतुलनीय है, जिसे मैं उन सबसे बहादुर लोगों में से एक मानता हूं जिन्हें मैं जानता हूं। हालाँकि, मुझे ऐसा लगता है कि वह तीन युद्धों में हमारी हार के कारणों की अधूरी और भ्रामक तस्वीर पेश करता है।

उदाहरण के लिए, वियतनाम की तबाही का विश्लेषण करते हुए, वह इस तथ्य की उपेक्षा करता है कि हमने यह युद्ध एक दूर के अवसर पर लड़ा था। राष्ट्रपति जॉनसन ने 1964 में टोंकिन की खाड़ी में एक अमेरिकी जहाज पर कथित उत्तरी वियतनामी हमले के जवाब में वियतनाम में बड़े पैमाने पर सैन्य वृद्धि शुरू करने के लिए कांग्रेस की अनुमति प्राप्त की।

लेकिन कांग्रेस की जांच से पहले ही, किसी भी अनुभवी नौसैनिक अधिकारी के लिए यह स्पष्ट था कि प्रशासन के आरोप झूठे थे। मुझे अपने कमांडर के शब्द याद हैं जिन्होंने द्वितीय विश्व युद्ध और कोरियाई युद्ध के दौरान लड़ाकू अभियानों को अंजाम दिया था। उन्होंने हमें बताया कि जिस रूप में उनकी बात की गई, उसमें कोई हमला नहीं हुआ. इसकी पुष्टि वाइस एडमिरल जेम्स स्टॉकडेल ने की, जो बिंग के साथ मिलिट्री कॉलेज में हमारे बॉस थे और वियतनाम युद्ध के दौरान बहादुरी के लिए मेडल ऑफ ऑनर प्राप्त किया था, जहां उन्हें कैदी बना लिया गया था।

वह उस समय सिर्फ टोंकिन की खाड़ी के इलाके में था। एक नौसेना अधिकारी ने भी यही कहा था, जिसने ओरेगन डेमोक्रेटिक सीनेटर वेन मॉरिस को टोनकिन संकल्प के खिलाफ वोट देने के लिए राजी किया था (ऐसे केवल दो सीनेटर थे, और दोनों अगले चुनाव में हार गए थे)। जब झूठ का पता चला, तो अमेरिकी समाज में युद्ध विरोधी भावना बढ़ गई।

वियतनाम में हमारी विफलता का एक और कारण यह है कि इस युद्ध को जीतना बिल्कुल भी असंभव था। बिंग का तर्क है कि 1965 से 1968 तक की कमजोर सैन्य रणनीति और गलत राजनीतिक निर्णयों और सार्वजनिक रवैये से हम उस युद्ध में हारने के लिए अभिशप्त थे। हां, इन कारकों ने एक भूमिका निभाई, लेकिन वास्तव में, उन्होंने केवल पहले से मौजूद वास्तविकता को मजबूत किया।

और 1966 में मेरे लिए सब कुछ स्पष्ट हो गया, जब मेरे साथी और मैं खो गए, दक्षिण वियतनाम में कैमरन बे के उत्तरी भाग में गश्ती नौकाओं के चालक दल के अधिकारियों के साथ बैठक से लौट रहे थे। बेस के रास्ते की तलाश में भटकते हुए, हमें एक कैथोलिक मठ मिला।

पुजारी बाहर आया, हमें रास्ता दिखाया और खिलाया।लेकिन जब हम जा रहे थे, तो एक भिक्षु ने मुझसे फ्रेंच में पूछा (मैंने यह भाषा स्कूल में सीखी थी) हम क्यों उम्मीद करते हैं कि वियतनाम में हम फ्रेंच से बेहतर करेंगे। राष्ट्रपति आइजनहावर ने उस स्थिति को समझा जब उन्होंने 1954 में डिएन बिएन फु में फ्रांसीसी को जमानत देने से इनकार कर दिया, हालांकि तत्कालीन उपराष्ट्रपति निक्सन और ज्वाइंट चीफ्स ऑफ स्टाफ के अध्यक्ष एडमिरल रेडफोर्ड सहित उनके अधिकांश राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकारों ने उन्हें ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित किया। इसलिए।

हालांकि, जमीनी बलों के चीफ ऑफ स्टाफ, जनरल मैथ्यू रिडगवे, जिन्होंने हमें कोरिया में पराजित होने से रोका, ने आइजनहावर को हस्तक्षेप न करने के लिए मना लिया, क्योंकि वह, मुझसे बात करने वाले भिक्षु की तरह, मानते थे कि वियतनामी को हराना असंभव था।.

इसी तरह, अधिकांश अमेरिकी वियतनाम युद्ध का विरोध कर रहे थे, न केवल बिंग के सही संकेत के कारण, बल्कि इसलिए कि विशेषाधिकार प्राप्त लोग कॉल से बचने में सक्षम थे, और निम्न वर्ग ने युद्ध का मुख्य बोझ उठाया। उदाहरण के लिए, पिछले चार राष्ट्रपति जो वियतनाम में सेवा कर सकते थे, उस युद्ध और सेना को संदिग्ध तरीकों से चकमा दे दिया।

बिल क्लिंटन ने आर्मी रिजर्व ऑफिसर ट्रेनिंग सर्विस में शामिल होने का नाटक किया। जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने अपने राजनीतिक संपर्कों का इस्तेमाल नेशनल गार्ड एयर फ़ोर्स में शामिल होने के लिए किया जब राष्ट्रपति जॉनसन ने घोषणा की कि रिज़र्व बल लड़ाई में भाग नहीं लेंगे। डोनाल्ड ट्रम्प के परिवार के डॉक्टर ने, निश्चित रूप से, ऑस्टियोफाइट (हड्डी की हड्डी) का निदान किया (ट्रम्प को खुद याद नहीं है कि किस पैर में चोट लगी है)। और जो बिडेन ने तर्क दिया कि विश्वविद्यालय में पढ़ते समय उन्हें जो अस्थमा मिला, उसने उन्हें सेना में सेवा करने से रोका, हालांकि उन्होंने एक छात्र के रूप में अपनी एथलेटिक उपलब्धियों के बारे में डींग मारी।

इराक में जीतने में असफल रहने के कारणों का विश्लेषण करने में, बिंग ने इस तथ्य की अनदेखी की कि बुश प्रशासन युद्ध में शामिल हो गया, यह झूठा दावा करते हुए कि इराक के पास सामूहिक विनाश के हथियार हैं। इसके अलावा, 2011 में इराक से सैनिकों को वापस लेने के लिए ओबामा प्रशासन की आलोचना करते हुए, बिंग ने इस तथ्य की अनदेखी की कि ओबामा के पास कोई विकल्प नहीं था। उसने ऐसा इसलिए किया क्योंकि 2008 में इराकी सरकार, जिसे उसने सत्ता में लाने में मदद की थी, ने स्पष्ट कर दिया था कि वह सैनिकों की स्थिति पर एक समझौते पर हस्ताक्षर नहीं करेगी जब तक कि हम 2011 के अंत तक उनकी पूर्ण वापसी के लिए सहमत नहीं हो जाते।

मैंने इसे पहली बार देखा जब मैंने ओबामा के प्रचार मुख्यालय में काम किया और 2008 की गर्मियों में इराकी विदेश मंत्री होशियार ज़ेबारी से मुलाकात की। जब मैंने उनसे वापसी के समझौते के बारे में पूछा, तो उन्होंने कहा कि यह आवश्यकता परक्राम्य नहीं है। जब मैंने ओबामा के मुख्यालय में काम करने वाले और बाद में उनके स्टाफ के प्रमुख बने डेनिस मैकडोनो को इस बारे में बताया, तो उन्हें आश्चर्य हुआ और उन्होंने पूछा कि क्या मैंने जो सुना है उसके बारे में मुझे यकीन है।

2009 में अपनी इराक यात्रा के दौरान, मैंने संसद और कार्यकारी शाखा के कुछ नेताओं के साथ बातचीत में इस मुद्दे को उठाया, और मुझे वही जवाब मिला। दिसंबर 2011 में, जब इराकी प्रधान मंत्री नूरी अल-मलिकी सौदे को बंद करने के लिए वाशिंगटन आए, तो मैं, ओबामा के पहले राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार डेविड जोन्स और भविष्य के रक्षा सचिव चक हेगल ने उनसे मुलाकात की। … मैंने उनसे सीधे पूछा कि क्या राष्ट्रपति ओबामा इराक में सैनिकों को रखने के लिए कुछ कर सकते हैं। उन्होंने मूल रूप से कहा कि बुश ने एक समझौता किया था और अमेरिका को उस पर कायम रहना चाहिए। उस बैठक में, जोन्स ने कहा कि ओबामा 10,000 सैनिकों को रखना चाहते हैं।

बिंग इस तथ्य की भी अनदेखी करता है कि बुश प्रशासन ने अफगानिस्तान में ईरान की मदद के लिए सार्वजनिक या निजी तौर पर कभी भी ईरान को धन्यवाद नहीं दिया है, लेकिन खुले तौर पर देश की आलोचना की है। मैंने इसे व्यक्तिगत रूप से देखा है। 11 सितंबर को, मैंने न्यूयॉर्क में विदेश संबंध परिषद में काम किया। आतंकवादी हमलों के बाद, ईरानी संयुक्त राष्ट्र के प्रतिनिधि ने मुझे रात के खाने पर आमंत्रित किया और मुझे अमेरिकी सरकार को यह बताने के लिए कहा कि ईरान तालिबान (रूस में प्रतिबंधित एक आतंकवादी संगठन के सदस्य - एड।) से घृणा करता है, और इसलिए हमारी मदद करने के लिए तैयार है। अफगानिस्तान में।

मैंने इसे बुश प्रशासन को सौंप दिया। बॉन सम्मेलन (दिसंबर 2001) के बुश प्रवक्ता, जहां करजई सरकार बनाई गई थी, ने मुझे बताया कि ईरानियों के बिना बुश प्रशासन सफल नहीं होता। और इनाम के तौर पर ईरान को क्या मिला? 2002 की शुरुआत में, बुश ने इस देश को बुराई की धुरी में शामिल किया। तब से, ईरान ने इस क्षेत्र में कोई सकारात्मक भूमिका नहीं निभाई है, और यह अभी भी खराब तरीके से कहा जाता है।

अंत में, अफगानिस्तान की घटनाओं का विश्लेषण करते हुए, बिंग सही ढंग से बताते हैं कि हमारी सेना इस देश को किसी भी तरह से बदल नहीं सकती है। हालांकि, वह गलती से दावा करता है कि हमें अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने से बचने के लिए अनिश्चित काल तक वहां रहना चाहिए था। इस 20 साल के युद्ध में कई प्रतिभागियों का मानना है कि हमारी प्रतिष्ठा को पहले ही अपूरणीय क्षति हुई है, और वे चाहते हैं कि इससे पहले कि यह क्षति और भी बदतर हो जाए, हम वहां से निकल जाएं। डूब लागत का तर्क यहां लागू नहीं होता है।

कितना बुरा होगा अगर हम 1 मई को ट्रम्प के समझौते के अनुसार चले जाते हैं, और तालिबान सत्ता में आ जाता है (रूस में प्रतिबंधित एक आतंकवादी संगठन के सदस्य - एड।)? खासकर अफगान महिलाओं के लिए यह कितना बुरा होगा? जब मैं 2011 में अफगानिस्तान पहुंचा, तो मैंने तालिबान के एक प्रतिनिधि (रूस में प्रतिबंधित एक संगठन - एड।) से पूछा कि अगर वे सत्ता में आती हैं तो वे महिलाओं के साथ कैसा व्यवहार करेंगे। उन्होंने मुझे चिंता न करने के लिए कहा - वे उनके साथ-साथ हमारे सहयोगियों, सउदी के साथ भी व्यवहार करेंगे।

बिंग के लेख को उन लोगों को पढ़ना चाहिए जो मानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका सैन्य बल के उपयोग के माध्यम से लोकतंत्र का विकास और रखरखाव कर सकता है। लेकिन उन्हें यह ध्यान रखने की आवश्यकता है कि ऐसे अन्य कारक भी हैं जो इस तरह के निर्णय को प्रभावित कर सकते हैं।